Je ne sais pas trop ce que l'auteur espère faire passer, les premières versions du noyau linux ne compilent pas non plus actuellement. y compris avec certains compilateurs anciens. parfois il y a des erreurs de code dont les compilateurs étaient plus laxistes.
j'ai une fois essayé de recompiler minix depuis minix en suivant la doc, j'ai aussi eu une erreur. shit happens.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
Quand on va voire les sources, les outils nécessaires à la compilation semblent être fournis. C'est d'ailleurs en utilisant ces derniers; et la méthode préconisée dans la doc; que l'auteur a constaté l’échec. L'auteur, un ancien de Microsoft, connait bien l'histoire de DOS et rappelle l'histoire de DOS4, le partenariat des sources de MS et IBM et constate un mélange de MS-DOS et PC-DOS (d'IBM).
Ce lien permet d'ajouter un peu plus de "faits historique" autour de cette libération avec un témoignage et une analyse subjective de cette époque. Il rappelle aussi les perspective technique que voulait offrir DOS4 (le multi processus).
Posté par Psychofox (Mastodon) .
Évalué à 10.
Dernière modification le 06 mai 2024 à 11:12.
Note: il faut toujours prendre ce qui vient de Bryan Lunduke avec de grosses cuillérées de sel. Cette personne est un trolleur, suprémaciste blanc et transphobe qui se rend régulièrement coupable de mensonges et de réécrire l'histoire pour servir ses trolls.
J'ai lu l'article en me demandant si Lunduke allais réussir à faire un blog technique sans être un bigot.
Rater, il s'attaque Scott Hanselman avec des arguments extrêmement fallacieux, pas sourcer, et complétement hors sujet à DOS.
Ensuite techniquement…
Il dit avoir testé de build avec DOS 4, et 3, mais pas d'explication sur les erreurs qu'il a eu.
puis, il test avec dosbox, qui n'est surement pas fait pour compiler DOS, pour finir par dire qu'un fichier asm ne build pas, mais pas de message d'erreurs non plus. (parce que si on a les sources, une erreur, ça se débogue, mais TKT Lunduke a travaillé à Microsoft, il sait de quoi il parle)
Ce qui en soi n'est pas du tout étonnant, comme dit plus haut, si j'essaye de compiler n'importe quoi ici : https://github.com/dspinellis/unix-history-repo j'ai peu de chances que ça marche, mais je suis contant de les avoir.
Même essayer de compiler KDE2 sous BSD, ca doit être bien compliqué aujourd'hui.
Donc au final pourquoi ce ton si dramatique pour se plaindre que quelques choses que personne ne s'attende à voir compiler, ne compile pas ? ¯\_(ツ)_/¯
Au final. J'ai l'impression d'avoir quelqu'un qui cherche à faire du sensationnel, pour se plaindre de choses qui n'en vaillent pas le coup.
Et en ajoutant son attaque sur de Scott Hanselman, ça rassemble quand même à un genre d'appel à la haine, associée d'un post pseudo technique de mauvaise foi.
L'histoire sur les différentes versions de MS-DOS 4, était cool ceci dit.
peu étre qu'en se concentrant plus sur les sources de DOS, et moins sur ces créateur, l'article aurais pu étre bien.
et si , son article n'avait aucun autre but de faire passer ce message sur Scott Hanselman enrobé d'une bonne couche d'une sujet dont tout le monde se fout, mais qui va faire parler ?
# Pas étonnant
Posté par David Demelier (site web personnel) . Évalué à 8.
Je ne sais pas trop ce que l'auteur espère faire passer, les premières versions du noyau linux ne compilent pas non plus actuellement. y compris avec certains compilateurs anciens. parfois il y a des erreurs de code dont les compilateurs étaient plus laxistes.
j'ai une fois essayé de recompiler minix depuis minix en suivant la doc, j'ai aussi eu une erreur. shit happens.
git is great because linus did it, mercurial is better because he didn't
[^] # Re: Pas étonnant
Posté par pif17 . Évalué à 4.
Quand on va voire les sources, les outils nécessaires à la compilation semblent être fournis. C'est d'ailleurs en utilisant ces derniers; et la méthode préconisée dans la doc; que l'auteur a constaté l’échec. L'auteur, un ancien de Microsoft, connait bien l'histoire de DOS et rappelle l'histoire de DOS4, le partenariat des sources de MS et IBM et constate un mélange de MS-DOS et PC-DOS (d'IBM).
Ce lien permet d'ajouter un peu plus de "faits historique" autour de cette libération avec un témoignage et une analyse subjective de cette époque. Il rappelle aussi les perspective technique que voulait offrir DOS4 (le multi processus).
# Lunduke
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10. Dernière modification le 06 mai 2024 à 11:12.
Note: il faut toujours prendre ce qui vient de Bryan Lunduke avec de grosses cuillérées de sel. Cette personne est un trolleur, suprémaciste blanc et transphobe qui se rend régulièrement coupable de mensonges et de réécrire l'histoire pour servir ses trolls.
[^] # Re: Lunduke
Posté par uso (site web personnel) . Évalué à 6.
J'ai lu l'article en me demandant si Lunduke allais réussir à faire un blog technique sans être un bigot.
Rater, il s'attaque Scott Hanselman avec des arguments extrêmement fallacieux, pas sourcer, et complétement hors sujet à DOS.
Ensuite techniquement…
Il dit avoir testé de build avec DOS 4, et 3, mais pas d'explication sur les erreurs qu'il a eu.
puis, il test avec dosbox, qui n'est surement pas fait pour compiler DOS, pour finir par dire qu'un fichier asm ne build pas, mais pas de message d'erreurs non plus. (parce que si on a les sources, une erreur, ça se débogue, mais TKT Lunduke a travaillé à Microsoft, il sait de quoi il parle)
Ce qui en soi n'est pas du tout étonnant, comme dit plus haut, si j'essaye de compiler n'importe quoi ici : https://github.com/dspinellis/unix-history-repo j'ai peu de chances que ça marche, mais je suis contant de les avoir.
Même essayer de compiler KDE2 sous BSD, ca doit être bien compliqué aujourd'hui.
Donc au final pourquoi ce ton si dramatique pour se plaindre que quelques choses que personne ne s'attende à voir compiler, ne compile pas ?
¯\_(ツ)_/¯Au final. J'ai l'impression d'avoir quelqu'un qui cherche à faire du sensationnel, pour se plaindre de choses qui n'en vaillent pas le coup.
Et en ajoutant son attaque sur de Scott Hanselman, ça rassemble quand même à un genre d'appel à la haine, associée d'un post pseudo technique de mauvaise foi.
L'histoire sur les différentes versions de MS-DOS 4, était cool ceci dit.
peu étre qu'en se concentrant plus sur les sources de DOS, et moins sur ces créateur, l'article aurais pu étre bien.
[^] # Re: Lunduke
Posté par Eh_Dis_Mwan . Évalué à 6.
et si , son article n'avait aucun autre but de faire passer ce message sur Scott Hanselman enrobé d'une bonne couche d'une sujet dont tout le monde se fout, mais qui va faire parler ?
[^] # Re: Lunduke
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Les patchs nécessaires n'ont pas l'air bien compliqués: https://virtuallyfun.com/2024/04/28/compiling-ms-dos-4-0-from-dos-4-0-on-a-ps-2/
Je propose donc de renommer ce lien: "Bryan Lunduke n'arrive pas à compiler MS-DOS 4.0"
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.