Je viens de me rendre compte que je suis parfois une grosse feignasse, à tel point que c'en est contre-productif. Ca fait des mois que je visite régulièrement Youtube, et je n'ai encore jamais pris le temps de le mettre dans mes bookmarks. Non, à chaque fois que j'ai besoin d'aller voir une vidéo, j'ouvre un Google et je tape "youtube". Quelle perte de temps. J'aurais mieux fait de travailler plus, j'aurais gagné plus.
Toujours est-il que jusqu'à récemment, quand on tapait "youtube" sur google.fr, en deuxième lien, il nous renvoyait sur une vidéo intitulée "qui veut gagner un neurone", où l'on apprenait que pour 56% du public et un candidat bien inspiré, le soleil gravite autour de la Terre.
Et puis, l'évènement dont tout le monde se souvient : Sarkozy ne boit pas que de l'eau au G8, personne n'en parle à la télévision française ou alors longtemps après, et systématiquement pour dire qu'il avait couru et était essouflé. Il va falloir qu'il arrête le jogging, ou il va nous faire une cirrhose.
Pendant ce temps, tout le monde avait pu se faire son idée grâce à Youtube, et c'est fort logiquement que notre intellectuel de chez Foucault (pas Michel, hein, Jean-Pierre) se fit détrôner par la vidéo de Sarkozy au G8. A la suite de quoi, j'en déduisis que la vidéo montrée par Google devait être la plus populaire. Mais cette conjecture a été récemment mise à mal.
Tout d'abord, la vidéo de qui veut gagner des millions a été supprimée (pourquoi ? ils ont eu pitié du gars ?). Certes, d'autres vidéos du même extrait existent, mais je ne peux pas vérifier mon interprétation car on ne peut plus savoir le nombre de visionnages.
Et surtout, je viens de me rendre compte auourd'hui qu'en tapant "youtube" sur google, on tombe désormais sur la vidéo "Tony Blair félicite Nicolas Sarkozy (en français)", qui est pourtant bien moins populaire que les délires éthyliques de Talonnettes 1er. Qui plus est, les commentaires sont désactivés sur cette page. Après la vidéosurveillance, la surveillance des vidéos ?
On ne saura probablement jamais la nature de l'intervention divine qui a rendu possible ce miracle, somme toute assez anodin, je vous l'accorde. Mais les miracles anodins ont tendance à s'entasser ces derniers temps. Si un miracle anodin incendie le Reichstag l'assemblée nationale un de ces quatre, il ne faudra pas s'étonner. Quoi, quoi, un point Godwin ? Hé, c'est pas moi qui ai commencé. C'est lui. Il a dit, en fin diplomate, que la France n'avait pas inventé la solution finale. Mais ça, combien de media ont eu la bravitude de le relever ?
Journal Google, Youtube et Little Brother
14
juil.
2007
# ah putain...
Posté par Oook . Évalué à 4.
# daily motion
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 9.
Ça fait peur :\
Pour le candidat, je peux comprendre qu'il soit stressé, mais le public...
Entre ça et le créationisme qui fait un retour en force, c'est un retour au moyen âge ou est-ce comme ça depuis toujours? Je veux bien que TF1 ne soit pas le summum de la culture mais enfin où va-t-on (non, pas là)?
Jusqu'à récemment, je pensais naïvement que tout le monde, dans les pays riches, était plus ou moins cultivé, mais depuis quelques temps je commence à mépriser cette populace qui ne pense qu'à sa sécurité quel qu'en soit le prix, pour qui le summum de la culture consiste à lire le da Vinci Code et les bios de stars et qui mesure la qualité d'une oeuvre à l'argent qu'elle a coûté ou qu'elle rapportera. Je comprend que TF1 vende du temps de cerveau disponible, il y en a plusieurs millions qui n'ont jamais été utilisés en France.
[^] # Re: daily motion
Posté par ʭ ☯ . Évalué à 5.
Sinon, pas d'accord avec toi : les gens, c'est nous.
⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr
[^] # Re: daily motion
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: daily motion
Posté par ThesmallgamerS . Évalué à 4.
La théorie de l'évolution, par contre, possède plusieurs obstacles épistémiologique importante. Entendons-nous : elles est certainement vrais, pour autant qu'on puisse déclarer une théorie comme telle, et c'est la seul qui puisse expliquer notre évolution de manière logique. Néanmoins, même si les tenants du créationnismes attaque cette théorie sur des bases fallacieuse, il n'empêche que certain de leur arguments sont vrais et pose de réels problèmes a des scientifique les plus serieux, qui tentent ainsi de repenser toute l'évolution.
Pour donner un exemple du problème posé par la "théorie" de Darwin, il suffit de considerer l'exemple suivant : Cette théorie dit que l'évolution se fait par la survivance des espèce les plus forte (ou des caracs gén). Or, pourquoi les espèces survivante survivent-elles et sont-elle les plus fortes ? Parce qu'elles sont les plus fortes.
Ce genre de raisonnement circulaire ne peut vraisemblablement donner lieu a un véritable "théorème" falsifiable. C'est un problème epistémiologique dont beaucoup de biologiste travaille a l'heure actuel, et quelques unes des avancés les plus importantes se sont fait dans cette voie là.
Bref, je ne maîtrise pas tout, mais y'a de l'idée.
[^] # Re: daily motion
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 5.
Darwin n'a pas inventé l'idée l'évolution des espèces (c'était connu bien avant lui, en particulier par Lamarck).
Il a découvert le mécanisme qui explique l'évolution des espèces : la sélection naturelle (c'est à dire l'idée que les individus diffèrent entre eux et que ceux qui, par hasard, sont plus adapté au milieu, ont une descendance plus nombreuse).
C'est donc faux de dire "la théorie de l'évolution de Darwin" et il faut dire "la théorie de la sélection naturelle de Darwin".
[^] # la Terre tourne autour du Soleil ou l'inverse
Posté par Cyber Kobold (site web personnel) . Évalué à 8.
En effet on peut aussi bien dire que la Terre tourne autour du Soleil, que dire que le Soleil tourne autour de la Terre.
Cela dépend du référentiel.
Pour affirmer la première chose, on est dans un référentiel héliocentrique
Pour affirmer la seconde on est dans un référentiel géocentrique.
Pourquoi l'un serait plus vrai que l'autre ? Cela ne dépend que du point de vue.
En fait la vérité se serait plutôt, que le système {Soleil ; Terre } tourne autour de son barycentre (quasi confondu avec le centre du Soleil)
D'ailleurs avez vous une preuve que c'est la Terre qui tourne autour du Soleil et pas l'inverse ?
Allez moi j'ai un argument assez costaud, mais je vous laisse cogiter... je vous le donnerai plus tard.
[^] # Re: la Terre tourne autour du Soleil ou l'inverse
Posté par Rin Jin (site web personnel) . Évalué à 3.
Sinon, la question ne dit pas "tourne" mais "gravite". J'aurais tendance à penser que ce dernier mot incluant une notion de gravitation et donc de masse, c'est le soleil, plus lourd, qui "attire" la terre et donc cette dernière qui gravite (tourne) autour de lui.
J'ai bon?
De plus, si on joue avec ça, alors toutes les réponses n'étaient-elles pas bonnes?
[^] # Re: la Terre tourne autour du Soleil ou l'inverse
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 10.
Non. Les forces de gravitation, telles que la théorie Newtonienne les décrit, obéissent aux principes d'interaction: la terre attire autant le soleil que le soleil attire la terre.
En revanche, vu que le soleil a une masse bien plus grande, il a une inertie bien plus grande que celle de la terre, donc les effets de n'importe quelle force seront beaucoup plus faibles sur sa trajectoire (en prenant un réfèrentiel galliléen pour fixer les idées, ou plutôt n'importe quel référentiel pseudo-galliléen, vu que les référentiels galliléens exactes n'existent pas)
Maintenant, d'un point de vue relativiste, il n'y a pas vraiment de force gravitationelle, d'une manière simplifiée, la géométrie de l'espace-temps est modifiée par les masses (ou énergies), ce qui crée des trajectoires qui n'apparaissent plus rectilignes pour nous, mais sont rectilignes pour la géométrie de l'espace temps. Donc, en relativité générale, on peut dire (dans un certain sens) que le soleil et la terre vont tout droit.
[^] # Re: la Terre tourne autour du Soleil ou l'inverse
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour être certain qu'on parle de la même chose, lorsque je parle de relativité, il s'agit de relativité générale et non restreinte.
[^] # Re: la Terre tourne autour du Soleil ou l'inverse
Posté par Ph Husson (site web personnel) . Évalué à 2.
Le soleil fait ce qu'il veut autour de la Terre => ca veut toujours dire que le soleil tourne de la terre donc que c'est faux.
[^] # Re: la Terre tourne autour du Soleil ou l'inverse
Posté par Cyber Kobold (site web personnel) . Évalué à 2.
Très longtemps Nous avons été incapable de choisir ce qu'il fallait dire : Soleil autour de la Terre ou Terre autour du Soleil ?
Mathématiquement parlant c'est plus beau de parler d'un Soleil fixe.
Et puis c'est vrai que le Soleil est plus massique
Mais ce ne sont là que des intuitions sur la priorité du système héliocentrique par rapport au système géocentrique.
Ce qui donna le coup de massue finale est la conjecture suivante.
Si la Terre tourne autour du Soleil, alors les étoiles que nous distinguons depuis la Terre doivent posséder une parallaxe.
C'est à dire que si vous visez une étoile en hiver et en été, vous ne devez pas trouver le même angle !
Or jusqu'au début du siècle , on trouve toujours le même angle !
Ce n'est qu'avec la précision de en plus accrue des instruments que les étoiles présentes une parallaxe.
C'est donc bien que la Terre se déplace autour du Soleil.
[^] # Re: daily motion
Posté par _PhiX_ . Évalué à 7.
L'Éducation Nationale enseigne aussi la notion de référentiel. Si on adopte la Terre comme référentiel, il n'est pas faux ni impardonnable de dire que le Soleil tourne autour. D'autant plus que cela correspond à notre expérience de terrien qui regarde le Soleil se lever et se coucher.
La révolution copenicienne a été un changement de référentiel. La Terre n'était dès lors plus le Centre de l'Univers, les Saintes Écritures étaient dans le faux.
La Théorie de l'Évolution ne dit pas que les espèces survivent parce qu'elles sont plus fortes - ce qui est effectivement tautologique - mais parce qu'elles sont plus adaptées à leur milieu que d'autres.
Les créationistes ne soulèvent aucune question intéressante qui ne fasse déjà l'objet de débats dans la communauté scientifique.
[^] # Re: daily motion
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3.
<mode Troll>
ha si il en soulève une .. et toujours la même : Et Dieu dans tout ça ?
<mode /Troll>
[^] # Re: daily motion
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 10.
[^] # Re: daily motion
Posté par _PhiX_ . Évalué à 4.
Dieu est inaccessible à la méthode scientifique puisque celle-ci est limitée à l'étude de la réalité physique.
Dieu n'a aucune réalité physique, Dieu n'existe pas matériellement, c'est un concept en dehors du champ de recherche scientifique.
[^] # Re: daily motion
Posté par ZeroHeure . Évalué à 2.
Hem, c'est vrai pour les sciences expérimentales. Mais la méthode scientifique ne se limite pas à la méthode expérimentale. Elle existe aussi, par exemple, pour la psychologie, ou l'informatique (pour faire large).
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: daily motion
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
[^] # Re: daily motion
Posté par ThesmallgamerS . Évalué à 5.
Il n'y a que dans DLFP qu'on peut se battre trois jours sur une blague, ou pousser si loin les métaphores qu'elles commencent à craquer par un coté jusqu'à son total effilochage - il faudrait d'ailleurs que je commence a repasser, les miennes sont plutôt toute frippée et ont tendance a avoir des trous de partout. Nul ne peut comprendre comment a pu se former un tel groupe pour qui la première attitude a prendre devant un Lion et de débattre sur la disparition de cette espéce, sur le fait qu'espéce s'ecrit espèce et sur l'importance - toute relative - des mongols du pérou face aux insectes du crétacé. N'importe qui vous le dira, ce n'est absolument pas la meilleur attitude face à ce genre de créature, du moins pour la survie du groupe en question.
N'importe quels animaux possédant les même caractéristiques que les DLFPien auraient disparu depuis longtemps et n'auraient laissé sur le pare-brise de l'univers que l'équivalent métaphorique d'un tout petit, tout minuscule moucheron. Il y à surement un Dieu farceur là dessous, j'y mettrais ma main a couper. Il doit bien rigoler.
[^] # Re: daily motion
Posté par ZeroHeure . Évalué à 4.
opposer une vérité scientifique prouvée à une théorie... chercher la vérité là-dedans, c'est le genre de sujet de philosophie qui revient souvent en classe de terminal, comme "comment puis-je savoir si le soleil se lèvera demain ?".
Et à propos ton résumé de Darwin est osé:
L'adaptation des espèce est aussi mise en avant. L'espèce la plus (ou la mieux) adaptée survit. Les mutations génétiques (par hasard ou provoquées par le milieu) sont responsables de cette adaptation.
Cette façon de dire "le plus fort survit" est une interprétation limitée, et comme tu le remarques, une tautologie. Interprétation qui a servi à justifier certaines théories racistes, eugénistes, etc. et qui a ouvert la voie à beaucoup de dérives en transformant la proposition (comme tu le fais) en "je suis le plus fort donc je survivrai" ou en "le plus faible doit périr". C'est à dire "je me proclame le plus fort, donc etc."
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: daily motion
Posté par Thomas Bigot . Évalué à 1.
Il n'y a pas de mutations provoquées par le milieu. Les mutations sont toutes aléatoires, et selon ce qu'elles apportent en positif ou en négatif l'individu et sa survie par rapport au milieu dans lequel il vit, et donc à sa descendance et à la prospérité de celle-ci, elles seront répandues ou non, par le simple fait de la transmission à ladite descendance.
[^] # Re: daily motion
Posté par ZeroHeure . Évalué à 2.
Mais si, il y a des milieux qui provoquent des mutations (par exemple, une plante exposée à la radioactivité a des gênes qui mutent). Certes elles sont aléatoires. Je n'ai jamais voulu dire que le milieu provoquait une mutation pour que l'espèce survive.
"La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
[^] # Re: daily motion
Posté par Thomas Bigot . Évalué à 2.
Pour qu'une mutation sur une cellule germinale puisse engendrer un descendant viable, il faut beaucoup de chance. Bref, ça peut parfaitement s'assimiler à une mutation aléatoire.
Si j'ai fait cette précision, c'est parce qu'il existe une théorie qui dit que c'est le milieu qui modifie activement le génotype des individus, et cette théorie a été infirmée il y a quelques temps de cela… ;-)
[^] # Re: daily motion
Posté par Toufou (site web personnel) . Évalué à 1.
Je ne crois pas que la théorie de l'évolution dit que ce sont les plus forts qui survivent. Il me semble qu'elle dit plutot que les espèces les plus adaptées au milieu et adaptables aux changements du milieu ont tendance à survivre alors que les autres ont tendance a disparaître (celà sous entend un facteur aléatoire). C'est quelque peu différent de "les plus fortes survivent" qui semble être une règle générale qui ne tiens pas deux secondes car il y a plein de contres exemples comme les paresseux, les dinosaures qui ne survivent que sur Un*x, le coelacanthe, l'homme ...
A partir de là, ton argumentaire circulaire, pour peu qu'il veuille dire quelque chose tel que tu l'énonces, ne tient pas la route. Ou alors j'ai rien compris :)
[^] # Re: daily motion
Posté par francouf . Évalué à -1.
Il va falloir faire attention que la rééducation ne change pas que des personnes sensées en bombes humaines. L'inverse est possible mais il faut faire des efforts non gratifiants.
http://140707revolution2.0.free.fr/ ou pas.
[^] # Re: daily motion
Posté par Antoine . Évalué à 2.
[^] # Re: daily motion
Posté par eastwind☯ . Évalué à 9.
Vive la généralisation à outrance ...
Peut être simplement que 56 % des personnes qui ont voté dans le jeux pour gagner des millions ont voulue faire douter / perdre le candidat ...
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.