Journal Eric Dupin condamné, Fuzz.fr fermé

Posté par  (site web personnel, Mastodon) .
Étiquettes :
0
3
avr.
2008
Pour rappel, Fuzz.fr était un digg-like francophone avec un très léger succès (beaucoup de fois moins de visites que scoopeo).

Les internautes proposant des liens, un lien vers un blog people a été proposé, annonçant que Olivier Martini* était en couple avec Kéllé Mignonne* (je sais même pas qui c'est Olivier Martini*).

Ce lien étant jugé inintéressant, il n'a reçu que très peu de votes et a été oublié.

Jusqu'au jour où Olivier Martini* a attaqué Eric Dupin, le créateur de Fuzz.fr, en justice pour violation de la vie privée. Eric Dupin ne sachant même pas qu'un tel lien obscur avait été posté sur son blog.

Olivier Martini* a gagné : http://www.lalibre.be/index.php?view=article&art_id=412371

Fuzz a fermé : http://www.fuzz.fr/


Ce qui est intéressant c'est que :

1) L'information n'était même pas sur le site Fuzz. Il s'agissait uniquement d'un lien.
2) Ce lien n'a pas atteint la première page, personne n'était réellement au courant.


Mon analyse : comme pour Estelle Halliday/Valentin Lacambre. Une jurisprudence qui tombera dès la deuxième affaire et dès que les juges comprendront qu'en fait, la décision est fondamentalement stupide. En attendant, c'est Dupin qui s'en prend dans la gueule. * (mise à jour par un admin DLFP) : nous nous sommes ralliés à l'avis du professionnel du droit et avons fait comme lui : «afin de respecter la vie privée des parties, le nom des personnes concernées a été rendu méconnaissable.»

  • # l'ideal

    Posté par  . Évalué à 5.

    c''est quand meme d'absolument d'eviter de parler de cette acteur dont je ne connais pas les references, et qu'il reste dans les gorges de l'oubli où il n'aurait jamais du sortir. je suis surpris ploum que tu nous poste un journal pour cela. surtout avec les noms des protagonistes

    si un modo passe pour changer les noms et eviter les emmerdes...

    meme en cherchant avec google (pas trop de temps a perdre avec cela) je ne connait pas sa filmographie, mais il a une tete a jouer a kolanta (je suis sincere, ce n'est ni une insulte ni une diffamation)

    • [^] # Re: l'ideal

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      J'ai posté le nom de l'acteur car pendant 3 semaines, tout le monde parlait du buzz sans jamais le cité, avec des sous-entendus dans les commentaires disant que tout le monde savait qui il était.

      J'ai jamais entendu parler de ce gars là et je tenais à faire un journal : exposé objectif des faits - mon analyse. En plus, si lalibre.be en parle, je pense pas qu'il y ait les moindres emmerdes possibles.

      Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html

      • [^] # Re: l'ideal

        Posté par  . Évalué à 3.

        En même temps, d'autres analyses disent que M.Dupin s'en sort très bien avec une amende minime (1000€ et 1500€ de frais d'avocat de la partie adverse) et qu'il a récupéré pas mal de pub avec l'ampleur d'une affaire qui a été relayé dans pas mal de journaux...
        C'est peut-être un autre aspect.

      • [^] # Re: l'ideal

        Posté par  . Évalué à 0.

        En même temps, lalibre.be est belge et peut-être soumis à une législation un peu moins con que la notre (c'est ça d'avoir un président ancien avocat, faut bien faire vivre la profession d'où l'on est issu).

      • [^] # anonymat

        Posté par  . Évalué à 6.

        Une décision de justice est rendue "au nom du peuple francais" et accessible sur demande ou disponible dans dces bases de données spécialisées... Donc le monsieur a son nom affiché publiquement dans cette affaire.
        http://www.legalis.net/jurisprudence-decision.php3?id_article=2256
        Maintenant, s'il compte aussi attaquer l'état francais...

  • # Tu embellis un peu les choses dans la direction que tu veux...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Ce lien étant jugé inintéressant, il n'a reçu que très peu de votes et a été oublié.
    +
    2) Ce lien n'a pas atteint la première page, personne n'était réellement au courant.

    Faux.
    Le lien était en première page, et en gros caractères.

    Sinon, tu as une semaine de retard, le jugement (en référé, donc en urgence et ce n'est pas le jugement définitif, l'attaqué pouvant faire appel du référé et du jugement...) a été rendu la semaine dernière...
    Et comme pour tout ce qui est justice, une bonne analyse est ici :
    http://maitre-eolas.fr/2008/03/28/911-l-ordonnance-de-refere(...)

    Tout n'est pas aussi noir que Eric Dupin veut le faire entendre, même si il reste comme tu le dis un peu de chemin pour que la justice s'adapte aux nouveauté.
    Dans le même domaine, la condamnation d'un autre site : dicodunet
    http://maitre-eolas.fr/2008/04/02/915-le-prix-d-un-visiteur-(...)
    Dans ce cas tu peux dire que le lien était inintéressant.

    Sinon, j'aime bien ce commentaire d'Eolas, que je me permet de recopier :
    http://maitre-eolas.fr/2008/04/02/915-le-prix-d-un-visiteur-(...)
    Il y a eu une sorte d'euphorie post LCEN : sur internet, ou peut tout faire si on est hébergeur. Je reprends tous les flux disponibles, je mets de la pub sur chaque pixel restant, j'encaisse les redevances et j'attends qu'on me signale les contenus illicites pour les retirer. Surveiller mon propre site ? Quelle drôle d'idée ! C'est aux célébrités de scruter l'internet et de dépenser de l'argent en recommandés sur les 1200 sites qui auront repris une info violant leur intimité, voyons. Liberté d'expression que diantre.

    • [^] # Re: Tu embellis un peu les choses dans la direction que tu veux...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Faudrait que je signal a Eolas de faire attaquer les milliers de buralistes qui vendent Voici alors. Eux, ne font pas que de la pub, ils se font aussi de l'argent avec (les salauds...)

      "La première sécurité est la liberté"

      • [^] # Re: Tu embellis un peu les choses dans la direction que tu veux...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Je me permet encore de citer Eolas, qui donc a répondu en avance à ta remarque...
        http://maitre-eolas.fr/2008/04/02/915-le-prix-d-un-visiteur-(...)
        L'analogie "flux RSS = kiosque à journaux" est très populaire. Mais (ou parce que ?) elle est totalement fausse. D'abord, u ntexte spécial règle la question de la presse écrite qui obéit à des règles différentes à celles de l'internet. Ai-je besoin d'expliquer pourquoi ?
        En suite, le kiosque à journaux ne choisit pas les revues qu'il distribue, pas plus qu'il n'en vérifie le contenu préalablement à la mise en vente. Il fait partie d'un réseau de distribution géré par les célèbres NMPP. Il n'a de fait aucune indépendance, aucune liberté. La responsabilité pèse sur les directeurs de publication de ces revues, ou à défaut sur l'auteur de l'article, ou à défaut sur l'imprimeur. Le kiosquier n'est responsable que s'il distribue une revue non signée, dont l'imprimeur n'est pas nommé. Comparaison n'est pas raison.

      • [^] # Re: Tu embellis un peu les choses dans la direction que tu veux...

        Posté par  . Évalué à 7.

        Va t-on aussi attaquer Google ou Archive.org pour avoir l'info quelque part accessible dans leur cache ? Doivent-il dès maintenant embaucher massivement pour éplucher les sites qu'ils référencent un par un ? C'est techniquement infaisable.

    • [^] # Re: Tu embellis un peu les choses dans la direction que tu veux...

      Posté par  . Évalué à 7.

      Je suis partiellement d'accord avec toi : le meilleur des combats est de ne pas parler de ces nouveaux parasites de la société : ces "acteurs" [ joueurs de comédies ?] à la petite semaine qui n'existent que parce que la presse en parle et qui dans leur "grande intelligence" et pour le "respect supérieur" de leur vie privée font condamner les journaux qui leur donnent une visibilité.

      Regardons les "grands acteurs" [ ceux que la postérité retiendra ] : ils ne remplissent pas les salles d'audiences.

      Pour le lien sur Eolas, je crois qu'il fait amalgame sur ce point, et si Eolas est excellent sur les question de droits, je le trouve "à chier" sur les "pratiques de bonnes conduites" et les jugements à l'emporte pièce de " l'autre qui ne pense pas comme lui". Je trouve ce jugement inique, non parce qu'il en résulte la fermeture d'un site [ que je ne connais même pas et dont l'existence m'importe peux ], mais parce que "objectivement" muzz.fr n'a rien fait de mal : il n'a pas traqué l'autre tartufe pour voler une photo flou amiltonnienne montrant la taille réduite de son appendice caudale, il a juste repris (avec ou sans retouche je n'ai pas trop compris le jugement) un flux rss.

      Que l'on me comprenne bien, je m'en cogne que l'on puisse ou pas reprendre sur un site un flux rss d'un autre site. Ce qui est important c'est que la tendance à commencer à s'inverser vis à vis du net : on condamne pour un rien -> cela va induire une auto-censure qui, même si elle m'indiffère à propos de ces sous-produits de la "société de spectacle", ne sera pas indolore sur la possibilité de trouver quelque part une information 'fiable' [ brute ?] permettant de se forger une opinion : Entendre les pours et les contres est très important pour prendre une décision éclairée.

      Que l'on se gargarise en disant : "ils gagnaient un max de blé avec la pub bien fait pour leur tronche" est débile et mesquin, en sachant que ce même commentaire d'Eolas se situe dans l'article concernant dicodunet dont la page a été vue ....... trompettes, tambours ...... 72 fois... Une vraie start-up prète à être vendue.

      Et si nous allions jusqu'au bout du raisonnement Eolasien (très très politiquement correct le garçon) plutôt que d'envoyer 1200 recommandés à 1200 sites, il suffit d'en envoyer 1 seul à celui qui met à dispo le flux rss. Lorsque le flux n'est plus disponilble, il disparait des aggrégateurs. Par delà le problème de droit, n'y a-til pas malhonneté intellectuelle de cette présentation ?
      Peut être que le fournisseur du flux est "juridiquement plus coriace" que muzz.fr et vaut mieux un petit cachet qu'un grande claque dans la gueule. Ne connaissant pas le sous-cultureur plaignant, je suppose que les 500 euros (ou 1000 euros) doivent être sa juste valeur pour une représentation.

      • [^] # Re: Tu embellis un peu les choses dans la direction que tu veux...

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        Je trouve ce jugement inique, non parce qu'il en résulte la fermeture d'un site

        Argument à la con : la justice n'a pas fait fermer le site.
        C'est l'éditeur du site qui a décidé, de lui-même, de fermer le site.
        Ne pas mélanger décision de justice et acte de l'éditeur "en représailles". La justice n'a pas demandé la fermeture du site, il a demandé à ce que l'éditeur du site respecte la loi sur la protection de la vie privée.

        mais parce que "objectivement" muzz.fr n'a rien fait de mal

        Ce n'est pas l'interprétation actuelle de la justice, le propriétaire du site s'est réclamé "éditeur du site" (c'est son propre terme), et en tant qu'éditeur il a fait le choix éditorial de d'offrir une case "People". Wikipedia, pour prendre un exemple contraire, accepte tout, pas de "cases".

        Toutefois, ne te méprend pas sur ce que je pense : je pense que la justice s'enmêle les pinceaux avec le web 2.0, ou l'éditeur technique du site n'est pas celui qui décide du choix éditorial (ce sont les visiteurs qui décident).
        Mais il ne faut pas dire des "conneries" en embélissant le coté du condamné ("il n'a rien fait" est faut. Il a fait le choix de faire une case People. Est-ce condamnable? C'est une autre histoire...)

        2 remarque pour finir :
        - c'est un jugement en référé. Ce n'est pas une jurisprudence, loin de la. Donc il y a risque juridique, mais pas de "la loi interdit le web 2.0"
        - Eric Dupin se présentait en tant qu'éditeur. Faut assumer le titre qu'on se donne comme titre, un éditeur a une responsabilité juridique sur son site. La défense mérite aussi d'être modifiée...

        • [^] # Re: Tu embellis un peu les choses dans la direction que tu veux...

          Posté par  . Évalué à 2.

          Argument à la con : la justice n'a pas fait fermer le site.

          Il n'a jamais dit que la justice avait ordonné de fermer le site, il a dit "il en résulte la fermeture ..." : À partir du moment où il écope d'une condamnation sur un motif aussi ****, son site n'a plus lieu d'être, car s'il le laisse en l'état demain c'est Farvardin qui va l'attaquer parce qu'un flux rss avec un extrait de la tribune linuxfr insinuait que Farvardin était un trolleur de première et qu'il avait un double boot windows / ubuntu (la vie privée de Farvardin ne regarde que lui).

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

      • [^] # Re: Tu embellis un peu les choses dans la direction que tu veux...

        Posté par  . Évalué à 6.

        Je suis partiellement d'accord avec toi : le meilleur des combats est de ne pas parler de ces nouveaux parasites de la société : ces "acteurs" [ joueurs de comédies ?] à la petite semaine qui n'existent que parce que la presse en parle et qui dans leur "grande intelligence" et pour le "respect supérieur" de leur vie privée font condamner les journaux qui leur donnent une visibilité.

        C'est vraiment pathétique tout ce passage, là...
        D'où tu te permets de juger le travail de quelqu'un comme ça, qu'apparement tu ne connais même pas ?

        Contrairement à un paquet de gens ici (ça m'épate très très fort), cet acteur, je le connaissais avant que la presse à scandale ne s'empare de sa vie privée, et je me fous de savoir si il est bon acteur ou pas. Mais venir sortir qu'il n'existe que par la presse pour s'en servir contre lui, je vois vraiment pas en quoi c'est pertinent.

        Regardons les "grands acteurs" [ ceux que la postérité retiendra ] : ils ne remplissent pas les salles d'audiences.

        Et alors la cerise sur le gateau, "si c'est connu c'est nul".
        Les grands acteurs connus, ça n'existe pas, c'est clair ! D'ailleurs on ne va même pas s'amuser à en faire la liste.

        Et si nous allions jusqu'au bout du raisonnement Eolasien (très très politiquement correct le garçon)

        Ben c'est à dire qu'il essaie de respecter le droit français... C'est un peu son fonds de commerce si on veut. Un avocat à la petite semaine, tu nous diras.

    • [^] # Re: Tu embellis un peu les choses dans la direction que tu veux...

      Posté par  . Évalué à 3.

      J'ai bien aimé aussi l'interview de l'accusé dans un certains article (que je ne retrouve pas), où il disait "je ne suis pas éditeur car je ne contrôle pas le contenu", et un peu plus loin il précise "j'aurais enlevé l'article incriminé immédiatement si on me l'avait signifié avant que je me fasse condamner". Pas éditeur, mais il peut quand même choisir d'enlever un article si on lui signale ?...

  • # Commentaire supprimé

    Posté par  . Évalué à -1.

    Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

  • # internet "peopl"

    Posté par  . Évalué à 2.

    http://love.mixbeat.com/zz/forum/index.php?topic=106.0

    enfin, ici on voit l'opinion des beaufs moyens


    dur dur de mobiliser

    • [^] # Re: internet "peopl"

      Posté par  . Évalué à 5.

      Le truc marrant, c'est que Mr Martini n'a pas pensé à attaquer les sites de fans qui ont tous relayé cette histoire, y a du pognon à se faire pourtant.

  • # Une analyse ici

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    http://maitre-eolas.fr/2008/04/04/916-affaires-fuzz-dicodune(...)

    Lisez autant le billet que les questions/réponses pour vous forger une opinion...
    Pour le moment, j'avoue ne pas savoir quoi penser : Fuzz jouais sur la carte People et se faisait de l'argent avec (pub), donc il a donné le bâton pour se faire battre... Mais peut-on être responsable d'un lien posté par un visiteur?
    Bref, aucune jurisprudence pour le web 2.0, car on y parle de choix éditorial, donc ça limite à une partie du web 2.0

    • [^] # Re: Une analyse ici

      Posté par  . Évalué à 3.

      Le problème ici est qu'on se focalise trop sur l'aspect « people ». À titre personnel la vie de ces gens là m'indiffère au plus haut point imaginable. Ce jugement (qui n'est certes qu'un référé) risque de créer un précédent. Imaginons un cas hypothétique où le Canard a un flux RSS et qu'il dénonce quelque scandale. Les sites reprenant ce fil se retrouveraient en première ligne et n'ont pas forcément les mêmes moyens financiers et juridiques pour se défendre. C'est ce type de conséquence qui n'inquiète. Éolas ne m'a d'ailleurs pas répondu du tout sur ce point, préférant tenter de tourner en ridicule une tentative d'analogie de ma part... J'aurais préféré que le premier cas ne porte pas sur quelque chose d'aussi futile.

      • [^] # Re: Une analyse ici

        Posté par  . Évalué à 6.

        "Les sites reprenant ce fil se retrouveraient en première ligne"

        bah alors autant je comprends l'intêret de RSS pour un particulier, autant pour certaines usines à gaz style Netvibes qui au final cherchent à proposer une alternative techniqueme à ta home page je vois encore à peu prês, autant pour 99 % des autres, qui se contentent de foutre des pubs dans des assemblages et découpages foireux de flux RSS de flux RSS de flux RSS, je vois pas.

        et c'est quand même bien le créateur de ces assemblages ou mash-ups pouet pouet tralala incontrolés qui décide d'afficher ce qui sortira d'autres sites. la responsabilité peut ne pas plaire, mais elle n'est pas dure à trouver.


        c'est un peu comme quand je m'amuse à remplacer une image que j'héberge (et qui est utilisée (hotlinkée) sur certains forums comme ceux de France 2) par une autre, généralement une demoiselle nue à la pilosité garnie : le responsable et celui qui se fera fermer son compte c'est bien celui qui a inclu l'image, même si l'odieux coupable de cette apparition hirsute c'est moi.

        • [^] # Re: Une analyse ici

          Posté par  . Évalué à 3.

          (intervertir responsable et coupable dans cette dernière phrase, je parie)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.