Une fois n'est pas coutume, j'aurai appris quelque chose de ce machin.
En 2020, J. Assange était représenté, entre autres, par un certain Éric Dupond-Moretti.
Sans préjuger du fond de l'affaire, c'est bien méconnaitre la nature des relations entre un avocat et son client de penser que l'avocat soit d'accord sur le fond avec le client. C'est spécial comme boulot, avocat, parce que c'est un boulot technique, tu défends ton client, c'est tout. C'est un peu pareil qu'un commercial qui sait que le produit qu'il vend est mauvais et/ou trop cher, il va quand même prétendre le contraire.
Par contre, je ne sais pas s'il existe quoi que ce soit qui règlemente les relations avec un ancien client. J'imagine qu'il est interdit d'utiliser des informations qu'on aurait recueilli dans le cadre de la relation client-avocat, ce qui mettrait un ministre dans un drôle de conflit d'intérêt (ce qui ne risque probablement pas de déranger le bonhomme).
« Sans préjuger du fond de l'affaire, c'est bien méconnaître la nature des relations entre un avocat et son client de penser que l'avocat soit d'accord sur le fond avec le client. »
Est-ce vraiment spécifique au métier d'avocat ? Chacun d'entre nous dans son métier n'a-t-il pas le choix entre respecter ou non des critère moraux qui ne lui sont nullement imposés par la loi ? N'est-ce pas ce qui fait la différence entre le bon et le mauvais avocat/prof/patron/ouvrier/politicien… au sens moral, indépendamment des compétences techniques ? Et à cet égard le métier d'avocat est certes bien spécifique (avec ses devoirs de défense, etc), mais nullement exceptionnel.
Je ne suis pas sûr de comprendre. Si tu es médecin, c'est un peu pareil qu'un avocat, tu dois soigner tout le monde. Mais si tu es député, c'est évident que tu vas choisir tes collaborateurs sur des critères moraux: tu vas éviter de travailler avec des gens cupides, antisémites, ou qui tabassent leur femme (ou pas, selon ton parti). Si tu es artiste, tu vas accepter ou refuser certaines commandes en fonction de critères subjectifs. Si tu ne le fais pas, de toutes manières, on peut te le reprocher: c'est toi qui a peint un porteait flatteur de Pétain, tu ne peux pas te cacher derrière ta commande. Par contraste, c'est ton devoir d'avocat que de te mettre au service de gens pas forcément recommandables. Il faut avoir le coeur bien accroché pour accepter que bien faire ton boulot peut conduire à la libération d'individus dangereux par exemple. Moi je sais que je ne pourrais pas.
Oui et non… :)
Il y a certes des artistes engagés et beaucoup d'artistes qui doivent survivre en prenant les commandes qui se présentent. J'aurais dit que dans certains régimes on a peu le choix mais in fine c'est partout pareil : tu es dans le sens du vent ou tu crèves la misère.
Les médecins et les avocats choisissent leur clientèle et peuvent refuser des cas. Il y a cependant quelques/des cas prévus/obligés par la loi : si tu es le/la seul/seule médecin généraliste dans un certain rayon de désert médical, tu ne peux pas refuser les gens de la zone qui n'ont pas d'autres moyens ; si tu es avocat commis/commise d'office, tu ne peux pas te défiler sauf conflit d'intérêt. Après, dans ces métiers, tu as aussi l'obligation/devoir du secret professionnel et tout ça, qu'importe ton appréciation personnelle du dossier/cas.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Je ne crois pas que ça aurait pu avoir une quelconque incidence. Ce n'est pas parce qu'un pays tiers accorde l'exil que tu dois l'y envoyer au lieu d'accepter la demande d'extradition d'un autre.
Posté par sebas .
Évalué à 4.
Dernière modification le 06 septembre 2023 à 17:08.
S'il n'est pas extradable parce que la peine encourue dans le pays de destination n'existe pas dans le pays qui extrade, ce qui devrait en principe s'appliquer ici, et si on ne veut pas garder ce citoyen sur son territoire, une expulsion vers une autre terre d'asile peut être une solution élégante pour s'en débarrasser sans férir le droit international. Mais bon, vu que dans cette affaire les dés sont fortement pipés, je ne pense pas que l'acceptation de cette demande eût changé quoi que ce soit.
# Qui s'étonne ?
Posté par Xanatos . Évalué à 4.
Une fois n'est pas coutume, j'aurai appris quelque chose de ce machin.
En 2020, J. Assange était représenté, entre autres, par un certain Éric Dupond-Moretti.
[^] # Re: Qui s'étonne ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Ce qui serait amusant, ce serait que le même devenu ministre use ouvertement de ses prérogatives contre son ancien client.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Qui s'étonne ?
Posté par arnaudus . Évalué à 8.
Sans préjuger du fond de l'affaire, c'est bien méconnaitre la nature des relations entre un avocat et son client de penser que l'avocat soit d'accord sur le fond avec le client. C'est spécial comme boulot, avocat, parce que c'est un boulot technique, tu défends ton client, c'est tout. C'est un peu pareil qu'un commercial qui sait que le produit qu'il vend est mauvais et/ou trop cher, il va quand même prétendre le contraire.
Par contre, je ne sais pas s'il existe quoi que ce soit qui règlemente les relations avec un ancien client. J'imagine qu'il est interdit d'utiliser des informations qu'on aurait recueilli dans le cadre de la relation client-avocat, ce qui mettrait un ministre dans un drôle de conflit d'intérêt (ce qui ne risque probablement pas de déranger le bonhomme).
[^] # Re: Qui s'étonne ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Est-ce vraiment spécifique au métier d'avocat ? Chacun d'entre nous dans son métier n'a-t-il pas le choix entre respecter ou non des critère moraux qui ne lui sont nullement imposés par la loi ? N'est-ce pas ce qui fait la différence entre le bon et le mauvais avocat/prof/patron/ouvrier/politicien… au sens moral, indépendamment des compétences techniques ? Et à cet égard le métier d'avocat est certes bien spécifique (avec ses devoirs de défense, etc), mais nullement exceptionnel.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Qui s'étonne ?
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
Je ne suis pas sûr de comprendre. Si tu es médecin, c'est un peu pareil qu'un avocat, tu dois soigner tout le monde. Mais si tu es député, c'est évident que tu vas choisir tes collaborateurs sur des critères moraux: tu vas éviter de travailler avec des gens cupides, antisémites, ou qui tabassent leur femme (ou pas, selon ton parti). Si tu es artiste, tu vas accepter ou refuser certaines commandes en fonction de critères subjectifs. Si tu ne le fais pas, de toutes manières, on peut te le reprocher: c'est toi qui a peint un porteait flatteur de Pétain, tu ne peux pas te cacher derrière ta commande. Par contraste, c'est ton devoir d'avocat que de te mettre au service de gens pas forcément recommandables. Il faut avoir le coeur bien accroché pour accepter que bien faire ton boulot peut conduire à la libération d'individus dangereux par exemple. Moi je sais que je ne pourrais pas.
[^] # Re: Qui s'étonne ?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Oui et non… :)
Il y a certes des artistes engagés et beaucoup d'artistes qui doivent survivre en prenant les commandes qui se présentent. J'aurais dit que dans certains régimes on a peu le choix mais in fine c'est partout pareil : tu es dans le sens du vent ou tu crèves la misère.
Les médecins et les avocats choisissent leur clientèle et peuvent refuser des cas. Il y a cependant quelques/des cas prévus/obligés par la loi : si tu es le/la seul/seule médecin généraliste dans un certain rayon de désert médical, tu ne peux pas refuser les gens de la zone qui n'ont pas d'autres moyens ; si tu es avocat commis/commise d'office, tu ne peux pas te défiler sauf conflit d'intérêt. Après, dans ces métiers, tu as aussi l'obligation/devoir du secret professionnel et tout ça, qu'importe ton appréciation personnelle du dossier/cas.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# Brexit
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4.
Du coup c'est à cause du brexit ?
[^] # Re: Brexit
Posté par rycks . Évalué à 1.
Peu probable vu qu'il est - de mémoire - dans l'ambassade d'équateur et donc "EN" équateur, brexit ou pas il n'est pas en Europe …
eric.linuxfr@sud-ouest.org
[^] # Re: Brexit
Posté par flagos . Évalué à 4.
Il est en prison maintenant depuis quelques temps.
J'ai l'impression que l'enjeu de cette demande était d'essayer de bloquer le transfert vers les États-Unis.
[^] # Re: Brexit
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Je ne crois pas que ça aurait pu avoir une quelconque incidence. Ce n'est pas parce qu'un pays tiers accorde l'exil que tu dois l'y envoyer au lieu d'accepter la demande d'extradition d'un autre.
[^] # Re: Brexit
Posté par sebas . Évalué à 4. Dernière modification le 06 septembre 2023 à 17:08.
S'il n'est pas extradable parce que la peine encourue dans le pays de destination n'existe pas dans le pays qui extrade, ce qui devrait en principe s'appliquer ici, et si on ne veut pas garder ce citoyen sur son territoire, une expulsion vers une autre terre d'asile peut être une solution élégante pour s'en débarrasser sans férir le droit international. Mais bon, vu que dans cette affaire les dés sont fortement pipés, je ne pense pas que l'acceptation de cette demande eût changé quoi que ce soit.
[^] # Re: Brexit
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
Ouais mais la demande d'extradition a été à priori acceptée par la cour, on est sur un cas d'attente suite à un appel de Assange.
[^] # Re: Brexit
Posté par flagos . Évalué à 3.
Je crois tout de même que c’était l’idée, bien que je ne connaisse pas les détails juridiques derrière ce raisonnement.
https://www.lepoint.fr/societe/des-deputes-pour-qu-assange-ait-le-droit-d-asile-en-france-16-11-2021-2452408_23.php
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.