J'hésitais à faire un sondage, mais le dernier est sorti tellement récemment que c'est un peu trop rapide.
Un des thèmes de ce dernier Noël, c'est le retour du DVD à la maison. Du coup j'ai rippé une dizaine de DVD ces 2 derniers jours, et j'ai encore une pile en attente.
Vu que la plupart des gens ont maintenant des écrans dont la résolution surpasse celle du DVD, il y a un moment où de la mise à l'échelle (upscaling) est faite:
- automatiquement via le lecteur vidéo en passant en plein écran
- fait par la télé si la source n'envoie pas à la même résolution, typiquement quand on utilise un vieux lecteur DVD.
- fait par le lecteur ( mpv ou videolan par exemple) avec l'aide du GPU (via nvidia RTX ou AMD FSR)
- au préalable au réencodage de la vidéo, ça permet de chauffer votre maison l'hiver via un model AI tournant en local sur le GPU
- en réencodant la vidéo via un service en ligne dédié à l'upscaling/restauration vidéo.
Pour l'instant j'ai rippé tel quel en 720x576 en AV1 en utilisant le GPU et j'avoue que pour un vieux film des années 50, dont la qualité même en DVD n'était déjà pas à son max, ça passe bien sur un vidéo projecteur. On va dire que la relative basse qualité fait partie du charme. Mais sur un film plus récent genre un truc comme Alien je me demande ce que ça donnerait d'upscaler via un model AI pour en améliorer (ou plutôt réinventer) les détails. Cela-dit par curiosité j'ai bien envie de voir un passage d'un des vieux films en noir et blanc que j'ai déjà rippé après une restauration et colorisation comme certains le font pour des vieux films du début du siècle dernier.
Quelqu'un s'est intéressé au sujet par ici?
# super8
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Note la question s'applique aussi au super8. J'ai récupéré des films que mon père avait digitalisé et emprunté la caméra de mon père il y a quelques temps pour filmer avec et je pensais jouer avec des modèles AI pour voir ce qu'on pouvait atteindre via une "restauration par hallucination AI".
[^] # Re: super8
Posté par NeoX . Évalué à 8 (+8/-3).
il avait surement du les numeriser, car en français de france (je ne sais pas pour belges, suisse, quebecois), digital cela a rapport avec les doigts…
alors certes il aura fait certaines operation "à la main" et donc avec ses doigts, mais on dit numeriser et non digitaliser
[^] # Re: super8
Posté par raphj . Évalué à -1 (+4/-7). Dernière modification le 03 janvier 2025 à 19:19.
On pourrait aussi décider que finalement, force est de constater que digital et digitaliser pour dire numérique et numériser se sont imposés, et que ça ne sert vraiment plus à rien de se battre contre cet usage d'ailleurs documenté dans le Wiktionaire.
Finalement, quelles sont les motivations profondes derrière cette bataille ?
Qui décide de dire que digital ou digitaliser, ça ne se dit pas dans ce cadre ? En tout cas le grand public a décidé que ça ce disait, alors qui sommes-nous pour contredire ?
[^] # Re: super8
Posté par aiolos . Évalué à 6 (+4/-0).
Je ne sais pas pour Neox, mais pour moi, l’usage de numérique est un signe d’appartenance au milieu plus scientifique, là où digital va avoir tendance, pour moi, à signifier numérique pour des gens plus orienté marketting. Ça me permet d’adapter mon discours… De la même manière que l’usage de crypter signifie pour moi que la personne qui l’utilise n’a qu’une vague idée de ce dont il parle (y compris chez des informaticiens)…
Bref, il s’agit ici plus d’un jargon qu’un usage vernaculaire… les deux vont continuer d’exister, et c’est pas très grave.
[^] # Re: super8
Posté par fearan . Évalué à 5 (+2/-0).
Ah bon? il ne parle pas de mettre ses données dans une crypte? Je trouve ça plutôt précis.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: super8
Posté par cg . Évalué à 2 (+0/-0).
Non, mettre des données dans une crypte, c'est encrypter.
Et même dans les cryptes, il y a une porte, vers laquelle je me dirige à pas feutrés…
[^] # Re: super8
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Oui, "digital" fait un peu bizarre quand même, surtout dans une école consacrée au numérique.
https://www.ekod.school/
[^] # Re: super8
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+5/-4).
Tu peux faire ton pédant mais l'académie française recommande l'usage de numériser, mais l'anglicisme digitaliser est bel et bien dans la langue française et tous les dictionnaires au même titre que week-end, football, un buzz, challenge ou burnout.
Et au moins contrairement à footing il a un sens cohérent avec l'anglais et n'est pas une invention.
Note: En général j'évite de corriger les gens parce que je parle moi-mėme peu souvent ma langue natale et fait logiquement maintenant beaucoup plus de fautes qu'avant, mais je tiens à te signaler que le participe passé de devoir s'écrit dû, sinon ça ne veut rien dire en français de France.
[^] # Re: super8
Posté par raphj . Évalué à 2 (+3/-3). Dernière modification le 04 janvier 2025 à 15:29.
Psychofox a raison. Lisez sa note pour ressentir un peu ce que ça fait d'être inutilement corrigé de la sorte sur un détail pas pertinent.
Je constate beaucoup de moinsage quand on invite à arrêter d'être pédant et de "corriger" les gens en leur imposant une vision de vieux cons, mais pourtant pas beaucoup d'arguments pour défendre cette attitude. Peut-être que les moinseurs peuvent éclairer nos lanternes ?
Ça fait plus de 20 ans qu'on lit des gens écrire "oh bouahah il a dit digital" (et je pense en avoir fait partie dans le passé). En vrai, ça en dit plus sur vous que sur la personne qui a dit "digital", et pas forcément du positif. Ça ne va probablement plus changer et vous commencez à sonner comme un vinyle rayé. Donc pourquoi cette ferveur sans faille pour cette cause ? Qu'est-ce que vous recherchez quand vous faites ça ? À faire du gate keeping ou à montrer que vous en savez plus que tout le monde et vous sentir plus intelligent. Je ne vois que ça. Sinon, démontrez-moi que j'ai tort. (j'ai (implicitement) posé la question plus haut pour laisser l'occasion aux gens de répondre à ça, mais je n'ai pas eu de réponse, j'ai juste été moinsé).
Laissez les gens s'exprimer, arrêtez de faire semblant de ne pas comprendre, et concentrez vous sur le fond des propos. Personne n'est insulté quand quelqu'un dit "digital" et ça ne crée pas d’ambiguïté et de risque de mal se comprendre.
En vrai, je sais bien que la plupart des gens qui corrigent "digital" ou "crypter" ne pensent pas mal et ne sont probablement pas dans cette perspective un peu sombre. Pour avoir moi-même déjà eu cette démarche par le passé. Ils n'ont simplement jamais poussé la réflexion, et font du mimétisme parce que c'est ce qu'on fait quand on appartient à une communauté. La communauté des informaticiens qui savent. C'est naturel. Mais du coup, je vous invite à vous poser des questions sur votre démarche. Pour moi, il faut cesser de répéter ce réflexe, parce qu'il n'amène rien de bon, et l'informatique pourrait bénéficier d'une image plus accueillante. Vraiment, on peut mieux faire.
Et si on se dit que ça rend service à l'interlocuteur qu'il sache "le terme correct", en fait il n'en est rien parce que tout le monde se comprend. "Correct" pour qui ?
(et je ne défend même pas spécifiquement digital, je préfère numérique, et je préfère chiffrer à crypter, mais osef au fond non ? D'ailleurs, vous l'avez déjà rencontré, vous, "digital" pour dire "relatif au doigt" sauf dans ces discussions autour du soi-disant mauvais usage du mot ? Moi, non. Et puis bon, la polysémie, ce n'est pas impossible ni même rare)
[^] # Re: super8
Posté par Claude SIMON (site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Pour apporter un peu de légèreté à ce débat en ces premières vacancelles de l'an :
Zelbinium, pour explorer le numérique de façon ludique par la programmation de montages électroniques.
[^] # Re: super8
Posté par raphj . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 04 janvier 2025 à 16:36.
Merci pour le partage :-)
Je jetterai un oeil sur ses dessins à l'occasion, ça a l'air cool. On était déjà tombé sur un de ses dessins qui m'avait plu dans un sujet précédent.
Son avis sur la question a l'air de rejoindre celui de aiolos: "digital", ça fait marketing. C'est vrai, mais de toute façon, c'est loin d'être le seul signal d'une communication marketing donc je ne sais pas si ça vaut le coup de corriger les gens là dessus même avec cet élément. Les marketeux, ils utilisent souvent les mots du grand public pour leur parler. En tout cas je suppose qu'ils essaient.
[^] # Re: super8
Posté par cg . Évalué à 2 (+0/-0).
Pour digital et numérique, le sens est équivalent, et il n'y a pas de faux-ami.
Pour déchiffrer et décrypter (attention au préfixe dé), la confusion peut provenir de ce que ces deux opérations ne sont pas similaires. Dans la vie courante, c'est équivalent.
Personnellement, je considère la langue française comme vivante : de nouveaux mots arrivent, d'autres disparaissent. C'est ainsi depuis des centaines d'années, avec des mots venant du latin, du grec, de l'allemand, de l'anglais, de l'arabe, et sans doute beaucoup d'autres, et pourvu que ça continue.
Alors oui ! Mais c'est très spécialisé… Chez les prestidigitateurs, j'en connais quelques uns.
[^] # Re: super8
Posté par fearan . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 05 janvier 2025 à 08:42.
Beaucoup moins spécialisé : au niveau des empreintes, et une empreinte numérique est très différente de l'empreinte digital. Mais vu que tu ne fais pas la différente, je te recommande d'intervertir les deux ;) ça va donner des discussions cocasses :D
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: super8
Posté par riri le breton (site web personnel) . Évalué à 0 (+0/-0).
Tout à fait d'accord avec toi !
Et d'ailleurs très souvent quand l'envie me prend de commenter, je me retiens à cause des foudres que je risque de me prendre des moules extrémistes (et par ce commentaire je prends un risque
^_^).Cette retenue est liée à l'usage du vocabulaire mais aussi à la non expertise dont je souffre dans la plupart des domaines. Je sais d'avance que m'exprimer m'apportera plus de négatif que de positif (jugement très subjectif acquis en lisant les fils de commentaires).
[^] # Re: super8
Posté par Ant . Évalué à 6 (+5/-0).
Ce n'est pas forcément être pédant que de vouloir utiliser le terme français quand il existe, surtout que par rapport à beaucoup de termes anglais que nous utilisons parce qu'il n'y a pas vraiment d'équivalent en français, comme burnout ou football, le terme anglais "digital" n'a pas le même sens que le terme français "digital". Donc en définitive, le terme le plus adéquat est bien "numériser", même si on est d'accord les deux sont admis.
En tout état de cause, il me semble que cela ne vaut pas la peine de prendre la mouche pour si peu, et que la personne qui corrige l'expression, si on peut dire, n'a pas pour motivation d'exprimer une supériorité par rapport à la personne qui a émis la phrase d'origine, ou même d'exprimer un mépris pour cette personne.
Je dirais, parce que j'aime bien cette expression et que aimer sa langue n'est pas être sectaire ou pédant : "keep cool" !
[^] # Re: super8
Posté par raphj . Évalué à 4 (+2/-0).
En effet, mais c'est très différent que de reprendre quelqu'un.
# Topaz
Posté par arnauld . Évalué à 2 (+2/-1).
Topaz, pas gratuit mais efficace : https://www.topazlabs.com/topaz-video-ai
arnauld
[^] # Re: Topaz
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Tu parles d'expérience personnelle où de résultats que tu as vu?
[^] # Re: Topaz
Posté par Xanatos . Évalué à 2 (+0/-0).
En vrai 210 balles, one shot, pour des vidéos sentimentales avec qualité, ça peut valoir le coup.
Par contre je ne comprends pas ta définition de l'upscaling, pour moi c'est de la mise à l'échelle avec transposition de la qualité vers une plus haute définition et c'est compliqué.
A l'époque ça parlait beaucoup de waifu2x
[^] # Re: Topaz
Posté par arnauld . Évalué à 1 (+0/-0).
De résultats que j'ai vu. Je suis bien tenté de l'acquérir pour moi-même, car je fais de petites vidéos.
Je ne sais pas ce que ça vaut pour upscaler ou enlever le bruit de l'image, pour des films entiers, mais pour des vidéos pas trop longues ça parait très bien. Mais il faut un ordi puissant et cela n'est pas disponible pour Linux.
arnauld
# Upscaler via IA ?
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Les majors le font déjà dans leurs blu-rays. Apparemment c'est une catastrophe.
Ceci me rappelle une vidéo de Misterfox où il arguait que les DVD étaient largement suffisants pour apprécier sa filmothèque et qu'on n'avait pas besoin de tout racheter en blu-ray. Je crois que c'était sa PlayStation qui s'occupait de l'upscaling : j'ai moi-même une PS3 comme lecteur DVD et je trouve qu'elle fait un bon boulot sur ma télé 4K 55 pouces, mais je ne possède pas tant de DVD que ça. De toute manière, à quoi sert la 4K pour apprécier les films, si ce n'est sur des rétros pour avoir plusieurs mètres de diagonale et voir les films dans les conditions d'époque ?
[^] # Re: Upscaler via IA ?
Posté par groumly . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 04 janvier 2025 à 20:24.
Ni la ps3 ni la 4 ne supportent le 4k. Soit ta télé fait l’upscaling, soit t’as une 4 pro ou une 5, et c’est la console qui le fait.
Autre possibilité: tu regardes tes dvd en 1080 et tu vois pas la différence. Honnêtement, passé un certain âge et/ou distance, la différence devient très abstraite.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Upscaler via IA ?
Posté par flavien75 . Évalué à 1 (+0/-0).
Honnêtement, pour quelqu'un qui à 10/10e (soit une vue correcte), il suffit d'être à 2 mètres pour ne plus voir la différence entre 1080p et 4k sur un écran de 50". Autant dire que dans la plupart des cas les gens ne voient pas la différence (à part quand ils se lève pour aller reprendre du thé et qu'ils passent juste devant la tv).
Les vrais naviguent en -42
[^] # Re: Upscaler via IA ?
Posté par groumly . Évalué à 2 (+0/-0).
Ouais. Même collé à un écran de 55”, je vois pas la différence entre résolution et performance dans les jeux, alors t’imagines qu’à 4-5 mètres de distance. Ok, y’a du checkerboard et tout, mais quand même, ca passe pas un blind test pour moi.
Du coup c’est toujours performance à 60fps.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
# Pas simple
Posté par cg . Évalué à 6 (+4/-0).
Lorsque je travaillais dans l'audiovisuel, j'ai eu ce problème : passer une publicité des années 1990 d'un vieux format genre BetaCAM (environ 720 x 576) à 4K.
Avoir réussi à relire le film depuis la cassette d'archive avec le lecteur de l'époque était un exploit en soi :).
Après divers essais avec des plugins pro, du upscale+sharpen, on a laissé tombé, le résultat n'était pas utilisable sans beaucoup de retouches, ça aurait coûté trop cher. Pourquoi ? Parce que quand on filme, on a un truc qui s'appelle le motion blur, qui ne se voit pas trop quand on regarde une séquence, mais quand on regarde en image par image, énormément d'éléments sont flous. Le cerveau fait le travail de reconstitution sans aucun problème, mais c'est encore compliqué pour les ordis. Un peu comme enlever de la réverbération sur de l'audio (même si des progrès incroyables ont été faits).
Bref, garde tes sources en bon état, et ressaye dans quelques années, sait-on jamais :).
Pendant qu'on parle qualité/fidélité, tu peux aussi te poser la question de comment un lecteur vidéo affiche 24 images par seconde sur un écran en 60Hz :p.
[^] # Re: Pas simple
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 04 janvier 2025 à 16:41.
j'ai vu qu'il y a quelques projets libre utilisant les AI qui donnent de bons résultats…sur des anime. Je n'ai vu aucun exemple sur des films et il y a probablement une bonne raison à ça.
# RIP
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 4 (+1/-0).
Alors déjà ripper pour transcoder en AV1 de meme résolution, ça n'est pas optimum. Le réencodage va abimer l'image. Mieux vaudrait alors un vrai rip qui va chercher les fichiers mpeg2 tels quels.
Sinon un lecteur de DVD qui upscale.
[^] # Re: RIP
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Les DVD, je les rip juste par commodité pour pouvoir les charger plus vite. Je ne vais pas les jeter donc le MPEG-2 original je le garde.
J'ai comparé source et rip, je n'arrive pas à voir de différence mais j'ai laissé un bitrate un peu élevé. Note que la majorité des films que l'on a reçu viennent d'une vieille collection de films mexicains des années 40 et 50, donc de qualité équivalente à Le Petit Monde de Don Camillo avec Fernandel pour te faire une idée.
Si j'ai choisi AV1, ce n'est pas tant pour la qualité que pour la rapidité car ça me permet d'utiliser l'encodage hardware AMD VCN de mon GPU dans handbrake, du coup le rip va très vite et le facteur limitant est seulement la vitesse de mon lecteur blueray usb. Si je ne faisais que muxer le mpeg2 original ça prendrais beaucoup plus de peut place.
# vlc / FSR
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Malgré la fonctionnalité annoncée il y a un an et le fait que j'ai un GPU qui le supporte, vlc ne me propose pas l'utilisation de FSR.
J'ignore encore si c'est le fait d'utiliser linux et pas windows, les drivers libres et pas les proprios, le flatpak ou autre chose…à suivre.
# Et le 24p ?
Posté par pepie34 . Évalué à 1 (+0/-0).
Le problème ce n’est pas que la résolution: les dvd PAL/SECAM de films sont en 50i bien que la source soit du 24p.
Généralement ils sont accélérés de 25/24 puis une même image argentique sert pour 2 champs (demi-images) PAL/SECAM. Cela s’appelle le télécinéma.
Pour le NTSC c’est un système plus compliqué pour passer du 24p au 30i mais qui conserve la vitesse originale.
Autant quasiment tous les lecteurs disposent d’un télécinéma inverse pour le NTSC. Je ne connais pas d’option équivalente pour le PAL/SECAM permettant de relire un DVD à la vitesse originale du film (pas juste le même frame rate mais bien la bonne vitesse).
D’ailleurs les effets de blur motion indiqués plus haut sous souvent du à un mauvais passage de l’entrelacé au progressif.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.