A noter que le business model est du type MySQL, faut faire du compatible GPLv3 (donc ouf les logiciels BSD passent mais exit les logiciels GPLv2, leur FAQ dit "Commercial, for use in closed-source projects" mais ils "oublient" de dire que les logiciels libres GPLv2, pour une licence assez connu incompatible avec la GPLv3, sont dans le même sac) ou acheter une licence non libre (toujours exit le logiciels GPLv2, du coup, comme MySQL qui exclut les logiciels GPLv3).
C'est l'esprit de la GPL: de promouvoir son usage.
On peut peut-être éviter les faux-semblants, on sait bien que le "promouvoir son usage" était dans l'idée avec une seule version en GPL et pas de possibilité d'avoir une version non libre afin que ça reste libre à long terme, ici on sait bien que le libre n'est qu'un produit d'appel avec des contraintes négociables en payant, et le but n'est pas de promouvoir l'usage mais de vendre la version non libre.
Pas une critique en soit, c'est votre liberté de choix de business model et que le meilleur gagne, ça m'amuse juste de lire une ode au libre avec un business orienté contre le libre (avec le libre vu comme produit d'appel de moindre valeur dont les libertés sont négociables et négociées).
et c'est dommage qu'il n'y ait pas de solution pour ça.
Vous pourriez faire "GPLv2 ou supérieur" pour ne pas bloquer les utilisateurs de produit GPLv2 sans le "ou supérieur" dont les auteurs bloquent pour diverses raisons (par exemple pour Linux c'est juste impossible aujourd'hui), il y a une solution simple et largement connue, qu'est-ce qui vous en empêcherait donc à part ne pas vouloir être compatible GPLv2? Éviter la tivoisation? Je pourrai le croire si votre licence non libre alternative l'interdit aussi… Sinon j'imagine surtout que le but est de rendre la tivoïsation impossible en libre (aller aux plus de limitations possibles dans le libre) dans le but de vendre ce droit en non libre.
Mais bon, de nos jour, les nouveaux trucs GPL sont fait en GPLv3.
Certes (plutôt "GPLv2+", mais on a bien un problème avec MySQL), c'était pour titiller, j'avoue :).
Le fond de mon premier commentaire était surtout de prévenir que certes il y a une version libre mais que le business model est très orienté non libre donc à prendre en compte pour le choix long terme sur le risque de disponibilité à long terme, question de confiance sur comment est considéré le libre par l'entreprise (tout en sachant que du pur libre n'est pas non plus un gage à 100% de pérennité à long terme, on a vu l'arrêt brutal de la version libre d'Elasticsearch sous excuse "on aime le libre (mais il nous embête en fait)").
toi, comme moi avons développé une bonne compréhension des licences libres.
j'adorerais que nous fasse un journal de plus sur le sujet* :-) (oui, ce sera un rappel)
Pour autant, je déteste que tu passes avant moi pour rappeler que le libre n'est pas gratuit (toi, moi, nous le payons tous les jours) et je préfèrerais que ce soit pour le promouvoir positivement plutôt qu'en remontrance (sbon, ma mère est morte et elle me manque, et elle m'a toujours ouvert les portes dorées, j'aurais préféré des thunes pour bouffer le midi — ça j'ai géré — j'ai les bon diplômes « plômes » :-)
Bref, c'est un peu le meilleur commentaire peu accusateur et plutôt factuel que je vois de ta part et je souhaitais te le faire savoir :-)
* : tu es un des rares à avoir (re-)lu et compris [https://linuxfr.org/wiki/aide-edition#toc-notes-de-bas-de-page], peu de modérateurs de DLFP comprendront l'allusion… (hormis Foxy et Oumph que tout le monde appelle Benoît comme moi je sais pas pourquoi, bah ya Ysabelle aussite qui se croit beau, et peu d'explication sur https://linuxfr.org/team je vous laisse retrouver l'historique pour ceux intéressés, ça doit traîner dans le wiki, les ML, ou même dans des nourjaux, bienvenue dans la famille à qui le retrouvera _o/)
PS : bah, tant que vous gardez davy< pour revoir l'ortho, vous n'avez pas besoin de moi en modo :-) (moui, Nils, ce n'est qu'à cause du covid que je ne te bise à l'OSXP :p)
bon, sur ce, j'ai d'autres choses à faire, spa la tribune icitte, à peluche /
L'idée c'est d'avoir un nouveau language qui, bien que inspiré très fort par QML, corrige certains défauts.
Le but étant d'avoir un language qui peut être modifié par un éditeur graphique (qui reste encore à écrire). Mais aussi être compilé pour fonctionner avec du matériel très limité.
Par exemple, les expressions dans le language ne sont pas en JavaScript, mais juste de simple expression. La logique va dans le code dans un language de programmation. Chaque fichier est self-contained donc on peut facilement visualiser un composant.
Tout est typé ce qui permet d'optimiser mieux.
# notes
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
Les fondateurs sont des anciens de Trolltech et ont contribué au projet KDE.
https://behindkde.org/olivier-goffart
https://dot.kde.org/2001/03/20/people-behind-kde-simon-hausmann
Ce toolkit se veut léger.
[^] # Re: notes
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 05 janvier 2022 à 22:31.
L'un deux contribue même à l'infusion d'excellence que constituent les commentaires DLFP.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: notes
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 3.
Les liens sont un peu datés.
# Licence et business model
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 05 janvier 2022 à 16:33.
A noter que le business model est du type MySQL, faut faire du compatible GPLv3 (donc ouf les logiciels BSD passent mais exit les logiciels GPLv2, leur FAQ dit "Commercial, for use in closed-source projects" mais ils "oublient" de dire que les logiciels libres GPLv2, pour une licence assez connu incompatible avec la GPLv3, sont dans le même sac) ou acheter une licence non libre (toujours exit le logiciels GPLv2, du coup, comme MySQL qui exclut les logiciels GPLv3).
[^] # Re: Licence et business model
Posté par orfenor . Évalué à 7.
Eh bien oui, ils oublient. Pourquoi toujours des soupçons ? Tu as essayé de les prévenir ?
[^] # Re: Licence et business model
Posté par cg . Évalué à 2.
oui, dans un cas, qui n'est pas le cas le plus courant.
https://www.gnu.org/licenses/license-list.html#GPLCompatibleLicenses
https://www.gnu.org/licenses/gpl-faq.html#AllCompatibility
[^] # Re: Licence et business model
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 5.
C'est l'esprit de la GPL: de promouvoir son usage.
La GPLv3 promeut son usage eu détriment de la GPLv2 qui est dépassée.
Alors oui, je suis au courant des incompatibilités si on veut utiliser une libraries GPLv2 avec, comme entre perf et libbfd [https://eighty-twenty.org/2021/09/09/perf-addr2line-speed-improvement] et c'est dommage qu'il n'y ait pas de solution pour ça.
Mais bon, de nos jour, les nouveaux trucs GPL sont fait en GPLv3.
[^] # Re: Licence et business model
Posté par orfenor . Évalué à 3.
Et si vous ajoutiez un paragraphe explicite pour autoriser la GPLv2 ?
[^] # Re: Licence et business model
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
c'est l'objet de la GPL-2+
pour la GPL-2 stricte, tu omets le either et la fin
dans le texte de la licence que tu mets en en-tête de tes sources
cf. https://www.gnu.org/licenses/old-licenses/gpl-2.0.en.html#howto
Bon après, ça limite la distribution de binaire, ça n'empêche généralement pas l'utilisation, ni la modification, faut simplement recompiler :/
[^] # Re: Licence et business model
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 06 janvier 2022 à 21:07.
On peut peut-être éviter les faux-semblants, on sait bien que le "promouvoir son usage" était dans l'idée avec une seule version en GPL et pas de possibilité d'avoir une version non libre afin que ça reste libre à long terme, ici on sait bien que le libre n'est qu'un produit d'appel avec des contraintes négociables en payant, et le but n'est pas de promouvoir l'usage mais de vendre la version non libre.
Pas une critique en soit, c'est votre liberté de choix de business model et que le meilleur gagne, ça m'amuse juste de lire une ode au libre avec un business orienté contre le libre (avec le libre vu comme produit d'appel de moindre valeur dont les libertés sont négociables et négociées).
Vous pourriez faire "GPLv2 ou supérieur" pour ne pas bloquer les utilisateurs de produit GPLv2 sans le "ou supérieur" dont les auteurs bloquent pour diverses raisons (par exemple pour Linux c'est juste impossible aujourd'hui), il y a une solution simple et largement connue, qu'est-ce qui vous en empêcherait donc à part ne pas vouloir être compatible GPLv2? Éviter la tivoisation? Je pourrai le croire si votre licence non libre alternative l'interdit aussi… Sinon j'imagine surtout que le but est de rendre la tivoïsation impossible en libre (aller aux plus de limitations possibles dans le libre) dans le but de vendre ce droit en non libre.
Certes (plutôt "GPLv2+", mais on a bien un problème avec MySQL), c'était pour titiller, j'avoue :).
Le fond de mon premier commentaire était surtout de prévenir que certes il y a une version libre mais que le business model est très orienté non libre donc à prendre en compte pour le choix long terme sur le risque de disponibilité à long terme, question de confiance sur comment est considéré le libre par l'entreprise (tout en sachant que du pur libre n'est pas non plus un gage à 100% de pérennité à long terme, on a vu l'arrêt brutal de la version libre d'Elasticsearch sous excuse "on aime le libre (mais il nous embête en fait)").
[^] # Re: Licence et business model
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
toi, comme moi avons développé une bonne compréhension des licences libres.
j'adorerais que nous fasse un journal de plus sur le sujet* :-) (oui, ce sera un rappel)
Pour autant, je déteste que tu passes avant moi pour rappeler que le libre n'est pas gratuit (toi, moi, nous le payons tous les jours) et je préfèrerais que ce soit pour le promouvoir positivement plutôt qu'en remontrance (sbon, ma mère est morte et elle me manque, et elle m'a toujours ouvert les portes dorées, j'aurais préféré des thunes pour bouffer le midi — ça j'ai géré — j'ai les bon diplômes « plômes » :-)
Bref, c'est un peu le meilleur commentaire peu accusateur et plutôt factuel que je vois de ta part et je souhaitais te le faire savoir :-)
* : tu es un des rares à avoir (re-)lu et compris [https://linuxfr.org/wiki/aide-edition#toc-notes-de-bas-de-page], peu de modérateurs de DLFP comprendront l'allusion… (hormis Foxy et Oumph que tout le monde appelle Benoît comme moi je sais pas pourquoi, bah ya Ysabelle aussite qui se croit beau, et peu d'explication sur https://linuxfr.org/team je vous laisse retrouver l'historique pour ceux intéressés, ça doit traîner dans le wiki, les ML, ou même dans des nourjaux, bienvenue dans la famille à qui le retrouvera _o/)
PS : bah, tant que vous gardez davy< pour revoir l'ortho, vous n'avez pas besoin de moi en modo :-) (moui, Nils, ce n'est qu'à cause du covid que je ne te bise à l'OSXP :p)
bon, sur ce, j'ai d'autres choses à faire, spa la tribune icitte, à peluche /
# Syntaxe du déclaratif et QML
Posté par Christophe . Évalué à 5.
En voyant les exemples, je ne peux qu'être frappé par la similitude avec le language QML.
Connaît-on les raisons pour lesquelles QML (ou un sous-ensemble de QML) n'a pas été directement utilisé ?
[^] # Re: Syntaxe du déclaratif et QML
Posté par Gof (site web personnel) . Évalué à 10.
L'idée c'est d'avoir un nouveau language qui, bien que inspiré très fort par QML, corrige certains défauts.
Le but étant d'avoir un language qui peut être modifié par un éditeur graphique (qui reste encore à écrire). Mais aussi être compilé pour fonctionner avec du matériel très limité.
Par exemple, les expressions dans le language ne sont pas en JavaScript, mais juste de simple expression. La logique va dans le code dans un language de programmation. Chaque fichier est self-contained donc on peut facilement visualiser un composant.
Tout est typé ce qui permet d'optimiser mieux.
[^] # Re: Syntaxe du déclaratif et QML
Posté par Christophe . Évalué à 2. Dernière modification le 07 janvier 2022 à 20:38.
Ok, je vois, merci pour les détails !
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.