Journal Une encyclopédie pharmaceutique libre.

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
0
3
avr.
2007
Bonjour, dans la famille le brevet est un truc pourrie qui pousse à des actes immoraux, il y bien sûr le logiciel, mais sans doute bien plus grave, il y les brevets pharmaceutiques.

Bien sur l'enfer est pavé de bonnes intentions, toujours est-il, qu'on voie encore une fois les dérives de ce merveilleux système de «propriété intellectuelle», qu'on arrête pas d'essayer de nous faire bouffer de toutes pares, en passant par les trous de nez comme l'OMC si nécessaire.

Comme, quelque part il s'agit quand même de science et de santé public, j'imagine qu'il y a des études menés par des organismes qui considèrent un peu plus important le fait de sauver des millions de personnes que de ce mettre des millions dans la poche.

Du coups je me demande, où va tout ce savoir? Existerais-t-il par le plus grand des hasard une encyclopédie pharmaceutique libre, du genre wikipedia donc, mais tourné vers le sanitaire.

Je dis pharmaceutique, mais je ne pense pas forcément exclusivement à un endroit ou serait stocker des informations sur des molécules dont l'élaboration est hors de porté du commun des mortels.

Par exemple, quel genre de médicament je peux fabriquer pour soigner quels types de maux avec les végétaux que je trouverais dans la forêt à coté de chez moi?

Voila, est ce que ça existe ça?

  • # et de fonds privés...

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

    Comme, quelque part il s'agit quand même de science et de santé public,...


    ... financé principalement par des fonds privés !

    cf. les discussions @ le livre de Philippe Pignarre "Le grand secret de l'industrie pharmaceutique".

    • [^] # Re: et de fonds privés...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Moi ça ne me dérangerais pas d'investir dans la santé public avec en retour des médicaments qui ne peuvent être soumis a des brevets.

      • [^] # Re: et de fonds privés...

        Posté par  . Évalué à 10.

        Je plussoie ! Et en plus, ça ne nous coûterai pas plus cher, puisque nous finançons déjà les groupes pharmaceutiques par l'intermédiaire de nos cotisations sociales.

        • [^] # Re: et de fonds privés...

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

          En fait, si vous lisez le livre que je mentionne dans mon premier commentaire, c'est effectivement quelque chose qui pourrait etre timidement mis en place par une collaboration accrue entre les groupes pharmaceutique et la recherche publique. Sauf que pour l'instant, c'est l'argent des premiers qui finance en partie les seconds, dont les structures plus petites, dynamiques et innovantes sont de plus en plus valorisées. On reste loin d'un financement étatique comme c'est par ex. en train d'etre mis en place à Cuba, c'est pour autant une voie qui mérite certainement d'etre explorée.

          • [^] # Re: et de fonds privés...

            Posté par  . Évalué à -5.

            ceci dit Cuba... certes, ce sont les premiers à envoyer des médecins dans le monde... mais par ailleurs... :-/ bref...

  • # Ekopedia

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    On trouve déjà quelques trucs sur Ekopedia [1].
    Le problème, c'est que je ne sais pas si on peut toujours faire confiance a ce genre de source. Je m'explique : Ils donnent un remède radical pour les maux de gorge [2], à base d'huile essentielle. Vu le commentaire dans l'article, et que les huiles essentielles, ça n'est pas des substances anodines, je ne me méfie...
    [1] http://fr.ekopedia.org/Accueil
    [2] http://fr.ekopedia.org/Mal_de_gorge#Huile_essentielle_d.27Or(...)

    • [^] # Re: Ekopedia

      Posté par  . Évalué à 10.

      Je suis d'accord, autant pour Wikipedia il ne peut pas y avoir mort d'homme à donner une fausse information, autant, là, oui, et pour moi, la médecine et la pharmacie doivent rester affaire de professionnels...

      • [^] # Re: Ekopedia

        Posté par  . Évalué à 10.

        Il n'y aura pas mort d'homme si en personne responsable tu croises différentes sources avant de faire de l'auto médication.

        A part pour des cas graves et en traitement (cancers etc.), je suis plus tenté de faire confiance à mon bon sens, à la prévention, et aux médecines douces.

        Quand je vois comment l'industrie nous empoisonne via l'alimentation (colorants, transformation dangereuse des graisses, aliments sur salés et sucrés ...), les cosmétiques (parabens, PEG, etc.), les vetements (phtalates ...), les appareils électro ménagers (retardateurs de flammes bromés), je me dis qu'on ne peut pas faire leur faire confiance

        Pour se soigner, rien ne vaut la prévention par un mode de vie sain :

        Manger moins et mieux :
        - faire le plus de plats/produits soi-même, à partir d'éléments de base sains (farine complète, sel et sucre non raffinés, produits biologiques ...).
        - repenser sa consommation de viande et de produits laitiers
        - considérer le repas comme un moment important, pas comme un temps mort (exit la télé en mangeant etc.)

        Faire plus de sport :
        - se déplacer à pieds, en vélo, roller etc.

        Repenser son rapport au travail :
        - Dépenser moins pour travailler moins
        - Faire un métier que l'on aime (moins de stress)

        Etre heureux :
        - s'épanouir dans des relations et non des biens
        - Faire des activités culturelles, sportives, sociales


        Il faut bien voir qu'à l'heure actuelle, dans nos sociétés occidentales, ce sont nos conditions de vie qui sont à l'origine de la majorité de nos problèmes (cancers, diabete, attaques cardio vasculaires ...), donc il y a beaucoup plus à attendre de soi même que des industries pharmaceutiques (donc on connait tous les penchants humanitaires et philantropes) ...


        Pourquoi prend t'on des médicaments pour faire baisser la fièvre, alors que c'est un moyen interne mis en oeuvre par son corps pour lutter contre une infection ?

        Je crois qu'on a perdu une part de confiance en notre système immunitaire, et si on était plus prévenant envers notre corps, et confiant en nos défences, on vivrait mieux.


        Ptit lien sur les trucs toxiques méchants
        http://www.greenpeace.org/belgium/fr/campaigns/substances-to(...)

        • [^] # Re: Ekopedia

          Posté par  . Évalué à 4.

          Attention à ne pas tomber dans l'inverse non plus. Aurjourd'hui le risque de tomber sur un aliment avarié est beaucoup moins important qu'autrefois justement à causes des cochonneries qu'on met dedans. A savoir laquelle des solution est la pire..... Je préfère les cochonneries.

          • [^] # Re: Ekopedia

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

            avarié avarié ...
            Je doute que les carottes que j'ai acheté dimanche dernier aient un risque de contamination.
            À comparer avec une barquette de carottes rapées, avec je ne sais quelles cochonneries pour les faire tenir, compte tenu du temps passé où les petites carottes baigne dans leur sauce depuis le jour et l'heure d'emballage dans l'usine situé à 500 bornes et le moment où un pecno piochera la boîte dans un réfrigérateur sans porte ...

            Faudrait arrêter un petit peu les conneries un jour !!

            • [^] # Re: Ekopedia

              Posté par  . Évalué à 4.

              Essaie de boire de l'eau non traitée avec des produit chimique...

              • [^] # Re: Ekopedia

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

                evian, volvic, hépar, etc. ?

              • [^] # Re: Ekopedia

                Posté par  . Évalué à 10.

                « de l'eau non traitée avec des produits chimiques »

                Quelqu'un ici pourrai t'il donner une définition de l'adjectif chimique (ou naturel), et m'expliquer en quoi le fait qu'un produit soit chimique ou naturel est discriminant par rapport à ce qu'est ce produit ?

                L'ozone ou le chlore, par exemple, que l'on utilise souvent pour traiter l'eau, sont-ils chimiques ou naturels ?

                Et surtout qu'est ce que ça change pour notre santé, que ce soit chimique ou naturel ?

                • [^] # Re: Ekopedia

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                  Youhou les écolos du coin ! y'a un monsieur qui a posé une question très pertinente et j'aimerais aussi connaitre la réponse.

                  "La première sécurité est la liberté"

                • [^] # Re: Ekopedia

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à -1.

                  L'ozone et le chlore sont des produits chimiques.

                  Je pense qu'il faut faire plutôt la différence entre les produits chimiques naturels et ceux synthétisés (donc produit par l'homme). Et il y a aussi les produits chimiques synthétisé par l'homme et qui n'existait pas dans la nature.

                  En sachant qu'on n'arrive pas à différencier une molécule chimique et la même produite par l'homme.

                  Sur la santé, il y a des effets lorsque la subtance est nocive. Qu'elle soit naturel ou chimique. Le problème vient de la nouveauté du produit. On sait depuis longtemps qu'il ne faut pas manger les champignons rouge avec des points blancs, on ne connaît pas trop les effets à long termes des produits qu'on met dans nos assiettes.

                • [^] # Re: Ekopedia

                  Posté par  . Évalué à 1.

                  C'est une bonne question. J'ai vaguement l'impression qu'on a affaire à un glissement sémantique de « chimique » vers « toxique », et c'est particulièrement agaçant.
                  Un linguiste pour nous éclairer ?

              • [^] # Re: Ekopedia

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Est-ce que je serai de mauvaise foi si je répondais que pour ça, il suffit de s'installer à proximité d'une source ou d'un puit (bien sûr non contaminé par notre super système d'exploitation agricole) ?

          • [^] # Re: Ekopedia

            Posté par  . Évalué à 3.

            Il faut bien différencier les deux choses,

            d'une part tu as l'hygiène qui a permis d'avoir des aliments plus sains,

            de l'autre, tu as des procédés de transformation chimiques, qui modifient les propriétés des aliments, et qui sont utilisés uniquement pour augmenter le bénéfices de l'industrie agroalimentaire : gras trans, aspartame, glutamate de sodium, raffinage


            Donc en achetant des produits de base locaux et biologiques, on a tous les bons cotés

            • [^] # Re: Ekopedia

              Posté par  . Évalué à 4.

              Biologique, ca veut dire "vivant". Tu voulais dire "sans pesticide"? Je dis ça parce que sinon, ce mot va finir comme "libéralisme" où chacun y verra ce qu'il voudra.

              C'était juste pour dire qu'il ne faut pas tout mélanger. Certains produits chimiques ont un but sanitaire et non pas forcément à but lucratif.

              Certes, une transformation des usages comme une meilleure chaine du froid, tracabilité, etc... a eu lieue et n'est toujours pas terminée pour assurer notre santé mais certains produits sont quand meme nécessaire.

              C'est comme le problème des vaccins. Faut voir le prix à payer. Pour une grippe bégnine, ca vaut pas le coup pour tous c'est sur. Mais dans les autres cas, vous prenez le risque?

              Le cas des vaccins est quand meme différent, car si on peut vivre sans sans attraper de maladies c'est justement parce les autres qui vous entourent sont vaccinés. Il y a une recrudescence de maladies qu'on croyait disparues en France dans les milieu de gens non vaccinés (étrangers en général).

              Mais pour le reste, je suis d'accord. Je trouve les carrotes avec sauce infectes et les substituts chimique pour "gonfler" les aliments vraiment incorrects.

              • [^] # Re: Ekopedia

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

                Biologique, ca veut dire "vivant". Tu voulais dire "sans pesticide"? Je dis ça parce que sinon, ce mot va finir comme "libéralisme" où chacun y verra ce qu'il voudra.

                Lorsque l'on parle de produit bios (ou biologiques) dans le langage courant on fait la plupart du temps référence aux produits labelisés sous le terme "Agriculture biologique" (ceux portant le logo AB de couleur verte).

                Et effectivement, cela signifie sans pesticides ou autre produit chimique de synthèse.

                Comme toujours, le lien vers la Wikipédia qui-va-bien :

                http://fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_biologique

                Pour le coup, c'est labelisé, certifié, tamponné, etc. Difficile d'y voir ce que l'on y souhaite.

                • [^] # Re: Ekopedia

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Faux, le bio utilise des pesticides.
                  Il s'agit essentiellement de pesticides d'origine naturelle ou de synthèse mais agréés bio (style phéromone). Par contre bio ne veut pas dire plus ou moins nocif pour l'environnement. Par exemple, le cuivre utilisé en agriculture biologique a effet dépressif sur le vie des sol (c'est un métal lourd).
                  Cependant, il est vrai que si on cumule agriculture biologique avec une approche environnementale, alors l'effet est bénéfique pour la planète !

          • [^] # Re: Ekopedia

            Posté par  . Évalué à 0.

            Question : ça fait quoi de manger un truc avarié ?

            Parce que je suis déjà tombé sur un fruit de mer pas bon, et ça se paye par quels jours par très sympathiques, mais n'empêche pas de vivre.
            Pour la viande je suppose que c'est du même acabit ? Et les légumes ? Farine ? Au pire il y a un peu de protéine sous forme d'asticots ?

            A contre pieds : il y a le fromage avec plein de bactérie, de moisissures, fervent amateur de cet aliment, je n'ai jamais eu de problème à en manger sans en laisser un morceau. Donc je suppose qu'il y a de bon et mauvais aliments "avariés" ?

            Dans les cochonneries : http://www.doctissimo.fr/html/nutrition/mag_2002/mag0510/nu_(...)
            28000 pincettes : je ne sais pas du tout si c'est du FUD, je n'ai pas recoupée l'information.

            (bon appétit tout de même)

            • [^] # Re: Ekopedia

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 9.

              Parce que je suis déjà tombé sur un fruit de mer pas bon, et ça se paye par quels jours par très sympathiques, mais n'empêche pas de vivre.
              Pour la viande je suppose que c'est du même acabit ? Et les légumes ? Farine ? Au pire il y a un peu de protéine sous forme d'asticots ?


              Non mais qu'est-ce qu'il ne faut pas lire. Une intoxication alimentaire c'est bénin bien sûr, salmonellose, listériose rien de bien grave. Et surtout ne parlons pas des avortements spontanés, des troubles rénaux, hépatiques, neurologiques...

              Personnellement question sécurité alimentaire, je préfère me référer aux ingénieurs de l'AFSSA. D'après eux la nourriture n'a jamais aussi saine qu'aujourd'hui. Les risques d'être empoisonné par la nourriture sont extrêmement faible. Mais bien sûr ce n'est pas une raison de manger n'importe quoi et n'importe comment.

        • [^] # Re: Ekopedia

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

          Pour se soigner, rien ne vaut la prévention par un mode de vie sain :

          - Mouler plus souvent sur LinuxFR, pour entretenir son cerveau.

      • [^] # Re: Ekopedia

        Posté par  . Évalué à 5.

        Et puis c'est le genre de trucs à attirer les illuminés qui pensent pouvoir guérir le cancer avec de l'eau distillée et des bisous ... sachant que sans aller jusqu'à cet extrême il y a une énorme palette de nuance.

        Conclusion, je chercherai jamais à contribuer à ça, sourcer l'info et se battre avec d'autres qui sont pas d'accords et persuadés qu'ils ont raison forcément, surtout si ce sont des illuminés ...

        • [^] # Re: Ekopedia

          Posté par  . Évalué à 2.


          Conclusion, je chercherai jamais à contribuer à ça, sourcer l'info et se battre avec d'autres qui sont pas d'accords et persuadés qu'ils ont raison forcément, surtout si ce sont des illuminés ...


          c'est triste ton avis sur wikipédia...

        • [^] # Re: Ekopedia

          Posté par  . Évalué à 5.

          « les illuminés qui pensent pouvoir guérir le cancer avec de l'eau distillée et des bisous »

          Moi j'ai pas le cancer -je crois- mais je veux bien des bisous !

          (pas l'eau distillée, merci, c'est pas bon)

  • # un vidal libre ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Une encyclopédie de médicament non subventionné par les labo et de la documentation sur le sujet pourrait bien plus utile je pense.

    D'ailleurs, cela pourrait donner une base de donné type wikipedia mais aussi un flux rss. En effet, il est connu que beaucoup de logiciel pour médecin très chère doivent être mis à jour pour suivre les nouveaux médicament ce qui coute au médecin.

    SI une base libre existe, il y aura pression pour l'inclure dans les logiciels directement. Surtout si un concurrent libre arrive à le faire correctement.

    De l'information libre disponnible sous forme "computer friendly" va vraiment dans le sens de la mise à disposition d'information retraitable ensuite (comme par exemple, la mise à dispo de donné statistique brut ou d'info géographique).

    "La première sécurité est la liberté"

    • [^] # Re: un vidal libre ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

      En tout cas, il existe déjà ce qu'on appelle les "Fiches de transparences" éditées par l'AFSSAPS [1], qui sont très interessantes et sauf erreur publiquement disponible. Ensuite, pour ce qui est de leur licence, aucune idée, mais ca pourrait peut-etre servir de point de départ si c'est possible de récuperer/réorganiser ce qu'elles contiennent ?

      A défaut il y a "Documentation & Publications > Recommandation de bonnes pratiques", mais je ne sais pas ce que ca vaut.

      [1] http://agmed.sante.gouv.fr/ (je ne sais pas si c'est téléchargeable)

    • [^] # Re: un vidal libre ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      en pas libre mais accessible gratuitement et indépendant (mis à jour par la cnhim), tu as theriaque qui est très bon.
      www.theriaque.org

  • # Téléthon

    Posté par  . Évalué à 9.

    J'en profite pour poser une question qui est en rapport avec le sujet, des fois que quelqu'un sache la réponse.
    Tout l'argent récolté pour les téléthons, sidaction et autres, s'il permet de mettre au point de nouveaux traitements et de nouveaux médicaments, qui en bénéficie (à part les malades). Parce que si les sous récoltés par les dons permettent de créer un nouveau médicament, il est quasiment certain qu'il y aura un brevet derrière, et donc quelqu'un qui va bénéficier de ce brevet, et à part un entreprise pharmaceutique, je ne vois pas trop qui cela pourrait être.
    La question se pose surtout quand on voit comment sont mis à disposition les traitements pour le sida qui coûtent une fortune et pour lesquels les populations les plus atteintes n'ont aucun accès. Or je suppose que ces mêmes traitements ont forcément pour origine quelque part des financements provenant des dons.

  • # Ancien combattant...

    Posté par  . Évalué à 3.

    Les ouvrages de Marie-Antoinette Mulot, dernière herboriste diplômée de France (aujourd'hui décédée) se vendent comme des petits pains.

  • # Une vraie réponse

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.

    Bon, ekopédia c'est intéressant, les réponses absurdes c'est marrant, mais et si on répondait vraiment à la question ?

    Hop.

    Quelqu'un a déjà recensé pas loin de 26 wiki dédiés au monde médical :
    http://scienceroll.com/2007/03/27/medical-wikis-the-future-o(...)

    Après, il faut faire le tri pour trouver ce que tu veux. Bonne lecture.

  • # fopim ...

    Posté par  . Évalué à 1.

    je crois qu'il y avais un projet de base pharmacologique independante mais je pense que c'est au point mort. Pour ce qui est du libre, cela parait assez difficile a faire vu le nombre de brevet au millimetre carré ... seul les labos possèdent les infos ...

    tu as un article sur le fopim sur fulmedico ... tu dois avoir des debuts de bases libre qui circulent aussi puisque tu as plusieurs projet de logiciels medical libre qui ont vu le jour ces derniers mois mais je connais pas de projet réellement abouti dans ce domaine.

    http://www2.fulmedico.org/a/article.php?id_article=180&v(...)

    @+

    • [^] # Re: fopim ...

      Posté par  . Évalué à 2.

      cela parait assez difficile a faire vu le nombre de brevet au millimetre carré ... seul les labos possèdent les infos ...


      Justement non, c'est le contraire. Si c'est breveté, les informations sont facilement accessibles, il suffit d'aller lire le brevet. Par exemple si Coca n'a jamais breveté la procédure pour fabriquer sa célèbre boisson gazeuse ce n'est pas par hasard, c'est justement pour éviter sa diffusion (enfin, c'est ce que nous racontait un prof de propriété industrielle).

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.