DISCLAMER: le point de vue énoncé dans ce journal n'est en aucun cas mon point de vue. Je ne suis que le messager d'un nouveau messie allant révolutionner le monde du logiciel libre et des distributions linux en particulier, j'ai nommé : ciol
The megafreeze development model is broken
Et j'essaie de le prouver. Pour cela, je vais utiliser un argument que je pense irréfutable (en partie 2.). Je défie quiconque de prouver que j'ai tort. Si c'est le cas, je me flagellerais sur place.
*** ATTENTION : Lire d'abord les ajouts de dernières minutes (tout en bas). ***
Je vais parler plus précisément de Debian GNU/Linux.
1. Introduction
Dans le monde merveilleux de Debianland [référence à Mickey], sa version stable est complètement figée, de façon à ne pas introduire de nouveaux bogues. Sauf pour les bogues critiques et les mises à jour de sécurité, que l'on corrige.
C'est là que le bât blesse.
2. Problèmatique
Supposons que je développe le logiciel X. Il est en version 1.0 dans Debian stable.
Je sors mes versions suivantes, j'informe quand je fais des mises à jour de sécurité. Debian se casse la tête à les rétro-porter. Bien.
Maintenant, supposons que j'ai une fonction foo dans mon logiciel, que je modifie radicalement (conceptuellement), et je sors une version 2.0.
Pour les versions suivantes, tout se passe comme avant (détection et réparation en amont, rétro-portage). Mais maintenant, supposons que l'ancienne version foo du programme contienne une faille de sécurité. Debian ne pourra pas la corriger, vu que plus personne en amont ne s'intéresse à l'ancienne fonction foo.
Alors, il y a l'audit de code. Je vais faire une affirmation qui vaut ce qu'elle vaut : c'est plus facile pour un pirate motivé de trouver *une* faille dans *un* programme bien ciblé, que pour un audit de trouver *toutes* les failles dans *plusieurs* programmes différents.
Donc Debian stable n'est pas sécurisée, donc le modèle est cassé. CQFD.
3. Ébauche de solution
Que faut-il faire ?
Vous avez la branche 2.6.16 du noyau qui est toujours maintenue. Elle en est à la version 2.6.16.53. Autant dire que ça doit être relativement stable. Ce qui est dommage, c'est que très peu de distributions utilisent cette branche, les développeurs font donc ce travaille presque pour rien.
Si je prends l'exemple d'Apache, les branches 1.3, 2.0 et 2.2 sont maintenues par la fondation.
Que fait Debian ? Elle possède dans sa branche stable la branche 2.2, mais alors que la dernière version d'Apache est la 2.2.4, pour debian c'est la 2.2.3-etch1 (elle a rétro-porté les changements ultérieurs qu'à fait Apache.
- Apache a sorti la dernière version un peu pour rien.
- Pour l'instant, les deux versions sont assez proche, qu'est-ce qu'il va se passer avec le temps ? Peut on affirmer que la version de Debian sera de meilleur qualité que celle fournit par Apache ?
Debian devrait fournir les trois branches, 'as it'. Pour ceux qui veulent de la stabilité, ils ne sont pas obligé de changer de branches tout le temps.
Pour les logiciels tiers, ce sont les développeurs amonts qui doivent prendre leur responsabilité. Si la dernière version de firefox casse, j'en voudrais à Mozilla, pas à Debian. Une distribution doit se limiter à empaqueter les logiciels, et le faire bien.
Bien sûr, un modèle comme Arch Linux ou Gentoo n'est pas non plus parfait. Le cas des biliothèques est assez critique. C'est pourquoi, je reconnais que le système Debian a parfois du bon, mais seulement pour les logiciels de base comme le noyau ou la libc et certaines bibliothèques.
Dans le monde merveilleux de ciolland :
- Debian n'aurait pas de système de release périodique, mais un système en perpétuel développement.
- Elle aurait la branche 2.6.16 du noyau, tout en fournissant les dernières versions pour ceux qui le veulent.
- Pour les biliothèques, tant qu'on peut maintenir une version d'une bibliothèque, fournir celle-ci et compiler les logiciels tiers avec cette bibliothèque. Fournir en même temps pour ceux qui le veulent la dernière version de cette bibliothèque. Lorsque l'ancienne bibliothèque devient trop vieille, changer de version.
- La dernière version de firefox dans sa branche stable (c'est ce que veut l'utilisateur lambda).
- J'ai encore d'autres idées mais bien sûr vous en avez rien à foutre parce que je suis ni Linus Torvalds, ni RMS, donc ce que je dis c'est de la merde à vos yeux.
Conclusion
Le modèle de développement où tout est figé convient à Red Hat Linux qui a les moyens de le supporter. Pas à Debian et ses petits bras musclés.
C'est dommage de fournir une version, et de la « laisser tomber ». « Voilà, on a sorti Debian Etch, on touche plus à rien. » Etch devrait être une FIERTÉ dans laquelle on met les dernières versions et on ajoute des logiciels parce que ça nous fait plaisir d'améliorer notre FIERTÉ.
Vous devez penser que c'est un troll. Pourtant je suis sérieux. Et j'argumente. Dans un troll, on n'argumente pas, on affirme. Si vous voulez un vrai troll, regardez : http://www.modeemi.fi/~tuomov/b/archives/2007/03/03/T19_15_2(...) . Je m'en suis inspiré (et c'est écrit par le frère de ptilouis).
Au fait, j'y peux rien si on vit dans un monde pourri où il faut corriger les failles de sécurité dans les logiciels.
« Le monde est pourri, une des preuves est le fait qu'on soit obligé de fermer sa porte à clé. »
ciol, le ??/??/???? (un jour j'écrirais un livre sur pourquoi le monde est pourri).
Ajouts de dernières minutes :
- Je suis allé sur le forum d'Ubuntu, j'ai vu pas mal de personne se demander pourquoi il n'y a pas la dernière version de pidgin (encore sous le nom de gaim) et de thunderbird (1.5 vs 2.0). Les solutions sont des liens vers des dépôts non officiels et autres joyeusetés. Linux ne peut pas percer parce que ce modèle de développement est i-llo-gi-que.
- En fait, c'est un troll. Mais voilà, croyez moi ou non, je suis ultra méga stressé en ce moment, et ça me fait écrire un peu n'importe quoi, même si je pense en parti ce que je dis.
- Je voulais écrire ça vendredi, mais je me suis dit non, garde ton idée. En fait je suis en train de faire une telle distribution. Elle stagne énormément (cf premier tiret de ce paragraphe). Si jamais vous voulez en faire une avec cette idée, vous pouvez me demander des avis j'ai des TAS d'idées pour faire une distro vraiment chouette.
- Mon argument est complètement pourri, mais vraiment croyez moi, ce modèle de développement est cassé.
*** UNE DISTRIBUTION DOIT PACKAGER DES LOGICIELS ET LE FAIRE BIEN. C'EST TOUT. ELLE DOIT FAIRE CONFIANCE AUX DÉVELOPPEURS AMONTS ***
Journal Les distributions linux nouvelle génération
17
sept.
2007
# Errata
Posté par ciol . Évalué à 1.
Les versions d'apache sont à rectifier :
(apache vs debian) :
1.3.39 - 1.3.34-4
2.0.61 - n'existe pas
2.2.6 2.2.3-4+etch1
Il ne faut pas se focaliser sur la partie 2. L'important est dans 3.
[^] # Re: Errata
Posté par Arnaud Hocevar . Évalué à 10.
en plus, à changer d'avis comme de chemise, tu te discrédites d'autant plus.
[^] # Re: Errata
Posté par jaroug (site web personnel) . Évalué à 5.
Et le pire c'est qu'il y croit.
Un immobiliste convaincu.
[^] # Re: Errata
Posté par Arnaud Hocevar . Évalué à 6.
Ah, les joies d'IRC, et de ses gais lurons.
[^] # Re: Errata
Posté par ciol . Évalué à -2.
Je n'ai jamais dit ça.
[^] # Re: Errata
Posté par ciol . Évalué à -5.
Le système idéal serait proche de gentoo. Mais se focaliserait à la fois sur les binaires et sur les sources (un mélange savant de debian et gentoo donc).
Linus Torvalds a dit quelque chose du genre (parlant du succès du noyau) : si vous essayez de vous focaliser sur quelque chose en particulier, vous n'attirez que des développeurs particuliers. Le noyau est assez général, contrairement aux distributions qui sont :
- soit trop orientées binaires (debian), soit trop orientées source (gentoo) (il faut comprendre : seulement orientée source ou binaire)
- soit trop stable (debian stable), soit trop instable (arch)
- soit trop orientée newbie (ubuntu), soit trop focalisée pour les super utilisateurs (slack)
Le fait d'avoir plusieurs distributions n'est pas un problème, mais avoir des distributions destinées, par exemple, uniquement pour ceux qui font de la musique, dénote que quelque chose ne va pas. Avoir une distrib orientée multimédia, devrait être aussi simple que d'installer certains paquets.
Bien sûr, les distributions focalisées sur les matériels anciens sont indispensables.
La question est : pourquoi il y a t-il autant de distributions, et pourquoi Linux ne perce pas ?
Ma réponse est : parce qu'aucun modèle de développement actuel ne convient (par convenir, je veux dire : capable de toucher un maximum de personne).
*** Explication de la partie 3. ***
Pour reprendre un exemple concret, si on suppose que dans l'Univers connu, il n'y ait que firefox et gtk.
On pourrait figer gtk en version 2.8, et avoir la dernière version de firefox. Dès que firefox ne peut plus être compilé avec gtk 2.8, il faudrait upgrader gtk. La possibilité de le faire en douceur est à étudier. Je vous renvoie à [1]
[1] http://www.dragonflybsd.org/docs/goals.shtml#packages
[^] # Re: Errata
Posté par Arnaud Hocevar . Évalué à 2.
En plus tes exemples sont totalement foireux puisque selon toi les sources ne sont pas exploitables sous debian. Avec un peu de jugeotte ou de réflexion tu aurais trouvé apt-build qui fait la même chose que emerge sous gentoo.
Pas de CFLAGS ? Ben tiens... suffit de balancer un joli export avant de lancer ton apt-build et c'est réglé.
Mais de toutes façons, tu supposes qu'un programme installé depuis les sources est forcément plus récent et plus efficace qu'un programme installé depuis les binaires.
Enfin, je ne vais pas relever toutes les inepties contenues dans ton message, puisqu'elles sont toutes infondées, se basant sur des suppositions faites ou édulcorées à partir de commentcamarche.com ou autre ramassis de conneries bonnes pour les gamins prépubères voulant épater leurs potes en mettant autre chose que windows sans en comprendre les fondements.
Je ne peux m'empêcher cependant de mourir de rire sur la fin de ton message.
C'est tellement risible que tu t'imagines avoir la solution à un problème dont tu ignores simplement la source: l'utilisateur final.
Allez, je vais me commander un cercueil en chêne pour finir de rire de ton magnifique message.
[^] # Re: Errata
Posté par moo4 . Évalué à 9.
Bref non apt-build ne sait pas ce que j'appel gérer des sources.
Euh j'aimerais voir où il a dit ça.
Ben si faites donc. A part dire qu'il dit que des conneries (et la réponse sur Red Hat) j'ai pas vu d'explications.
Personnellement je trouve qu'il a dans l'ensemble raison. Bon il a pris debian comme exemple du coup tout les debianeux du coin partent en croisade, sans même réfléchir 2sec. Mais j'ai rarement vu une debian passer sans la moindre petite merde un apt-get dist-upgrade (les seuls cas etant des debian ayant été installé 5min avant). En meme temps les updates de tout le système c'est pas souvent chez Debian (Bon ça c'est faaiiiiit).
Je suis sur qu'il aurait fait le même commentaire mais en remplaçant Debian par Ubuntu on aurait pas vu un seul de vous poster un truc aussi aggressif, voir même des encouragement. (Notez que ce journal est valide pour toutes les variantes de Debian et certaines autres distro).
[^] # Re: Errata
Posté par Arnaud Hocevar . Évalué à 1.
Il faudrait aussi ajouter ce qu'il a dit sur irc, en particulier pour les sources, puisquà ce moment là, il parlait de l'optimisation (par les cflags) et non de la reconfiguration du paquet à builder.
Si quelqu'un a les logs sous la main, histoire de venir ajouter certaines informations que ciol n'a pas pu (voulu ?) mettre dans ce journal.
[^] # Re: Errata
Posté par ciol . Évalué à 1.
[^] # Re: Errata
Posté par jjl (site web personnel) . Évalué à 7.
de l'utf-8 sur #linuxfr et on voit même pas un kick !
Mais tout se perd ma brave dame, c'était mieux à vent !
Désolé, je vais me coucher --> |~---|
ah oui pour ceux qui ne se souviennent pas : http://linuxfr.org/~Sufflope/23135.html
[^] # Re: Errata
Posté par GTof . Évalué à 2.
Ca à l'air pas mal atp-build, y a t'il un système équivalant au USE de gentoo ? Dans le cas ou une mise a jour d'une bibliothèque casserait le linking peut il chercher et réparer automatiquement les cassures (un équivalant à revdep-rebuild en somme) ?
En tout cas merci pour l'info, je vais creuser ca.
[^] # Re: Errata
Posté par ciol . Évalué à 0.
Non, et c'est ce manque d'ambition que je reproche (entre autre).
[^] # Re: Errata
Posté par ptitlouis . Évalué à 0.
[^] # Re: Errata
Posté par Thomas Debesse (site web personnel) . Évalué à 0.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Errata
Posté par A0cC0Fk . Évalué à 10.
[^] # Re: Errata
Posté par jaroug (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Errata
Posté par Matthieu Moy (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Errata
Posté par Camille_B . Évalué à 8.
Et cela passe par un noyau configuré aux petits oignons, mais qui ne conviendra pas vraiment à une autre utilisation.
Donc argument bidon de plus.
[^] # Re: Errata
Posté par ciol . Évalué à -7.
Si c'est vraiment une histoire de noyau (franchement j'en doute), alors il y a peut être des méthodes moins brutales que de créer une autre distribution.
[^] # Re: Errata
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
1) je ne vois pas ce que la pensée à affaire là-dedans
2) tu n'a certainement jamais eu de problèmes de latence auxquels cas tu comprendrais très clairement ce que je voulais dire.
[^] # Re: Errata
Posté par Benjamin Lannoy . Évalué à 1.
[^] # Re: Errata
Posté par Aldoo . Évalué à 5.
Or, quand on fait du son sur un PC, il y a de la latence qui s'ajoute un peu à tous les niveaux : en "hard" sur la carte son, dans le noyau, en particulier au niveau du scheduler, mais aussi dans les drivers ALSA, en partculier si on utilise dmix, enfin chaque effet numérique (equalizer, echo, filtre fréquentiel, reverb, ... ) ajoute de la latence.
Au final, si on ne fait pas trop attention, la demi-seconde dont je parlais n'est pas du tout fantaisiste !
En se démerdant bien, avec du bon matos, un PC puissant et bien configuré, on peut arriver à une latence à peine perceptible.
[^] # Re: Errata
Posté par Arnaud Hocevar . Évalué à 5.
J'ai raison donc tu as tort ?
Bien sûr que c'est dépendant du noyau, y'a de gros problèmes de latence connus, dont Cox parle à toutes ses conférences d'initiation au noyau (cherche Big Kernel Lock), qui sont corrigés de différentes façons. Un système orienté montage audio se doit d'être le plus réactif possible, voire d'étre en temps réel (enfin ça ça n'est pas utilisable pour l'instant, il vaut mieux préférer du hardware dédié dans ce cas). Donc tant que le kernel est dans les choux, on peut pas.
Ensuite certaines librairies sont propriétaires (pour l'encodage audio), ce qui peut freiner leur distribution dans certaines grandes distibution.
Et puis tu te suicides comme un grand en disant qu'il ne faut pas créer une autre distribution dédiée à l'audio alors que tu veux en créer une nouvelle dédiée aux end-users amorphes.
[^] # Re: Errata
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
http://logiciels-libres-cndp.ac-versailles.fr/article.php3?i(...)
Où tu comprendras qu'une distro comme Agnula est bien utile au musicien qui ne veut pas bidouiller à mort une Debian ou une Fedora (ou n'importe quelle distro généraliste) pour gagner quelques millisecondes (pourtant très importantes).
[^] # Re: Errata
Posté par ciol . Évalué à -3.
[^] # Re: Errata
Posté par Camille_B . Évalué à 4.
Mais il faut encore configurer jack, installer les bons logiciels, supprimer les modules inutiles, activer ceux qui sont utiles etc.
Et bien sur debian peut intégrer tout cela, ce qui est déjà plus ou moins le cas.
Mais alors, il faut bien avouer que pour le pauvre musicien installer un nouveau noyau (c'est pas dur d'installer un paquet mais il faut le savoir), installer et configurer jack, trouver les bons logiciels etc. tout ça c'est un peu compliqué.
Alors tu te dis : c'est simple on prend Debian, on la configure pour le musicien, et on met ça sur cd prêt à installer.
Tu sais quoi ? C'est précisément ce que font les équipes qui produisent des distributions orientés vers des utilisateurs spécifiques.
[^] # Re: Errata
Posté par ciol . Évalué à -4.
Linus Torvalds a dit aussi (décidément), en prenant les utilisateurs pour des cons, on attire que des cons
Tu sais quoi ? C'est précisément ce que font les équipes qui produisent des distributions orientés vers des utilisateurs spécifiques
Et ils optimisent aussi firefox version musique ? OOo version musique ? Parce que si c'est le cas, je vois l'intérêt. Si c'est juste une version de noyau, je suis sceptique.
Mais bon, soit. Je me suis aventuré trop dangereusement sur un terrain que j'avoue ne pas connaître. L'essentiel de ce que je veux dire n'est pas là. Vraiment, je m'en fou qu'il y ait plusieurs distributions.
Il en faudrait une à laquelle tout le monde participe, pour la domination mondiale des LL, et en parallèle continuer à utiliser celle qui nous convient le mieux.
[^] # Re: Errata
Posté par Camille_B . Évalué à 1.
Lorsque je parlais de "pauvre musicien" il n'y avait rien de dépréciatif là-dedans. Si, si je t'assure. Quand je parle de "pauvre musicien" je pense à cette personne qui souhaite utiliser Linux pour faire de la musique, parce qu'on lui a dit que sur Linux la latence est faible (c'est vrai, si tu utilises un noyau très optimisé), et qui se trouve obligé d'installer un nouveau noyau et d'installer (et surtout configurer) jack. Je serais à sa place, j'aurais les boules.
"Et ils optimisent aussi firefox version musique ? OOo version musique ? Parce que si c'est le cas, je vois l'intérêt. Si c'est juste une version de noyau, je suis sceptique."
Je me demande parfois si tu lis ce que l'on t'écris. Quand je te parle de la configuration de jack ça n'est pas anodin tu vois.
[^] # Linus n'est pas Dieu (et encore moins son messie)
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Errata
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
À quoi bon recréer tout un système de distro, alors que le but visé est simplement l'installation d'un certain ensemble de paquets (dont un noyau optimisé aux petits oignons pour avoir une latence correcte) ?
Ce contre quoi s'insurge Ciol n'est certainement pas les saveurs orientées vers une certaine utilisation, mais le fait qu'on crée de réelles nouvelles distros pour des utilisations de niche. À ce titre, les distros de musicos n'étaient pas un bon exemple.
[^] # Re: Errata
Posté par Camille_B . Évalué à 4.
Prenons un exemple : DSL, distro bien particulière pour utilisateurs de niche. Pourtant je suis persuadé que ceux qui l'utilise sont content qu'elle soit là !
La distro de niche a une vie facile à évaluer :
1) soit elle est utile à personne, y compris pour ses concepteurs. Dans ce cas elle disparait dans l'indifférence la plus totale.
2) Elle est utile à de nombreuses personnes qui sont prêtes à la soutenir, dans ce cas son concepteur, même si finalement peu intéressé, peut continuer dans de bonnes conditions.
3) Elle est le produit d'un besoin réel de son concepteur et dans ce cas, quel que soit sont nombre d'utilisateur, elle servira au moins à une personne. Personne qui se dit que ce n'est pas la peine de garder son truc pour soi.
Bref, je ne crois pas qu'il y ait franchement de perte d'énergie, de temps ou quoi que ce soit.
Un bon exemple ce sont les éditeurs de texte. Je ne sais plus qui me disait que c'était un exemple frappant du dysfonctionnement du modèle du logiciel libre : il y a trop d'éditeur de texte qui ne sont pas utilisés, pas mis à jour et malgré tout présent sur sourceforge (par exemple).
Ce n'est pas un dysfonctionnement, c'est un phénomène normal.
J'apprends à programmer, pour me faire la main j'écris un éditeur de texte. Soit je l'utilise, soit je ne l'utilise pas. Autre problème : est-ce que je met son code source sur Internet ou pas ?
D'un côté je pense qu'il ne sert pas à grand chose face à Emacs ou Vim, de l'autre je me dit que le code peut toujours intéresser un quidam.
Dans tous les cas je ne perd rien, et personne ne perd à ce que je publie le code source. Donc dans le doute face à l'utilité de ce code, autant le publier.
Conclusion : pleins de projets morts.
Il y a autant de projets morts dans une communauté attachée au code fermé, sauf qu'ici le code ne sort des quatres murs de la maison de son développeur.
[^] # Re: Errata
Posté par ciol . Évalué à -3.
- il y a t-il une version de windows pour les musiciens ?
- est-ce qu'il ne vaut pas mieux parfois améliorer plutôt que recréer. Parce qu'il est certain qu'on peut créer un nouveau langage, et un nouvel OS aujourd'hui, sans reprendre les erreurs des anciens. Ce que tu auras créer sera meilleur. Mais ça peut ne jamais d'arrêter cette façon de faire.
Et comparer un éditeur de texte et une distribution. Bon...
[^] # Re: Errata
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 7.
euh, comment dire, il a cité emacs tout de même :)
[^] # Re: Errata
Posté par jeffcom . Évalué à 4.
- qu'est-ce que tu prends ?
- est-ce qu'il t'en reste ?
sans dec, je rêve :
c'est quoi le rapport ? c'est ça le modèle ? Windows ? si oui je comprends mieux...
bon... exemple : lorsque tu vois à la TV le rallye WRC, tu vois quoi ? la Xantia de papy Michel ? non : tu vois la Xantia super préparée aux "tit oignons" de Loeb, qui n'a plus de Xantia que le nom, à peu près la tête et le chassis... à peu près. Tu penses vraiment qu'en bossant le dimanche sur la Xantia de papy Michel tu arriveras à avoir les perfs de celle de Loeb ? non : tu auras une Xantia tunée, pour frimer sur le parking du Macumba : pas une caisse de rallye. Tu gagnera en perf, mais ça sera pas "aussi bien" qu'en reprenant de (presque) zéro. C'est ça le but de "recréer" comme tu dis : avoir un ensemble logiciel optimisé pour une utilisation donnée.
c'est pourtant simple...
[^] # Re: Errata
Posté par imalip . Évalué à 3.
La F1 serait plus proches du concept, puisque chaque année on recrée un modele completement nouveau, parce que c'est le seul moyen de faire des progres a certains niveaux et de bénéficier de certains progres dans différents domaines.
[^] # Re: Errata
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Pas si mauvais que ça. Il n'y a pas de Xsara turbo 4x4 de 300 ch avec double amortisseur réglable, boite semi-automique qui fait des changement de rapport en 5 centième de seconde, répartition de la motricité ultra sophistiqué, boite de vitesses à crabot, embrayge carbone, possibilité de changer la boite de vitesse ou n'importe quoi en moins de 15 min, frein à main assisté, etc... dans le catalogue Citroën.
Un tel truc coût un pognon montrueux.
> Les voitures sont réellement dérivees des modeles de production (chassis, bloc moteur)
Mouaif...
Le chassis d'origine est tellement renforcé par les arceaux de sécurité etc qu'il ne sert pratiquement à rien à part "faire joli".
Pour le bloc moteur, ce n'est pas un problème car la puissance est limité et car les moteurs de la WRC sont bichonnés (équilibrage nickel du vilbrequin, pièces mobiles ultra légères, carter sec, etc...).
Un bloc moteur de série doit faire au moins 100 000 km, avec de l'huile de merde (et parfois presque pas d'huile), des jeux "énormes" (comparé à ce qui se fait en compétition) au niveau du vilbrequin, bielle, piston, etc...
Une Xsara (ou C4) WRT n'a plus grand chose à voir avec la voiture de série.
[^] # Re: Errata
Posté par imalip . Évalué à 4.
Elle hérite tout de meme de toutes les spécificités de la voiture d'origine. Ce qui est défini dans la reglementation (Annexe J 2007) concerne les modifications autorisées par rapport au modele de série. Le bloc-cylindre, la culasse, l'emplacement du moteur doivent etre d'origine (avec reallesage/rechemisage autorisés), idem pour les carters de boite, embrayage, diff, les points d'attache de suspension. Avec ce genre de chose, ca ne s'appelle pas "repartir de zéro".
Au passage, les différentiels sont 100% mécaniques, et la reglementation interdit explicitement les embrayages en carbone.
M'enfin mon truc c'est plutot la F1, donc je ne vais pas essayer d'entrer plus dans les details.
[^] # Re: Errata
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Je ne suis plus au fait de tous les détails en WRC mais je suis surpris.
Le différentiels est mécanique. Mais la répartition peut être controlée. Je suis convaincu que la répartition est piloté et que la répartition n'est pas faite que mécaniquement (comme un différentiel auto-bloquant au torsen par exemple).
Par contre, il y a probablement des limitations sur les informations qu'on peut utiliser pour piloter le différenciel (comme c'est le cas en F1 où tout n'est pas permis).
> la reglementation interdit explicitement les embrayages en carbone.
Peut-être bien. J'ai eu la "chance" de conduire des voitures à embrayage carbone. Ce n'est pas fait pour la ville :-)
J'aimerai connaitre les motivations de cette interdiction que je trouve incompréhensible. Les freins carbones peuvent poser des problèmes de sécurité dans le cadre d'un rally car il faut qu'il soit à température. Je comprend qu'ils soient interdits. Pour l'embrayge carbone, c'est un mistère...
> M'enfin mon truc c'est plutot la F1
C'était le rally et la F1 (délicieuse époque Senna). Un vrai accro. Maintenant je suis ça de loins.
> Avec ce genre de chose, ca ne s'appelle pas "repartir de zéro".
Bien sûr.
Mais conduit une Xsara normal et une WRC. Ça n'a rien à voir. D'autant qu'il n'y a même pas de 4x4 dans le catalogue Citroën et que le modèle le plus puissant doit faire 160 ch je crois. Je n'ai pas conduit de WRC spécifiquement mais j'ai déjà conduit des voitures de rally.
Un constructeur automobile peut faire de presque n'importe quelle voiture milieu de gamme une WRC assez compétitive.
Impossible d'attaque le rally de Grèce avec une voiture de série. Sur un jump du rally de Suède ta pauvre xsara est cassée en deux, etc...
Tu aurais dit une Mitsubishi Lancer évolution, ça prêterait plus à discussion.
[^] # Re: Errata
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Errata
Posté par imalip . Évalué à 2.
Extrait de l'article 5.2.3 de l'annexe J mentionnée plus haut :
Le changement date de fin 2005, comme le dit PsychoFox.
C'est facile, "réduction des couts", "redonner le controle au pilote", ce genre de chose. Pas que ce soit valide, mais c'est leur argument.
mon avis est biaisé, je suis "obligé" de m'interesser a la F1. Mais je trouve quand meme le rallye beaucoup plus impressionant.
[^] # Re: Errata
Posté par abramov_MS . Évalué à 1.
Oui enfin si windows etait rapide cela se saurait depuis longtemps. Windows est lent voir tres lent.
http://fah-web.stanford.edu/cgi-bin/main.py?qtype=osstats
Dans le genre truc batard fait pour tout le monde mais surtout personne ils ont fait tres fort. C'est pas pour la qualite intrinseque de leurs OS qu'ils sont la.
[^] # Re: Errata
Posté par fabien . Évalué à 4.
Visiblement tu semble oublier que pour qu'il y ait des "versions" de windows, il faut que microsoft le veuille.
pour linux, c'est "un peu" different, vois-tu...
La cause invoqué n'est pas la bonne.
[^] # Re: Errata
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 6.
J'utilise régulièrement 2 ArchLinux installées depuis bientôt 2 ans sur mon PC perso et sur ma machine du taff (ouais, celle-là même qui me permet de gagner mon salaire). Elles te remercient et te saluent bien bas. Elles se portent à merveille et ne m'ont jamais fait de coup tordu malgré leur soit-disant instabilité.
Arch, c'est bien© et ça mériterait plus de publicité (ce n'est, bien entendu, que mon avis à moi que j'ai) !
[^] # Re: Errata
Posté par ciol . Évalué à -3.
[^] # Re: Errata
Posté par moo4 . Évalué à 2.
[^] # Re: Errata
Posté par ciol . Évalué à -3.
En fait, au lieu d'avoir _une seule_ branche stable pour tous les logiciels, l'idéal serait d'avoir une branche stable pour chaque logiciel (la différence se trouve cachée entre le "tous" et le "chaque").
[^] # Re: Errata
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Vu les critiques de ton journal (que tu n'as même pas osé poster toi-même) que tu fais de ce que tu as compris du système Debian et ce commentaire, tu ne sembles pas vraiment comprendre ce que la saveur « stable » d'une distribution donnée signifie réellement. Àmha, il ne faudrait pas confondre le nom de la saveur avec le fait que cette saveur de Debian soit réputée très stable à l'usage. Cela ne vient que du (long) processus de publication défini par le projet Debian qui est assez rigoureux. Une saveur « stable » signifie simplement qu'on n'ajoute pas de nouvelles fonctionnalités (ou nouvelles versions de logiciels pour les distributions) car il faudrait alors reprendre tout le processus de stabilisation. Les seules mises à jour admises sont les mises à jour liées à la sécurité et, encore, uniquement par rétro-portage du code strictement nécessaire (ce qui donne des paquets avec le nom de code de la distribution Debian, comme « etch », dans la version du logiciel et uniquement pour cela) et très rarement des bogues critiques et bloquants qui n'auraient pas été détecté lors du processus de publication (et soumis à l'avis du RM). En clair, les mises à jour de sécurité sont assez fréquente alors que les autres sont réalisées avec parcimonie.
En outre, les logiciels libres majeurs ont généralement une ou plusieurs branches « stable » (parce qu'un projet sérieux et soucieux de ses utilisateurs supportera plusieurs versions « stable » concurrentes, dans la mesure du possible) et une autre pour le développement. Ce qui signifie qu'il ne devrait pas appartenir au projet Debian ou à toute autre distribution de maintenir des versions mises à jour par raison de sécurité mais aux projets amonts s'ils sont suffisamment sérieux. C'est à cette première condition que des projets comme Debian pourront commencer à faire confiance aux développeurs amonts (et encore).
[^] # Re: Errata
Posté par ciol . Évalué à -1.
Je n'ai pas pu le poster moi même, parce que je n'ai pas assez de "karma" (The linuxfr megamoinssage model is broken).
Ce n'est pas vraiment une critique. Le modèle de Debian convient à certaines personnes, mais il manque un modèle pour d'autres personnes, qui je pense représentent la majorité.
[skip] [des choses que je sais déjà, et qui n'apporte rien]
C'est à cette première condition que des projets comme Debian pourront commencer à faire confiance aux développeurs amonts (et encore).
C'est vrai qu'il ne faut pas faire confiance à Apache et ses trois branches.
C'est vrai que firefox est un logiciel critique, et passer d'une version à l'autre risque de tout casser.
(note du rédacteur : c'est ironique)
[^] # Re: Errata
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est toi qui est broken un peu aussi non ? actuellement, tu en es à un karma moyen de -2 pour 28 commentaires, soit un karma de -56. Argumente concrètement, cela te permettra d'être pertinent, àmha le karma remplit son rôle dans ce cas précis.
Ce n'est pas vraiment une critique. Le modèle de Debian convient à certaines personnes, mais il manque un modèle pour d'autres personnes, qui je pense représentent la majorité.
Si tu étais précis dans ton modèle et ses implications, plutôt que de supposer que tu as la vérité vraie sans l'expliciter, cela permettrait peut-être d'avancer dans la discussion sans te faire inutiler ?
Je suis sûr que la lecture des commentaires de tes détracteurs te permettra d'identifier ce que tu attends de _la_ distribution qui va percer et te permettre de faire un commentaire pertinent.
[^] # Re: Errata
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 4.
J'ai pourtant utilisé des RedHat/Fedora, des Mandrake, des SuSE et d'autres distros "figées" avant et, en comparaison, j'ai eu beaucoup moins de problèmes avec Arch (malgré sa nature à offrir les dernières versions des paquets) qu'avec les autres sus-citées.
PS: Un troll c'est peut-être glissé dans ce commentaire. :)
[^] # Re: Errata
Posté par ciol . Évalué à -2.
Je ne dis pas qu'il vaut mieux le modèle de Debian plutot que le modèle d'Arch, cela dépend de l'utilisateur.
Encore une fois : Linus Torvalds a dit quelque chose du genre (parlant du succès du noyau) : si vous essayez de vous focaliser sur quelque chose en particulier, vous n'attirez que des développeurs particuliers
Le but est de faire percer Linux. Ce n'est peut être pas important pour tous le monde.
[^] # Re: Errata
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Sa percée doit être un conséquence de son excellence. Il ne faut pas prendre le problème à l'envers.
La percée de Linux ne passera pas par une distribution qui doit être stable, dynamique et adaptée aux développeurs. Un tel truc n'existe pas et n'existera jamais.
Quand je lis que Fedora est une distribution Desktop qui remplace RHL, je me marre. C'est faux. Fedora est une distribution pour les "enthousiastes" du libre, pour la communauté du libre. Le linux pour les masses ne sera pas incarné par Fedora, ni Ubuntu ni OpenSuse ni Mandriva.
Le linux pour les masses sera "incarné" par une distribution stable (pas un truc qui change tous les 6 mois comme Fedora ou Ubuntu). Ça pourrait être une RHEL Desktop. Et la, il ne faut pas paniquer ! Les Fedora/Ubuntu/Gentoo/Debian/etc auront toujours un rôle major. Une RHEL Desktop (ou Novell ou Ubuntu+, qu'importe) ne sera pas développé sur et pour RHEL mais sur et pour Fedora/Ubuntu/etc. RHEL Desktop sera peut-être populaire, mais son avenir sera entre les mains de la communauté (Fedora/etc).
Le rôle de RHEL sera de packager, tester, certifier auprès d'Adobe, etc...
Donc, si on parle de percée de Linux, il faut, à mon avis, distinguer distribution pour les masses (l'utilisateur lambda) et distribution communauté (pour les enthousiaste qui veulent les dernières innovations, les développeurs, etc).
Tu veux qu'une distribution fasse les deux. A mon avis :
1 - ce n'est pas possible
2 - c'est un mauvais objectif
[^] # Re: Errata
Posté par ciol . Évalué à -2.
Tu penses que Linux a besoin d'une distro non communautaire pour percer. Je pense que ce qui fait la différence de linux, ce n'est pas ça supériorité technique, c'est sa philosophie, et entre autre la communauté.
[^] # Re: Errata
Posté par jeffcom . Évalué à 3.
[^] # Re: Errata
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Je dis ça, je dis rien... mais le boss d'Ubuntu dit qu'Ubuntu n'est pas pour les masses mais pour les "amateurs".
Si lui le dit, ça passe comme une lettre à la poste, si je le dis ça fait scandale. Mais c'est la vérité.
Red Hat est grosso-modo sur la même longueur d'onde qu'Ubuntu (du moins son boss).
> c'est vraiment pas le problème d'avoir des distros "pour les masses"
Ce n'est actuellement pas prioritaire, mais c'est un réel problème, un travail très long.
[^] # Re: Errata
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Désolé pour la brutalité de la réponse, mais tu n'as rien compris.
Ce qu'il faut pour "les masses", c'est un truc type RHEL (ou Novell, qu'importe). Quelque chose avec un long support et une API source et binaire stable, etc.
Les distributions communautaires ne fournisse pas de telle distribution. Ou il n'y en a qu'une qui le fournit et c'est Centos. Mais ça ne compte pas car c'est un "bête" clone de RHEL.
Debian n'offre que quelques mois de support lorsqu'un nouvelle release sort. Sarge n'est plus maintenu depuis longtemps.
> Mais avec ce raisonnement, le développeur qui aime la façon de faire gentoo, va utiliser gentoo. Il ne participera pas au développement de la distro "pour les masses",
Ce n'est absolument pas ce que j'ai dit. La distribution "pour les masses" sera gérée par Red Hat par exempre (ou autre, qu'importe). Mais il n'y aura qu'un travail de packaging et de test. Les développements seront upstream et dans les distributions "communautaires" type Gentoo, Fedora, OpenSuse, etc...
RHEL n'innove pas, c'est seulement l'application de développements de la communauté du libre.
Le rôle des distributions communautaires, même avec une RHEL (ou autre) pour les masses, reste crucial. Ce sont elles (et la communauté du libre dans son ensemble) qui fait/fera le succès d'un truc type RHEL "pour les masses". Et comme RHEL depend de la communauté du libre, Red Hat investira en recherche et développement dans les distributions communautaire (Fedora typiquement) et les développement upstream. Il n'y aura presque rien en recherche et développement dans RHEL.
> Tu penses que Linux a besoin d'une distro non communautaire pour percer. Je pense que ce qui fait la différence de linux, ce n'est pas ça supériorité technique, c'est sa philosophie, et entre autre la communauté.
Et ?
J'en suis très content pour toi.
Ce que tu pays avec RHEL, c'est un service. Le service de maintenir un OS sans casser la compatibilité source et binaire, tu pays des tests, etc...
Tu payes un service, ça ne va pas contre le libre.
[^] # Re: Errata
Posté par Florent Bayle (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Errata
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Mais j'ai bien le souvenir d'un article de lwn sur ce "problème" et peut-être même une annonce de Debian !
[^] # Re: Errata
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
http://lists.debian.org/debian-announce/debian-announce-2006(...)
[^] # Re: Errata
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Je crois que je me mélange avec Woody.
[^] # Re: Errata
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
En outre, tu oublies un détail assez important : à moins d'employer le dit développeur, on ne peut pas le forcer à développer un logiciel ou un outil qu'il n'a pas envie de faire et ce, sur son temps libre. Les Logiciels Libres avancent donc aussi parce que des entreprises privées (et des organismes publics) y investissent des ressources humaines comme matérielles sans lesquelles certains projets n'auraient pas (encore) vu le jour. Et on voit bien que si certaines niches ne sont pas encore (assez) pourvues en Logiciels Libres, c'est essentiellement par manque de développeurs motivés (par idéologie du Libre et/ou par le salaire de son employeur). Le plus connu d'entre-eux, Linux, n'aurait pas autant avancé sans le soutien de nombreuses entreprises comme RedHat, HP ou IBM. La « communautée » seule ne suffirait pas à convertir les masses.
Ce serait d'ailleurs contraire à l'éthique que de forcer la main à des utilisateurs qui ne sont pas initiés à la philosophie qui entoure les Logiciels Libres. Il faut donc une ou plusieurs distributions plus adaptées à ces utilisateurs si tu veux qu'ils utilisent Linux ou des Logiciels Libres un jour.
[^] # Re: Errata
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Ubuntu publie une nouvelle saveur « stable » tous les 6 mois mais supporte chacune d'entre-elles pendant au moins 18 mois et 3 à 5 ans pour la version LTS. Ce n'est pas parce qu'il y a une nouvelle version de RHEL que tu vas te jeter dessus ou mettre à jour tout ton parc tout de suite. Des clients m'ont souvent fait installer des RHEL de version antérieures alors que la dernière version était sortie depuis plus de 6 mois...
Maintenant, il faudra de toutes façons distinguer les différents publics auxquelles sont destinés les systèmes d'exploitation car l'usage pour un particulier n'est pas le même que pour des professionnels (en admettant que le dit particulier ne fasse pas d'activités semi-professionnelles sur son PC en rentrant chez lui). Il ne peut pas y avoir une distribution qui soit vraiment universelle tout en répondant correctement à l'ensemble des besoins. Même le projet Debian est davantage perçu comme une méta-distribution à partir de laquelle on peut bâtir des distributions plus spécialisées.
[^] # Re: Errata
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Tout à fait.
Et il ne faut pas qu'il y est que RHEL "pour les masses" ou que Ubuntu "pour les masses". De plus toutes distributions communautaire doit être facilement compatible avec une RHEL/Ubuntu "pour les masses" car ses dernières seront pleinement supporté par les fabricants de hardware. Je ne doute pas qu'ils proposeront aussi des drivers "communautés" entre autre pour les tests.
> 3 à 5 ans pour la version LTS.
Désolé, mais c'est trop court. RHEL c'est au minimum 7 ans (plus de deux fois plus que le minimum de LTS).
> Ce n'est pas parce qu'il y a une nouvelle version de RHEL que tu vas te jeter dessus ou mettre à jour tout ton parc tout de suite.
Certe. Mais où tu veux venir ? Il me semble qu'on est d'accord.
> Maintenant, il faudra de toutes façons distinguer les différents publics auxquelles sont destinés les systèmes d'exploitation car l'usage pour un particulier n'est pas le même que pour des professionnels
Hum...
Prend un particulier "lambda" et non un passionné. Comme pour un professionnel, il veut du support. Il veut une garantit de qualité !
Quand tu achetes un RHEL (ou download une Centos) c'est en parti à cause du support (7 ans) mais aussi et beaucoup car tu as la garanti d'avoir le driver raid de tel société, d'avoir des formations pour RHEL, d'avoir du support (fournit par Red Hat ou un autre), d'avoir du support pour le driver bidule, etc.
Le particulier a ce besoin aussi. Les exigences techniques ne sont pas les mêmes. C'est tout.
Un particulier doit pouvoir pousser la porte d'un magasin et dire "je veux une caméra pour mon Linux qui marche rapidement et avec une "garantie" de fonctionnement".
Pour un professionnel c'est la même dans les grandes lignes. Tu téléphones à IBM et tu dis "je veux une carte Raid pour mon Linux et qui marche vite".
Ce point est fondamental pour Linux "pour les masses" et Linux y est encore très très très loins dans le domaine du desktop/particulier.
Comme je disais plus haut, il ne faut pas uniquement RHEL "pour les masses". Ça implique que LSB devra pousser très très très très fort (on n'insistera pas assez) pour faire un standard pour le "linux pour les masses". Attention, c'est un gros gros gros défit !
Standard qui devra avoir des parties qui évoluent vite pour s'adapter à l'évolution des périphériques (fabriquant de hardware).
C'est vraiment un gros gros gros défit.
[^] # Re: Errata
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
ça c'est très relatif. Si tu prends en compte les attaques incessantes contre linux et le marché desktop bouclé par certaines entreprises, je trouve que linux perce pas mal.
# Parfois
Posté par lezardbreton . Évalué à 7.
Exemple : FreeBSD, avec son coeur stable et ses logiciels en constante évolution.
[^] # Re: Parfois
Posté par Arnaud Hocevar . Évalué à 0.
[^] # Re: Parfois
Posté par ciol . Évalué à -4.
Pour bien comprendre ce que je veux dire, il faut avoir essayé debian et se rendre compte de l'incroyable manière dont les paquets sont intégrés les uns avec les autres.
[^] # Re: Parfois
Posté par pikapika . Évalué à 4.
[^] # Re: Parfois
Posté par ciol . Évalué à -2.
Les paquets sources ont aussi des avantages (cf USEFLAGS).
Pourquoi ne pas combiner les deux avantages ? C'est sûr c'est plus long, mais si c'est le seul boulot qu'une distribution doit faire (c'est à dire ne pas utiliser autant d'énergie à maintenir une distribution totalement figée comme debian stable), ça pourrait être possible.
[^] # Re: Parfois
Posté par pikapika . Évalué à 1.
va ptet falloir que tu penses a switcher au lieu de faire une tempete dans un verre d'eau
[^] # Re: Parfois
Posté par georgeswwbush . Évalué à 4.
- installation du binaire:
pkg_add -r [le_paquet]
- la compilation from source:
cd /usr/ports/[le_paquet]
make install clean
Autrement dit, les deux sont possibles
[^] # Re: Parfois
Posté par ciol . Évalué à -2.
De quelle manière sont construits les paquets binaires ? Avec quelles versions des bibliothèques ? Parce que si c'est seulement compiler avec la dernière version d'une bibliothèque, le mécanisme est moyen. Les dépendances sont elles gérées pour les paquets binaires ? Peut on mélanger les dépendances sources et binaires ?
Autant de réponses que freeBSD n'apporte pas. Ce manque d'une politique *clairement* définie montre le peu d'importance qu'elle accorde aux paquets binaires.
Les distributions, d'une façon général, oublient de décrire l'essentiel dans leurs documentations : leurs modèles de développement.
Par exemple gentoo, l'essentiel n'est pas qu'elle soit une distribution source, mais plutôt qu'elle possède plusieurs branches pour chaque logiciel.
[^] # Re: Parfois
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 3.
Les paquets binaires gèrent parfaitement les dépendances, les dépendances sources et binaires peuvent allègrement être mélangées puisse que les paquet sont produit depuis l'arbre des sources (ports).
1/ les réponses sont apportées va lire les docs.
2/ la politique est clairement établie, va voir les docs aussi à ce propos, les paquets binaires sont au contraire de ce que tu affirmes. très importants.
Beaucoup d'âneries et d'affirmation sans fondement dans tes posts sur FreeBSD, tu ne travaillerais pas chez 01 ?
Ce que je dit là est tout autant valable pour NetBSD avec son pkgsrc, et OpenBSD avec ses ports.
[^] # Re: Parfois
Posté par ciol . Évalué à -2.
Réponse : nul part, parce qu'un tel niveau d'intégration n'est pas implémenté dans freebsd.
[^] # Re: Parfois
Posté par pikapika . Évalué à 2.
[^] # Re: Parfois
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 4.
Le modèle de publication des BSD conviendrait à ce que tu sembles vouloir implémenter comme solution (et que Gentoo ne reprend pas) :
- une branche main pour le système de base ;
- une branche applicative pour les autres applications.
Le principal, selon moi, étant de définir clairement les frontières entre un logiciel qui doit faire partie du système de base et les applications qui pourront être mises à jour en suivant au plus près les mises à jour en amont.
Et pourtant, c'est là qu'on voit déjà les premiers problèmes se profiler : de nombreux projets fournissent à la fois des binaires exécutables et des bibliothèques partagées. Les bilbiothèques auront tendance à s'inscrire dans le système de base alors que les binaires pourront être vus comme des applications, à moins de les inclure dans le système de base mais on peut vite déborder et on en revient au modèle commun des distributions de Linux : tout le monde dans la même branche.
Prenons comme exemple le navigateur Firefox.
Sous Ubuntu Feisty, le paquet source produit plusieurs binaires :
- firefox ;
- firefox-libthai ;
- libnss-dev ;
- libnspr-dev ;
- firefox-gnome-support ;
- libnspr4 ;
- firefox-dom-inspector ;
- libnss3 ;
- firefox-dev ;
- firefox-dbg.
(j'occulte volontairement les paquets de transition).
On distingue déjà les paquets avec les suffixes « -dev » ou « -dbg » comme des paquets prévus pour le développement d'applications, donc normalement destinés aux développeurs.
Il reste donc pour les utilisateurs « lambda » :
- firefox ;
- firefox-libthai ;
- firefox-gnome-support ;
- libnspr4 ;
- firefox-dom-inspector ;
- libnss3.
Parmi ceux-ci, le préfixe « lib » permet de distinguer les paquets fournissant des bibliothèques partagées des autres paquets fournissant des fichiers normaux ou des binaires. Observons d'un peu plus près, les dépendances inverses de ces deux paquets :
$ apt-cache rdepends libnss3
libnss3
Reverse Depends:
libnss-dev
libcamel1.2-10
firefox
cman
libnss-dev
libcamel1.2-10
gaim
firefox
cman
libnss3-dev
gaim-encryption
$ apt-cache rdepends libnspr4
(plus ou moins pareil)
Comme on peut le constater, ces bibliothèques ne servent pas qu'à firefox mais également à d'autres logiciels, comme gaim mais aussi evolution. On peut considérer qu'il s'agisse d'autres applications mais si l'on met à jour firefox comme le voudrait la Mozilla Foundation, on devrait sans doute mettre à jour les autres applications dépendant des bibliothèques en question (par exemple si on passe de libnspr4 à libnspr5). Ce qui reviendrait à publier de nouveaux paquets binaires pour gaim ou evolution alors que ces derniers n'ont pas été mis à jour en amont. Cela pose déjà assez de problèmes dans les versions de développement des distributions comme Debian pour ne pas introduire de nouvelles versions sans consulter ses pairs pour ne pas essayer un tel modèle sur une version qu'on proclamerait « stable ». Si des utilisateurs veulent à tout prix la dernière version d'un logiciel, ils leur faura assumer le fait qu'ils ne sont plus des utilisateurs « lambda » mais des utilisateurs déjà initiés. Un utilisateur dit « lambda » ne demande pas une version spécifique d'un logiciel : l'exemple de Firefox est uniquement dû à la publicité dont il fait l'objet. Sinon, on en serait encore à une version 0.9.x mais c'est tellement moins vendeur que 1.0 ou 2.0...
http://packages.ubuntu.com/feisty/source/firefox
[^] # Re: Parfois
Posté par ciol . Évalué à -2.
Si des utilisateurs veulent à tout prix la dernière version d'un logiciel, ils leur faura assumer le fait qu'ils ne sont plus des utilisateurs « lambda » mais des utilisateurs déjà initiés. Un utilisateur dit « lambda » ne demande pas une version spécifique d'un logiciel : l'exemple de Firefox est uniquement dû à la publicité dont il fait l'objet
L'exemple de firefox n'est pas unique, il y a aussi pidgin, openoffice, etc... Mais je suis d'accord, ces exemples sont finalement peu nombreux, mais suffisent à rebuter l'utilisateur normal. C'est vrai qu'avoir la dernière version de gedit, c'est pas forcément utile.
Je parle en connaissance de cause. Je peux me mettre à la place de l'utilisateur lambda. Quand j'ai débuté avec mandrake, je ne comprenais pas pourquoi firefox n'était pas à sa dernière version. J'avais regardé le contenu des rpms, je farfouillais de partout. C'est con, hein, mais j'en faisais une fixation.
[1] http://www.dragonflybsd.org/docs/goals.shtml#packages
[^] # Re: Parfois
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Oui mais tu n'es pas un utilisateur « lambda ». L'utilisateur « lambda » n'installe pas lui-même son système, il est fourni pré-installé ou, à la rigueur, installé par le copain-qui-s'y-connaît. L'utilisateur « lambda » est typiquement ma femme qui se contente d'utiliser gaim plutôt que pidgin, le firefox fourni tant qu'elle peut aller sur dailymotion et autres sites d'intérêts pour elle. L'utilisateur « lambda » ne cherche pas en permanence la toute dernière version de certains logiciels.
[^] # Re: Parfois
Posté par ciol . Évalué à -2.
C'est là que ton raisonnement ne tient pas.
L'utilisateur lambda a besoin de lire les powerpoints et les .doc qu'on lui envoie par mail. Si sa version d'OOo est trop vielle, peut être qu'il pourra pas ou mal.
Avec ton exemple de dailymotion, tu me tends une perche : qu'est-ce qu'il faut pour ce site ? Flash player. Qu'est-ce qu'il se passe si Adobe arrête le support de flash pour les vieilles versions de firefox ? Je prends cette exemple, parce qu'avec la version 1.0 de firefox sous sarge, ça marchait, mais j'avais des problèmes de stabilité (et debian est censée être stable).
[^] # Re: Parfois
Posté par Florent Bayle (site web personnel) . Évalué à 6.
Ah oui, d'ailleurs, Adobe Flash Player ne fait pas partie de Debian, je trouve donc injuste d'attribuer son instabilité à Debian.
[^] # Re: Parfois
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
- soit ces sites changeront de formats ;
- soit le projet Gnash parviendra à avoir une compatibilité assez proche pour être utilisable.
Mais dans le cas du logiciel d'Adobe©, le support est lié à son éditeur et non à la distribution Linux utilisée. On se retrouve dans le schéma classique qui existe sous le système Microsoft© Windows® dans lequel l'éditeur impose sa vision de l'utilisation d'un logiciel.
Si cet éditeur ou un autre choisit de mettre des bâtons dans les roues d'utilisateurs comme nous, sur mes ordinateurs personnels, je resterais intransigeant dans mes choix en terme de liberté d'utilisation : je n'irais pas installer Microsoft© Windows® pour satisfaire le besoin, tant que ces ordinateurs seront ma propriété.
Autant Microsoft© a tout intérêt à éviter de permettre une bonne inter-opérabilité avec des logiciels directement concurrents de ses propres produits alors qu'Adobe© a plutôt intérêt à poursuivre ce support. Cependant, ses produits restent des logiciels propriétaires.
[^] # Re: Parfois
Posté par Bapt (site web personnel) . Évalué à 3.
si ils proposent une solution, lors d'un mise à jour des packages, les bibliothèques partagées qui changent de numéro shmajor lors de la mise à jour, sont conservées dans /usr/local/lib/pkg pour conserver la compatibilité avec les autres applications installées. On dispose donc de la nouvelle lib, et l'ancienne est conservée pour pouvoir faire une transition en douceur.
[^] # Re: Parfois
Posté par ciol . Évalué à -2.
[^] # Re: Parfois
Posté par kolter (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Moi je dis ça c'est pour élevé un peu le débat
M.
[^] # Re: Parfois
Posté par ptitlouis . Évalué à 0.
Surtout que celui-ci ne sait même pas de quoi il parle, en parlant dans un fil des distributions, dans un autre des logiciels et dans un 3e des kernels. Avec celui la ou il commence a parler de librairies, on est vraiment pas sorti de l'auberge si c'est lui qui doit sauver les OS libres de la médiocrité.
# Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
Red Hat Linux n'existe plus et depuis longtemps. Il y a RHEL (Red Hat Entreprise Linux) et Fedora.
RHEL n'a pas vraiment de "modèle de dléveloppement". RHEL n'est pas développé, c'est un fork de Fedora.
Pour RHEL 5, c'est un fork de FC6. Puis RHEL 5 est paufiné/maintenu (et non développé sauf pour quelques cas bien précis).
Donc pour Red Hat le développement est fait dans Fedora. Et pour Fedora, ce n'est pas le modèle figé. Fedora est même très agressif. Une version "stable" de Fedora peut avoir une mise à jour vers une version majeur d'un logicel. FC6 est sorti avec un noyau 2.6.18, puis mise à jours vers 2.6.19, 2.6.20, 2.6.21, 2.6.22 et 2.6.23 est déjà en cours de maturation. Fedora veut être au plus proche de la version upstream et les corrections de sécurité sont dans la mesure du possible des mises à jour vers la version upstream.
Le modèle de Fedora est très très dynamique.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
http://fedoraproject.org/wiki/Objectives
[^] # Re: Re:
Posté par ciol . Évalué à -2.
Tu as bien compris que je parlais de RHEL.
Et pourquoi parler de fedora, si je parle de Red Hat ?
[^] # Re: Re:
Posté par Arnaud Hocevar . Évalué à 1.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Ton problème est "universel". Red Hat l'a. La solution de Red Hat est RHEL et Fedora. Peut-être que la solution/réflexion de Red Hat fera avancé ta réflexion. Red Hat n'est pas le seul à faire ça mais il est quasiment le premier à le faire et de façon très agressive. Ça a débuté avec RHL 2.1 AS puis Fedora.
Je te conseille de bien analyser le modèle RHEL/Fedora/communauté upstream. C'est riche d'enseignement et aussi si tu bosses sous/pour Debian.
[^] # Re: Re:
Posté par ptitlouis . Évalué à 2.
Sauf que les deux sont regroupées dans un seul et unique projet… Debian.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Et alors ?
De plus, ce n'est pas le cas. Unstable/testing de Debian, ce n'est pas Fedora, c'est Rawhide (branche développement de Fedora). Debian "stable" est plus proche de Fedora "finale" que de RHEL.
Il n'y a pas d'équivalent RHEL dans Debian. La dernier Debian stable est Eth et Sarge n'est plus maintenu. RHEL 2.1, 3, 4 sont encore maintenues (et pour longtemps). En gros lorsqu'une Debian sort, la version précédente est maintenue moins d'un ans (8 mois pour Sarge si j'ai bonne mémoire). Pour RHEL c'est minimum 7 ans de durée de vie. Si la version suivante sort au bout de 18 mois (ce qui est typiquement le cas), il reste 5 ans et demi. Rien à voir avec les 8 mois de Debian.
[^] # Re: Re:
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Le support de « woody » a été arrêté le 30 juin 2006, soit un peu plus d'un an après la première publication de « sarge », le 5 juin 2005.
La distribution « etch » a été à peine publiée le 8 avril 2007, on peut donc supposer que « sarge » sera sans doute encore maintenue jusqu'à fin avril 2008. Soit 12 mois de battement entre la nouvelle « stable » et la nouvelle « oldstable ». Cela fait un peu plus de 20 mois de support pour « sarge ». Pour « woody », c'était au moins 4 ans.
J'avoue que face aux mises à jour régulières et aux durées prévisibles de support offertes sur les distributions Ubuntu et RHEL respectivement par Canonical et RedHat, le support de Debian fait un peu figure d'amateurisme (sans vouloir dénigrer l'excellent travail réalisé par le projet). Les professionnels ont besoin de dates de livraisons fixes et de durées de support définies auxquelles se raccrocher de la part de leurs fournisseurs.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
> Le support de « woody » a été arrêté le 30 juin 2006, soit un peu plus d'un an après la première publication de « sarge »
Seulement 1 ans... Pour RHEL c'est au minimum 5 ans (puisqu'il y a une nouvelle RHEL tous les 18/24 mois).
Malgrés ma confusion, ça n'enlève rien à la "substance" de mon propos.
Je ne vais pas dire que Debian fait du "sale boulot", Fedora a le même problème. Le projet Fedora legacy a été un "bel échec". Maintenir une vieille distribution ce n'est pas ce que fait de mieux la communauté.
[^] # Re: Re:
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
[^] # Re: Re:
Posté par ptitlouis . Évalué à 1.
- le changement de versions peut engendrer de nouveaux bugs si les upstream incorporent de nouvelles fonctionnalités
- le format des fichiers de conf peut changer radicalement entre deux versions majeures et donc casser la configuration actuelle. Et d'après mon expérience sur RH et dérivées, il n'y a que très rarement des scripts de migration entre les différents formats.
La encore, le modèle de développement n'est pas optimal puisqu'il ne convient pas au plus grand nombre.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Oui, rien n'est parfait.
De plus, il ne faut pas mélanger fiabilité et stabilité. Fedora n'est pas stable, mais est fiable. Pour du desktop on veut du fiable, pour du serveur on veut du fiable et stable (pas de changement de version de php par exemple).
> La encore, le modèle de développement n'est pas optimal puisqu'il ne convient pas au plus grand nombre.
Tu n'es pas claire. De quoi tu parles ? Quel est ta préoccupation ?
Si tu parles en tant que développeur web, RHEL est nickel. C'est fiable et stable.
Si tu parles en tant que développeur libre, Fedora (ou Gentoo) est nickel. C'est une distribution qui veut bosser avec l'upstream, y participer. Tout le contraire de RHEL. Si t'as un projet super existant tu peux avoir un développeur Fedora qui frappe à ta porte afin de bosser ensemble sur une nouvelle fonctionnalité. Ça n'arrive pas avec RHEL.
Lève tes contradictions. Tu veux du dynamique (changement de version) et du stable (pas de changement de version).
Ce n'est pas possible et c'est pour celà qu'il y a RHEL et Fedora. RHEL est stable et Fedora dynamique (et fiable).
Et tu parles de quoi ?
Du modèle de développement ou de maintenance ?
Le modèle de maintenance de RHEL et Fedora sont très différents. RHEL ne fait que des backport pour assurer la compatibilité source et binaire (et aussi au niveau des drivers/module noyau). Fedora ne se soucis pas (ou assez peu) de la compatibilité source et binaire.
Les tests sur RHEL sont très formalisés avec des tests d'Oracle, Dell, etc...
Les tests sur Fedora sont plus souples/empiriques. Si ça marche pour un panel d'utilisateur significatif, ben Fedora sort la mise à jour. Si ça ne marche pas pour un client, ben RHEL ne sort pas la mise à jour.
Ce qui est fait par RHEL et qui n'est pas du développement (mais de la maintenance/support) coûte très cher. Ce n'est pas un travail très innovant ou exitant et c'est pour ça qu'il est cher. Très peu de développeur upstream font des patch backport, les tests, etc... RHEL le fait et c'est cher. Fedora ne le fait pas et c'est gratuit.
RHEL n'a pas de modèle de développement (pour caricaturer). Fedora en a un et c'est "priorité à l'upstream".
Si tu veux du dynamic et stable, ça n'existe pas et ça n'existera jamais. C'est pour celà qu'il y a RHEL ET Fedora. RHEL (du moins son "développement") ne peut exister sans Fedora.
[^] # Re: Re:
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Ceci sous-entends qu'il soit capable de fournir un support d'un à deux ans pour les modèles qu'il va vendre ainsi. Il faut aussi un travail d'intégration minimum de la distribution avec le matériel en question (exemple : pré-installer les pilotes propriétaires d'un chipset nvidia).
Il faut arrêter de faire croire que la seule raison de l'accessibilité au grand public passe par l'unification d'une et une seule distribution « officielle » de Linux. Si Microsoft est parvenu à son monopole sur les PC, ce n'est pas tant ses partenariats avec les grands constructeurs que le fait de vendre un seul système (qui est d'ailleurs disponible en plusieurs « saveurs »). Apple distribue également un seul système et pourtant, il n'a pas atteint autant de monde que Microsoft. Ce n'est donc pas la raison essentielle.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Absolument. Ça passe principalement par le renforcement des développements upstream. L'unification est à faire à ce niveau et non au niveau des distributions.
Il faut un "upstream" et des saveurs de distribution.
# distro simple et évolutive
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
[^] # Re: distro simple et évolutive
Posté par ciol . Évalué à -4.
Le sujet du journal, c'est que Linux en est toujours à moins de 1% de part de marché, alors qu'il existe depuis plus de 15 ans. Firefox a réussi a percer en très peu de temps.
Le sujet du journal, c'est que personne n'a les couilles de revoir son modèle de développement.
Le sujet du journal, c'est que openoffice.org est passé en version 2.3, et qu'Ubuntu, la distribution Linux grand publique, ne l'offrira pas dans son actuelle version stable.
[^] # Re: distro simple et évolutive
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
Mais de quoi tu parles ?
Le développement, c'est le développement.
La maintenance, etc c'est autre chose.
Je reprend l'exemple de RHEL/Fedora qui va en énerver quelques un.
RHEL : maintenance, utilisation "out of the box", support des constructeurs de hardware, formation, etc...
Fedora : Développement, pour les passionnés d'informatiques.
RHEL ne change en rien le modèle de développement. C'est celui de Fedora (en gros le développement communautaire, le "bazard").
> Le sujet du journal, c'est que personne n'a les couilles de revoir son modèle de développement.
C'est du pipo car tu ne connais pas l'histoire de Linux.
Au début Linux ce n'était que les sources. Puis il y a eu les gestionnaires de paquets. Puis ils ont supporté les dépendances. Puis ils ont appris à downloader automatiquement les paquets, à faire des mises à jour automatique, etc...
Il y a maintenant des "normes". LSB en est une. Gnome et KDE font particulièrment attention a avoir une compatibilité binaire ascente. Gnome sur toute sa branche 2.x est compatible alors que la version 2.0 est sortie depuis des plombe. KDE sort KDE 4 avec une API qui ne doit plus bouger pour les 5 ans à venir, etc...
Maintenant tout s'installe automatiquement et se configure les doigts dans le nez. Il y a 5 ou 7 ans c'était loins loins d'être le cas.
> Le sujet du journal, c'est que openoffice.org est passé en version 2.3, et qu'Ubuntu, la distribution Linux grand publique, ne l'offrira pas dans son actuelle version stable.
Et alors ?
J'ai MS-Office 2003, ça me ferait mal au cul d'avoir MS-Office 2007 du jour au lendemain. Et toi ?
Tu veux qu'une distribution ait toutes les nouveautés dès quelles sortent. Tu crois que c'est la solution du succès. C'est simplement une énorme connerie. Si l'utilisateur vient de s'habituer à OOo 2.2, il ne veut pas passer à OOo 2.3. Il voudra peut-être passer à OOo 3.0 car il y verra des avantages significatifs.
Fedora colle aux versions upstream. Mais Fedora n'a pas pour objectif d'être pour "les masses". C'est pour ça que Fedora se le permet, pas pour prendre des part de marché.
RHEL est soucieux de ses parts de marché (c'est avec RHEL que Red Hat fait du pognon). Ben Red Hat ne met pas à jour RHEL toutes les semaines comme Red Hat le fait avec Fedora. Simplement car c'est une connerie (si on veut du "pour les masses" ou qu'on est soucieux des parts de marché).
Red Hat ne va pas sortir RHEL tous les 6 mois comme c'est fait pour Fedora car c'est une connerie.
Etc...
Prend du recul et réfléchit. Ce que tu souhaites n'est pas forcément souhaitable pour linux "pour les masses".
[^] # Re: distro simple et évolutive
Posté par ciol . Évalué à -3.
> Le développement, c'est le développement.
> La maintenance, etc c'est autre chose.
Je parle de ce que fait une distribution : maintenir des paquets. L'essentiel c'est de comprendre le sens de ce que je veux dire, pas de jouer sur les mots.
> J'ai MS-Office 2003, ça me ferait mal au cul d'avoir MS-Office 2007 du jour au lendemain. Et toi ?
Je remplace MS-Office par OpenOffice. Les distributions n'ont pas à se mettre à la place d'OOo. Si OOo considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante, c'est qu'ils ont raison. Si OOo veut satisfaire ceux qui ne veulent pas mettre à jour tout le temps, c'est à OOo de maintenir plusieurs branches.
Pour RHEL, c'est différent. Ils ne peuvent pas changer leur modèle de développement : c'est leur fond de commerce de garantir cette stabilité. Mais pour Debian et les autres distributions communautaires, elles n'ont pas les moyens.
> Tu veux qu'une distribution ait toutes les nouveautés dès quelles sortent. Tu crois que c'est la solution du succès. C'est simplement une énorme connerie.
Étant donné que ce je dis n'a jamais été proposé, tu ne peux affirmer que c'est une connerie. C'est peut être l'avenir de Linux.
[^] # Re: distro simple et évolutive
Posté par Florent Bayle (site web personnel) . Évalué à 3.
Un simple coup d'½il à http://www.debian.org/security/ et le nombre de serveurs tournant sous Debian semblent montrer l'inverse.
[^] # Re: distro simple et évolutive
Posté par ptitlouis . Évalué à 1.
Plusieurs branches ? genre sortir la 2.2.5 alors que la 2.3 est sortie ? quel intérêt ? se soucier des distro ? Mais mon pauvre ca serait un calvaire pour les dev upstream a supporter 500 distro linux. Tu as l'argent pour payer tout ce petit monde ?
Pour RHEL, c'est différent. Ils ne peuvent pas changer leur modèle de développement : c'est leur fond de commerce de garantir cette stabilité. Mais pour Debian et les autres distributions communautaires, elles n'ont pas les moyens.
Mais qui te dit que Debian n'a pas les moyens de garantir cette stabilité ? Ça fait quand même 15 ans que Debian est dans le même modèle de développement que RHEL (avec un cycle un peu plus court certe) et Debian ne se porte pas trop mal.
Étant donné que ce je dis n'a jamais été proposé, tu ne peux affirmer que c'est une connerie. C'est peut être l'avenir de Linux.
ololol.
[^] # Re: distro simple et évolutive
Posté par lezardbreton . Évalué à 3.
Maintenant, pour faire court à ton journal, regarde là : ftp://ftp.lip6.fr/pub/X11/kde/security_patches et qu'est ce que tu vois ? Tu trouves par exemple un post-3.4.2-kdebase-konqueror.diff sorti le 14/09/2007, soit un correctif de sécurité pour KDE 3.4.2 sorti le 28/07/2005 : http://www.kde.org/announcements/announce-3.4.2.php
Donc, les développeurs upstream ne sont pas cons, sont capables de faire des patchs de sécurité sur de vieilles version, et donc non, ce n'est pas une fatalité et on n'est pas obligé de mettre tout le temps à jour vers la dernière version du logiciel. Ha, oui, Debian Stable n'est pas pleine de trous de sécurité comme tu le prétends non plus.
[^] # Re: distro simple et évolutive
Posté par ptitlouis . Évalué à 2.
Je sais très bien que les développeurs sont capables de faire des patchs sur d'anciennes version, mais ils ne vont pas sortir une version 3.4.3 pour KDE alors que la branche 3.4 n'est plus développée.
[^] # Re: distro simple et évolutive
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
Parce que croire qu'une entreprise va passer d'une version 3.x a 4.x pour avoir un correctif c'est se mettre le doigt dans l'oeil tres profond, jusqu'a toucher l'arriere du crane.
Resultat, c'est une question de choix : avoir une politique de maintenance (on supporte les n versions precedentes (n=1,2...) pendant x annees en normal et y annees pour correctifs securite uniquement) et agrandir la masse de gens interesses, ou ne pas le faire et rester dans l'intimite du petit groupe de gens que cela ne gene pas d'upgrader tout le temps.
[^] # Re: distro simple et évolutive
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
et tant qu'à faire autant forcer les clients encore sous 2000 ou XP pas SP2 à passer à XP SP2 pour bénéficier de Internet Explorer 7, sinon pas de bras, pas de chocolat
[^] # Re: distro simple et évolutive
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: distro simple et évolutive
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 0.
On a force les gens ? Non, personne ne te force a installer IE7. On fait d'ailleurs toujours des patchs pour IE6 nous.
et tant qu'à faire autant forcer les clients encore sous 2000 ou XP pas SP2 à passer à XP SP2 pour bénéficier de Internet Explorer 7, sinon pas de bras, pas de chocolat
Quel rapport ? En passant de la version 6 a la version 7 on est libre de faire ce qu'on veut, personne n'est force d'upgrader de 6 a 7, la version 6 est toujours supportee.
La realite c'est que nos softs sont supportes bien plus longtemps que n'importe quelle distrib Linux.
[^] # Re: distro simple et évolutive
Posté par lezardbreton . Évalué à 2.
[^] # Re: distro simple et évolutive
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
> Pour RHEL, c'est différent. Ils ne peuvent pas changer leur modèle de développement : c'est leur fond de commerce de garantir cette stabilité.
RHEL n'a pas de développement ou pratiquement pas. Le développement c'est Fedora.
M'enfin, tu ne veux pas comprendre, donc tu ne comprends pas.
> Si OOo considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante, c'est qu'ils ont raison.
Si Xorg considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante, c'est qu'ils ont raison.
Si Linux considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante, c'est qu'ils ont raison.
Si Gnome considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante, c'est qu'ils ont raison.
etc...
Celui qui a raison ici, c'est l'utilisateur final.
Je suis un utilisateur final, je suis sous FC6 et pourtant F7 est sorti depuis plusieurs mois.
Si Red Hat considère qu'il vaut mieux passer à la version suivante d'RHEL, c'est qu'ils ont raison.
Ben Red Hat maintient les vieilles versions à la demande des clients. Les clients ont raisons, Red Hat s'adapte.
[^] # Re: distro simple et évolutive
Posté par ciol . Évalué à -2.
Les deux ou trois dernières versions du kernel sont à chaque fois maintenues (par ex 2.6.21 et 2.6.20).
Qui en profite ? Personne. Sauf des distributions comme gentoo qui ont plusieurs versions d'un même package à chaque fois.
Je ne dis pas qu'il faut passer de xorg 7.2 à 7.3 en catastrophe.
Mais entre figer une distribution entière pendant 1.5 ans, et figer xorg 7.2 pendant encore un mois par exemple, il y a un pas énorme.
Author: *****
Date: 2007-09-18 12:35 +200
To: backports-users
Subject: Update Digikam 0.9.2 in Etch
Hi,
I'm looking for a more recent version of Digikam than the outdated version
with Etch.
Any chance somebody is working on an update of digikam for etch?
# Debian fournit tout à la fois
Posté par zebob . Évalué à 4.
Mais si tu te places du côté serveur, alors ce que tu racontes n'a aucun avantage, on s'en fout du dernier Pidgin, on choisi la stabilité, la maintenance permanente de etch.
C'est pour ça que je trouve que Debian est plus polyvalente, tu as à la fois la stabilité pour tes serveurs, et le bling-bling pour ta station personnelle (même si ce n'est sans doute pas le but de lenny et sid).
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
Une distro ciocompatible c'est une distro pour laquelle chaque développeur propose un paquet prêt à être installé. Cela suppose une distro dominante, donc pas d'autre distro que cionux.
Car cela est bien connu, l'éclatement des distributions c'est le mal. Et le mal c'est : tout ce qui empêche le "Lambda" (calcul ?, ah non) d'utiliser Linux car Linux c'est user-friendly.
La question est : qui est le "user", et qu'est-ce qui définit le "friendly" ?
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par jeje99 . Évalué à 1.
Parcequ'il y a énormément de package très récent. Ils le sont largement plus que pour Ubuntu.
Franchement, pour moi la branche unstable est très proche de ce que tu recherche.
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par moo4 . Évalué à 1.
Faut pas confondre paquets mis à jour en continu et paquets pas testés. Le système de Arch ou Gentoo met à jour des paquets stables en continu et c'est la toute la différence. Tant qu'il y a des problèmes pour intégrer la dernière version d'un programe il n'est pas mis à jour (par exemple python dans gentoo).
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par jeje99 . Évalué à 2.
Car je m'explique, pour moi on ne peut atteindre le status de stable uniquement après une certaine durée d'utilisation intensive du soft, par différentes personnes et différentes configs.
Je veux bien que vous donniez moi tout de suite vos méthodes pour coder directement du code paraitement stable.
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par moo4 . Évalué à 3.
(P.S: je te rappel que contrairement à ce que pense beaucoup de gens sous Debian/Ubuntu, il existe une marge entre mettre à jour tout les 6 mois (ans ?) et utiliser un code bien instable fraichement sorti d'un CVS. Ca s'appel utiliser la dernière version stable d'un programme sans attendre la prochaine mise à jour de tout le système)
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par jeje99 . Évalué à 1.
Bin c'est à ça que ça sert entre autre un gestionnaire de version comme SVN on livre une version genre la 3.0 et on commence les dev pour la 4.0 (souvent on casse tout et le développeur possède donc un code absolument pas stable), pendant ce temps les utilisateurs remontent des bugs sur la 3.0 et cette branche devient de plus en plus stable.
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par moo4 . Évalué à 1.
Non en general une fois la 3.0 faite, ça passe à 3.1, puis 3.2 etc... Et des années plus tard quand tu as décidé de radicalement changer le prog, ou de rajouter un gros tas de feature, tu pars sur 4.0.
Et juste comme ça en passant. En general quand le developpeur explose son propre programme pour la version suivante, il garde la DERNIERE VERSION STABLE pour son usage en attendant.
Et bien sur les bugs ne sont corrigé par le developpeur que sur l'ancienne version ? En general c'est quand même le contraire qui se passe ils sont corrigé sur la dernière version et quelqu'un s'amuse à porter ça sur l'ancienne version. Ou alors le bug n'affecte pas la dernière version, auquel cas ça lui fait un bug de moins que l'ancienne.
Donc j'attend toujours ta preuve formelle pour affirmer que ton programme vieux et bourré de patch est toujours plus stable que la dernière release stable du programme.
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par jeje99 . Évalué à 2.
Mais tu voudrais dire que par exemple les programmes mis en dépots sur une SID sont de "simple" checkout de CVS ou plutôt des versions livrés et patché par les dev Debian ?
Parceque, je pensais que c'était justement des versions dites "stable" par les développeurs de ces dits logiciels mais non considérée comme telle par les développeur Debian ==> et donc mis dans la partie unstable.
Enfin c'est ce que j'en ressent car ça fait maintenant 2 ans que j'utilise SID sur mon PC en Desktop (je pense que c'est important de la préciser) et j'avoue ne pas avoir vraiment de gros plantage et j'arrive généralement à chopper sur les dépots une version plutôt récente des softs que je veux tester.
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
A ce moment là je ne vois pas l'interêt pour une distribution de faire encore attendre le logiciel avant de l'intégrer dans son système de paquets. Puisque le logiciel est reconnu stable par son développeur (qui n'aura sans doute pas oublié de le tester et de le faire tester par d'autres personnes).
Après, pour des systèmes comme RHEL, cela va de soi que les nouvelles versions des softs ne peuvent pas être intégrées. Mais pour une distribution faite pour être utilisée tous les jours, c'est en généal souhaitable de la mettre à jour.
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu veux parler d'un système destiné aux particuliers ?
Non parce que dans le monde professionnel, on s'amuse rarement à mettre à jour des outils de travail pour des raisons futiles. Et c'est là que les mises à jour de maintenance pour les failles de sécurité (entre autres) prennent toute leur importance.
Et combien même, parmi les particuliers, les non-initiés ne mettent jamais à jour leurs logiciels sauf si le besoin s'en fait ressentir. Je m'explique : ma compagne n'a certes pas le droit d'installer des paquets mais elle n'en ressent pas non plus le besoin chaque fois que la Fondation Mozilla sort une nouvelle version. Tant qu'elle peut aller sur ses sites d'intérêt favoris, tout va bien.
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par ciol . Évalué à -1.
Debian stable peut convenir pour certaines personnes côté serveur, mais pas toutes, donc non, elle n'est pas polyvalente.
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par Camille_B . Évalué à 2.
Regarde Windows ne convient pas à tout le monde, MacOSX non plus, pourtant il n'est fournit qu'une version de ces systèmes. Il semble que ces versions conviennent à tout le monde parce que personne n'a le choix.
Si tu mets d'un côté Debian, et de l'autre Gentoo, tu en trouvera toujours pour te dire que l'une est mieux que l'autre.
Les besoins diffèrent, les distros diffèrent.
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par ciol . Évalué à -3.
Pourquoi cette fatalité ? Où est-ce que c'est écrit ?
Je me répète :
Mais avec ce raisonnement, le développeur qui aime la façon de faire gentoo, va utiliser gentoo. Il ne participera pas au développement d'une distro qui diffère, ce qui est une perte.
Quand je demande pourquoi Debian utilise le modèle "figé", on me répond : "parce que les mises à jour *doivent* se faire sous forme de correctifs backportés". Une affirmation n'est pas un argument !
C'est comme dire "les mathématiques sont ce que font les mathématiciens".
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Parce que c'est la nature humaine.
Voila pourquoi tout le monde ne porte pas les mêmes chaussures, les mêmes pantalons. La même diversité existe dans tous les domaines, voila pourquoi il existe un gazillions de logiciels pour extraire des archives ou lire des fichiers audio sous windows, voila pourquoi il n'existe pas 1 marque d'automobiles, voila pourquoi on ne vit pas tous dans des maisons identiques, voila pourquoi certains préfèrent le bleu, d'autres le vert, etc ,etc.
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Une mise à jour qui ajouterait de nouvelles fonctionnalités ne peut prétendre n'avoir aucun impact quant à la stabilité de l'ensemble du système. C'est pourquoi il convient de corriger les failles de sécurité en important uniquement le code nécessaire pour la corriger et pas de nouvelles fonctionnalités qui introduiraient sans doute de nouvelles anomalies, voire de nouvelles failles de sécurité.
Si tu ne comprends pas ça, je ne sais pas comment il faut te l'expliquer.
Quant aux besoins, les distributions répondent d'abord à des besoins et à une philosophie propre à chaque d'entre-elles. La diversité est un mal nécessaire, c'est ainsi que la Vie a formidablement évolué.
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par ciol . Évalué à -2.
Ce que tu dis est faux pour les applications telles que firefox. Sauf pour les réseaux dans une école ou une administration, et encore, la mozilla fondation c'est pas n'importe quoi.
Debian met sur un même plan le kernel et wormux et firefox.
> Quant aux besoins, les distributions répondent d'abord à des besoins
Ben faut croire qu'on m'a oublié. Parce qu'aucune ne me convient.
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Des failles de sécurité pour firefox, ça ne manque pas et elles sont loin d'être anodines. Certaines peuvent permettre la compromission de l'hôte à distance. Et si cela n'est pas avoir un impact sur la stabilité, l'intégrité ou la fiabilité d'un système, je ne sais pas ce que c'est. En outre, je ne vois pourquoi ce serait uniquement vrai pour des administrations ou des écoles. Ce n'est pas parce que le particulier est confortablement installé chez lui qu'il est davantage en sécurité, bien au contraire.
La Fondation Mozilla exige de faire aveuglément confiance et de mettre à jour firefox pour avoir le droit de le distribuer sous de nom. En fait, la fondation n'en a rien à faire des distributions de Linux, ils semblent davantage intéresser par la plate-forme Windows, pour une raison que j'ignore. Ce n'est pas une raison valable pour vouloir imposer un modèle de distribution identique sous Linux alors qu'il s'agit précisément de logiciels dont le code source est librement modifiable par autrui afin de l'adapter à ses propres besoins. Le besoin de Debian est précisément de fournir une distribution la plus stable possible pendant sa durée de vie qui est supérieure au cycle de publication des versions finales de firefox.
Quand une faille de sécurité nécessite une correction, la seule réponse de la fondation Mozilla consiste à passer à la version immédiatement supérieure. On peut donc légitimement supposer que la Fondation Mozilla se refuse à offrir des mises à jour pour de vieilles versions. Imagine un grand groupe qui a fait valider une lourde application compatible avec Firefox 2.0 et voilà que 6 mois à un an plus tard, il va leur falloir tout refaire parce qu'il faut impérativement passer à la version 3.0. Ce n'est pas responsable ni professionnel. Les logiciels ont un cycle de vie et ceci définit une durée.
Et dernièrement, ils essaient de nous faire croire qu'avec les fonds qu'ils récoltent, ils n'arriveraient pas à mettre assez de développeurs pour supporter thunderbird...
Justement : grâce à la diversité créatrice des Logiciels Libres, personne ne va t'empêcher de créer ta distribution si aucune ne te convient parfaitement. Et si tu es fidèle à tes propos (en d'autres termes, , à partir de quelle distribution comptes-tu créer ta distribution ?
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par ciol . Évalué à -2.
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu as pourtant affirmé qu'il faut ré-utiliser ce qui existe déjà plutôt que de ré-inventer la roue... As-tu de bons arguments pour le justifier ?
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Il n'y a pas que pour les serveurs que la stabilité soit primordiale mais pour les parcs de postes de travail, c'est également un critère important.
Et j'ajouterais qu'il vaudrait mieux voir Debian unstable comme ce qu'elle est : une distribution de développement qu'il faut utiliser à bon escient. Si tu t'en sers, tu dois t'attendre à des anomalies et tu es prié de les remonter au plus tôt si personne ne l'a encore fait au lieu d'attendre que ça vienne tout seul. Bref, c'est quand même destiné à des utilisateurs avertis et non à des « lambda ».
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
Parce que mon desktop, lui, il veut une distribution avec des logiciels récents (comprendre lorsque firefox sort une nouvelle version, je veux le voir au plus tard 2 jours après dans les dépôts). Et il veut aussi un truc où je n'ai pas envie de m'attendre à des anomalies de la debian unstable.
Après on se demande pourquoi ubuntu a eu tant de succès ... Pourtant ce n'est pas encore tout à fait ça. Mais au moins les versions stables sont un peu plus rapprochées dans le temps.
Et avoir une distribution stable en utilisant les derniers logiciels stables, ce n'est pas contradictoire. A ton avos, lorsque mozilla sort son nouveau firefox, il a quand même été bien testé avant. Si ils disent que c'est stable, c'est parce que ça l'est.
[^] # Re: Debian fournit tout à la fois
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
De plus, chaque distribution a sa propre façon de voir les choses, hors standard : de quel droit un auteur de logiciels imposerait-il sa façon de les utiliser aux autres ?
Le modèle du système de base et des applications tierces distinctes convient parfaitement aux systèmes Microsoft Windows et MacOS X parce qu'en tant que systèmes et logiciels propriétaires, la diffusion d'applications tierces n'est pas aussi simple qu'avec les Logiciels Libres. Pourquoi prendre les mêmes chemins de traverses si on cultive des logiciels avec une philosophie complètement différente ?
Et j'insiste : si un auteur de logiciels refuse que son logiciel soit distribué d'une façon qui ne lui convienne pas (avec des patchs qu'il n'aurait pas accepté/validé/vérifié), il s'agit bien d'un logiciel non libre et le projet Debian a raison d'exclure ainsi Qmail mais aussi de renommer Firefox en Iceweasel. Si la Fondation Mozilla n'arrive pas à maintenir de vieilles branches au moins pour les mises à jour de sécurité, c'est qu'ils ont de sérieux problèmes et, au risque de me répéter, quand on voit qu'ils comptent confier le développement de thunderbird à d'autres, on se pose des questions.
Si la Fondation Mozilla venait à être la seule à diffuser de nouvelles versions et des versions corrigées de Firefox, on prendrait le risque qu'un bogue non majeur (par exemple, qui touche uniquement les copies sous Linux mais pas sous Windows) ne serait pas corrigé pour des raisons politiques ou commerciales (ils ont beau avoir un statut de Fondation, ils ont besoin d'attirer les dons).
# De toute façon
Posté par alexissoft . Évalué à 3.
[^] # Re: De toute façon
Posté par moo4 . Évalué à 7.
(Bon ça c'est fait aussi)
[^] # Re: De toute façon
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
- 3 developpeurs et 1 tondu
- ne rien faire car dans 6 mois ils vont changer le micro-kernel (puti le coup du L4 ca a durer longtemps)
- sur les disques dur modernes de par exemple 80Gigs (la moyenne sur un portable recent) il faut faire 40 partitions...
- systeme de fichiers non journalise
...
Je me souviens lorsque j'avais commence a regarder du cote de linux, j'avais lu un article sur hurd qui devait sortir bientot en version 1.0 ...c'etait en 1996...
[^] # Re: De toute façon
Posté par pikapika . Évalué à 1.
parce que la, tu melanges lourdement du faux et du vrai
[^] # Re: De toute façon
Posté par abramov_MS . Évalué à 2.
voyons voir ah oui il y a vraiment aucune news sur le developpement du hurd enfin rien de recent donc cela veut il dire que c'est mort. Si non cela en donne bien l'impression
y a pas plus sur la page officielle du projet.
[^] # Re: De toute façon
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
je l'ai, il est amusant, avec le recul, bien enthousiaste et tout
[^] # Re: De toute façon
Posté par ThesmallgamerS . Évalué à 4.
L'herbe sonne
Espérance retrouvée
[^] # Re: De toute façon
Posté par pikapika . Évalué à 4.
[^] # Re: De toute façon
Posté par Miod in the middle . Évalué à 4.
Poussez pas, je ---> []
[^] # Re: De toute façon
Posté par ciol . Évalué à -2.
Si le modèle de développement est mauvais, ils ne perceront pas non plus.
[^] # Re: De toute façon
Posté par ptitlouis . Évalué à 1.
[^] # Re: De toute façon
Posté par Mildred (site web personnel) . Évalué à 1.
Après je ne dis pas qu'il n'y a pas d'autres problèmes ...
# Ubuntu
Posté par RedIsDead . Évalué à -1.
C'est surement aussi dû à l'approche d'une nouvelle release, mais ces derniers temps pour avoir certaines fonctionnalités, j'ai du installer plusieurs programmes depuis les sources en abandonnant ainsi les paquets pas à jour. C'est ce genre de chose qui me pousse à envisager un retour vers Debian Unstable qui est moins incrémentale qu'Ubuntu, mais parfois aussi moins fiable (une partie de KDE cassée pendant plusieurs mois c'est énervant ...)
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par ciol . Évalué à -2.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 2.
Ca convient aux gens "normaux", ceux qui utilisent leur ordinateur pour surfer et faire de la bureautique et qui privilégient la stabilité aux dernières nouveautés.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par ptitlouis . Évalué à 1.
Encore une fois, ce n'est pas la peine de généraliser le cas de ta distro préféré a tous les utilisateurs. L'utilisateur lambda (le vrai) il en a rien a faire que la prochaine version de l'os qu'il utilise sorte dans 6 mois ou dans 3 ans, la preuve en est que le cycle de release de windows et OS X est plus proche de celui de debian que de celui d'ubuntu.
Ce comportement de release incessante est typique du linuxien moyen qui est toujours en extase devant sont ordi, et qui, dès qu'une nouvelle version d'un soft avec des supaire featioure de la mort qui tue sort il faut qu'elle soit dans la version dite stable.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par jaroug (site web personnel) . Évalué à 4.
Au moins Microsoft attend quelques années, histoire de faire passer la pillule.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
En outre, Ubuntu bénéficie quand même de la qualité de nombreux paquets Debian (certains sont malgré tout intégrés avant d'arriver dans Debian « unstable », comme le projet Gnome), ce qui facilite grandement le travail.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par ptitlouis . Évalué à 1.
Ouais alors ça je demande a voir, parce qu'a ma connaissance, il n'y a pas beaucoup d'intéraction entre les développeurs ubuntu et les développeurs Debian pour gnome.
En ce qui concerne APT et KDE ouais, mais alors pour gnome/python et quelques autres trucs c'est beaucoup moins flagrant...
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 0.
Or, une distribution Linux comme Debian, qui a pour vocation à être universelle, ne peut se permettre de proposer des mises à jour fragmentées des logiciels qu'elle distribue. Quels sont les logiciels qu'on devrait considérer comme faisant parti du système dit « de base » ? Si l'on reprend les systèmes propriétaires, cela doit inclure au moins un navigateur. Pour des environnements basés sur KDE, cela inclut donc Konqueror (et son futur successeur). L'utilisateur « lambda » nourri à la publicité pourra toujours installer firefox selon son gré. Pour les environnements comme Gnome ou dépourvus de navigateurs web natifs, la dépendance à firefox est telle qu'il faudrait qu'il fasse parti du système de base et ne pourra donc être mis à jour comme une application tierce... Tout le problème réside donc dans la définition de cette frontière entre le système de base et les applications dites tierces, somme toute assez fine.
Il serait intéressant qu'une nouvelle distribution explore cette voie pour qu'on puisse juger sur pièces sur elle aura du succès auprès des utilisateurs de Linux, fussent-ils « lambda » ou non.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 0.
Non mais au secours /o\
Un gars se plaint en disant qu'Ubuntu est trop statique, je dis que c'est dû à son cycle de release (pourtant court) et que ça convient à la plupart des gens qui utiliseraient cette distro de façon occasionnelle, et toi tu me sors une tirade pareille et je me fais traiter au passage de linuxien moyen toujours en extase devant mon ordi. :) hahaha. Va falloir sévèrement faire baisser ta tension.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Parce que pendant les 6 mois, en admettant qu'on fasse immédiatement la mise à jour (chaque version stable est supportée au moins 18 mois), la distribution est stable : à part les mises à jour de sécurité et les bogues critiques, aucune nouvelle fonctionnalité n'est apportée, comme c'est le cas pour Debian stable. Sauf qu'une nouvelle version est publiée tous les 6 mois, ce qui permet d'avoir de nouvelles versions à jour, sans passer définitivement à Debian unstable. Même Debian testing ne remplit pas ce besoin.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Arnaud Hocevar . Évalué à 2.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à -1.
En outre, on n'est pas non plus obligé de suivre les mises à jour tous les 6 mois puisque chaque version est supportée au moins 18 mois, ce qui donne le temps de voir venir. Par contre, sous Debian unstable, il vaut mieux suivre les mises à jour si on veut encore pouvoir installer un nouveau logiciel qu'on n'avait pas encore ou simplement pour avoir des mises à jour de sécurité. Avec les risques que le système soit partiellement ou intégralement inutilisable suite à une mise à jour.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par jaroug (site web personnel) . Évalué à 2.
La distribution unstable contient une image du système en développement le plus récent. Les utilisateurs sont encouragés à utiliser et tester ces paquets, mais sont prévenus de leur état. L'avantage à utiliser unstable est que vous êtes toujours à jour avec la dernière version du projet Debian—mais si ça casse, vous en découvrez les désavantages :-)
il y a même une liste des paquets pétés http://ftp-master.debian.org/testing/unstable_probs.html
Si c'est noté UNSTABLE c'est pas pour rien, alors essayé de faire un contre-argument de quelque chose de normal, c'est naze.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par ptitlouis . Évalué à 3.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Il faudrait savoir ce qu'on veut.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par ciol . Évalué à -2.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par ptitlouis . Évalué à 2.
Comparer un utilisateur debian moyen a un utilisateur lambda est une abération. Je note que la manière de positionner un utilisateur lambda à son niveau est typique du linuxien moyen. Je trouve ça vraiment dommage de voir un ci grand nombre de réflexions de ce genre alors que si on demandait à l'utilisateur <i>normal</i> la première chose qu'il voudrait c'est un systeme qui marche, pas un système à jour.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Il n'est nullement question de comparer un utilisateur à un autre mais, si on lit bien en travers le sujet de ce journal par procuration, de faire percer Linux auprès des « masses » (donc, des utilisateurs qu'on dit « lambda », ceux qui veulent que « ça marche »). Il faudrait savoir ce que tu souhaites faire (à moins que tu ne cautionnes la publication du journal de ciol uniquement par solidarité et défiance envers le système de notation de DLFP). Quand un système « qui marche » impose à un utilisateur « normal » de disposer d'un logiciel plus récent que celui fourni par sa distribution, je te laisse deviner si le dit utilisateur « normal » sera toujours aussi fermé aux mises à jour et ne dérogera pas à la stabilité de la distribution.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par ciol . Évalué à -2.
Et justement, les deux contraintes (distro figée + quelqu'un qui veut un système qui marche), ne fonctionne pas toujours. cf ce mail : http://linuxfr.org/comments/868007.html#868007
[^] # Re: Ubuntu
Posté par ptitlouis . Évalué à 0.
Combien d'utilisateur *veulent* une version plus récente ?
Pourquoi veut-il une version plus récente ?
Le nombre d'utilisateurs de debian n'est pas connu exactement donc cette personne n'est pas représentative de l'ensemble des utilisateurs de debian ni de linux en général.
Ce mail n'est en aucun cas significatif. On va pas faire un paquet pour une personne parce qu'elle en a besoin.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par ciol . Évalué à -3.
Ce mail seul non. Est-ce que tu nies qu'il n'est pas le seul dans ce cas ? Je ne parle pas seulement de digikam.
> On va pas faire un paquet pour une personne parce qu'elle en a besoin.
Et pourquoi pas. (Pour une personne non, mais pour plusieurs, le problème reste le même.) Qu'est-ce qui empêche de continuer à fournir digikam tel qu'il l'est dans Etch, tout en fournissant la dernière version (compilé pour Etch, donc un 'backport' officiel) ?
Après tu vas me dire qu'il faut mettre à jour les bibliothèques etc... Et bien la solution consiste a ne pas avoir une seule branche stable, mais plusieurs pour chaque bibliothèque. Et dès qu'une bibliothèque est obsolète, tu mets à jour.
Ainsi tu tiens ton modèle de développement : plus besoin de se demander s'il faut faire une release tous les 6 mois ou tous les 1 an et demi. Les DDs sont plus motivés parce que leur travail profite à tout le monde, ils ne sont plus frustrés de ne pas voir une correction de bogue dans Etch (lis la liste debian-release), etc... (que des avantages).
Tu remarqueras qu'en fournissant la dernière version d'un logiciel, il n'y a pas beaucoup de travail en plus, étant donné qu'il n'y a pas besoin de s'occuper de la sécurité, des bogues etc...
Il ""suffit"" d'empaqueter ce que fait le développeur amont.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
il faudrait savoir ce qu'ils veulent.
[^] # Re: Ubuntu
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 0.
Fut un temps où conseiller Ubuntu était une hérésie...
# Debian mixte
Posté par phoenix (site web personnel) . Évalué à -1.
Dans le sources.list on défini les sources de stable, testing et sid.
Cela permet d'avoir une distribution stable avec des paquets récent venant d'unstable.
[^] # Re: Debian mixte
Posté par ptitlouis . Évalué à 4.
# Et si les distributions etaient remplacés par un système d'exploitation
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 3.
La plupart pour ne pas dire toutes les distributions ne proposent que des systèmes complets comprenant système d'exploitation / environnement de bureaux / diverses applications.
Pour accéder à de nouvelles versions d'une application voire à un nouveau programme on est le plus souvent obliger d'installer la version suivante de la distribution.
Certes pour l'utilisateur avancé cela ne pose actuellement pas trop de problème et l'intervalle de parution de beaucoup de distributions tourne autour de 6 mois mais pour l'utilisateur "ordinaire" cela peut poser des difficultés insurmontables.
L'argument qu'il existe des "backports" (Debian) ou autres dépôts non supportés n'est qu'un pis-aller adressant le problème bien réel du trop fort couplage entre système d'exploitation et applications.
En utilisant Debian comme "mauvais" exemple, l'ateur du journal c'est certes attiré les foudres de nombreux lecteurs mais justement Debian est la caricature de ce modèle de développement.
Dans le même genre d'ailleurs on trouve ubuntu qui couple sa sortie aux versions de l'environnement de bureau Gnome. Ubuntu a réussi à coupler système d'exploitation et environnement graphique. Il n'y a pas si longtemps ce lien très (trop!) fort fut l'un des principaux point de critique de … M$ Windows!!
[^] # Re: Et si les distributions etaient remplacés par un système d'exploitat
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 1.
J'ai de la peine à comprendre le problème ?
Que fait l'utilisateur ordinaire sous un windows ou macos X pour mettre à jour ses applications et suivre les nouvelles versions ? Hormis pour quelques applications comme acrobat qui proposent de se mettre à jour toutes seules (ce qui peut-être fait sous linux, mais ça regarde le developpeur de l'appli, pas les distribs ni l'utilisateur), c'est l'utilisateur qui le fait à la main.
Hors il n'y a rien dans les distribs linux qui empêche l'utilisateur d'installer ses applis à la main sans passer par les packages officiels de la distrib.
De plus la plupart du temps l'utilisateur "ordinaire" d'un os proprio ne suis même pas les nouvelles versions de ses logiciels (il a déja du mal à avoir un antivirus à jour). La plupart gardent ce qui marchent et ne mettent à jour qu'en cas de réinstall de l'OS, ou lorsqu'ils sont coincés (du genre quelqu'un leur envoit un fichier que le version ne lit plus). Quelque soit l'OS, y'a que les bidouilleurs et accros du tout nouveau qui mettent à jour leur gaim/winamp/etc régulièrement.
[^] # Re: Et si les distributions etaient remplacés par un système d'exploitat
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
En fait, on se rend compte que les principaux besoins en montée en version sont dûes à des logiciels, protocoles ou équipements propriétaires...
[^] # Re: Et si les distributions etaient remplacés par un système d'exploitat
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
Mais ça ne répond pas à ma question. Ou est le problème ? En quoi Linux rend la tâche de mise à jour manuelle des logiciels plus difficile que sur les autres OS ? Je vois plutôt le contraire...
[^] # Re: Et si les distributions etaient remplacés par un système d'exploitat
Posté par ciol . Évalué à -3.
On sait tous ici que linux est déjà supérieur sur ce point à win$ par exemple.
Il sagit de faire encore mieux.
cf aussi ce mail :
Author: *****
Date: 2007-09-18 12:35 +200
To: backports-users
Subject: Update Digikam 0.9.2 in Etch
Hi,
I'm looking for a more recent version of Digikam than the outdated version
with Etch.
Any chance somebody is working on an update of digikam for etch?
[^] # Re: Et si les distributions etaient remplacés par un système d'exploitat
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 2.
[^] # Re: Et si les distributions etaient remplacés par un système d'exploitat
Posté par ciol . Évalué à -3.
Non plus. Le système de Debian n'est pas *totalement* cassé. C'est de la provocation de ma part. Le problème du système de Debian, c'est qu'il exclu d'autres modèles :
C'est soit blanc, soit noir : soit la branche stable, soit les branches testing ou unstable.
Les backports de debian ne sont pas officiels et parfois pas assez vite mis à jour, et le fait de mixer stable avec testing ou unstable peut poser des problèmes.
[^] # Re: Et si les distributions etaient remplacés par un système d'exploitat
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
... Et la correction de Bug Critique
[^] # Re: Et si les distributions etaient remplacés par un système d'exploitat
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Si le projet Gnome fait partie du système, Firefox devra en faire également partie, soulevant le problème de mises à jour que j'ai déjà évoqué.
L'idée paraît intéressante mais il aurait souhaitable l'auteur par procuration de ce journal propose autre chose qu'une simple critique de l'existant avec des propositions pour résoudre les problèmes soulevés.
Il ne faut pas non plus oublier que la nécessaire séparation entre système et applications n'est liée qu'à la multiplicité des éditeurs de logiciels propriétaires.
Dans le monde des Logiciels Libres, ce problème ne se pose pas car les licences de distributions permettent précisément de distribuer et d'adapter les logiciels aux besoins/contraintes/règles de la distribution que l'on souhaite créer.
Le meilleur service que pourrait nous rendre les développeurs de projets dits majeurs (ou simplement célèbres, comme firefox ou openoffice), seraient de se mettre d'accord pour se caler sur un calendrier de publication comme l'a fait le projet Gnome. Il serait ainsi plus facile pour les distributions d'en faire autant et d'avoir dès leurs sorties les nouvelles versions que certains utilisateurs seraient à même de demander.
(Et les distributions de Linux SONT déjà des systèmes d'exploitation)
[^] # Re: Et si les distributions etaient remplacés par un système d'exploitat
Posté par Unixfix le Gaulois . Évalué à 2.
L'utilisateur est dans la plupart des cas "obligé" d ' upgrader sa distribution pour profiter d'une version plus récente d'une application.
# MultiDeskOs le retour de Jayce
Posté par eastwind☯ . Évalué à 4.
MultiDeskOs aussi a des Tas d'idées , je soupconne que tu sois Jayce de MultiDeskOs ou bien t'es son apprentie , en tout cas c'est bien partie pour dépasser le maitre
[^] # Re: MultiDeskOs le retour de Jayce
Posté par Sylvain Sauvage . Évalué à 5.
[^] # Re: MultiDeskOs le retour de Jayce
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
# DIY
Posté par Calve . Évalué à 1.
[^] # Re: DIY
Posté par ptitlouis . Évalué à 2.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.