Outre le débat, il y a la tendance parfois à ne pas réutiliser les étiquettes existantes (malgré les suggestions) ; probablement en pensant mieux faire ou en ne comprenant pas le système (peut-être que ces personnes s'imaginent qu'il s'agit juste de mots clés du contenu et non de catégorisation ?)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Quelles seront les conséquences de la mise en place de ce système sur la taxe d'enlèvement des ordures ménagères ?
Si la gestion des déchets actuels de cette filière fait débat elle reste aujourd'hui centralisée et, visiblement, contrôlée. La gestion (longue) des déchets issus de ce mini réacteur par un syndic de copropriété me fait froid dans le dos, et pas uniquement en termes financiers … isoler (beaucoup) les bâtiments reste bien moins risqué pour la santé de notre descendance.
L'article parle de déploiement surtout sur des sites industrielles et miniers isolés. Du coup, je suppose que tout le monde n'a pas lu avant de commenter et que le titre est un clickbait subtile ?
L'article explique aussi comment le rechargement (et la maintenance) du réacteur fonctionne: tout le réacteur est déplacé dans un centre de traitement équipé pour effectuer ces opérations. Doncpersonne ne va venir livrer de l'uranium enrichi sur place.
Un peu comme quand on fait la vidange sur une voiture fonctionnant avec un moteur thermique, non?
C'est les pompiers qui vont être comptants. Déjà que les incendies de voitures électrique sont un gros problème de sécurité, alors un réacteur nucléaire avec des litres de sodium ….
Oui bien entendu ! Mais sauf erreur le wiki de linuxFR pour construire son réacteur personnel était bien postérieur à la tentative de David Hahn.
J'ose espérer que le rédacteur de ce wiki a tenu compte de cette malheureuse expérience et permettait d'obtenir au bord de sa piscine un réacteur sécurisé.
# Étiquettes
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
Ça a l'air d'être un peu le bazar sur les étiquettes autour de ce sujet:
A-t-on vraiment besoin d'avoir toutes ces étiquettes: nucléaire, réacteur_nucléaire, sortir_du_nucléaire, catastrophe_nucléaire, radioactivité, sûreté_nucléaire, lobby_nucléaire, accident_nucléaire, nucléaire_civil, poubelles_nucléaires, atome ?
Et aussi fukushima et tchernobyl qui sont appliqués à des contenus n'ayant rien à voir avec ces deux centrales?
Ah et il y a aussi boom_boom_boom_boom mais utilisé une seule fois pour annoncer l'incident de Fukushima.
Même chose pour: énergie, énergies_renouvelables, énergies_fossiles, énergies_vertes, énergie_solaire, transition_énergétique
Et aussi: écologie, ecolo, urgence_écologique
Et encore: climat, réchauffement_climatique, urgence_climatique, dérèglement_climatique, climatologie, climatique, catastrophe_climatique, et éventuellement climatosceptique?
Je suppose que c'est un signe que le sujet fait débat…
[^] # Re: Étiquettes
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
Outre le débat, il y a la tendance parfois à ne pas réutiliser les étiquettes existantes (malgré les suggestions) ; probablement en pensant mieux faire ou en ne comprenant pas le système (peut-être que ces personnes s'imaginent qu'il s'agit juste de mots clés du contenu et non de catégorisation ?)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Étiquettes
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
Ça, ou le signe d'un bourrage en vue d'influencer les gens plus qu'en vue de classer, un peu comme les gens rajoutent des tas de hashtag sur Twitter.
On peut ni noter ni commenter sur les tags, donc c'est l'endroit parfait pour faire passer un message sans que la communauté puisse faire grand chose.
[^] # Re: Étiquettes
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Je vois que quelqu'un a rajouté à ce lien les tags https://linuxfr.org/tags/d%C3%A9chets_radioactifs/public (2 contenus en comptant ce lien) et https://linuxfr.org/tags/bure/public (qui n'est associé à aucun contenu traitant de l'enfouissement des déchets à Bure), que j'avais ratés en faisant ma liste.
# TEOM
Posté par OLeave . Évalué à 6.
Quelles seront les conséquences de la mise en place de ce système sur la taxe d'enlèvement des ordures ménagères ?
Si la gestion des déchets actuels de cette filière fait débat elle reste aujourd'hui centralisée et, visiblement, contrôlée. La gestion (longue) des déchets issus de ce mini réacteur par un syndic de copropriété me fait froid dans le dos, et pas uniquement en termes financiers … isoler (beaucoup) les bâtiments reste bien moins risqué pour la santé de notre descendance.
[^] # Re: TEOM
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 8.
Tu crois que c'est le concierge qui mettra le combustible ?
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: TEOM
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Ça ne m'étonnerait pas, à terme, si ça doit réduire les coûts etc.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: TEOM
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 5.
L'article parle de déploiement surtout sur des sites industrielles et miniers isolés. Du coup, je suppose que tout le monde n'a pas lu avant de commenter et que le titre est un clickbait subtile ?
[^] # Re: TEOM
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
L'article explique aussi comment le rechargement (et la maintenance) du réacteur fonctionne: tout le réacteur est déplacé dans un centre de traitement équipé pour effectuer ces opérations. Doncpersonne ne va venir livrer de l'uranium enrichi sur place.
Un peu comme quand on fait la vidange sur une voiture fonctionnant avec un moteur thermique, non?
# Au feu les pompiers ...
Posté par gorbal . Évalué à 6.
C'est les pompiers qui vont être comptants. Déjà que les incendies de voitures électrique sont un gros problème de sécurité, alors un réacteur nucléaire avec des litres de sodium ….
[^] # Re: Au feu les pompiers ...
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 2.
Sur les doigts de combien de main ?
[^] # Re: Au feu les pompiers ...
Posté par jmiven . Évalué à 2.
Il ne faut pas qu'on table sur plus de trois mains.
# Westinghouse n'a rien innové du tout
Posté par TuxMips . Évalué à 2.
Je me permets de rappeler que nous avions dans notre propre wiki un "how-to" pour construire son réacteur nucléaire personnel.
Le projet de Westinghouse reste encore un projet pour collectivités.
LinuxFR était à l'époque vraiment à la pointe de la science, de l'innovation, du progrès et de la technologie.
Mais la page du wiki a disparue :-(
Je m'en étais un peu offusqué et j'avais posté en son temps un journal.
La page du wiki pour construire son réacteur nucléaire était encore présente à l'époque. Mais aujourd'hui elle a complètement disparue.
Il reste encore le mode d'emploi fourni par le Cabinet de conseil Bearing Point mais elle n'est vraiment pas à la hauteur d'un point de vue technologique de celle que linuxFR fournissait en son temps.
Westinghouse a t'elle mise en demeure linuxFR sans que en sachions rien pour violation de ses brevets ?
[^] # Re: Westinghouse n'a rien innové du tout
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Y'en a qui ont essayé, ils ont eu des problèmes: David Hahn, le boy-scout atomique
[^] # Re: Westinghouse n'a rien innové du tout
Posté par TuxMips . Évalué à 2.
Oui bien entendu ! Mais sauf erreur le wiki de linuxFR pour construire son réacteur personnel était bien postérieur à la tentative de David Hahn.
J'ose espérer que le rédacteur de ce wiki a tenu compte de cette malheureuse expérience et permettait d'obtenir au bord de sa piscine un réacteur sécurisé.
:-D
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.