Mais si vous utilisez le chiffrement c'est que vous avez quelque chose à cacher, donc vous le saviez déjà.
Une enquête de la NDR a (un peu) levé le voile sur la manière de fonctionner de la NSA, et notamment du programme XKeyscore. Vous savez, le programme qui écoute tout ce qui bouge et stocke tout ça dans sa base de données au cas où. Et bien l'analyse révèle des choses intéressantes, notamment grâce à un bout de la configuration dudit programme:
- Si vous avez cherché TAILS ou Tor dans un moteur de recherche, vous êtes un terroriste potentiel
- Si vous allez sur linuxjournal.com, vous êtes un terroriste potentiel
- Si vous êtes allé sur le site officiel de tor, vous êtes un terroriste potentiel
- Si vous utilisez tor, vous avez certainement communiqué avec le directory pour récupérer la liste des noeuds, ou vous avez envoyé un mail de confirmation … et bah vous êtes un terroriste. Potentiellement, hein.
- La liste des conditions qui font que vous êtes un potentiel terroriste est plus longue, mais comme vous êtes déjà sur la liste, ça change rien.
Ça en fait, des terroristes. Heureusement qu'ils ont les outils pour faire de la BigData et analyser tout ça chez la NSA !
Le bout de configuration est-il vrai ou pas ? TAILS est-il vraiment utilisé par les terroristes et les pédophiles seulement ou pas ? Rien à craindre, rien à cacher ? Je vous laisse vous faire votre propre opinion, mais je pense qu'on peut au moins être d'accord sur deux choses:
- Les gouvernements ont certainement intérêt à savoir ce qu'il se passe dans la population, terroriste ou pas
- Mieux vaut prévenir que guérir
L'information me vient de Hacker News, qui a deux discussions potentiellement intéressantes sur le sujet en ce moment
Note: Ce document est placé sous licence CC0
# Les liens
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 9. Dernière modification le 03 juillet 2014 à 23:33.
Si on clique sur les liens, on devient terroriste potentiel?
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Les liens
Posté par scullder . Évalué à 10.
Oui. D'ailleurs, tu es déjà terroriste à l'insu de ton plein gré, à cause de la fonction de préchargement de ton browser.
[^] # Re: Les liens
Posté par NeoX . Évalué à 2.
c'est pas une specialité de chrome ca ?
[^] # Re: Les liens
Posté par hakuga . Évalué à 2.
Il me semble qu'il fait allusion au prefetching d'URL. C'est activé par défaut dans Firefox par exemple (network.prefetch-next = true)
[^] # Re: Les liens
Posté par NeoX . Évalué à 2.
hou, bien vu,
je desactive ca tout de suite
[^] # Re: Les liens
Posté par Adrien Dorsaz (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
MMhh, ça télécharge les liens d'avance sur les publicités aussi ? Là, je me demande vraiment comment fonctionne le compteur de clique des agences de pubs…
[^] # Re: Les liens
Posté par BFG . Évalué à 5.
Voir la FAQ. Le navigateur ne pré-charge que ce qui est explicitement indiqué comme pré-chargeable par le site lui-même.
[^] # Re: Les liens
Posté par reynum (site web personnel) . Évalué à 5.
De toute façon on est tous des terroristes ici, Hé oui on est Européens et même encore pire on est des Français, les pays des droits de l'homme :-D
kentoc'h mervel eget bezan saotred
[^] # Re: Les liens
Posté par j_m . Évalué à 10.
A mon avis les Américains n'ont rien contre l'idée abstraite des droits de l'homme. C'est plutôt leur mises en application dans les cas concrets qui pose problème, tout comme chez nous.
[^] # Re: Les liens
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 05 juillet 2014 à 22:36.
leur préservation pose problème, tu veux dire ; les droits de l'homme vont finir par passer au patrimoine de l'humanité, voire comme la 7è merveille si cela continue :/
# le Grand Œuvre
Posté par jseb . Évalué à 10.
Heureusement que les américains ne se sont pas attardés sur linuxfr.
Ce qu'ils ont pris, après un examen trop sommaire, pour un nid à trolleurs yaka-fokon est en réalité un schéma complotiste à visée internationale. En effet, une analyse avec le moteur sémantique Pouphe-Trohlol indique un nœud où convergent tous les trolls depuis l'origine. Si on multiplie par l'indice pondéré de sobriété des membres, le tout hashé (aux petits oignons, on aurait tor de s'en priver) avec le md5 des 42 derniers messages de Zenitram (on a compris pourquoi il poste sans arrêt), on obtient le numéro de téléphone du local poubelle de l'ambassade des États-Unis.
De telles révélations engendreraient probablement une frappe «tactique» (comprendre: vitrification) sur la baie de serveurs Tux-«meet the»-Family.
Heureusement, l'examen superficiel des sujets abordés sur linuxfr laisse croire à un site communautaire peuplé d'originaux inoffensifs. Même si «sur le root», c'est à coup sûr une allusion à Kerouac, et donc probablement de sales beatniks qui ne se rasent même plus. Restons vigilants, ensemble. (et signalez tout paquet abandonné dans vos interfaces réseaux).
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC libera / #gamedev-fr
[^] # Re: le Grand Œuvre
Posté par Maclag . Évalué à 9.
Et je te dis pas s'ils savaient pour les nains dans mon jardin…
[^] # Re: le Grand Œuvre
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2.
à mortles nains de jardins ! (texte censuré du fait de son illégalité en France)# Sémantique
Posté par ®om (site web personnel) . Évalué à 10. Dernière modification le 03 juillet 2014 à 23:48.
Faudrait pas inverser les rôles : les paranos et les extrémistes, c'est la NSA.
Parano à un point tel qu'ils ne veulent rater aucune communication entre tous les individus.
Extrémistes car ils ne se fixent aucune limite pour atteindre ce but.
blog.rom1v.com
[^] # Re: Sémantique
Posté par barmic . Évalué à 8.
C'est juste des foutues commères… :)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Sémantique
Posté par Le Gab . Évalué à 1.
De la théorie du complot, je dirais… heu attend?!
[^] # Re: Sémantique
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Avec ça ils arrivent à rater les mecs qui s'apprêtent à faire des fusillades dans leurs écoles.
[^] # Re: Sémantique
Posté par claudex . Évalué à 10.
Ce n'est pas leur faute si les terroristes n'utilisent pas Tor.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Sémantique
Posté par bobo38 . Évalué à 3.
Et puis il y a des lois, ils ne peuvent légalement pas surveiller tous les marmots américains. C'est inacceptable, alors qu'ils pourraient aider la Nation. On va demander l'extension des droits au Parlement.
[^] # Re: Sémantique
Posté par ckiller . Évalué à -9.
Ce n'est pas parce que la NSA est extrêmement parano qu'il n'y a pas de vrais terroristes et extrémistes qui aimeraient bien détruire notre civilisation. Et eux aussi sont bien déterminés.
[^] # Re: Sémantique
Posté par Le Gab . Évalué à 10.
Effectivement, tiens, un drone tueur au dessus de ta tête… t'inquiète, il ne fait que passer, la cible est un terroriste à 10 000 km des frontières US.
En attendant, les "civilisations" détruites par les "alliés" se comptent, elles, parmis les palestinienne, afghane, iraqienne, libyienne je continue? Il y a encore les pays d'Afrique centrale mais on va dire que je m'acharne.
[^] # Re: Sémantique
Posté par Maclag . Évalué à 9.
Oui mais aucun d'eux ne s'est jamais connecté à Tor, et d'après leur classement en terroristes de tous les autres et les analyses de leur BigData, ce sont les pas terroristes qui commettent des attentats.
Du coup ça justifiait largement des frappes tactiques préventives!
[^] # Re: Sémantique
Posté par CHP . Évalué à 4.
Pas compris. L'afghanistan a été détruit par ses alliés ? L'Iraq aussi ? La libye aussi ?
[^] # Re: Sémantique
Posté par Adrien . Évalué à 10.
D'un autre côté si notre civilisation se montre a coût de NSA, de guerre débile en Ukraine, de Troïka en Europe ou de scandaleuse exploitation de mine d'uranium en Afrique, faut pas se plaindre de se faire des ennemis hein…
Et sinon, la NSA, c'est efficace ou pas ? On entend pas grand chose sur ce sujet…
[^] # Re: Sémantique
Posté par Enzo Bricolo 🛠⚙🛠 . Évalué à 2.
Pour savoir si c'est efficace, il faudrait :
1. connaitre leur "véritable" ordre de mission
2. ne pas confondre efficace et efficient
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Sémantique
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 6.
Normalement quelque chose est efficace quand il produit un effet réel sur quelque chose.
Quelque chose d'efficient sera efficace avec une notion du moindre effort pour produire le dit effet.
Typiquement un supercalculateur qui fait un calcul complexe de météorologie correctement sera efficace. Si tu arrives à faire la même chose avec un Raspberry Pi qui consomme des milliers/millions de fois moins d'énergie pour un temps de calcul similaire, ce sera efficient.
Bref, l'efficience c'est pour ajouter la nuance de la proportion entre la cause et l'effet voulu et éviter de mettre des outils trop puissants pour produire des effets trop faibles (ce que efficace ne traduit pas vraiment).
[^] # Re: Sémantique
Posté par fearan . Évalué à 5.
c'est une différence subtile mais qui dénote un point capital sur par performance.
un algo de tri en O(nn) est efficace => il fait ce qu'on réclame (le tri)
un algo de tri en O(n log(n) ) est efficient.
Souvent quant on parle d’efficacité on veut parler d'efficience. Efficace veut juste dire qui a de l'effet que ça marche, efficient ajoute une notion de performance.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Sémantique
Posté par Thomas Douillard . Évalué à -3. Dernière modification le 04 juillet 2014 à 13:08.
Ça sort d'ou ces définitions ??? dans mes études on m'a toujours dit "algorithme efficace pour résoudre un problème NP complet" ! Parce que là il suffit d'avoir un algo simplement correct (dans le sens ou il trouve toujours la solution) pour être efficace, ça me semble n'avoir aucun sens. On peut même avoir un algo efficace qui ne marche pas à tous les coups éventuellement.
Ou j'ai pas compris l'humour.
D'ailleurs Larousse donne les deux en synonyme. http://www.larousse.fr/dictionnaires/francais/efficient_efficiente/27932
[^] # Re: Sémantique
Posté par fearan . Évalué à 5.
va lire les définitions avant de faire le malin
efficace
efficient
Il y a un ajout à efficient, qui est avec le minimum de dépenses. C'est le soucis de performance.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Sémantique
Posté par totof2000 . Évalué à 10.
Ah, ok. Je ne suis pas une "grosse feignasse", je suis juste efficient ….
[^] # Re: Sémantique
Posté par totof2000 . Évalué à 3.
Ca doit être pour ça que je préfère Ruby à Python : Python es effciace, Ruby est efficient (et je ne parle même pas de Perl …).
[^] # Re: Sémantique
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 0.
non, ne parle pas de perl, qui n'est pas destiné à être relu ni ré-utilisé :-)
[^] # Re: Sémantique
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
J'ai toujours du mal avec les ";" (et j'ai rajouté la def du dictionnaire vite fait en éditant le commentaire a posteriori) Cela dit les deux sont listés dans leurs synonymes mutuels.
[^] # Re: Sémantique
Posté par fearan . Évalué à 2.
Tout comme tu trouveras des gens pour dire que libre et open source sont des synonymes (http://www.linternaute.com/dictionnaire/fr/definition/open-source/) n'ayant pas trouvé la définition sur le Larousse, je n'aurai pas d'exemple sur ce dernier.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Sémantique
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
Oui enfin sans référence solide comment tu différencie l'erreur de l'utilisation qui s'est en pratique imposée qui rend la définition caduque ? Il y a bien l'académie française mais même eux suivent l'usage.
[^] # Re: Sémantique
Posté par Zarmakuizz (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 04 juillet 2014 à 11:41.
Efficace : ça juste marche.
Efficient : c'est suffisamment efficace par rapport au temps donné (généralement, le temps de référence est court : temps de développement, temps pour que l'algo se réalise, etc).
EDIT : grillé.
Commentaire sous licence LPRAB - http://sam.zoy.org/lprab/
[^] # Re: Sémantique
Posté par ®om (site web personnel) . Évalué à 9.
Une petite parenthèse, il faut éviter de juger tout à l'aune de son efficacité (ou de son efficience), mais en priorité se demander si les buts recherchés sont légitimes. Il vaut mieux avancer lentement dans la bonne direction que vite dans la mauvaise…
Combien de fois avons-nous entendu "la Hadopi n'est pas efficace", "les DRM ne sont pas efficaces"… Comme si, s'ils l'étaient, ils seraient acceptables… Ça serait encore pire ! Ces arguments ne sont pas invalides, mais il est nécessaire d'expliciter que ce ne sont que des arguments secondaires.
D'ailleurs, c'est la différence entre l'open source et le logiciel libre.
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.fr.html
http://www.framablog.org/index.php/post/2009/11/23/logiciel-libre-theories-intelligence-collective-sebastien-broca
http://www.framablog.org/index.php/post/2013/09/22/richard-stallman-rousseau-kant
blog.rom1v.com
[^] # Re: Sémantique
Posté par téthis . Évalué à -1.
Ceci me fait penser à cet article :
Christian Magnan : « Les scientifiques en place ne peuvent pas dire qu'ils foutent en l'air de l'argent ».
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Sémantique
Posté par Lebas Sébastien . Évalué à 4.
Tu veut dire le gars qui se contredit en deux réponses successives dans une interview, et qui raconte des conneries monumentales dans les autres réponses (au hasard, le prix Nobel sur le boson de Higgs qui a été donné "tout de suite, sans confirmation") ? C'est pas très flatteur pour le commentaire auquel tu réponds …
[^] # Re: Sémantique
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 8.
http://www.scilogs.fr/signal-sur-bruit/rebond-interview-magnan/
[^] # Re: Sémantique
Posté par Adrien . Évalué à 3.
Je suis entièrement d'accord. Mais on peut également s'interroger sur l'efficience (merci pour le nouveau vocabulaire ;-) ). La légitimité est une chose difficile à maniée : selon les gens, telle action sera légitime ou non.
Par contre l'effience est probablement plus objective. Il est nettement plus facile de convaincre quelqu'un d'abandonner un truc qui ne marche pas qu'un truc qui fonctionne. Je le vois comme un argument supplémentaire, à utiliser dès lors qu'on a pas réussi à convaincre sur le terrain de la légitimité.
Pour revenir au sujet, la NSA a permis des choses dans la lutte contre « le terrorisme » ? Ou strictement rien du tout, comme j'ai entendu à droite à gauche ?
[^] # Re: Sémantique
Posté par jbar (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour la guerre débile en Ukraine, je ne vois pas ce que "notre" civilisation vient faire la dedans. A moins que tu considères, et c'est un point de vue honorable, que chaque humain sur cette planète, Alexandre Douguine compris, fait partie de "notre" civilisation (terrienne).
Mais qui est Alexandre Douguine ? :
http://tempsreel.nouvelobs.com/ukraine-la-revolte/20140503.OBS6009/le-raspoutine-de-poutine.html
Je moinsse, tu moinsses, il moinsse, nos bots moinssent ...
[^] # Re: Sémantique
Posté par téthis . Évalué à 7.
Ta ossi oublié kil veule ossi detruire nôtre kulture LOL
The capacity of the human mind for swallowing nonsense and spewing it forth in violent and repressive action has never yet been plumbed. -- Robert A. Heinlein
[^] # Re: Sémantique
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 1.
Pour ne pas passer les filtres explicitement et en bon français :
Tu as aussi oublié qu'ils veulent aussi détruire notre culture MDR
[^] # Re: Sémantique
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 4.
Je pense qu'il y a sans doute un lien entre ce qu'on voit grâce à l'explosion des réseaux sociaux, la peur de louper des choses ( https://en.wikipedia.org/wiki/Fear_of_missing_out ) et le comportement de la NSA. Il n'y a pas de raison que ça affecte les gens en dehors de la NSA et pas les gens à l'intérieur, surtout si une partie de leur role est justement de se tenir au courant.
À partir de la, et ayant les moyens et entouré de gens partageant le syndrome, n'ayant pas de garde fous ( tel que "j'ai un job à faire" et "je doit voir mes potes" ), j'imagine que ça a très bien pu se propager comme un feu de priarie dans la structure de l'agence.
[^] # Re: Sémantique
Posté par pamputt . Évalué à 2.
Autre point de sémantique, la NSA vous considère comme « extrémiste » potentiel, pas comme « terroriste » potentiel. Je vous laisse jauger la nuance.
# Donc....
Posté par Salk . Évalué à 3.
Il va falloir s'y faire, le Web est décidément devenu infréquentable.
Pourquoi ne pas envisager de passer à autre chose ?
[^] # Re: Donc....
Posté par ®om (site web personnel) . Évalué à 10.
Internet ?
blog.rom1v.com
[^] # Re: Donc....
Posté par zebra3 . Évalué à 10.
T'as raison, autant aller sur le darknet c'est plus civilisé.
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Donc....
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 4.
Usenet
[^] # Re: Donc....
Posté par Salk . Évalué à 0.
tu aurais des propositions de peering pour un nntpd amateur, de préférence dans du port forwarding ssh ? ?
[^] # Re: Donc....
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 2.
fr.usenet.distribution# Un deuxième Edward Snowden ?
Posté par Maderios . Évalué à 5.
Très sérieux:
http://www.telerama.fr/medias/y-a-t-il-un-deuxieme-edward-snowden,114562.php
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.