Journal Donnons une nouvelle chance à l'IPoAC

Posté par Christophe Merlet (site web personnel) le 21 septembre 2010 à 14:23.

Étiquettes : aucune

sept.

2010

21 ans après la rédaction de la RFC1149 adaptant un ancien mode de communication au caractéristique du réseau Internet, le protocole IPoAC s'avère toujours plus performant que le haut débit dans les zones rurales !

Selon cette news, 2 expériences ont été récemment effectués en Grande-Bretagne et en Afrique du Sud.

Le 16 septembre, entre une ferme du Yorkshire et la ville de Skegness distante de 120 kilomètres, l'IPoAC s'est avéré 4 fois plus rapide.
Mieux, l'année dernière, une expérience similaire a montré que l'IPoAC s'est révélé 25 fois plus rapide mais sur une distance de "seulement" 96km !!

Progrès technologique aidant, il n'est pas impossible que l'IPoAC soit plus performant que la fibre optique dans les mêmes conditions.

Si en milieu rural, l'IPoAC s'avère être une bonne alternative, il apparait néanmoins, que dans les zones fortement urbanisées, ce mode de communication est fort peu accepté par la population et certaines administrations. Mis à part ces considérations sociales, il apparait aussi que l'IPoAC peut être fortement perturbé par de trop fortes sources de lumière tel que l'on en trouve parfois dans les grande métropole.

# Déjà vu

Posté par gnumdk (site web personnel) le 21 septembre 2010 à 14:29. Évalué à 3.

http://www.google.fr/search?hl=fr&q=http%3A%2F%2Ffr.wiki(...)

Bon, ok, j'abuse un peu, c'était dans les commentaires :)
- [^] # Re: Déjà vu
  
  Posté par Old Geek le 21 septembre 2010 à 16:46. Évalué à 4.
  
  Je connaissais déjà IPoAC et IPoT, mais la liste est en fait beaucoup plus longue :
  
  http://en.wikipedia.org/wiki/April_Fools%27_Day_RFC
  
  A+
  
  Nicolas
# performances ?

Posté par campagnard le 21 septembre 2010 à 14:34. Évalué à 5.

tu parles de "4 fois plus rapide" puis "25 fois plus rapide" : j'imagine qu'il s'agit là de débit. Effectivement, on peut faire transporter une quantité d'informations quasiment illimitée par un pigeon voyageur (tant que le papier n'est pas trop lourd). Le problème serait plutot la latence.

N'empeche, y'en a qui ont du temps à perdre dans des experiences inutiles !
- [^] # Re: performances ?
  
  Posté par DLFP est mort le 21 septembre 2010 à 14:46. Évalué à 9.
  
  Exactement. Parce que pour l'instant, je crois bien que rien ne bat le camion rempli de disques durs.
  DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
  - [^] # Re: performances ?
    
    Posté par Frank-N-Furter le 21 septembre 2010 à 15:06. Évalué à 4.
    
    http://en.wikipedia.org/wiki/Sneakernet
    Depending on the time of day, the French go either way.
  - [^] # Re: performances ?
    
    Posté par nakan (site web personnel) le 21 septembre 2010 à 18:53. Évalué à 2.
    
    Et Chuck Norris ?
# Et puis au moins il y a des moyens de protection efficace

Posté par Ellendhel (site web personnel) le 21 septembre 2010 à 14:59. Évalué à 6.

il apparait aussi que l'IPoAC peut être fortement perturbé par de trop fortes sources de lumière

Et les pare-feux domestiques aussi ; je pense particulièrement aux "Felis silvestris catus".
- [^] # Re: Et puis au moins il y a des moyens de protection efficace
  
  Posté par DLFP est mort le 21 septembre 2010 à 15:03. Évalué à 4.
  
  Ou un mauvais chasseur.
  DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
  - [^] # Re: Et puis au moins il y a des moyens de protection efficace
    
    Posté par norbs le 21 septembre 2010 à 15:53. Évalué à 3.
    
    c'est quoi un mauvais chasseur ?
    - [^] # Re: Et puis au moins il y a des moyens de protection efficace
      
      Posté par Olorim le 21 septembre 2010 à 16:04. Évalué à 6.
      
      Ben tu vois, un mauvais chasseur c'est comme un bon chasseur, mais c'est un mauvais chasseur... Tu vois, le bon chasseur, il vois un animal, il tire, alors que le bon chasseur, il vois un animal, il tire, mais tu vois, c'est un mauvais chasseur...
      
      T'as compris?
      - [^] # Re: Et puis au moins il y a des moyens de protection efficace
        
        Posté par maxix le 21 septembre 2010 à 21:55. Évalué à 2.
        
        Moi tout ce que je vois c'est que ce type sait viser!
      - [^] # Re: Et puis au moins il y a des moyens de protection efficace
        
        Posté par tesiruna le 21 septembre 2010 à 21:59. Évalué à 2.
        
        > Tu vois, le bon chasseur, il vois un animal, il tire, alors que le bon chasseur, il vois un animal, il tire, mais tu vois, c'est un mauvais chasseur...
        
        Mais… elle ne veut rien dire cette phrase ! (citation inexacte)
        
        [^] # Re: Et puis au moins il y a des moyens de protection efficace
        
        Posté par Olorim le 22 septembre 2010 à 01:22. Évalué à 2.
        
        Rah, oui effectivement, désolé... :
        Le bon chasseur il voit un animal et il tire, alors que le mauvais chasseur, il voit un animal et il tire, mais c'est un mauvais chasseur !
        
        L'age, tout ça tout ça... Ca nous rajeunis pas ces conneries...
    - [^] # Re: Et puis au moins il y a des moyens de protection efficace
      
      Posté par DLFP est mort le 21 septembre 2010 à 16:29. Évalué à 4.
      
      C'est ça : http://www.itnews.com.au/News/232831,us-hunters-shoot-down-g(...)
      DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
    - [^] # Re: Et puis au moins il y a des moyens de protection efficace
      
      Posté par Davy Defaud le 21 septembre 2010 à 16:30. Évalué à 5.
      
      Si tu es trop jeune pour comprendre, voici l'explication :
      
      http://www.dailymotion.com/video/x27eb1_les-inconnus-les-cha(...)
# mouais...

Posté par riba le 21 septembre 2010 à 19:54. Évalué à 5.

regarde les problèmes de congestion réseau à Paris ou Venise, c'est pas très scalable comme protocole, ça tient pas la charge.
# Marrant

Posté par Axioplase ıɥs∀ (site web personnel) le 22 septembre 2010 à 06:21. Évalué à 5.

Il parait que ça marche très mal en Corée du Nord.
Et que depuis, les besoins d'envois de denrées alimentaires ont diminué.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.