Si le code est vraiment identique, on peut imaginer que la violation de droits d'auteur soit retenue, mais bon avoir un code vraiment identique est quelque chose d'à priori très rare...
Par contre il y a une zone floue, ou le code, sans être strictement identique, ressemble fortement à un autre... là, ce sera affaire d'interprétation.
Par contre, je me demande si le "droit de citation" marche ? :-) (et donc qu'un plagiat ne soit validé que si le code copié est important)
La différence, c'est que le droit d'auteur interdit la copie de ton logiciel ou plus généralement pose des conditions à l'exploitation d'une oeuvre, alors que les brevets interdisent carrèment la réutilisation de l'idée.
En clair, avec le droit d'auteur, je n'ai pas le droit de te voler ton programme, mais j'ai le droit d'en reprogrammer un de zéro même en utilisant la même idée. Avec les brevets, en plus de ça je n'aurais pas le droit d'en reprogrammer un moi-même.
Ce n'est pas franchement la "peste et le choléra" ... le droit d'auteur est plutôt juste (de quel droit te piquerait-on ton travail ?), et n'empêche personne de réimplémenter de son côté la même idée. Et puis surtout, le droit d'auteur s'applique automatiquement, sans frais, ce qui n'est franchement pas le cas du brevet.
Le pire, c'est qu'on peut, en toute bonne foi, enfreindre un brevet (ce qui n'est pas le cas avec une infraction du droit d'auteur en général :-) , car les brevets ne sont pas immédiatement publiés, et on peut très bien en enfreindre un qui ne sera accordé que l'an prochain, mais dont sa validité couvre aujourd'hui ... Et plus généralement, on peut enfreindre un brevet en réinventant le procédé, là encore de bonne foi. Et c'est surtout ça qui est dramatique avec les brevets : on pose des limites à tes capacitées d'invention.
C'est le gros problème des brevets, et en particulier des brevets logiciels.
Les offices de brevets n'ont généralement pas suffisamment de personnel, et les experts n'iront pas non plus passer un temps fou à analyser un brevet. D'autant plus que les brevets sont écrits de façon complètement imbitable (on parle gentiment de "niveau d'abstraction élevé"), de façon à pouvoir s'appliquer de la façon la plus large possible.
Donc premier problème, manque de personnel qualifié.
Deuxième problème, les offices ont intérêt à accepter des brevets, ça ramène des sous.
Comment voulez vous garantir alors une totale impartialité (indépendamment donc de la difficulté de juger de la validité d'un brevet tels qu'ils sont rédigés actuellement) ?
D'autant plus que de toute façon un brevet ne garantit rien et doit être défendu en cours pour être vraiment "valable".
Wow... ils ont un plus gros CA ??????
autant que je m'en souvenais, le CA d'IBM était _très largement_ supérieur au CA de microsoft (m'enfin ça date de 2-3 ans mes souvenirs) ... par contre, le bénéfice d'IBM était à peu près équivalent à celui de microsoft, et je ne doute pas que depuis il sois passé en dessous. En effet, la marge qu'arrive à obtenir microsoft sur ses produits est sans commune mesure avec celle d'IBM ...
Non, tu peux programmer directement en Objective-C, mais le seul framework existant est GNUstep (ou Cocoa bien sûr). Sinon il te reste les bindings KDE ou GNOME, mais je ne sais fichtre pas dans quel état ils sont. Par curiosité, qu'est-ce qui ne t'as pas attiré dans GNUstep ?
Oui on est quelques-uns à utiliser Objective-C ... :-)
Objective-C, comme son nom l'indique, est un langage orienté objet basé sur C -- comme C++ .
La différence réside dans l'approche; C++ n'est pas plus que ça orienté objet, c'est juste un des multiples paradigmes de programmation qu'il supporte.
C++ a fait le choix de proposer un maximum de possibilitées dans le langage, mais en même temps essaie de ne pas pénaliser quelqu'un qui n'utiliserait qu'une partie de ces possibilitées (i.e., on ne paie que pour ce qu'on utilise).
Accessoirement le modèle objet de C++ est plus inspiré de Simula que de Smalltalk, c'est à dire qu'il privilégie la compilation statique au runtime dynamique.
Objective-C par contre a comme seul but de fournir des mécanismes de programmation orientée objet par dessus le langage C. Il n'ajoute ainsi que très peu de choses par rapport à C, mais ces choses sont fondamentales et permettent de changer complètement de paradigme et d'utiliser vraiment la programmation orientée objet. En cela il est différent de C++, qui ajoute énormément de choses. Personnellement, je trouve cette approche plus élégante car plus concise, mais ça dépends du but visé. Comme je l'ai dit, C++ n'a pas que la POO comme objectif.
L'approche OO d'Objective-C est très inspiré par Smalltalk, et il dispose ainsi d'un runtime chargé de résoudre les envois de messages entre objets (ce qui du coup rends l'envoi de messages entre objets distants, sur des machines ou réseaux différents, absolument trivial). Objective-C est bien sûr compilé, mais ce runtime permets des choses particulièrement intéressantes, comme l'ajout pendant l'exécution de méthodes à des classes d'objets (dont on n'est même pas forcé d'avoir le source), voir la modification de la hièrarchie des objets. Le runtime permets également quelques possibilitées d'introspection, permettant de demander ainsi à un objet son type, s'il réponds à une méthode ou un protocole, etc. On peut aussi définir une méthode répondant à tout message envoyé (même si non défini), et éventuellement forwarder ces messages vers d'autres objets ...
Bref, Objective-C a une nature dynamique, qui est particulièrement bienvenue quand on code -- au moins pour des logiciels avec interface graphique.
Sinon, oui, un des principaux intérêts d'Objective-C est la disponibilité du framework OpenStep, dont l'implémentation sous Mac OS X (Cocoa) ou celle sous Unix/Windows/etc. (GNUstep) permettent de programmer de façon particulièrement élégante et efficace (enfin, c'est mon avis :).
Bref selon moi, Objective-C est un langage élégant et souple, qui vaut le coup de s'y intéresser. Et OpenStep est le meilleur framework de programmation que je connaisse, point barre.
Tu peux trouver des documentations sur GNUstep/Objective-C sur cette page : http://www.roard.com/docs/(...) , dont les articles parus jusqu'à présent dans Linux Mag. D'ailleurs le prochain article ne sera malheureusement pas pour Juin, mais pour Juillet :-/ (rendu trop tard ...)
Beaucoup plus intéressant, Aranym : http://aranym.sourceforge.net/(...) lui aussi en GPL ...
Enfin, son objectif n'est pas le même, avec Aranym c'est plutôt l'émulation GEM à fond, avec en plus le support du 68040 (et à priori du DSP falcon également ??) et le tout en JIT :
# MC68040 compatible CPU (including optional MMU!)
# MC68881 compatible FPU
# JIT Compiler for CPU and FPU (speeds up CPU+FPU up to 10x!)
# ST-RAM 14 MB
# Fast-RAM configurable 0-3824 MB
# Host accelerated fVDI graphics (large highcolor/truecolor resolutions)
# Access to Host OS filesystems using BetaDOS or MiNT native XFS driver
# Ethernet networking via host using MiNT-Net XIF driver
# TOS 4.x XBIOS compatible sound (16-bit 48 kHz stereo sound)
# Parallel port (bidirectional)
# MFP, IKBD, ACIA, VIDEL, BLITTER, FDC, IDE, DSP MC56001
Le petit truc que t'as semble t'il pas compris, c'est qu'ils n'ont bien sur pas audite tout le code des xxx packages existants pour voir si il y avait du code a eux avant de creer leur distrib, ce n'est qu'apres qu'ils s'en sont rendu compte.
S'ils ont fait ça de toute façon ils sont perdants... Ils ont acceptés la licence implicitement. Le coup du "on nous pique du code" ne marche que si on ne redistribue pas *sois même* ce code ! enfin c'est évident !
Avec SCO, on a trois cas possibles :
- sois ils racontent des grosses conneries (c'est ce qui paraît le plus probable vu leur attitude actuelle), et dans ce cas ils vont se faire exploser par IBM, leur tactique du "rachèèèèèteeeee mooooiiii" leur ayant pêté à la figure en beauté.
- sois ils ont bien eu du code piqué (on peut se demander comment, vu que seul SCO disposait du code, et que bon, ça parait franchement stupide ... mais admettons pour les besoins de la démonstration), et de toute façon, c'est très bête pour eux, mais ils ne peuvent RIEN faire à partir du moment ou ils ont eux-même distribué le code et donc accepté la licence. Le coup du "on ne s'en est pas rendu compte" ne marche pas, je suis désolé.
- dernière possibilité, on leur a piqué du code, qui a été inclu dans un logiciel libre, et qu'eux-même n'ont pas distribués. C'est le seul cas ou on peut avoir effectivement quelque chose de valable devant les tribunaux, mais c'est aussi le cas le moins probable.
Alors, oui, tant qu'on a pas vu au tribunal les morceaux de code incriminés, on doit considérer SCO comme innocent ... cependant, leur attitude jusqu'à présent est parfaitement débectante ...
Si ça peut te rassurer, on DOIT (dixit l'Imprimerie Nationale) mettre des accents aux majuscules en Français. Exemple connu : "le palais des congrès" => "LE PALAIS DES CONGRES"
Si on reprends de vieux manuscrits, ils ont les accents. Ne pas mettre d'accents sur les majuscules date au pifomètre de l'introduction des premières machines à écrire, d'origine anglo-saxone, et qui donc n'en disposaient pas. Mais c'est une erreur, car cela peut nuire à la compréhension, d'autant que ce n'est pas un problème de les utiliser sur les machines/OS actuels.
des casques 3D ? ça existe à foison ... un casque 3D + trackeur de mouvement et une résolution pas trop pourri (800x600) tu en as pour environ 1000$ ... après si on veut mieux, c'est (beaucoup) plus cher.
LinuxSTEP a pour but de fournir un OS complet, en utilisant un kernel linux et un bureau basé sur GNUstep comme environnement.
GNUstep est un framework de programmation (orienté desktop).
Et puis, LinuxSTEP est plus ambiteux à mon avis... ils n'ont pas hésité à tout casser ... :-)
Donc ça avance plus doucement. Par contre leur hièrarchie pour le FileSystem est vraiment pas mal fichue, ils y ont passé du temps.
Ben, je parle de la gestion du gris, des espaces, etc.
J'avais plutôt l'impression que tu parlais des polices ou de je ne sais quoi (ceci dit les polices TeX sont merveilleuses, l'italique est une vraie beauté)
gni? je vois pas en quoi utiliser une échelle en secondes décrédibilise leurs graphes, l'échelle est juste "inversée" par rapport à ce qu'on voit souvent (plus faible valeur == moins de temps passé à calculer == plus puissant) mais elle n'en est pas moins correcte ...
Sur le site macbidouille.com tous les graphes montrent que le PPC 970 est légèrement derrière ou à égalité avec le PIV à 3 Ghz en terme de performance.
Faudrait apprendre à lire ce qu'il y a marqué. Sur les graphes. Juste en bas.
secondes
Bon de toute façon ces benchs sont complètement foireux (Brice ne sait pas tirer profit de la présence d'un second processeur à priori, mais passe de 16 à 7 secondes de calcul entre une config PPC970@1.4 et 2*PPC970@1.8 ... chapeau ... faut croire au père noël maintenant !)
Reste que le PPC970 à mon avis sera un processeur sympa, peut être légèrement en retrait avec le haut de gamme Intel quand il sortira, mais sa puissance suffira largement pour combler la plupart des besoins des utilisateurs du mac. Honnêtement, quel besoin d'avoir des PC à 3Ghz ? pour une utilisation normale, franchement c'est pas très important. Reste à savoir si le *prix* des macs de bureau redescendra vers des niveaux un peu plus raisonnables (même si le matos est bon, ils sont actuellement largué côté puissance, et ça craint un peu :) ...
[^] # Re: Chronique périodique.
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevetabilité : Brevets logiciels et menaces sur l'économie. Évalué à 4.
Par contre il y a une zone floue, ou le code, sans être strictement identique, ressemble fortement à un autre... là, ce sera affaire d'interprétation.
Par contre, je me demande si le "droit de citation" marche ? :-) (et donc qu'un plagiat ne soit validé que si le code copié est important)
[^] # Re: Chronique périodique.
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevetabilité : Brevets logiciels et menaces sur l'économie. Évalué à 1.
(pas écrit, breveté)
Oui.
Plus exactement, je serais alors en droit de te demander des sous ;-)
terrible non ?
[^] # Re: Linux Party le 21 mai à Courbevoie
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux Party le 21 mai 2003 à Courbevoie. Évalué à 1.
[^] # Re: Chronique périodique.
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevetabilité : Brevets logiciels et menaces sur l'économie. Évalué à 10.
En clair, avec le droit d'auteur, je n'ai pas le droit de te voler ton programme, mais j'ai le droit d'en reprogrammer un de zéro même en utilisant la même idée. Avec les brevets, en plus de ça je n'aurais pas le droit d'en reprogrammer un moi-même.
Ce n'est pas franchement la "peste et le choléra" ... le droit d'auteur est plutôt juste (de quel droit te piquerait-on ton travail ?), et n'empêche personne de réimplémenter de son côté la même idée. Et puis surtout, le droit d'auteur s'applique automatiquement, sans frais, ce qui n'est franchement pas le cas du brevet.
Le pire, c'est qu'on peut, en toute bonne foi, enfreindre un brevet (ce qui n'est pas le cas avec une infraction du droit d'auteur en général :-) , car les brevets ne sont pas immédiatement publiés, et on peut très bien en enfreindre un qui ne sera accordé que l'an prochain, mais dont sa validité couvre aujourd'hui ... Et plus généralement, on peut enfreindre un brevet en réinventant le procédé, là encore de bonne foi. Et c'est surtout ça qui est dramatique avec les brevets : on pose des limites à tes capacitées d'invention.
[^] # Re: La mort du libre ?
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Brevetabilité : Brevets logiciels et menaces sur l'économie. Évalué à 5.
Les offices de brevets n'ont généralement pas suffisamment de personnel, et les experts n'iront pas non plus passer un temps fou à analyser un brevet. D'autant plus que les brevets sont écrits de façon complètement imbitable (on parle gentiment de "niveau d'abstraction élevé"), de façon à pouvoir s'appliquer de la façon la plus large possible.
Donc premier problème, manque de personnel qualifié.
Deuxième problème, les offices ont intérêt à accepter des brevets, ça ramène des sous.
Comment voulez vous garantir alors une totale impartialité (indépendamment donc de la difficulté de juger de la validité d'un brevet tels qu'ils sont rédigés actuellement) ?
D'autant plus que de toute façon un brevet ne garantit rien et doit être défendu en cours pour être vraiment "valable".
Résultat, un bordel innommable.
[^] # Re: Linux Party le 21 mai à Courbevoie
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Linux Party le 21 mai 2003 à Courbevoie. Évalué à 1.
Perso j'habite à côté, j'irais ptet justement jeter un oeil !
[^] # Re: finances IBM vs Microsoft
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Microsoft achète une licence sur Unix (SCO). Évalué à 4.
autant que je m'en souvenais, le CA d'IBM était _très largement_ supérieur au CA de microsoft (m'enfin ça date de 2-3 ans mes souvenirs) ... par contre, le bénéfice d'IBM était à peu près équivalent à celui de microsoft, et je ne doute pas que depuis il sois passé en dessous. En effet, la marge qu'arrive à obtenir microsoft sur ses produits est sans commune mesure avec celle d'IBM ...
[^] # Re: gcc 3.3 est sorti
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche GCC 3.3 est sorti. Évalué à 2.
[^] # Re: gcc 3.3 est sorti
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche GCC 3.3 est sorti. Évalué à 10.
Objective-C, comme son nom l'indique, est un langage orienté objet basé sur C -- comme C++ .
La différence réside dans l'approche; C++ n'est pas plus que ça orienté objet, c'est juste un des multiples paradigmes de programmation qu'il supporte.
C++ a fait le choix de proposer un maximum de possibilitées dans le langage, mais en même temps essaie de ne pas pénaliser quelqu'un qui n'utiliserait qu'une partie de ces possibilitées (i.e., on ne paie que pour ce qu'on utilise).
Accessoirement le modèle objet de C++ est plus inspiré de Simula que de Smalltalk, c'est à dire qu'il privilégie la compilation statique au runtime dynamique.
Objective-C par contre a comme seul but de fournir des mécanismes de programmation orientée objet par dessus le langage C. Il n'ajoute ainsi que très peu de choses par rapport à C, mais ces choses sont fondamentales et permettent de changer complètement de paradigme et d'utiliser vraiment la programmation orientée objet. En cela il est différent de C++, qui ajoute énormément de choses. Personnellement, je trouve cette approche plus élégante car plus concise, mais ça dépends du but visé. Comme je l'ai dit, C++ n'a pas que la POO comme objectif.
L'approche OO d'Objective-C est très inspiré par Smalltalk, et il dispose ainsi d'un runtime chargé de résoudre les envois de messages entre objets (ce qui du coup rends l'envoi de messages entre objets distants, sur des machines ou réseaux différents, absolument trivial). Objective-C est bien sûr compilé, mais ce runtime permets des choses particulièrement intéressantes, comme l'ajout pendant l'exécution de méthodes à des classes d'objets (dont on n'est même pas forcé d'avoir le source), voir la modification de la hièrarchie des objets. Le runtime permets également quelques possibilitées d'introspection, permettant de demander ainsi à un objet son type, s'il réponds à une méthode ou un protocole, etc. On peut aussi définir une méthode répondant à tout message envoyé (même si non défini), et éventuellement forwarder ces messages vers d'autres objets ...
Bref, Objective-C a une nature dynamique, qui est particulièrement bienvenue quand on code -- au moins pour des logiciels avec interface graphique.
Sinon, oui, un des principaux intérêts d'Objective-C est la disponibilité du framework OpenStep, dont l'implémentation sous Mac OS X (Cocoa) ou celle sous Unix/Windows/etc. (GNUstep) permettent de programmer de façon particulièrement élégante et efficace (enfin, c'est mon avis :).
Bref selon moi, Objective-C est un langage élégant et souple, qui vaut le coup de s'y intéresser. Et OpenStep est le meilleur framework de programmation que je connaisse, point barre.
Tu peux trouver des documentations sur GNUstep/Objective-C sur cette page : http://www.roard.com/docs/(...) , dont les articles parus jusqu'à présent dans Linux Mag. D'ailleurs le prochain article ne sera malheureusement pas pour Juin, mais pour Juillet :-/ (rendu trop tard ...)
[^] # Re: Hors Sujet...
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche DOSBox, l'émulateur DOS. Évalué à 2.
Enfin, son objectif n'est pas le même, avec Aranym c'est plutôt l'émulation GEM à fond, avec en plus le support du 68040 (et à priori du DSP falcon également ??) et le tout en JIT :
# MC68040 compatible CPU (including optional MMU!)
# MC68881 compatible FPU
# JIT Compiler for CPU and FPU (speeds up CPU+FPU up to 10x!)
# ST-RAM 14 MB
# Fast-RAM configurable 0-3824 MB
# Host accelerated fVDI graphics (large highcolor/truecolor resolutions)
# Access to Host OS filesystems using BetaDOS or MiNT native XFS driver
# Ethernet networking via host using MiNT-Net XIF driver
# TOS 4.x XBIOS compatible sound (16-bit 48 kHz stereo sound)
# Parallel port (bidirectional)
# MFP, IKBD, ACIA, VIDEL, BLITTER, FDC, IDE, DSP MC56001
[^] # Re: Caldera c'est vraiment fini
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Caldera c'est vraiment fini. Évalué à 4.
S'ils ont fait ça de toute façon ils sont perdants... Ils ont acceptés la licence implicitement. Le coup du "on nous pique du code" ne marche que si on ne redistribue pas *sois même* ce code ! enfin c'est évident !
Avec SCO, on a trois cas possibles :
- sois ils racontent des grosses conneries (c'est ce qui paraît le plus probable vu leur attitude actuelle), et dans ce cas ils vont se faire exploser par IBM, leur tactique du "rachèèèèèteeeee mooooiiii" leur ayant pêté à la figure en beauté.
- sois ils ont bien eu du code piqué (on peut se demander comment, vu que seul SCO disposait du code, et que bon, ça parait franchement stupide ... mais admettons pour les besoins de la démonstration), et de toute façon, c'est très bête pour eux, mais ils ne peuvent RIEN faire à partir du moment ou ils ont eux-même distribué le code et donc accepté la licence. Le coup du "on ne s'en est pas rendu compte" ne marche pas, je suis désolé.
- dernière possibilité, on leur a piqué du code, qui a été inclu dans un logiciel libre, et qu'eux-même n'ont pas distribués. C'est le seul cas ou on peut avoir effectivement quelque chose de valable devant les tribunaux, mais c'est aussi le cas le moins probable.
Alors, oui, tant qu'on a pas vu au tribunal les morceaux de code incriminés, on doit considérer SCO comme innocent ... cependant, leur attitude jusqu'à présent est parfaitement débectante ...
[^] # Re: ça me fait penser
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Recherche directeurs de thème. Évalué à 1.
[^] # Re: Depot et Files ?
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution. Évalué à 1.
ils sont durs quand même ..
# Re: Classe Latex pour rapport de stage
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse au journal Classe Latex pour rapport de stage. Évalué à 1.
[^] # Re: Depot et Files ?
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution. Évalué à 1.
Si on reprends de vieux manuscrits, ils ont les accents. Ne pas mettre d'accents sur les majuscules date au pifomètre de l'introduction des premières machines à écrire, d'origine anglo-saxone, et qui donc n'en disposaient pas. Mais c'est une erreur, car cela peut nuire à la compréhension, d'autant que ce n'est pas un problème de les utiliser sur les machines/OS actuels.
[^] # Re: Un écran 3D
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Un écran 3D. Évalué à 1.
[^] # Re: GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution. Évalué à 3.
[^] # Re: GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche GoboLinux : une nouvelle hiérarchie de fichier pour votre distribution. Évalué à 2.
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche EuroTex 2003. Évalué à 1.
J'avais plutôt l'impression que tu parlais des polices ou de je ne sais quoi (ceci dit les polices TeX sont merveilleuses, l'italique est une vraie beauté)
[^] # Re: EUCD.info [Article 12 Reprise]
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche EUCD.info : « Moins de copie privée et des mouchards sur les oeuvres ». Évalué à 2.
Terry Pratchett & Neil Gaiman Powered ?
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche EuroTex 2003. Évalué à 1.
Oui enfin je ne parlais pas de cette qualité là ! :)
Mais du rendu typographique.
[^] # Re: Nuit Blender le 10 mai à Nantes
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nuit Blender le 10 mai 2003 à Nantes. Évalué à -2.
[^] # Re: Les premiers bench du PPC970 commencent à filtrer ...
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les premiers bench du PPC970 commencent à filtrer .... Évalué à 1.
[^] # Re: EuroTex 2003
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche EuroTex 2003. Évalué à 2.
Ben pas vraiment, parce que même si on peut passer par FOP, si tu veux un rendu pas trop minable, tu imprimes en passant par TeX et non par FOP :-)
[^] # Re: Les premiers bench du PPC970 commencent à filtrer ...
Posté par Nicolas Roard (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les premiers bench du PPC970 commencent à filtrer .... Évalué à 4.
Faudrait apprendre à lire ce qu'il y a marqué. Sur les graphes. Juste en bas.
secondes
Bon de toute façon ces benchs sont complètement foireux (Brice ne sait pas tirer profit de la présence d'un second processeur à priori, mais passe de 16 à 7 secondes de calcul entre une config PPC970@1.4 et 2*PPC970@1.8 ... chapeau ... faut croire au père noël maintenant !)
Reste que le PPC970 à mon avis sera un processeur sympa, peut être légèrement en retrait avec le haut de gamme Intel quand il sortira, mais sa puissance suffira largement pour combler la plupart des besoins des utilisateurs du mac. Honnêtement, quel besoin d'avoir des PC à 3Ghz ? pour une utilisation normale, franchement c'est pas très important. Reste à savoir si le *prix* des macs de bureau redescendra vers des niveaux un peu plus raisonnables (même si le matos est bon, ils sont actuellement largué côté puissance, et ça craint un peu :) ...