Je reviens sur cette affaire avec ce lien pour souligner l’aberrante communication de Bitwarden et de next.ink sur ce problème.
D’un côté on a un signalement sur GitHub qui souligne ce problème de licence sur la partie SDK qui rend impossible la compilation du client de Bitwarden en respectant la licence GPL, rendant de ce fait le client de Bitwarden non libre ou du moins impossible à compiler. Le problème est clair et largement détaillé dans les réponses apportées à ce signalement sur GitHub.
Thanks for sharing your concerns here. We have been progressing use of our SDK in more use cases for our clients. However, our goal is to make sure that the SDK is used in a way that maintains GPL compatibility.
the SDK and the client are two separate programs
code for each program is in separate repositories
the fact that the two programs communicate using standard protocols does not mean they are one program for purposes of GPLv3
Being able to build the app as you are trying to do here is an issue we plan to resolve and is merely a bug.
qui ne répond à rien, n’adresse pas le problème, fait une sorte de listing de vacuité sans aucun sens et finit par se cacher derrière un supposé bug.
La réponse et les actions finalement apportés par Bitwarden 4 jours plus tard reviennent clairement sur la vraie problématique avec une approche radicale mais cohérente : le SDK est divisé en deux, une partie libre (sous GPL) dite "internal" qui permettra la compilation du client dans le respect de la GPL et une partie dite "secret" qui restera sous la licence restrictive "Bitwarden SDK".
L’article de next.ink finit cependant en conclusion « En d’autres termes, il s’agissait d’un bug. », qui est de son auteur mais n’est pas issue de la réponse de Bitwarden qui n’a pas continué sur cette rhétorique absurde.
# un bug ?
Posté par roger21 . Évalué à 3 (+2/-0).
Je reviens sur cette affaire avec ce lien pour souligner l’aberrante communication de Bitwarden et de next.ink sur ce problème.
D’un côté on a un signalement sur GitHub qui souligne ce problème de licence sur la partie SDK qui rend impossible la compilation du client de Bitwarden en respectant la licence GPL, rendant de ce fait le client de Bitwarden non libre ou du moins impossible à compiler. Le problème est clair et largement détaillé dans les réponses apportées à ce signalement sur GitHub.
De l’autre côté on a la réponse de Bitwarden :
qui ne répond à rien, n’adresse pas le problème, fait une sorte de listing de vacuité sans aucun sens et finit par se cacher derrière un supposé bug.
La réponse et les actions finalement apportés par Bitwarden 4 jours plus tard reviennent clairement sur la vraie problématique avec une approche radicale mais cohérente : le SDK est divisé en deux, une partie libre (sous GPL) dite "internal" qui permettra la compilation du client dans le respect de la GPL et une partie dite "secret" qui restera sous la licence restrictive "Bitwarden SDK".
L’article de next.ink finit cependant en conclusion « En d’autres termes, il s’agissait d’un bug. », qui est de son auteur mais n’est pas issue de la réponse de Bitwarden qui n’a pas continué sur cette rhétorique absurde.
[^] # Re: un bug ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
Bref ça pue c'est pas libre?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: un bug ?
Posté par pamputt . Évalué à 1 (+0/-1).
Pour l'utilisation du mot « bug », c'est bien un mot qui a été utilisé par Kyle Spearrin, fondateur et CEO de BitWarden dans ce commentaire :
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.