Journal Un nouveau CMS avec Raptor Editor

Posté par  . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
-21
21
avr.
2015

La société PAN est en train de préparer un CMS nommé Mammoth, qui intégrera Raptor Editor, le meilleur et le plus complet des éditeurs HTML5 WYSIWYG inline existants à mon avis. Aucun Wiki ni CMS n'a encore intégré Raptor Editor, ce qui est bien dommage (il existe juste un module WordPress pas maintenu). J'attends la sortie de ce CMS avec impatience, j'espère qu'il permettra de faire de l'édition simplement, et que ce ne sera pas une Nième usine à gaz.

http://www.mammoth-framework.com
https://www.raptor-editor.com

  • # This is a matter of life and death

    Posté par  . Évalué à 7.

    Strictement sans aucun rapport, mais ça me fait toujours penser à cette planche de Xkcd ces histoires de dinosaures…

    Raptorized

  • # Pourquoi pas encore intégré ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 7.

    "Aucun Wiki ni CMS n'a encore intégré Raptor Editor, ce qui est bien dommage (il existe juste un module WordPress pas maintenu)"

    Je suis allé voir le site de Raptor Editor par curiosité :
    1 - jQuery semble obligatoire : tous le monde ne l'utilise pas forcément (comme moi : Mootools). Il serait intégré aux CMS, ça obligerait les CMS à s'enfermer dans l'utilisation de jQuery. Ce framework a beau être à la mode, ce n'est pas pour cela que tout être basé dessus.

    2 - Il y a une licence commercial de 50$. Si je comprend bien le truc, si c'était intégré dans les CMS, il faudrait s’acquitter de cette licence dans le cadre d'une utilisation commercial.

    Avec ces deux points, tu comprends pourquoi ce n'est pas intégré …

    À mon avis, ce sera surtout à Raptor Editor de sortir les plugins pour les CMS.

    • [^] # Re: Pourquoi pas encore intégré ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 22 avril 2015 à 09:26.

      2 - Il y a une licence commercial de 50$. Si je comprend bien le truc, si c'était intégré dans les CMS, il faudrait s’acquitter de cette licence dans le cadre d'une utilisation commercial.

      J'ai l'impression qu'ils mélangent "commercial" avec "pas open source", car leur licence est GPL.
      ca ressemble au modèle commercial MySQL.

      Edit : confirmé avec https://www.raptor-editor.com/license
      "outside of the copyleft GPLv3 license"
      Troll: à noter qu'on a toujours bien la démonstration que la GPL est une restriction, et qu'elle peut être utilisée comme pub pour te vendre une version avec plus de libertés ;-)

      • [^] # Re: Pourquoi pas encore intégré ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Si j'ai bien compris, il faut payer pour pouvoir priver ses utilisateurs de liberté. Autrement il n'y a pas de différence entre les version GPL et commerciale au niveau du code.

        • [^] # Re: Pourquoi pas encore intégré ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

          il faut payer pour pouvoir priver ses utilisateurs de liberté.

          Ou pouvoir mélanger le code avec du code CDDL (ou toute autre licence libre incompatible avec la GPL). Qui prive?
          (oui, c'est un troll classique sur la GPL, et le copyleft en général, que la liberté de priver tout de suite mise en avant sans penser aux autres cas libres)

          • [^] # Re: Pourquoi pas encore intégré ?

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

            Tout pareil que toi.

            Comme je dis toujours : toutes ces licences c'est de la daube, la seule licence réellement libre c'est la WTFPL.

            En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

            • [^] # Re: Pourquoi pas encore intégré ?

              Posté par  . Évalué à 4.

              La CC0 me semble également convenir.

              À noter également, la clause de publicité a été retiré de la licence BSD, donc à priori la différence entre WTFPL, CC0 et BSD est assez ténue.

              • [^] # Re: Pourquoi pas encore intégré ?

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                WTFPL, CC0

                Oui

                et BSD est assez ténue.

                Non.
                La licence BSD a une clause de nommage (il faut nommer l'auteur dans la doc). la licence BSD n'autorise pas le "relicensing" etc…

              • [^] # Re: Pourquoi pas encore intégré ?

                Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

                En effet, je la valide :)

                Par contre, je pense qu'elle ne sert à rien. Préciser "dans le cadre de la loi" ne sert à rien, vu que tout ce qu'on fait est dans le cadre de la loi. La WTFPL est sans limites, mais il est évident que quoi qu'on en fasse ce sera dans le cadre de la loi. C'est pas parce que la WTFPL dis "faites ce que vous voulez" que quiconque ne respecte pas la loi en aura le droit.

                Bref, vu que la CC0 n'éclaire pas spécialement sur ce qu'on a le droit ou pas de faire (faudrait la décliner à chaque pays, la mettre en jour avec les lois en vigueur… impossible et surtout inutile), je ne comprends pas trop la plus-value.

                En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

        • [^] # Re: Pourquoi pas encore intégré ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          y a des plugin en plus

          le fait de proposer de payer pour avoir le code sous une autre licence est régulier.

          Et dans d'autres domaines aussi, par exemple si tu fais une photo sous licence CC-BY-NC, quelqu'un peut négocier avec toi pour un usage commercial (le mettre en CC-BY, ou sans CC)

          • [^] # Re: Pourquoi pas encore intégré ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

            le fait de proposer de payer pour avoir le code sous une autre licence est régulier.

            Je n'ai jamais dit qu'utiliser la GPL comme plaquette publicitaire pour vendre du non libre était "irrégulier".
            Le troll concerne surtout ceux qui aiment le copyleft en imaginant que ça protège du proprio alors que ça peut être utilisé autant pour combattre le proprio que pour en vendre (l'outil qu'est la licence GPL est neutre dans un "combat" contre le proprio, ni pour, ni contre, ça dépend de comment le détenteur des droits s'en sert).

            Et dans d'autres domaines aussi, par exemple si tu fais une photo sous licence CC-BY-NC,

            Et je peux troller autant sur cette licence pour les gens pensant que la -NC est anti-capitaliste :-D.

    • [^] # Re: Pourquoi pas encore intégré ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.

      jQuery semble obligatoire : tous le monde ne l'utilise pas forcément (comme moi : Mootools).

      personnellement, je l'utilise de moins en moins. Avec tous les progrès sur le DOM standard réalisés ces dernières années (querySelector, classList, et j'en passe), les animations CSS, les améliorations sur les objets JS standards etc, il est de moins en moins utile (comme beaucoup de framework de son époque d'ailleurs, y compris mootools).

      Du coup, j'utilise de plus en plus vanilla JS ;-)

      Ce framework a beau être à la mode,

      très utilisé, oui. à la mode, je ne crois pas. La mode en ce moment c'est plutôt des trucs comme ReactJS &co

      • [^] # Re: Pourquoi pas encore intégré ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

        il est de moins en moins utile (comme beaucoup de framework de son époque d'ailleurs, y compris mootools).

        https://twitter.com/jeresig/status/590206003309891584

        Just a reminder that jQuery 2.x still fixes 88 bugs in modern browsers to give you a consistent dev experience

        Sad this needs to be said but jQuery doesn't 'replace' JS, it papers over the DOM. jQuery's success is proof of the failings of the DOM API.

        De moins en moins utile si tu fais un site/application interne pour laquelle t'as le feu vert de ton patron pour imposer le dernier Chrome XOR le dernier Firefox (et bonne chance quand un de leurs bugs sur lequel tu te bases sera corrigé)… Ou alors si tu dev pour le public et que t'aimes écrire du boilerplate pour IE. Chacun ses goûts après tout.

      • [^] # Re: Pourquoi pas encore intégré ?

        Posté par  (Mastodon) . Évalué à 4.

        J'ai passé 2mn à comprendre ce qu'étais VanillaJS…

        Mais pourquoi bon Dieu me proposait-il toujours 0 octets à télécharger, quelles que soient les options choisies ? :)

        En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.

      • [^] # Re: Pourquoi pas encore intégré ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Un site juste pour faire bouffer de la pub, super…

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.