J'ai vu dans liferea ceci (tiré d'un grand magasine d'informatique) :
lien vers ce site :
http://www.zdnet.fr/actualites/internet/0%2C39020774%2C39362(...)
Il n'y a que moi que ça choque qu'une des vitrines du logiciel libre s'associe avec une boite propriétaire ?
jeu : une partie de ce message est du second degré, sauras-tu le trouver ?
Journal Firefox avec Real ?
5
août
2006
# adage
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 10.
[Jean-François Kahn]
# Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Bruno Ethvignot (site web personnel) . Évalué à 8.
http://www.mozillazine-fr.org/archive.phtml?article=13674
Il n'y a que moi que ça choque qu'une des vitrines du logiciel libre s'associe avec une boite propriétaire ?
Non pourquoi ? Mozilla Corporation a déjà passé des contrats avec Google et Yahoo! entre autre. RealNetworks est une société commerciale tout comme Yahoo! et Google, et l'objectif de la fondation Mozilla est de distribuer Mozilla Firefox au plus grand nombre afin de « maintenir le choix et l'innovation sur Internet. » et donc d'avoir plus de sites compatibles sous Mozilla Firefox et aussi sur Konqueror !
En plus si ces accords permettent d'obtenir de l'argent qui va servir à financer le développement de code libre (et par conséquent d'avoir un meilleur Mozilla Firefox sous Linux), cela ne me choque pas plus que ça...
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par seginus . Évalué à 2.
Si certain on compris, l'accord correspond à quoi au juste ?
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par med . Évalué à 4.
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par seginus . Évalué à 1.
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Mark Havel . Évalué à 3.
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par CopainJack (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
la barre d'outil de Google et le navigateur Firefox de la Mozilla Foundation seront distribués avec les logiciels de Real Networks.
Voila, si tu télécharges Real, tu auras en option la Google Bar et Firefox.
C'est tout. Firefox reste comme il est , pas de panique...
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par seginus . Évalué à 3.
Ça me semblait gros quand même. Déjà quand ont voit les réactions qu'il y avait eu quand Mandrake avait inséré de la publicité dans sa distribution.
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par 태 (site web personnel) . Évalué à 3.
Oué, vendons nos âmes. Puisque l'argent va dans une bonne cause, ce ne peut être que bien.
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Gniarf . Évalué à -2.
quand je lis ça, par exemple, j'ai pitié :
http://internet.newsforge.com/article.pl?sid=06/08/03/154222(...)
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par lesensei . Évalué à 4.
Autant je sais de bonne source que le code de Mozilla n'est pas la panacée, et que le navigateur et ses satellites sont chiants à packager, mais là, vu que tu dis qu'il faudrait carrément qu'ils "commencent par apprendre à programmer", pourrais-tu éclairer notre lanterne sur la question ? Parce que dans l'article que tu pointes, en dehors du fait qu'ils veulent passer un max de code en javascript (ce qui est discutable, évidemment, mais probablement pas incensé), je ne vois pas vraiment quoi que ce soit en rapport avec le code.
De plus, si tu as pitié, oui, si c'est à ce point, je t'invite à aller leur donner quelques uns de tes conseils avisés, je suis sûr que ça leur fera plaisir...
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Julien BLACHE . Évalué à 3.
Ca a donné ça : http://benjamin.smedbergs.us/blog/2006-02-22/debian-versioni(...)
Moralité : laissez-les dans leur merde, un jour ils comprendront (mais trop tard, comme tous les pipopensourceurs). Ou pas, d'ailleurs.
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
je sais pas, moi, "vérifier ses entrées", c'est un peu la base, non ?
dans le même style, la technique dite du fuzzing est connue depuis des lustres. je comprends qu'ils n'aient pas forcément pensé à s'en servir au tout début pour valider ledit parseur (et en fait, idem pour OpenOffice) mais une fois que le sujet est redevenu d'actualité l'an dernier, il fallait s'y coller et valider ce parseur. c'est un vecteur d'attaque, il faudra s'y coller tôt ou tard.
oh, et puis il y a ça : Schroepfer also predicts that security will continue to be a problem "for anything written in native code," such as C and C++. For example, he notes that security problems caused by memory issues have evolved over the years; from stack-based exploits, to heap-based, to null pointer exploits puisque tu as eu du mal à trouver. quelqu'un qui fait ou laisse passer ce type d'erreurs est un mauvais programmeur C. se planter de 1 en parcourant un tableau ou une liste est encore compréhensible à mes yeux, le reste ne devrait pas pouvoir résister à une revue de code sérieuse.
(disclaimer : je programme professionnellement en C.)
l'innovation se trouve actuellement dans les extensions, je trouve, et elle, elle m'épate vraiment.
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Paul Rouget . Évalué à 4.
Prend le temps de jeter un coup d'oeil au code avec en tête le fait:
- qu'il y a plusieurs millions de lignes de codes
- il y a 800 contributeurs
- oui, il y a déjà un système de revue plus que sérieux, presque contraignant
- il n'y a pas pire que le web dans le genre monkey test, une des inquiétudes principale des développeurs de navigateurs est la sécurité (regarde le système de contexte d'exécution)
- le fait qu'une partie de la structure de Mozilla doit être accessible à travers différents langages (xpconnect)
- qu'ils misent sur l'extensibilité
- on ne sera jamais à l'abri d'une erreur humaine
- un parseur HTML un minimum sensible aux erreurs est très loin d'être trivial à coder
- La complexité implique des bugs, jamais on n'en sera débarrassé. Si Firefox veut vraiment sortir du lot grâce à l'innovation, cela implique des technologies atypiques et complexes.
Je ne suis pas un expert des parseurs de Mozilla, mais je fais largement confiance aux mains devs de Gecko dont certains sont des références dans le domaine.
Si tu restes convaincu que les développeurs de Mozlla doivent apprendre à programmer, je te conseille d'en parler à David Baron qui pourra t'expliquer comment fonctionne la vraie vie :) ... ou alors:
man patch
(disclaimer : je travaille professionnellement avec et pour Mozilla)
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Glazman Daniel (site web personnel) . Évalué à 6.
Quand gniarf comprendra qu'un navigateur Web est un bête tellement complexe qu'il faut plusieurs mois pour être capable de rentrer dans une seule partie de son code et que des parties il y a en a environ 25, quand il comprendra qu'on peut passer deux mois sur une amélioration de 10 millisecondes sur le chargement de about:blank, quand il comprendra par exemple que le code du Style Engine est appelé six millions de fois environ entre le startup et l'affichage d'about:blank, quand il comprendra que "programmer professionnellement en c'est HEUREUSEMENT très mais alors très loin d'être suffisant pour travailler chez Mozilla, quand il aura implémenté TOUT unicode et ses différents encodages proprement dans un vrai environnement bidi, bref quand il aura les éléments de base lui permettant d'ouvrir les yeux, on aura fait un grand pas. En attendant, qu'il continue donc à faire du c "profesionnellement".
Se vérifie une fois de plus le vieil adage qu'il y a ceux qui font et ceux qui...
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Jylam / jylam.lnxsce (site web personnel) . Évalué à 5.
(Entre nous, appeler 6 millions de fois "le code du style engine", ca veut dire quoi ? Prouver que c'est une usine a gaz ? Ca on sait. Et c'est pas une excuse pour la lenteur / lourdeur générale du truc. Un probleme de conception n'a jamais été une qualité)
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
ou insinuer que les dev de mozilla sont des mauvais programmeurs C, et d'en faire une généralité.
Et de plus, tout ceci sans avoir aucune idée du code source de Mozilla et de comment est gérer le projet.
En rêgle générale, on appelle ça du troll, du FUD, voir même des insultes.
Il faut savoir, comme l'a rappelé Paul, qu'un navigateur n'est pas un projet simple, que les algo mis en oeuvre sont trés compliqués (et peut être encore plus dans mozilla vue les technos embarquées et l'aspect multi plateforme) et surtout que c'est un projet pharaonique, contenant des millions de lignes de codes, et que c'est loin, mais alors loin d'être simple de faire de modifications profondes (genre utiliser les exceptions C++ comme l'ont suggerer certaines personnes), de développer un validateur de parseur (quel parseur d'ailleurs ? js ? css ? xml ? html ?) qui est utilisé dans plusieurs contextes etc...
Bref, à des remarques désobligeantes et donneuses de leçon dites sur un ton haineux et trollesque, il est (presque) normal que ceux qui participent de prés ou de loin à ce projet aient des réponses qui ne plaisent pas (qui, restent ici toutefois polies, tu auras remarqué).
Pour répondre à ta question
Ça veut dire qu'il existe dans Mozilla des bouts de codes, des méthodes de classes, qui sont appelées de manière trés répétitives par beaucoup d'objets différents. (en l'occurence, il s'agit ici, en trés gros, des parties du codes qui sont chargées de dessiner et calculer entre autre chose des "frames" graphiques, et des frames et des calculs, dans une page html, même aussi light que about:blank, il y en a quelques unes...)
Si on pense d'un point de vue "positif" et non négatif comme toi, moi je dirais que si une fonction est appelé autant de fois, c'est qu'il semble y avoir un bon degré de factorisation (peu ou pas de traitements similaires codés à x endroits en même temps) et donc que justement, le code n'est peut être pas si usine à gaz que ça... (tout au moins, le coeur du coeur dont il s'agit ici...)
Maintenant, pour te faire plaisir, oui, on avoue, il y a des bugs dans Mozilla, des trucs un peu gruik même (bah oui, sur les 800 contributeurs, y a pas que des devs parfaits). D'ailleurs c'est pour cela qu'il existe un bugzilla...
Et je pense que la majorité des devs de gecko sont tout ouïe des remarques et critiques, quand elles sont constructives et faîtes aprés un minimum d'étude du code et sur la fonctionnement du projet en général.
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Gniarf . Évalué à 1.
juste comme ça, hein. bande de Talibans.
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Glazman Daniel (site web personnel) . Évalué à 0.
1. qu'est-ce que le CSSFrameConstructor ?
2. quelle est la fonction clé du CSS Engine de Mozilla ?
3. comment sont nommés et gérés les super-reviewers ?
4. dans quel cas un code peut-il ne pas avoir de super-review ?
5. comment ajouter du code de debug dans un #ifdef qui ne soit compilé et donc exécuté que par soi-même ?
6. quels sont les fichiers à modifier pour ajouter à l'environnement de compilation une variable qui soit connue non seulement du code c++ mais également du préprocesseur XUL ?
7. que veut dire rs ?
8. qui prend la décision formelle de créer un nouveau répertoire dans cvs.mozilla.org/mozilla ?
9. pourquoi le TransactionManager se trouve-t-il dans mozilla/editor ?
10. qu'est-ce que le DOMClassInfo ?
11. quels sont les parsers utilisés par Gecko et qui les a écrit ?
12. comment forcer le réenregistrement des composants XPCOM d'une distrib à sa prochaine exécution ?
Quant au commentaire sur le talibanisme, c'est _minable_, tout simplement. Encore bravo.
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Gniarf . Évalué à 6.
tu veux que je ressorte du cache de Google le mot initial employé par Paul sur son blog avant qu'il le change pour "donneurs de leçons" ? :)
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Paul Rouget . Évalué à -3.
Vas y je t'en prie.
(j'avais peur d'être trop violent).
Lache toi Gniarf !!!
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Paul Rouget . Évalué à -2.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 8.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Glazman Daniel (site web personnel) . Évalué à 1.
Et donc la réponse à mes 12 questions ?
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Jylam / jylam.lnxsce (site web personnel) . Évalué à 1.
Le coup du "puceau", tu m'excuseras, mais ca a l'air de montrer que vous vous vexez rapidement. Toi en premier, a priori. Mais n'en tirons pas de conclusions hatives, tu sais comment ajouter du code de debug dans un #ifdef qui ne soit compilé et donc exécuté que par toi-même. La classe. Avec ca, tu as forcement toutes les excuses du monde pour trouver normal de traiter de puceaux des types qui critiquent ton boulot. Respect, excuse moi, je le ferai plus.
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Gniarf . Évalué à 2.
je n'attendrais pas 12 réponses précises et concises d'ailleurs, comme je pourrais m'y attendre dans d'autres domaines, mais elle me plait beaucoup.
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par lapin_tragique . Évalué à 2.
Ahahah, alors là c'est vraiment trop facile !
rs = RealNetworks Streaming, la nouvelle technologie multimédia ouverte supportée par FireFox, le navigateur léger et rapide, respectueux des standards !
Mozilla Firefox^W^WReal Networks, Take Back the Web !
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Jylam / jylam.lnxsce (site web personnel) . Évalué à 5.
Ben que tout ca soit tres compliqué, je n'en ai aucun doute. Qu'il faille appeler *6 millions* de fois la meme fonction, ca commence a me paraitre etre beaucoup. Si tu pouvais nous dire a quoi sert cette dite fonction, ca m'interesserait. Et qu'elle soit appelée 15 fois a des endroits differents pour la meme chose ne m'etonnerait pas une seconde.
D'un autre coté, c'est un projet pharaonique, contenant des millions de lignes de codes, a part verser dans les chiffres bruts et les superlatifs, ca n'apporte rien. Je te parle de mon ressenti personnel : Firefox, c'est de plus en plus lent, ca plante de plus en plus, je suis loin d'etre le seul a le dire. La seule reponse qu'on a a chaque fois, c'est que c'est enoooooorme, que ca va changer le mooooonde, et que c'est pour ca que ca devient bloat. Donc ou d'un coté on accepte que ca soit de pire en pire, on assume, ou alors on fait un peu comme vous, a trouver des excuses et a repondre a chaque critique par un revers de la main "c'est normal c'est pharaoniiiiique vous vous rendez pas compte".
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Jb Evain (site web personnel) . Évalué à 5.
En fait le "Style Engine (c)" de Mozilla, ça consiste à écrire sur son blog que "nous on révolutionne l'innovation sur l'Internet multimédia grace à notre logiciel libre", et à croiser les bras (si on le peut), avec un sourire satisfait. C'est ça le style.
Tu aurais tord de croire que les chiffres cités plus haut sont faux.
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Glazman Daniel (site web personnel) . Évalué à -1.
Et si tu n'as pas de neurone, personne ne peut plus rien pour toi, désolé.
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Jylam / jylam.lnxsce (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu me sors ton excuse a ce probleme precis. Tu noteras qu'un utilisateur se fout completement des 58 flushs que tu feras pour un element donné, et que le css cénule, et que holala il faut apeller tant de fois le style engine nia nia. Vous avez voulu tout faire en CSS. Tres bien, ca a ses avantages. Mais ca a un inconvenient de taille, et t'es en train de gentillement nous l'expliquer. Moi je te reponds juste que c'est un probleme d'architecture. Vous vous *vantez* de faire un browser léger et rapide. Et la tu me dis que c'est lent a cause de telle ou telle raison. Faut savoir ou on veut aller. Et la vous allez a un endroit, vous vendez le contraire, et vous essayez de jouer sur les deux tableaux. C'est ce que je vous reproche.
(Et j'aime quand les gens vexés repondent en balancant de l'insulte a la pelle, ca fait super intelligent, attention papa Nitot va te dire que t'es mauvais en com', et il aura raison)
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Glazman Daniel (site web personnel) . Évalué à 0.
Ici, sur une machine laptop très moyenne, Firefox se lance en précisément 3.2 secondes du click au about:blank. Je n'appelle pas ça lent _du tout_.
[^] # Re: Vu aussi sur MozillaZine-fr
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 9.
# sudo aptitude remove firefox
Posté par alice . Évalué à 4.
En plus ils osent écrire ça sur leur site:
[^] # Re: sudo aptitude remove firefox
Posté par Hrundi V. Bakshi . Évalué à 6.
Ouais, ils devraient s'associer avec la boîte qui finance Helix...
Question sérieuse : le realplayer d'aujourd'hui mérite-t-il la réputation qu'avait real dans les années 2000 ?
[^] # Re: sudo aptitude remove firefox
Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: sudo aptitude remove firefox
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 4.
Pour avoir vu le player Real chez un pote sous Windows, c'est aussi pourri qu'à la fin des années 90, avec le bonus que l'interface est encore plus lourde.
Donc je jette aux ordures les formats et applications Real, je ne veux plus les voir. Qu'ils agonisent dans le caniveau, c'est leur juste place.
[^] # Re: sudo aptitude remove firefox
Posté par alice . Évalué à 2.
Ah non! Mon chien refuserait de faire ses besoins dessus.
[^] # Re: sudo aptitude remove firefox
Posté par kassoulet (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: sudo aptitude remove firefox
Posté par kraman . Évalué à 3.
Je prefere toujours les alternatives (realplayer ne lisant que le real, forcement).
Le lecteur est stable, la gui bien pensee.
Sous mac, ca marche tres tres bien.
Sous windows, ca fait qq temps que je l'ai pas utilisee (forcement, ya une alternative), mais ca marche bien quand meme. Se mefier comme de la peste de leur foutu site web qui fait tout pour telecharger la version gold d'eval au lieu de la version tout court gratuite (meme en sachant ca, on peut se faire avoir).
Sous linux, ca le fait je trouve.
Et surtout, ca permet de lire pour de vrai les videos real (le rendu n'est pas le meme avec w32codecs qu'avec le player officiel, c'est du moins ce que j'ai constate).
Hé oui, on ne choisit pas toujours le format dans lequel ses potes encodent leur videos et on ne peut pas toujours se contenter de leur balancer un "ca pue c'est pas libre".
Bref, on est tres tres loin de la bouse immonde qu'etait real a la fin de 90's.
[^] # Re: sudo aptitude remove firefox
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 2.
Par contre sous Linux effectivement l'interface est épurée (un peu comme XFMedia). Évidemment spa libre mais c'est pas du tout le même machin intrusif que sous Win.
[^] # Re: sudo aptitude remove firefox
Posté par kraman . Évalué à 1.
ouaaaaah faut cliquer sur 2 croix he, trop lezeba.
Sinon, il est quand meme beauuuucoup mois plantogene que la chose qu'ils avaient sorti avant (ce qui, je le rappelle etait la question initiale).
sur le cote intrusif j'en sais rien, je parlais du produit en lui meme, pas des eventuelles surprises packagees avec. Apres tout, je ne zieute que tres rarement la base de registre des autres.
[^] # Re: sudo aptitude remove firefox
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.