Journal Petite question sur la GPL...

Posté par Sixel le 20 janvier 2005 à 16:01.

Étiquettes : aucune

jan.

2005

Salut Marcel,

Mettons que je développe une appli que je décide de mettre sous GPL. Comme je suis un vrai crack en programmation, je développe cette appli dans un langage que j'ai inventé, et pour lequel j'ai bien entendu créé un compilateur. Cependant, le compilo reste closed-source.

Comme mon appli est vraiment bien foutue, je décide de la distribuer sur le net, mais uniquement sous la forme de son code source, aucun binaire n'étant fourni. D'un autre côté, je distribue mon compilo, uniquement sous forme binaire (c'est pas du GPL, j'ai le droit), et contre monnaie sonnante et trébuchante. Ainsi, toute personne voulant utiliser ma fabuleuse appli devra s'acquitter des droits pour obtenir le compilo.

Afin d'éviter que mes acheteurs ne redistribuent l'appli compilée (ce qui serait légal je pense du point de vue de la GPL), le compilateur se chargera de mettre tout plein de saloperies dans le binaire afin que celui-ci ne soit exécutable que sur la machine qui l'a produit. De plus, pour décourager les petits malins qui tenteraient de créer un compilo GPL (légal aussi, j'ai pas breveté le langage non plus, hein!), chaque nouvelle version de mon appli nécessitera un compilo mis à jour (je suis pas chien, la mise à jour sera gratuite pour ceux qui auront déjà une version proprio du compilo).

Dis comme ça, et surtout sur un site comme LinuxFR, ça paraît évident que personne n'adhèrera à la chose. Mais bien packagé, sous la forme d'un produit unique (source de l'appli + compilo kivabien), ne serait-ce pas un moyen de concilier la philosophie du libre qui nous est chère, avec le mercantilisme, cher à nos dissaïdeurs? D'un côté, on a un produit dont le code source est entièrement ouvert, et même si le langage est spécifique, une API bien documentée, et une certaine confiance envers ce que fait le compilo (il fait ce que décrit la doc, et rien de plus) devraient satisfaire les informaticiens libristes. D'un autre côté, la nécessité pour l'utilisateur d'acquérir le produit, et l'impossibilité de se le procurer ailleurs, rassureraient les financiers pour qui GPL=gratuit, et donc non générateur de bénéfices en lui même.

Je sais que l'idée n'est pas vraiment attrayante, mais je voulais juste savoir si c'était tout bonnement possible, ou s'il y a un point dans cette situation qui ferait que l'on pourrait passer outre l'achat du compilo.

Merci d'avance mon petit Marcelito pour tes bons conseils!

PS : le dico de LinuxFR ne reconnaît pas LinuxFR.

# Il a interret d'etre bien obscure ton langage...

Posté par Calim' Héros (site web personnel) le 20 janvier 2005 à 16:11. Évalué à 8.

Parce que sinon source => algo => portage => fork (on va pas se prendre la tete a retrouver l'algo a chaque fois).
Bon enfin ca marche que si ton pgm il est vraiment bien sinon poubelle.
# Déjà fait

Posté par Hardy Damien le 20 janvier 2005 à 16:25. Évalué à 8.

Ca s'appelle Windev ... et c'est pcsoft qui l'a fait

Dam
- [^] # Re: Déjà fait
  
  Posté par Jean-Marc Spaggiari le 20 janvier 2005 à 16:31. Évalué à -1.
  
  Ca s'appel windows aussi...
  
  Pour faire tourner n'importe quel soft compilé pour windows, meme si il est open source, il faut avoir windows....
  - [^] # Re: Déjà fait
    
    Posté par CoinKoin le 20 janvier 2005 à 18:14. Évalué à 1.
    
    Tu as entendu parler de Wine, FreeDos ou encore ReactOs?
    - [^] # Re: Déjà fait
      
      Posté par Keph (site web personnel) le 20 janvier 2005 à 19:33. Évalué à 3.
      
      Franchement, tu arrives à faire tourner *toutes* les applis Windows avec ces emulateurs/OS-émulateurs ?
      - [^] # Re: Déjà fait
        
        Posté par CoinKoin le 20 janvier 2005 à 19:53. Évalué à 2.
        
        A vrai dire, je n'en ai jamais essayé un seul (je n'ai jamais eu à employer de logiciel compilé pour Windows :) ), mais, puisque tu poses la question ainsi, je suppose que la réponse est non.
        
        Cela dit, d'après ce que j'en sais, ces programmes permettent effectivement de faire tourner *certains* logiciels compilés pour Windows.
        
        Ensuite, tous... S'il leur faut pour cela implémenter certains bogues des Windows, comme par exemple le mode de fonctionnement spécial de l'allocateur mémoire lorsque simcity tourne, il me semble parfaitement normal qu'ils y renoncent.
# Le point clef

Posté par Sylvain Briole (site web personnel) le 20 janvier 2005 à 16:40. Évalué à 7.

Moi, ce qui me gènerais le plus, au niveau des "backdoors" notamment :

une certaine confiance envers ce que fait le compilo
# C'est du libre empoisonné

Posté par Keph (site web personnel) le 20 janvier 2005 à 19:25. Évalué à 4.

Pour moi ce n'est pas vraiment du libre. C'est comme les softs GPL écrits en Java, mais qui nécessite l'interpreteur de Sun... RMS en parle mieux que moi: (le piège-java: http://www.gnu.org/philosophy/java-trap.fr.html(...)).

Sauf que là, c'est pire. Non, ta solution n'intérressera pas les libristes, à commencer par moi (qui ne suis pourtant pas un fanatique). Ca sent trop le foutage de geule.
- [^] # Re: C'est du libre empoisonné
  
  Posté par Sixel le 20 janvier 2005 à 19:49. Évalué à 3.
  
  Oh, faut pas s'enflammer non plus hein, c'était juste une question que je me posais depuis qlq temps, à savoir si la GPL pouvait être détournée de son but de cette manière.
  
  Loin de moi l'idée de me faire ch*** à développer un langage, en faire un compilo, et ensuite vendre une appli. Ni le temps, ni l'envie...
  "Il faut" (Ezekiel 18:4) "forniquer" (Corinthiens 6:9, 10) "avec des chiens" (Thessaloniciens 1:6-9) "morts" (Timothée 3:1-10).
# Un pas sur le côté

Posté par Adrien Bourdet le 20 janvier 2005 à 20:42. Évalué à 2.

Tu ne fais que déplacer le problème : ton appli compilée ne peut pas être copiée sur une autre machine, ok.
Mais qu'est-ce qui empêche quelqu'un de copier le compilo sur une autre machine pour compiler ton appli ?
Ainsi, au lieu de distribuer ton appli, le méchant pirate distribuera en bonus ton compilo.

Et sinon, tu t'es intéressé aux doubles licences ? Moi non, mais je suppose que si ça existe, c'est qu'il y a une 'bonne' raison.
# Comme C# ?

Posté par a_jr le 20 janvier 2005 à 20:54. Évalué à 2.

Comme C# ? Sauf que maintenant, y'a mono.

Donc ton affaire, le langage sera forcement facile a lire, sinon, ca sera vite une usine a gaz.
Et du coup, faire une implementation libre du compilateur, ca devrait pas etre trop complique.

Le bonjour chez vous,
Yves
# Tu voudrais bien ...

Posté par MsK` le 20 janvier 2005 à 21:50. Évalué à -1.

ÉVITER DE BALANCER DES IDÉES PAREILLES ILS VONT FINIR PAR LE FAIRE !!!
- [^] # Re: Tu voudrais bien ...
  
  Posté par Hardy Damien le 20 janvier 2005 à 21:59. Évalué à 3.
  
  De quoi t'as peur c'est déjà fait ...
  
  Dam
# Plus simple.

Posté par snt le 20 janvier 2005 à 23:26. Évalué à 3.

Tu n'as qu'à diffuser les binaires et les sources sous une licence autre que la GPL. Comme ça les gens ont acces au source : ils peuvent modifier ton soft si ca leur convient pas et en meme temps tu interdis la diffusion de ton soft. Et voilà. Meme resultat que ton truc tordu : y'a les sources et en meme temps tu es le seul à pouvoir en faire de l'argent et ton truc ne sera jamais forké. Parce qu'utiliser la GPL et pas autoriser les utilisateurs de ton soft à en profiter dans l'optique dans laquelle elle a été écrite, c'est un peu poussé.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.