Journal Pourquoi les entreprises qui essaient Linux reviennent-elles à Windows Server ?

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
22
mai
2007
Tel est le titre de la dernière étape de la croisade désespéré de Microsoft contre Linux [1].

Évidement, on ne parlera pas de tous les articles qui glorifie notre idole monopoliste dans cette campagne, car même si cela est peut-être vrai pour certain, tout le monde ici sait parfaitement que l'on pourrai mettre autant, voir plus, d'exemples dans l'autre sens.

Ce que je remarque de plus en plus, c'est l'argent et l'énergie en constante croissance que dépense Microsoft pour essayer de rabaisser Linux.
Je trouve cela incroyable, car ça devient une peur obsessionnel chez l'éditeur face à un système qui ne fait ni pubs, ni bénéfices et qui ne marche sur aucun système "solide" selon lui.

Et au final, cela ne jouerai pas contre lui ? Plus on dis que les fantômes n'existent pas, plus les gens y croivent.
Ça démontre aussi la fiabilité du système et que même sans pubs, il tire son épingle du jeu.

[1] http://www.microsoft.com/canada/fr/getthefacts/default.mspx

  • # Ce journal aurait pu marcher... un vendredi.

    Posté par  . Évalué à 7.

    Aux Etats Unis c'est des campagnes de pub assez habituelle. En France il est assez mal vu de faire de la pub en rabaissant le concurrent, aux USAs c'est vu comme normal.

    Microsoft ne fait pas pour moi une campagne de pub de la dernière chance avec celle ci, il fait une campagne de pub Made In USA. On en verra d'autres, tout comme on a déjà vu la précédent "GetTheFact".

    • [^] # Re: Ce journal aurait pu marcher... un vendredi.

      Posté par  . Évalué à 4.

      ouai, voir par exemple ce qu'avait fait nvidia http://www.3dcenter.de/images/2001/nvidia_on_kyro2.pdf .
      C'était quand meme pas tres bien passé...

      • [^] # Re: Ce journal aurait pu marcher... un vendredi.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

        Ben a priori la, c'est pas une pub. Sur toutes les pages il y a un joli "nvidia confidential".
        Je penche plutôt pour un document interne destiné aux commerciaux.

        Toutes les grosses boites ont ce genre de document qui permet d'argumenter face au client qui dit : "oui mes le produit X fait la même chose que le votre et en plus il est moins cher !"
        Ces document ne sont surtout pas destinés à être rendus publiques.

        Cela dit, la première fois que je suis tombé sur ce genre de truc dans ma boite (c'est instructif de se balader sur l'intranet) ça m'a laissé un drôle de gout dans la bouche. Mais il ne faut pas se leurrer, ils existent aux US, en France et sans doute partout ailleurs.

    • [^] # Re: Ce journal aurait pu marcher... un vendredi.

      Posté par  . Évalué à 2.

      En France il est assez mal vu de faire de la pub en rabaissant le concurrent


      En France, c'est de la publicite comparative, qui, je crois, n'est autorisee que si elle est fondee preuve a l'appui. Preuves a fournir dans la publicite bien sur.

      Exemple 1 : nombreuses pubs ne citent pas le concurrent explicitement car le point de comparaison est du domaine du subjectif ou tout simplement douteux. C'est le cas ici.

      Exemple 2 : les pubs "Chez moi c'est 3 euros et chez Machin c'est 4 euros" ne sont pas legions. En effet, elles ont beau etre autorisees, il suffit au concurrent de baisser son prix et hop, cela devient de la publicite mensongere !

      Du coup, pas facile en France de rabaisser son concurrent via la pub !

      • [^] # Re: Ce journal aurait pu marcher... un vendredi.

        Posté par  . Évalué à 10.

        Du coup, pas facile en France de rabaisser son concurrent via la pub !

        Et c'est tant mieux sinon la pub en plus d'être prise de tête ressemblerait étrangement à la vie politique de ces derniers temps.
        Il me paraît logique de gagner en avancant ses atouts plutôt que les inconvénients de l'autre...

      • [^] # Re: Ce journal aurait pu marcher... un vendredi.

        Posté par  . Évalué à 0.

        En fait il me semble qu'elle n'est autorisée que pour certains marchés très spécifiques comme la téléphonie, la politique (oui bon non ça c'est à part, j'avoue). Petit à petit, ça se "libéralise".

        • [^] # Re: Ce journal aurait pu marcher... un vendredi.

          Posté par  . Évalué à 1.

          "elle n'est autorisée que pour certains marchés très spécifiques comme la téléphonie"

          Tu as un lien vers une page accréditant cette affirmation ?

          la seule pub comparative concernant la telephonie que j'ai en tête, c'est OneTel qui enfoncait FT sur les prix des communications vers certaines destination, y'a de ca 4-5 ans. les services etaient comparable et les prix des 2 opérateurs étaient affichées.
          Je pense qu'on tombe donc dans l'exemple 2 et pas dans une autorisation spécifique.

  • # Plaît-il ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.


    Plus on dis que les fantômes n'existent pas, plus les gens y croivent.


    Du verbe croiver ? :-)

    • [^] # Re: Plaît-il ?

      Posté par  . Évalué à 10.

      Bah oui, d'ailleurs on dit bien Louis croivé bâton

    • [^] # Re: Plaît-il ?

      Posté par  . Évalué à 5.

      J'ai glissé chef... Le « v » est trop près du « i » et du « e » ^_^

      • [^] # Re: Plaît-il ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        je croive que tu as des doigts assez gros alors...

        (oui je sais, les gens ils voiyent la paille chez les autres et pas la poutre chez eux, toussa....)

        sinon leur faux-journal "le monde de la haute fiabilité" c'est .... pitoyable.
        Cela me semble comme windows : du toc.

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

    • [^] # Re: Plaît-il ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      >>Du verbe croiver ? :-)

      Non, du verbe crevoir ;)

  • # Instructif

    Posté par  . Évalué à 2.

    Une étude gratuite fournie par microsoft, sur les points faible de Linux par rapport à leurs produits, on devrait mettre de côté notre narcissisme et lire attentivement.

    Pour ces entreprises, il vaut mieux payer une interface d'administration Windows Server, façon cliquodrome, qu'économiser en installant un serveur debian sans configurer le firewall, ou télécharger la fedora sans connaître les base de selinux...

    J'ai déjà vu une société qui avaient désactivé le firewall Linux de leur serveur pour que Samba fonctionne...

    Bien sûr, c'est plus de l'incompétence d'administrateurs « presse boutons » habitués à Windows. Mais force est de constater que Microsoft à pris cette incompétence pour en faire la base de sa clientèle...

    Pour Linux, il y aura encore un juste milieu à trouver entre simplicité d'installation et d'administration et sécurité par défaut.

    Il manque encore une distribution Serveur Linux « pour les nuls », qu'Ubuntu comblera, n'en déplaise aux détracteurs...

    ps: un troll commence lorsque quelqu'un donne son avis...

    • [^] # Re: Instructif

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

      Il manque encore une distribution Serveur Linux « pour les nuls », qu'Ubuntu comblera, n'en déplaise aux détracteurs...

      Ca ne manque pas, Mandriva a une version serveur, commerciale ("oui chef, mais au besoin on peut appeler le support technique, et en pus c'est en français"), et avec leurs outils d'admin qui sont pas mal foutus ("regardez chef, même vous vous pourriez l'installer" - quoi que ça peut être dangereux comme remarque).

      Cf le "Corporate Server" sur le site http://store.mandriva.com/

      Votez les 30 juin et 7 juillet, en connaissance de cause. http://www.pointal.net/VotesDeputesRN

      • [^] # Re: Instructif

        Posté par  . Évalué à 3.

        gros défaut de Mandriva pour les grandes entreprises: absence cruelle de certifications tant hardware que software...

        Malheureusement, ça fait des années que ce problème perdure et Mandriva ne semble pas pressé de corriger le tir, ce qui fait que ça reste un joueur de seconde zone dans le cas de grandes entreprises, le devant de la scène étant réservé aux SuSE et RedHat...

    • [^] # Re: Instructif

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

      Typiquement ubuntien cet autisme.
      P.S. : un troll commence quand quelqu'un dit une connerie.

  • # Linux pas forcément non commercial

    Posté par  . Évalué à 2.

    Je trouve cela incroyable, car ça devient une peur obsessionnel chez l'éditeur face à un système qui ne fait ni pubs, ni bénéfices et qui ne marche sur aucun système "solide" selon lui.

    Redhat, Novell, ... ne font pas de pub, pas de bénéfices sur leurs systèmes GNU/Linux ? ;)

  • # Gonflé

    Posté par  . Évalué à 2.


    This Enterprise Strategy Group research note compares the security of Microsoft’s SQL Server to industry competitors. "ESG considers Microsoft, with proper execution, to be years ahead of Oracle and MySQL in producing secure and reliable database products."


    Faut être méga gonflé pour dire ça ! L'exécution convenable de SQLServer c'est quand il est arrêté. Tant qu'ils y étaient ils auraient pu mettre DB2 dans la liste (un oubli du marketing sans doute, ils sont peut-être trop jeunes pour connaitre)

    • [^] # Re: Gonflé

      Posté par  . Évalué à 1.

      MySql 4.x : http://secunia.com/product/404/ 20 vulnerabilites
      MySql 5.x : http://secunia.com/product/8355/ 8 vulnerabilites
      SQL Server 2000 : http://secunia.com/product/7/ 10 vulnerabilites
      SQL Server 2005 : http://secunia.com/product/6782/ 0 vulnerabilites

      Faut etre mega gonfle pour parler de ce qu'on ne connait pas.

      • [^] # Re: Gonflé

        Posté par  . Évalué à 5.

        Oui sauf que c'est surtout du côté de Oracle que je trouve que c'est gonflé.
        ET puis il faut que tu saches quelque chose de très important : dans une entreprise la sécurité c'est bien, mais les performances, la fiabilité ça peut l'être encore plus, en particulier lorsque les bases ne sont pas exposés.

        Et là je parle de quelque chose que je connais (ne t'en déplaise).

        SQLServer c'est une bouse infâme. On en avait 6 j'ai réussi à n'en garder qu'une (parce qu'un de nos éditeurs ne travaillent pas avec autre chose, mais je n'ai pas perdu espoir). C'est la seule base de données dans laquelle j'ai réussi à avoir une clé primaire en double !! Oui oui en double (SQLServer2000). Alors comme ça n'est pas possible (en théorie hein puisque moi je l'ai vu), cette merveille a été incapable de gérer la situation et refusait d'admettre la deuxième ligne, impossible de la supprimer (par requête ou par cliquodrome). Alors oui peut être que mes admins sont des manches mais comme ils n'ont pas de problèmes particulier avec Oracle je me dis que y a pas que ça.

        Brandir des compteurs de vulnérabilités mysql (en évitant soigneusement Oracle mais tout le monde l'aura remarqué) c'est bien la preuve d'une carence en arguments.

        SQLServeur est, je le répète, un mauvais outil, une mauvaise application. Probablement la plus mauvaise de MS. Et c'est bien la toute puissance marketing de son éditeur qui a pu la hisser à son rang actuel.

        Les performances sont minable, au dernière nouvelle ça ne marche que sur Windows (on récupère donc en prime en plus les instabilités de l'OS).
        C'est bien simple maintenant sur notre serveur on a fait une image et on la restaure au moindre pet de travers avec restauration des données.

        Je ne parlerai pas de DB2 (que tu as également soigneusement évité de mentionner, je te comprends) .

        Je ne travaille pas chez un éditeur, je travaille dans une entreprise (du CAC40) très grosse consommatrice de database (Oracle essentiellement). Il ne me viendrait pas plus à l'esprit de mettre des données sensibles sur SQLServer que sur une disquette.

        Donc je maintient, c'est hyper gonflé, même si tu crache sur mes 11 ans d'expériences sur le sujet.

        • [^] # Re: Gonflé

          Posté par  . Évalué à -2.

          Oui sauf que c'est surtout du côté de Oracle que je trouve que c'est gonflé.

          T'as une idee du nombre de trous enorme qui existe dans Oracle ? Je crois pas que tu sois au courant...

          Brandir des compteurs de vulnérabilités mysql (en évitant soigneusement Oracle mais tout le monde l'aura remarqué) c'est bien la preuve d'une carence en arguments.

          Ton ineptie sur le fait que Oracle est une base de donnees sure suffit a montrer que tu n'y connais strictement rien du tout.

          http://www.oracle.com/technology/deploy/security/critical-pa(...)

          13 new security fixes for the Oracle Database

          http://www.oracle.com/technology/deploy/security/critical-pa(...)

          17 new security fixes for the Oracle Database, 1 of which may be remotely exploitable without authentication

          Je te propose aussi d'aller lire :

          http://news.com.com/2008-1002_3-6164785.html?part=rss&ta(...)

          http://blogs.zdnet.com/Ou/?p=122

          Avant de sortir que Oracle est une base de donnees sure.


          SQLServeur est, je le répète, un mauvais outil, une mauvaise application. Probablement la plus mauvaise de MS. Et c'est bien la toute puissance marketing de son éditeur qui a pu la hisser à son rang actuel.

          Les performances sont minable, au dernière nouvelle ça ne marche que sur Windows (on récupère donc en prime en plus les instabilités de l'OS).

          Si vous etes pas foutu de gerer un serveur de base de donnees et un OS c'est triste, parce que c'est pas complique et des millions de gens y arrivent.

          • [^] # Re: Gonflé

            Posté par  . Évalué à -1.

            Et un petit dernier pour la route : http://www.databasesecurity.com/dbsec/comparison.pdf

            Petit extrait :

            Do Oracle’s results look so bad because it runs on multiple platforms?
            No – pretty much most of the issues are cross-platform. In the 10gR2 graph every flaw
            affects every platform.
            Do the SQL Server 2005 results have no flaws because no-one is looking at it?
            No – I know of a number of good researchers are looking at it – SQL Server code is just
            more secure than Oracle code.
            Do you have any predictions on the Oracle January 2007 Critical Patch Update?
            Maybe – NGSSoftware are currently waiting for Oracle to fix 49 security flaws – these
            will be fixed sometime in 2007 and 2008.

            • [^] # Re: Gonflé

              Posté par  . Évalué à 3.

              Je ne discuterai pas de ces problèmes de sécurités que je ne connais pas assez (quelles versions d'Oracle ?, criticités des failles ?, tu ne parles que de SQLServer2005).
              Je l'ai d'ailleurs déjà fait en te disant que les failles de sécurité ne sont définitivement pas un argument valable pour dire que SQLServer est un bon produit.
              Pour toi qui vit dans un monde d'édition (sans compter l'affect) ça compte parce que tu n'as que ça à te mettre sous la dent. Dans une entreprise lambda le nombre de failles de sécurités on s'en balance (je parle bien du nombre, pas des failles en elle-même).

              Je le remet avec des sauts de ligne

              Le nombre de faille de sécurité on s'en tamponne. On installe les patchs de sécurité fourni par l'éditeur et puis voilà.

              Bien entendu tu n'as pas répondu sur le reste (c'est ton style) a part en tapant sur les admins. C'est sûr à la fin d'un argumentaire pour clore la discussion il suffit de dire c'est toi (enfin moi ou les admins) qui ne sais pas s'en servir. Mais est-ce que l'économie de compétence qui se palie par les outils de conf c'est pas justement un argument de MS pour ses produits ? Faut croire que ces outils ne sont pas si efficace alors. Ou alors moins que ceux d'Oracle puisque je le répète c'est cet outil que nous avons choisi.

              Je pense que c'est toi qui ne sais pas de quoi tu parles, tu connais sûrement mieux SQLServer que moi (qui n'ai eu en fait qu'à subir cet outil) mais je pense avoir un retour d'expérience suffisant sur Oracle (plus que toi en tout cas si la tienne se limite à des sites internet...). Et si toi tu vends du MS moi je l'achète (le moi et le toi étant une métaphore pour parler de l'entreprise, je le précise) et le millier de personne composant l'entité interne en charge de notre architecture technique a choisi (à raison) Oracle.

              • [^] # Re: Gonflé

                Posté par  . Évalué à 3.


                le millier de personne composant l'entité interne en charge de notre architecture technique a choisi (à raison) Oracle.


                Et ça c'est du get the fact

              • [^] # Re: Gonflé

                Posté par  . Évalué à 2.

                Faut croire que ces outils ne sont pas si efficace alors. Ou alors moins que ceux d'Oracle puisque je le répète c'est cet outil que nous avons choisi.

                Le truc c'est que vous avez choisi cet outil, d'autre ont choisi SQL Server, d'autre DB2, ... car vous avez tous des besoins differents.

                Partant de la, dire que SQL Server est une bouse est completement hors de propos. Il y a plein de grosses boites qui en sont satisfaites, si il etait instable et completement a cote de la plaque ca se saurait.

                • [^] # Re: Gonflé

                  Posté par  . Évalué à 4.

                  Pourquoi pas.
                  Et puisque tu modères tes propos (en particulier les attaques un peu personnelle), je veux bien modérer les miens.
                  SQLServer n'est pas une bouse infâme (même si je suis personnellement écoeuré des problèmes que nous avons eu avec), c'est une base de données un cran en dessous d'Oracle (moi aussi je mets un lien, même si je suis bien conscient qu'en cherchant bien on trouve toujours un lien vers un avis qui nous avantage http://www.dba-oracle.com/oracle_tips_oracle_v_sql_server.ht(...)

                  En gros ça donne
                  DB2 -> Oracle -> SQLServer -> Access

                  Et là on parle bien de "besoin". Pour de grosses bases sérieuses DB2 et Oracle sont la solution. Quand aux grosses boîtes qui en sont satisfaite je dirai plutôt "qui ont choisi SQLServer" ce qui est différent de "en sont satisfait. Je sais très bien comment peuvent se passer certaines décisions dans les grosses sociétés (dont la mienne), où l'avis des experts dans un choix technique compte pour 20%, le reste étant purement politique.
                  Et l'avis des directions informatiques (ceux qui ont leur photo dans les magazines) ne ressemble pas toujours à celui de ceux qui rament...

                  • [^] # Re: Gonflé

                    Posté par  . Évalué à -2.

                    là on parle bien de "besoin". Pour de grosses bases sérieuses DB2 et Oracle sont la solution. Quand aux grosses boîtes qui en sont satisfaite je dirai plutôt "qui ont choisi SQLServer" ce qui est différent de "en sont satisfait. Je sais très bien comment peuvent se passer certaines décisions dans les grosses sociétés (dont la mienne), où l'avis des experts dans un choix technique compte pour 20%, le reste étant purement politique.

                    T'es un grand marrant, et tu en sais quoi que ceux qui ont choisi DB2 / Oracle ne l'ont pas fait car la direction informatique l'a decide ? Tu en sais quoi qu'ils sont tous satisfaits ? Qui de ceux qui preferent SQL Server a Oracle / DB 2 ?

                    Tu sens la partialite a des kilometres mon cher, et tu ne connais clairement pas grand chose a SQL Server.

          • [^] # Re: Gonflé

            Posté par  . Évalué à 2.

            ok, les techos de MS s'améliorent (quoiqu'à voir Vista ;p ) et on peut dire que c'est une bonne nouvelle, pcq les windows zomby et autres os défoncés qui servent à tout et n'importe quoi a une bande de dégénérés, ca regarde pas vraiment la couleur de ton OS pour te peter les burnes.

            Maintenant j'ai aussi lu attentivement les "case study" de MS sur les boites qui "reviennent" à windows server apres avoir tenté Linux, et je peux crieer haut et fort que le marketing chez MS, ca se détériore sérieusement...

            Ceci étant tant que ca convainc quelques clients, c'est ca qui compte, nan ? :)

            • [^] # Re: Gonflé

              Posté par  . Évalué à 2.

              Bah le marketing d'ou que ca vienne on sait tous ce que ca vaut hein.

              • [^] # Re: Gonflé

                Posté par  . Évalué à 3.

                Nan, le marketing, c'est d'abord donner la parole à ses clients pour essayer de comprendre ce qu'ils veulent, et comment satisfaire leurs besoins. Le reste, c'est de la com' et elle est justifiée quand justement la boite a bossé dur pour répondre à un besoin et qu'elle doit donc le dire à ses clients/prospects.

                Ce qui est criticable, ce sont les abus, comme d'hab.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.