Salut Journal,
Je tenais à te faire part d’une réflexion du jour…
J’ai récemment fait l’acquisition d’un casque couvrant bluetooth. J’étais sur le quai de la gare et j’écoutais un « le meilleur de Schubert »…
Le casque couvrant atténue de fait le bruit ambiant, mail il propose également une fonctionnalité numérique, qui repose sur des micros, pour encore réduire la perception de ce bruit.
Je me dis alors qu’il doit y avoir probablement une légère latence malgré tout, entre le son qui arrive aux micros et le son (« inverse » j’imagine) émis par les haut-parleurs…
Sauf que je me dis que sur base d’une décomposition en séries de Fourier, un algorithme peut compenser cette latence.
Et puis je me dis que de nos jours ont fait mieux pour anticiper toute sorte de signaux plus ou moins complexes, l’IA !
Alors je délire dans ma tête et j’imagine une machine qui, sur base du contexte, et de nombreuses autres données, capteurs et sources, pourrait probablement estimer la suite du son ! Et pourquoi pas nous donner à entendre les 2 ou 3 secondes prochaines, à l’avance ! Les prochains mots qui vont être prononcés par notre interlocuteur, etc.
Serait-ce diable possible ?
À ton avis, qu’en penses-tu ?
Et aussi, je repense à ces expériences qui montreraient que nous agissons une fraction de seconde avant d’avoir pris conscience de la situation, et avant de connaître la raison et le sens que nous prétendrons avoir de ces actions.
Et je me demande si cela est si extraordinaire que ça finalement…
# le debut
Posté par ChocolatineFlying . Évalué à 0.
du voyage dans le futur ! ca commence par qq secondes et dans 10 ans POUF on passe à 1 mois dans le futur
# OPUS (le codec, pas le marché)
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 7.
Je crois que ce que tu décris est plus ou moins implémenté dans la dernière version d'OPUS:
https://opus-codec.org/demo/opus-1.5/
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: OPUS (le codec, pas le marché)
Posté par Mimoza . Évalué à 3.
C’est exactement ce a quoi j’ai pensé quand j’ai lu le journal.
Merci tu m’as évité la recherche de ce codec basé sur un vague souvenir de lecture X-D
# IPOT
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 9.
Les moules les plus anciennes se souviennent du mythique IPOT qui permet de faire exactement ça sur son écran plutôt que dans son casque :
https://perso.duckcorp.org/duck/mirrors/kadreg.free.fr/ipot/
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Non.
Posté par fearan . Évalué à 5.
Au mieux une projection ou une approximation de la projection; pour faire simple si tu prédit que le temps se maintien dans les 5 minutes tu auras plus souvent vrai que faux ;)
Tu peux affiner, s'il pleut a verse, alors tu peux prédire que ça va pas durer.
Pour la musique, on a des règles des gammes, mineur/majeur, faire deux note simultanée va créer une dissonance, bref en connaissant les règles et en les utilisant, plus une grosse base de connaissance tu va pouvoir deviner le plus probable, et tu n'auras pas un hit à 100%.
Quant aux expériences… l'activité commence avant la prise de décision… Pardon, mais si le cerveau s'active, il est déjà en mode prise de décision; surtout que leur prédiction se plante 60% du temps; ma prédiction météorologique est meilleur; ou en d'autre terme, en observant l'IRM, on fait une prédiction, sur la prise de décision postérieur.
Bref avec les information disponible tu peux deviner (ou pas) la suite des évènements, ça arrive vachement souvent au cinéma, à tel point que lorsqu'un réalisateur prends le contre pied des attentes et surprends les spectateurs, il peut se faire incendier pour avoir fait mentir les prédictions.
Enfin bref, selon le contexte tu peux vaguement prédire à 3 secondes (un train entre en gare), mais ça se plantera sur des évènement imprévu, genre une annonce sncf à ce moment là (… bon ok, pas super pertinent comme exemple), ça peut aussi être un enfant qui cri, ou un téléphone qui sonne.
Bref au mieux tu auras une réponse qui, statistiquement, sera bonne, voir même très bonne, mais ça se plantera de temps en temps; a voir si ce "de temps en temps" est gênant ou rédhibitoire.
Typiquement un avion qui tombe de temps en temps pour une économie de capteur, ça passe pas très bien.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Non.
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
Je pense que tu n'as pas compris ce que ces expériences sous-entendaient : l'IRM indique que la décision est prise avant que tu n'aies pris conscience d'avoir pris une décision. Évidemment que quelque chose s'est passé dans le cerveau, c'est juste que ça s'est passé sans que tu n'en aies eu conscience. Par exemple, l'expérimentateur demande de lever un bras, soit le gauche, soit le droit, et enclenche un chronomètre. Le sujet décide, puis lève un bras. Il dit à l'expérimentateur où en était le chronomètre quand il a pris sa décision. L'IRM indique alors que la zone correspondant à la mobilité du bras droit ou gauche s'est activée avant que le sujet n'ai eu conscience de prendre une décision. En gros, le libre arbitre pourrait n'être qu'une illusion: le cerveau décide de manière inconsciente, puis te fait connaitre sa décision, tout en te laissant l'illusion que tu la prends.
[^] # Re: Non.
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4.
Comme disait le traducteur de Spinoza : « les hommes se trompent en ce qu'ils pensent être libres et cette opinion consiste en cela seul qu'ils sont conscients de leurs actions, et ignorants des causes par lesquelles ils sont déterminés ».
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Non.
Posté par Rozé Étienne . Évalué à 3.
La question reste de savoir quand se joue le libre arbitre : au moment où le sujet accepte de participer à l'expérience ou au moment de lever le bras ou autre encore …
[^] # Re: Non.
Posté par Charly.the.daemon . Évalué à -1.
Je me souviens de cette expérience, et à l'époque, j'étais déjà au courant pour les astrocytes qui communiquent de manière chimique(non visible à l'IRM et plus lent que pour les neurones) et peuvent doper/inhiber les connexions entre les neurones au niveau de l'interface axone-neurone.
Le problème est qu'on analyse principalement le réseau de neurones sans pouvoir analyser le deuxième réseau sous jacent plus lent qui lui supervise le fonctionnement du premier ! Oui, je sais, ça commence à être velu…
En contrepartie, une expérience qui fut faite avec des neurones et des axones virtuel s'était vue apprendre plus lentement qu'un réseau de neurones simple MAIS était plus résistante au "bruit" et ne s'écroulait pas soudainement comme les réseaux de l'époque (oui, l'époque où des foux travaillaient sur des IA avec des neurones virtuel basés sur les nôtres !)
# Pipotron
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 8.
En ce qui concerne les modèles de langage, on peut dire qu'ils prédisent raisonnablement les discours creux : une suite de mots des plus probables sur le sujet. Si le modèle prédit le discours, on peut probablement en déduire que ce dernier est constitué uniquement de lieux communs, poncifs, clichés, et autres images d'Épinal. Peut-être un outil à développer pour savoir rapidement si un texte vaut la peine d'être lu ou entendu.
Pour revenir sur les casques réducteur de bruit, il faut environ 0,0001 s à un son pour parcourir 3 cm dans l'air. Largement le temps pour un système électronique de l'analyser et de produire une vibration opposée.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Pipotron
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Si le modèle prédit 99% des conversations, ça veut dire que 99% de ce qu'on dit est "creux", poncifs, tout ça tout ça.
L'idée me semble très pertinente. Il va de toutes manières falloir mettre au point ce genre d'outils avec la quantité de textes et de vidéos qui vont être produites par les systèmes automatiques.
[^] # Re: Pipotron
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2. Dernière modification le 28 mai 2024 à 23:35.
Ça n'a rien d'évident un tel score je pense, sinon il y en aurait des pellets de fiables.
Vu que l'IA est entraînée a partir de texte, et pour imiter un texte humain, elle donnera le même score à un texte humain qu'un texte généré. Quant-a discriminer les textes originaux, cohérent, bien construits … Ça m'a l'air dur sans un sustème qui les comprends suffisamment bien et en profondeur pour les générer. Donc de pondre ces textes "hors normes", probablement. (Parce que sinon un beau pipo inédit peut avoir un très bon score d'originalité)
Autrement dit c'est un peu comme le concours de compression impossible d'Elon Musk avec neura link qui veut compresser un signal pour le transmettre en temps réel et l'analyser … Alors qu'il sait pas l'analyser, et que pour bien compresser il faut savoir analyser.
# Objection votre Honneur
Posté par abgech . Évalué à 0.
Voir, entendre ou prédire le futur ?
Cela implique que le monde est strictement déterministe. Or, la physique moderne nous enseigne, c'est du moins ce que j'en ai compris, que le monde est vraisemblablement probabiliste.
Un monde probabiliste rend absolument impossible un quelconque vision, audition ou prédiction du futur.
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est probablement mal compris.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par mahikeulbody . Évalué à 2.
Une des interprétations de la mécanique quantique (assez peu reconnue, il est vraie) est le super-déterminisme. Il y a une vidéo YT de Sabine Hossenfelder sur le sujet et l'impact que cela aurait sur le "libre-arbitre". Pour autant, le futur resterait imprévisible en pratique.
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3.
Je reviens toujours au jet de dés. C'est parfaitement déterministe (lois de la physique très basiques), et pourtant imprévisible. Il me semble bien que la machine à jeter un dés qui roule et qui fait toujours la même valeur n'existe pas.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par arnaudus . Évalué à 7.
Je pense que conceptuellement, le principe de chaos déterministe est assez clair. La discussion ne porte pas sur si l'univers est expérimentalement chaotique (ce qui est indubitablement vrai), mais sur s'il est théoriquement déterministe. La question métaphysique existe, parce qu'elle s'enracine dans des siècles de discussions philosophiques et qu'elle a intéressé tous les philosophes de l'histoire, mais en pratique, je doute qu'elle soit encore énormément débattue. À part quelques intérprétations très marginales de la mécanique quantique, les lois de la physique semble indiquer que le comportement de la matière est aussi fondamentalement probabiliste qu'on peut l'imaginer.
Après, sur cette histoire de "prédire" le futur, je suis surpris du nombre de collègues scientifiques qui semblent associer la prédictibilité au déterminisme. Pour moi c'est évident que ça n'a rien à voir, mais ça n'a pas du tout l'air intuitif : un système chaotique est déterministe et imprévisible, alors qu'un système probabiliste peut être parfaitement prévisible. Par exemple, je peux prédire avec une précision de 0.1% que parmi les naissances en France 2025 il y aura 51.2% de garçons.
Du coup, cette discussion sur "prédire le futur" se heurte à cette incompréhension. Certains disent que c'est impossible parce que le futur n'est pas déterministe, mais c'est juste parce qu'ils refusent par principe qu'une prédiction puisse être probabiliste (ce qui me semble équivalent à refuser tout simplement le principe d'une prédiction).
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par Chris K. . Évalué à 4.
Tout se joue sur la définition que tu donnes à une prédiction. Personne ne remet en cause l'efficacité des projections probabilistes cela n'en fait pas pour autant une prédiction à mon sens, les prophètes ne quantifient jamais l'incertitude dans leurs prédictions.
Là tu es totalement dans le cadre d'une projection : l'incertitude est quantifiée. Mais elle est bien présente. Peut on encore parler de prédiction si elle a une chance non nulle de ne pas se produire ? Je préfère parler de prévision dans ce cadre, c'est moins mystique et bien plus clair.
Si tu entends par prédiction avoir la certitude qu'un événement va se produire, le débat philosophique sur la nature probabiliste de l'univers prends tout son sens : tu ne deviens pas l'équivalent de dieu par le progrès de la science si l'univers est probabiliste.
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Mouais, jouer sur les mots et les définitions n'est pas ce qui me passionne le plus. Le Robert dit:
Si tu n'admets que la première définition, alors une prédiction est nécessairement "magique" et irrationnelle. Je dirais, "fin de la discussion", non? Il n'y a rien à creuser là-dedans. Il me semble évident qu'on ne parle que de la deuxième définition.
Même là-dessus, je ne suis pas sûr d'être d'accord. Tu peux avoir la certitude qu'un atome radioactif va se désintégrer par exemple. Tu ne sais pas quand, mais tu sais que ça va se produire. C'est le même genre de raisonnement que prouver qu'une fonction continue a au moins une racine entre 0 et 1 quand f(0) < 0 et f(1) > 0. Tu ne sais pas où, mais tu as la certitude que ça va arriver.
Bon, bref, prédire, prévoir, ou projeter, c'est kif-kif : tu es capable de dire quelque chose de non-trivial sur un évènement futur. Ça peut être par magie, par un raisonnement probabiliste, par un raisonnement mathématique, ou par intuition. Tu peux quantifier l'incertitude ou non, ça ne change pas grand chose (quand tu quantifies l'incertitude, c'est juste que tu apportes une information supplémentaire sur ton ignorance). La qualité de telles prévisions/prédictions/projections est indépendante de la nature déterministe de l'univers, puisque c'est la qualité du modèle et des données qui vont influencer la qualité de la prédiction.
Et pour le coup d'être l'équivalent de Dieu, la très grande majorité des croyants semble convaincus de l'existence d'un Dieu interventionniste (dans le cas contraire, la religion n'aurait pas beaucoup de sens, et les prières encore moins), ce qui me semble fondamentalement opposé au déterminisme. Du coup je ne comprends pas trop où ça peut mener de comparer un modèle théorique parfait dans un monde déterministe avec Dieu, sauf à imaginer que Dieu n'a pas de libre arbitre et que ses interventions sont également déterministes.
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par Chris K. . Évalué à 2. Dernière modification le 29 mai 2024 à 16:25.
C'est toujours la première étape en philosophie il faut poser les définitions des mots que tu vas employer.
Si tu ne fais aucune nuance il est certain que débattre va être très compliqué. Le mot prédiction est clairement chargé d'une dimension mystique, on fait des prévisions météo pas des prédictions.
C'est pourtant un part importante du débat philosophique en question, effectivement si l'univers est déterministe tout serait joué à l'avance et donc tout est prévisible (théoriquement pas matériellement).
Si tu es croyant tu peux considérer que tout va se dérouler selon sa volonté lors de la création de l'univers, il reste omniscient et omnipotent, il déjà décidé de tout et sais déjà tout. Tu as également la capacité de connaître ses plans car il l'a bien voulu.
Dans une vision chrétienne du monde l'absence de libre arbitre pose bien entendu un certain nombre de problèmes théologiques mais c'est encore une toute autre question.
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Certes, mais il est important aussi en philosophie d'interpréter les questions de la manière la plus intéressante possible. Là, le sujet, c'est "est-ce qu'un algorithme peut prédire l'avenir", je ne vois pas comment on peut le comprendre autrement que par le deuxième sens, à moins de partir du principe étrange qu'un modèle de langage est mystique ou magique.
Et puis, le sens de prévoir/prédire/projeter me semble bien plus fluctuant que tu ne le suggères. On parle de prévisions météo, de prédiction d'éclipse, de prédiction des marées… Étymologiquement, c'est "voir avant" vs "dire avant", c'est quand même pas flagrant comme nuance.
Je veux bien, mais quel est l'intérêt de s'adresser à lui pour lui demander des trucs, alors? Le principe d'un Dieu interventionniste dans un univers déterministe me semble assez paradoxal, à moins d'imaginer que Dieu est une exception au déterminisme.
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par Chris K. . Évalué à 2.
Un mot précis va cacher tout un tas de concepts qui ont déjà été développés / élaborés par d'autres et c'est souvent ce qui rend très compliqué voir impossible la compréhension d'un débat philosophique quand il utilise des concepts ou des notions que tu n'as jamais abordé. De ce coté je te rassure, à côtoyer des littéraires au quotidien je souffre aussi.
Mon but était surtout d'expliquer ce que venait faire le débat sur la nature probabiliste ou déterministe de l'univers dans tout cela.
Sur la question de fond on est plutôt d'accord je pense.
Oui surtout si tu pars du principe que tu ne le fais que parce qu'il l'a lui même décidé au départ et qu'il a déjà décidé de t'écouter au non.
Je ne suis pas croyant, dieu merci et je pense également que l'univers est probabiliste (depuis les expériences de Alain Aspect je pense que le débat est bien plié) donc je vais pas essayer de défendre un point de vue que je n'ai pas.
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 1.
Ça a l'air un défi marrant. Sait on s'il a été relevé ? Quelques recherches rapides me laissent brocouille.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par arnaudus . Évalué à 3. Dernière modification le 29 mai 2024 à 14:01.
Je pense que c'est impossible sans tricher avec un dé cubique. Les rebonds sur les angles du dé sont chaotiques, donc la précision des conditions intitiales n'est pas corrélée au résultat final. Il faudrait les rendre moins chaotiques (ce que j'appelle "tricher"): lancer le dé à plat, le faire arriver sur un truc très mou pour qu'il ne rebondisse pas, ou très doucement pour que son chemin soit très court, arrondir beaucoup les coins du dé…
Paradoxalement, un D20 doit être moins chaotique, puisque plus on se rapproche d'une sphère et plus le mouvement sera bien décrit par la mécanique classique.
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par WrathOfThePixel . Évalué à 1.
Je n'arrive pas à retrouver l'article, mais j'ai lu à propos d'une main robot qui fait n'importe quel jet de dé déterminé à l'avance il y a au moins dix ans (sans doute plus).
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Je maintiens que c'est impossible sans tricher, mais c'est comme le mouvement perpétuel, ça peut être amusant de comprendre où est la triche.
C'est vraiment lié à la géométrie du lancer de dé, pile ou face par exemple pourrait être assez déterministe (si la pièce tombe sur une surface molle). Mais un dé roule sur ses angles, ce qui fait que le moment angulaire après un rebond dépend énormément de l'angle du dé.
Contrôler un dé, c'est comme contrôler le rebond d'un ballon de rugby, la géométrie du truc rend ça impossible… sans tricher :-)
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par Faya . Évalué à 3.
On arrive à manipuler des atomes, tu penses qu'il est impossible de construire une machine qui lance le dé avec une précision suffisante pour que l'arrivée soit prédite ? Enfin peut-être pas prédite mais reproduite ? Même force, même angle, même surface, à je ne sais combien de décimales près des unités concernées. On observe un 1er lancer et de là on sait que le 2e aura le même résultat. Le mouvement perpétuel c'est une impossibilité physique donc je ne sais pas si c'est comparable. Une précision finie mais suffisamment grande pour reproduire un mouvement ça me paraît atteignable (pas dans nos salons… conditions de laboratoire).
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 29 mai 2024 à 19:05.
Prédire devrait être assez facile. Il est possible de prédire assez précisément quel numéro va tomber à la roulette avant que le croupier ne dise "les jeux sont faits".
Cf. le "En 2024":
https://www.casino-zen.com/tricher-a-la-roulette/
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par Faya . Évalué à 2.
Tu voulais sûrement dire "En 2004" :
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 3.
revoie la théorie du chaos :-)
loin de la Lune ? (bon, il doit être possible d'adapter l'heure pour que les conditions soient les mêmes)
sans tremblement de Terre inopiné, j'imagine ?
une journée standard en terme d'hydrométrie, vent, ensoleillement (sinon, le faire de nuit…) ?
tu tiens compte de l'usure de la surface ?
tu tiens compte de la fluidité de l'huile des rouages ? (pas de surchauffe qui la fluidifierait…)
boah de toute façon, si on ne retombe pas sur le bon résultat, suffira de dire qu'il y a sans doute un sceptique dans la salle :p
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par NicolasP . Évalué à 4.
En admettant qu'un dé qui rebondit soit un système chaotique, ça n'implique pas qu'un lancer de dé soit nécessairement imprédictible ou non reproductible. Avec des conditions initiales suffisamment bien contrôlées, l'imprédictibilité apparaît peut-être au bout d'1 millions de rebonds et ça voudrait dire qu'en première approximation un lancer de dé (quelques dizaines de rebonds grand maximum) n'est pas chaotique.
Note: je n'affirme pas du tout qu'il faut un million de rebonds, je n'en ai aucune idée. Peut-être que 3 rebonds suffisent. Je dis juste qu'il ne suffit pas de brandir la théorie du chaos pour écarter l'hypothèse de Faya.
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Exemple, le système solaire est chaotique. Pourtant on arrive plutôt bien à prévoir le mouvement des planètes, on a pu vérifier les lois depuis des siècles.
Il semble qu'il soit prédictible à un horizon de plusieurs milliards d'années … https://www.observatoiredeparis.psl.eu/pourquoi-le-systeme-solaire.html
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 30 mai 2024 à 10:46.
Depuis moins d'1 siècle !
Avant Eisntein on avait un gros soucis sur l'orbite de Mercure.
Et en 1930 on était encore ennuyés par Neptune, et on a calculé quel corps céleste pouvait perturber l'orbite, et c'est comme ça qu'on a découvert Pluton.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par Faya . Évalué à 4.
Quand je dis "conditions de laboratoire" c'est en tenant compte de ce dont on peut tenir compte oui. Surface et hygrométrie, on sait faire. Maintenant je comprends bien que la théorie du chaos implique une grande sensibilité aux conditions mais ça ne veut pas dire que toutes les conditions de l'univers auront une influence. Je doute que le fait qu'une éruption solaire soit en cours ou pas ait un impact sur le dé par exemple (j'adorerais découvrir le contraire cela dit). Idem pour la phase de la lune, bien que les jardiniers soient convaincus qu'elle favorise les montées de sève, les études et expériences montrent que "ces forces sont de plusieurs ordres de grandeur trop faibles pour influencer la sève d’un arbre." J'ai du mal à imaginer qu'elles seraient assez fortes pour influencer un dé de 5 grammes.
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
Oui, parce que le mouvement du dé est chaotique.
[^] # Re: Objection votre Honneur
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 2.
Ça ne parle pas spécifiquement de lancés de dés, mais beaucoup du chaos, c'est bien écrit, bien illustré, donc bien agréable à lire :
https://www.babelio.com/livres/Stewart-Dieu-joue-t-il-aux-des--Les-mathematiques-du-chao/2803
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.