Ce 4 décembre, l'équipe Stockfish annonçait la version 15.1 de son moteur d'échecs entièrement libre et open source. Ceux d'entre vous qui trouvaient la version précédente trop facile à battre seront donc comblés!
Contrairement aux annonces traditionnelles des nouveaux logiciels, la numérotation de version ne suit pas une logique d'ajout de nouvelles fonctionnalités, mais plutôt de gain de performance de jeu mesuré en Elo. Rappelons ici que 200 Elo de différence entre deux joueurs correspondent à une victoire du mieux classé dans 76% des cas.
Cette version 15.1 n'ajoute que quelques maigres Elo par rapport à la version 15, en comparaison des 36, 30 et 35 Elo des versions respectives 15, 14 et 13 précédentes.
Cette nouvelle sortie est plus motivée par les gains Elo importants pour la variante de positions d'échecs aléatoires Fischer (FRC), aussi connue sous le nom de "Chess 960". En effet, les modifications l'architecture de réseau neuronal NNUE introduite avec des nouvelles données d'entraînement permettent d'atteindre jusqu'à 50 Elo de progression.
Autre nouveauté, cette version introduit une nouvelle convention pour la mesure de l'évaluation d'une position. Historiquement, l'évaluation était liée à la valeur d'un pion, une valeur de +1 correspondant à la valeur d'un pion. Désormais, cette même valeur correspond à la probabilité de gagner la partie. Avec une évaluation de +1, Stockfish a maintenant 50 % de chances de gagner la partie contre un adversaire tout aussi fort. Cette convention réduit un peu les évaluations par rapport à la version précédente et permet des évaluations cohérentes à l'avenir.
Ce journal, cependant, n'est pas un journal sur la progression ou les nouveautés de Stockfish. Il n'est pas non plus un récapitulatif de l'énorme controverse de tricherie et ses multiples rebondissements de bonne et mauvaise foi qui a secoué le monde des échecs ces derniers mois. Ce journal n'est pas non plus un journal sur le cyclimse. Merci de votre compréhension.
Ce journal est la conclusion du précédent journal annonçant l'ouverture en juillet 2021 d'un procès par l'équipe de Stockfish contre ChessBase, la compagnie ayant une position quasi monopolistique dans le domaine des échecs professionnels via son produit phare ChessBase. J'invite les lecteurs intéressés à se référer à ce journal précédemment publié pour apprécier pleinement le contexte.
L'équipe Stockfish ainsi déclare la mise en application avec succès de sa licence GPL contre ChessBase, résultant sur la résiliation de leur licence GPL avec ChessBase. Le processus a été long et intense, comprenant le dépôt d'une plainte, une audience au tribunal et enfin la négociation d'un accord établissant que ChessBase avait enfreint la licence GPL.
Selon cet accord, Chessbase admet avoir utilisé Stockfish en violation de sa licence dans deux de leurs produits, Fat Fritz 2 et Houdini 6. Ils avaient auparavant affirmé pendant des années que Houdini était une création originale. Ils seront empêchés de distribuer Stockfish sous une forme modifiée ou non modifiée pendant une période d'un an, à l'exception des retéléchargements de produits déjà achetés. Cela semblerait signifier que leur grand produit de la saison des fêtes, ChessBase 17, sorti le 23 novembre, n'est pas livré avec le moteur d'échecs le plus puissant disponible, ni ne contiendra aucun des moteurs dérivés de Stockfish que ChessBase a autrefois vendu.
De plus, ChessBase convient que toutes les futures comparaisons qu'ils feront entre leurs moteurs et Stockfish seront véridiques et utiliseront la version la plus puissante de Stockfish. Chessbase avait précédemment publié des comparaisons entre Fat Fritz 2, utilisant la dernière version de Stockfish, et une ancienne version de Stockfish pour essayer de démontrer que Fat Fritz était plus fort.
ChessBase devra également publier des avis sur toutes les pages Web connectées aux produits Fat Fritz 2 ou Houdini 6 indiquant clairement que ces produits proviennent de Stockfish. L'interview YouTube où Albert Silver, "le créateur-chef" de Fat Fritz 2, dit avoir développé Fat Fritz "presque à partir de zéro" contient maintenant maladroitement une notice mentionnant l'utilisation de Stockfish et de sa licence. Un blog poste ChessBase faisant la promotion de cette vidéo a apparemment été supprimé.
L'accord garantit que ChessBase respecte les principes du logiciel libre à l'avenir, puisqu'il inclut également la nécessité d'embaucher un responsable de la conformité des logiciels libres afin de s'assurer que d'autres violations ne se produisent pas.
Mentionné par les principaux sites d'échecs (voir par exemple sur lichess.org, la plateforme non-profit basée en France, totalement libre, open source, gratuite, sans publicité ni tracker et soutenue uniquement par des dons), cet accord est salué comme étant un "règlement de violation historique" par la Software Freedom Conservancy. Plus précisément, la SFC a été nommé dans l'accord de règlement en tant que tiers de confiance pour analyser et approuver toutes les versions complètes des "Sources originales correspondantes" par ChessBase à l'avenir.
Néanmoins et comme précédemment mentionné, l'équipe de Stockfish rétablira la licence GPL de ChessBase dans un an, lui permettant de vendre des produit dérivés de Stockfish à nouveau. Tout à son honneur, l'équipe pense "que c'est dans l'esprit du logiciel libre et au profit de la communauté".
Enfin, l'équipe Stockfish, formés d'amateurs non rémunérés qui préfèrent tous coder plutôt que plaider en justice, n'a pas demandé de dommages-intérêts ou d'autres formes de compensation financière, pas même les frais juridiques. Il y auraient des amendes pour violation de licence, mais elles seraient payées à la Free Software Foundation Europe et non à l'équipe Stockfish.
Elle tient à remercier la communauté pour son temps, ses conseils et son soutien financier pratiquement illimités qui ont rendu cette plainte et son dénouement possible.
# typo…
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
À corriger : cyclimse
Sinon, je fais parti des personnes qui étaient ravies de lire l'annonce sur lichess.
Gros boulot en perspective pour la FSC ; mais ce genre d'audit est hélas nécessaire.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: patipeau…
Posté par sebas . Évalué à 5. Dernière modification le 12 décembre 2022 à 00:12.
Mais noooon, il a raison, Spyhawk, c'est bien vrai que ce jounral n'est pas un jounral sur le cyclimse !
https://www.youtube.com/watch?v=2p-KlczzuyY
[^] # Re: typo…
Posté par Spyhawk . Évalué à 3.
Le comique de répétition un autre grand classique de LinuxFr.org :)
Sinon la grosse coquille à corriger est en première ligne: la version 15.1 de Stockfish est sortie ce 4 décembre, et pas novembre.
[^] # Re: typo…
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Arf. Vivement que la recherche sur linuxfr refonctionne pour nous autres qui avons alzeimer :(
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: typo…
Posté par sebas . Évalué à 2. Dernière modification le 12 décembre 2022 à 19:38.
La solution, pour éviter un ter repetita, c'est de (enfin) voir le flim. ;-)
Aller, un petit apéritif, une interview de Hazanavicius sur ce sujet (Le Point, cookie-wall).
[^] # Re: typo…
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 23 décembre 2022 à 00:22.
Merci, je me note pour le film (la liste commence à devenir longue et le temps ost toujours aussi rare pauvre de moi)
Faut que je ressorte les VHS qui prennent la poussière, si ça se trouve c'est dans les trucs enregistrés pour plus tard et jamais vu…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: typo…
Posté par sebas . Évalué à 3.
Il n'a jamais été commercialisé, je crois que c'est à cause des droits de tous les extraits de flims qu'il utilise, mais on le trouve facilement un peu partout, ne serait-ce que sur youtube (chercher "la classe américaine"). La version qui a longtemps circulé était assez mauvaise (en termes de qualité vidéo), mais il y a eu une version nettement meilleure qui a vu le jour il y a 5 ou 6 ans.
[^] # Re: typo…
Posté par Le Pnume . Évalué à 2.
Le site du projet de mise en HD de l'original http://cyclim.se/projet/ . Le projet était piloté par Sam Hocevar ancien debian Project leader.
[^] # Re: typo…
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 4.
Corrigé, merci.
# Données, données, données moi
Posté par T_T_T . Évalué à 2.
Comme pour tous les outils qui se basent sur l'apprentissage profond, la différence ne se fait plus vraiment sur le code mais sur les données. Donc le code peut-être libre, puisque ce n'est plus vraiment là que ça se joue (cf les spacy.io et autres).
Mais dans le cas des échecs, je suis un peu surpris puisque si je me souviens bien, la dernière version d'AlphaZero, qui avait appris en jouant contre elle-même, avait battu à plate couture la première version qui avait appris à partir des parties humaines.
Quelle plus-value pouvait-on donc attendre de ChessBase, la plus grosse base de donnée de parties d'échecs?
[^] # Re: Données, données, données moi
Posté par arnaudus . Évalué à 7.
Ça évolue très vite donc c'est difficile à dire si c'est joujours vrai, mais à la dernière version Stockfish complétait son évaluation avec un réseau de neurones, mais son algorithme de base était toujours un algo "classique". Au contraire de Leela, qui était un algo 100% réseau de neurones.
LOL.
[^] # Re: Données, données, données moi
Posté par 2PetitsVerres . Évalué à 5.
Je n'ai jamais utilisé Chessbase (je n'ai probablement pas le niveau pour que ça soit utile), mais ce n'est pas "juste" un moteur de jeu. De ce que j'ai compris, c'est un outil assez varié, qui permet effectivement d'évaluer des positions avec un moteur, mais ce n'est pas l'attrait principal.
C'est un outil qui permet d'explorer les bases de données de parties existantes, ce qui permet plusieurs choses :
Bon évidemment il y a d'autres possibilités (libre ou non, sur des sites ou en appli, dans le cloud ou pas) pour la plupart de ces choses (et je crois que pour avoir les bases de parties, il faut acheter Chessbase + des abonnements supplémentaires pour récupérer les "compilations" de parties)
Tous les nombres premiers sont impairs, sauf un. Tous les nombres premiers sont impairs, sauf deux.
[^] # Re: Données, données, données moi
Posté par Spyhawk . Évalué à 4.
Comme mentionné par 2PetitsVerres, l'intérêt de ChessBase concerne l'analyse de jeu de joueurs spécifiques à un haut (très haut) niveau pour préparation, puisque ChessBase met à disposition non seulement la base de données la plus étoffée, mais aussi rend le service de la tenir à jour régulièrement pour un certain prix (~200 euros par années).
Pour le reste, ChessBase est complexe, dispose d'une interface que je qualifierai de bordélique, vieillote, extrêmement peu ergonomique. Le reste du logiciel ressemble à une suite d'outils rapidement collé ensemble, que l'on retrouve pour la plupart ailleurs dans d'autres logiciels mieux fait et souvent gratuit. Honnêtement, à part pour les littéral "pro" je ne suis pas sûr que ChessBase apporte quoique ce soit. L'intérêt pour le développement d'IA basées sur réseaux neuronaux est quasi nul.
Pour la base de donnée en version gratuite, on trouve caissabase (5.61 millions d'entrées, contre 9.75 millions pour ChessBase 2023) que l'on peut compléter avec les données TWIC.
Aussi, Lichess.org met à disposition librement les parties jouées en ligne (~4 milliard d'entrées). Par contre il y a un peu de tout les niveaux, du débutant au grand maître international. On trouve aussi une sélection Lichess de parties des meilleurs joueurs "élites" des 3 dernières années, et ça fait néanmoins quelques millions de parties en plus.
[^] # Re: Données, données, données moi
Posté par Strash . Évalué à 10.
Je pense que tu fais un gros raccourci et que tu ne connais pas vraiment ce dont tu parles, et vu que c'est un des premiers commentaires de ce message et qu'il est donc certainement très lu, j'aimerai rectifier ce que tu dis (avec mes maigres connaissances du sujet) :
Stockfish est le programme d'échec le plus puissant actuellement. Il est développé depuis des années, est au plus haut niveau depuis 2013 environ et domine depuis 2018.
Il utilise aujourd'hui un réseau de neurone pour son évaluation (NNUE). Cependant il est possible de désactiver cette partie du programme, et lorsque c'est le cas, il reste le meilleur programme d'échec dans cette catégorie (catégorie des programmes sans réseaux de neurones).
Si on regarde la progression depuis 2013, on peut voir que la meilleure avancée de ces dernières années a été l'introduction (puis l'affinage) du NNUE en 2020. Cependant il ne faut pas minimiser le travail derrière le reste du code qui est colossal. En effet le réseau de neurone NNUE n'est utilisé que pour l'évaluation d'une position donnée, ce qui n'est pas le seul élément déterminant le choix du meilleur coup.
Fin 2017, AlphaZero a fait du buzz (comme Deepmind aime le faire), mais il n'a pas été complètement franc. Les parties contre Stockfish à l'époque de son dévoilement était un peu biaisés (ce n'était pas la dernière version de Stockfish, il n'avait pas accès aux bases de fin de parties et ne tournait pas sur un hardware équivalent). Depuis, il est certain qu'Alpha Zero a été largement dépassé par Stockfish, et ceci même avant l'introduction du NNUE dans le code de Stockfish.
De plus, tu parles de données. Ce que j'entends par là est que tu supposes que le programme est entrainé sur des parties réelles. Ce n'est pas le cas, le réseau NNUE actuel étant entrainé sur des positions évaluées par Leela Zero, un autre projet Open Source qui se veut une copie de la méthode d'Alpha Zero.
Leela Zero (une réimplémentation open source d'Alpha Zero), actuellement dans le top 3 des programmes d'échec, vient de perdre à plate couture contre Stockfish (27 victoires, 63 nuls, 10 défaites) dans le dernier TCEC (les parties étant jouées à partir d'ouvertures "biaisées" pour qu'il n'y ai pas que des nuls).
Tout ça pour dire que, avec les programmes actuels, les données ne semblent pas rentrer en compte.
Ce qui rentre en compte, c'est bien l'algorithme de sélection des coups à évaluer (minimax, pruning…) ainsi que l'entrainement des réseaux de neurones en "self play".
Stockfish est le meilleur, et ceci depuis des années, et a su s'adapter a l'attaque des programmes "tout Deep learning" sans jeter l'ensemble de sa base de code. La communauté open source peut être fière de cet exemple.
# Chess 360
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Ça préfigure quand même quelque chose. De plus en plus de grands joueurs d'échecs voudraient plus de tournois en Chess 360, et si les moteurs s'y mettent assi… À très haut niveau, les échecs classiques deviennent ennuyeux, et paradoxalement l'utilisation intensive des ordnateurs a rendu le jeu plus aléatoire (on peut perdre si on a la malchance de jouer une ligne préparée jusqu'au 30e coup par son adversaire, et pour gagner il faut parfois jouer un coup sous-optimal pour sortir l'adversaire de sa "prépa", c'est quand même un peu étrange).
[^] # Re: Chess 360
Posté par Jean Gabes (site web personnel) . Évalué à 5.
Je ne trouve pas ça si étrange au final, car en matière de stratégie, il faut être là où l'adversaire ne s'y attends pas, même si pour toi c'est objectivement moins intéressant: ton adversaire s’attend justement à t'y trouver, et donc s'est organisé contre ça et pas contre un positionnement moins favorable pour toi.
Après quand on parle d'un jeu, oui je suis d'accord que c'est quand même étrange de faire moins bien quand tu vois un super coup à jouer. C'est pas plaisant (on parle bien d'un jeu).
[^] # Re: Chess 360
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
OK, je veux bien admettre que ça donne une certaine dimension psychologique au jeu d'échecs. Cette dimension a toujours existé (par exemple, on peut jouer un coup agressif, comme un sacrifice, pour mettre la pression sur l'adversaire, même si ce coup n'est pas nécessairement le meilleur), mais ça diminue beaucoup quand même l'intérêt des parties. Si les deux adversaires sont sûrs de leur prépa, ils vont dérouler 20 coups ou plus de mémoire. Pendant cette phase de jeu, qui s'étend donc maintenant au-delà de l'ouverture, le talent des joueurs n'a pas beaucoup d'importance : c'est la qualité de leur mémoire et la qualité de leur équipe qui les a aidé à préparer les parties qui est prépondérante. Quand et comment on va faire sortir l'adversaire de sa préparation tient en grande partie du hasard, on a préparé la ligne A, l'adversaire a préparé la ligne B, on joue A (par exemple parce que nos ordinateurs sont moins performants), pas de bol, l'adversaire ne connait plus. Il faut quand même voir qu'on ne parle pas de réfutation en 3 coups, quand une ligne est suboptimale c'est parfois très profond, beaucoup trop profond pour les joueurs humains. On joue donc la meilleure ligne, sans même vraiment être capable de comprendre pourquoi. Et l'autre répond par la meilleure ligne, même s'il ne sait pas réellement pourquoi.
De manière générale, c'est bien quand il y a une dimension psychologique aux jeux, mais c'est quand même dommage si les meilleurs joueurs d'échecs doivent jouer des coups qu'ils savent moins bons pour obliger leur adversaire à jouer aux échecs. Objectivement, ça nivelle le jeu; mais je ne suis pas sûr qu'il soit si intéressant que ça de voir le champion du mondre en difficulté dans toutes ses parties parce qu'il joue contre les ordinateurs de ses adversaires au lieu de jouer contre ses adversaires eux-mêmes.
À mon avis, le critère principal, c'est quand même typiquement les champions qui déclarent s'ennuyer. Carlsen qui ne va pas défendre son titre de champion du monde, c'est quand même inquiétant, non? Bon, il est aussi peut-être un peu en burn-out et il accuse tout le monde de tricher dès qu'il perd, mais ça n'est pas normal que les grands joueurs ne s'amusent plus.
Sans compter que les échecs 360 préparent le moment inéluctable où le jeu d'échecs sera résolu par un ordinateur.
[^] # Re: Chess 360
Posté par E3Ms6vyX . Évalué à 6.
Heureusement, les ordinateurs ne sont pas parés pour les compétitions de chessboxing.
[^] # Re: Chess 360
Posté par arnaudus . Évalué à 4.
Ça me donnerait une chance de battre Stockfish, mais à main nues c'est pas évident. On a le droit d'amener une batte de baseball?
[^] # Re: Chess 360
Posté par nico4nicolas . Évalué à 3.
Les meilleurs coups sont ceux qui font gagner face à un adversaire donné. S'il existait des meilleurs coups de façon objective, il n'y aurait pas besoin d'avoir une intelligence artificielle très complexe. Cela rendrait le jeu moins intéressant. La part d'anticipation et d'adaptation est très importante aux échecs. Si un joueur arrive à "tromper" son adversaire, c'est une bonne stratégie.
[^] # Re: Chess 360
Posté par arnaudus . Évalué à 6.
C'est bien la première fois que je lis ça pour les échecs :-) Non, les échecs sont un jeu de stratégie déterministe avec information parfaite. L'incertitude sur la valeur d'un coup n'existe que du fait de la limitation des ordinateurs; en fait, un coup n'a que trois valeurs: soit il mène au gain de la partie, soit à une partie nulle, soit à une perte. Un coup n'est bon que s'il ne dégrade pas la position (gain si position gagnante, nulle si position nulle, si une position est perdante on peut abandonner). Les évaluations des ordinateurs (par exemple +2) n'existent que pour compenser le fait que les ordinateurs n'arrivent pas encore à calculer assez de prodondeur de coups pour être certains du résultat (+2 retranscrit donc l'estimation de la probabilité de gain). Les différences de perfs entre les logiciels viennent de l'imperfection de leur évaluation, l'ordinateur va mal évaluer des coups et va choisir un coup sous-optimal.
Pour bien intégrer ça, il faut se mettre en position de "finale" avec moins de 7 pièces sur l'échiquier. Dans ce cas, des tables de finales sont disponibles, et les résultats sont déterministes. Il n'y a aucune dimension psychologique, c'est juste des suites mathématiques de coup qui ne peuvent que mener à un seul résultat si l'adversaire a également accès à une table de finale.
La dimension psychologique permet donc éventuellement de tirer un avantage d'un adversaire humain et imparfait, donc les capacités de calcul sont perturbables par le contexte. Mais ça n'empêche pas que les coups joués peuvent être moins bons, de manière absolue. Les joueurs forts n'aiment pas ça, de toutes manières, et c'est bien pour cela qu'ils sont reluctants à ne pas jouer les meilleures lignes. Ils tendent très rarement des pièges en partie longue, par exemple, parce qu'à leur niveau il est probable que l'adversaire voie le piège et tire avantage d'une ligne sous-optimale. Les pièges sont réservés aux parties courts ou aux positions perdantes.
[^] # Re: Chess 360
Posté par Spyhawk . Évalué à 3.
Le problème c'est surtout que Carlsen est largement au dessus du lot, et cela depuis très longtemps. On l'a vu lors du dernier world championship contre Nepomniachtchi, et l'attitude (que je qualifierais de) condescendante contre chacun des outsiders - Carlsen ne considérait jouer pour défendre son titre que contre le jeune Firouzja, et je ne suis pas sûr que celui-ci fasse le poids.
Après, de façon générale, le jeu à un niveau professionnel n'est très souvent plus amusant.
A noter aussi, la préparation et la recherche de ligne de jeux "obscures" à l'aide de moteur AI donnent finalement des parties bien plus variées et intéressantes, surtout lorsque l'on considère la mémoire phénoménale des joueurs de haut niveau (voir par exemple la démonstration de Carlsen en interview l'année passée).
[^] # Re: Chess 360
Posté par arnaudus . Évalué à 2.
Je suis d'accord, c'est difficile d'interpréter l'attitude de Carlsen. D'un côté il a l'air de s'ennuyer parce qu'il est trop fort, et d'un autre côté il est mauvais perdant. Au cours du fameux match qu'il a perdu contre Niemann, on n'a retenu que les accusations de triches, et pas la partie assez médiocre de Carlsen. Mais bon, dans l'ensemble, on ne peut pas nier que Carlsen s'ennuie, et qu'il n'arrête pas de râler contre ce que sont devenues les échecs modernes.
Firouzja est super fort, mais de toutes manières ça n'est pas comme ça que marchent les championnats du monde, ça serait un peu trop facile si le champion choisissait son challenger.
Avec moins d'erreurs, c'est sûr. Certaines parties d'ordinateur sont aussi fascinantes, avec des sacrifices positionnels et des contre-attaques violentes. C'est juste dommage qu'au final ça se résume à un jeu de mémoire—les échecs, c'est beaucoup de choses à la base, mais pas vraiment un jeu de mémoire.
Quelque part, c'est aussi très intéressant que les ordinateurs n'ont pas du tout tué la diversité des ouvertures. C'est la force des échecs d'être un jeu aussi ouvert; s'il s'était avéré qu'une ligne d'ouverture était intrinsèquement meilleure, ça aurait pu être la fin du jeu. C'est assez fou qu'Alphazero joue à peu près autant c4, d4, et e4!
[^] # Re: Chess 360
Posté par palm123 (site web personnel) . Évalué à 2.
la préparation des grands maîtres avec l'ordinateur est biaisée : ils choisissent parfois des longues variantes jugées égales…si le camp adverse trouve les 3 coups uniques menant à l'égalité
et la difficulté de trouver ces 3 coups consécutifs est souvent trop élevée, même pour les meilleurs mondiaux.
ウィズコロナ
[^] # Re: Chess 360
Posté par arnaudus . Évalué à 3.
sauf si l'adversaire a anticipé cette ligne aussi, ce qui a final revient au problème de départ…
Mais regarde, pourquoi est-ce que tu vas jouer une obscure ligne complexe dans le but de piéger ton adversaire, qui risque de ne pas arriver à sortir la série de 5 "seuls coups" nécessaire? Parce que tu sais qu'au pire elle est égale. Et comment le sais-tu? Parce que c'est l'ordi qui te l'a dit. Tu ne vas jamais jouer une ligne perdante, même s'il faut 5 coups complexes de l'adversaire pour perdre. Pourquoi? Parce qu'il y a une chance que ton adversaire l'ait préparé.
Bref, est-ce que les parties sont meilleures? Oui, certainement. Est-ce qu'elles sont plus intéressantes? C'est discutable; probablement pas pour les joueurs en tout cas, qui passent leur vie à apprendre des variantes profondes. Est-ce que ça a profondément changé les échecs? Sans aucun doute, ça va favoriser certains types de joueurs plutôt que d'autres, et les joueurs favorisés ne sont pas les meilleurs en échecs "purs" (stratégie et tactique). Est-ce qu'il faut changer les choses? C'est aux joueurs, aux fédérations, et aux organisateurs des tournois de le décider. Le jour où tous les meilleurs joueurs se retrouveront dans les tournois de parties rapides en chess 360, et qu'ils refuseront de jouer les championnats du monde en partie longue, ça forcera peut-être un peu le changement…
[^] # Re: Chess 360
Posté par Spyhawk . Évalué à 4.
Juste pour rapidement pinailler entre deux pauses café: il s'agit bien des échecs 960, du nombre de positions de départ disponibles, et pas 360. Ça c'est le modèle XBox de Microsoft :)
# lichess.org
Posté par Aldebaran (site web personnel) . Évalué à 6.
En passant, j'en profite pour vous conseiller lichess.org également, qu'un ami m'a montré récemment.
La plateforme est vraiment très bien faite, propre, fonctionnelle et personnalisable. Et puis libre aussi. C'est majoritairement fait en scala (https://lichess.org/source).
Ça donne envie de s'y mettre (aux échecs et à scala) !
[^] # Re: lichess.org
Posté par Strash . Évalué à 4.
A noter que Lichess est Français par des Français, et pour l'instant fait dans le cadre d'une Association loi 1901 il me semble.
[^] # Re: lichess.org
Posté par Spyhawk . Évalué à 6.
Le plus impressionnant est que d'un point de vue technique et fonctionnalités, lichess.org fait aussi bien voir bien mieux que le plus gros site d'échecs en ligne (purement commercial) tout en ayant un seul développeur payé (un second a récemment été embauché pour travailler sur l'application mobile).
Tout cela en ayant une fraction du budget, en étant complétement gratuit d'accès, sans pub ni tracker, open source et libre, uniquement soutenu par des dons, et complètement transparente au niveau financier. L'association est une association de loi 1901 pour le moment, mais vise plus haut pour devenir à terme une association reconnue d'utilité publique (au même titre que médecins sans frontières par exemple).
Aussi et surtout, elle reste respectable et neutre, évitant d'ajouter de l'huile sur le feu en période de controverse - ce qui n'a pas été le cas de tout le monde.
En bref, si vous aimez les échecs (ou pas), n'hésiter pas à verser un petit quelque chose, sous forme monétaire ou en pull request!
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.