Journal Western Digital World edition 500G et ubuntu

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
10
jan.
2008
J'ai fait l'acquisition d'un Western Digital World edition 500G pour 139 €. C'est un disque dur externe réseau qui embarque une distribution linux (busybox). Sur la boite est mentionnée uniquement la compatibilité avec vista et xp. Puisque je suis sur ubuntu, aïe, il y a un risque.

J'ouvre la boite, par acquis de conscience je regarde le CD. Les informations liées à la GPL sont présentes sur le CD et sur les manuels d'utilisation. C'est déjà un bon point. Bien entendu, les programmes de configuration du disque sont des .exe.

Je connecte ce disque sur mon alicebox (déblocage du port vidéo de l'alice box car il me sert à rien, je ne suis pas dégroupé). Et c'est merveilleux après 30s d'initialisation du disque (temps de boot de linux), le disque apparaît sous le réseau windows sur mon pc. A priori, ce disque utilise Samba. Je peux écrire des fichiers mais je ne peux pas configurer le disque (droit d'accès, partition...)

Je regarde les ip du disque et par hasard, je tape dans mon navigateur l'ip du WD et là c'est merveilleux, j'ai accès à une page web pour paramétrer complément le disque. Je regarde la doc, je vois que le manuel complet mentionne cette possibilité, alors que rien n'est mentionné dans le manuel d'installation rapide. Il faut rentrer un mot de passe par défaut sous admin (admin et 123456). On accède alors à toutes les configurations possibles du disque (partage, utilisateurs, réseau, création de dossier, raid, lvm....).
WD propose par contre un service via mionet pour rendre le disque accessible depuis internet. Sur ce point, je ne vois pas comment faire depuis linux ou s'il y a une autre méthode (si vous avez une idée).

Bref, moi qui ne suis pas un kador en informatique, j'ai été surpris de la facilité d'installation du disque et les possibilités de réglage offertes depuis une interface web. Me voila donc avec mon premier disque serveur partagé sur mon réseau, accessible depuis mon pc ou mon portable avec une zone publique et une zone privée. De plus, cela me fait un réseau 100% linux (disque, alicebox, portable et pc). Ce n'est peut être pas grands choses, mais je suis content (poil aux dents) !

  • # w3nt r00t ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

    Activer ssh: http://martin.hinner.info/mybook/sshaccess.php
    Activer NFS: http://martin.hinner.info/mybook/nfs_server.php
    Virer mionet (le truc en java qui bouffe la moitié du cpu): http://martin.hinner.info/mybook/disable_mionet.php

    Attention: il n'y a que 32 mo de RAM !

    Si tu as tout cassé et que tu veux faire revivre la box sous une Debian bien propre:
    http://www.ismprofessional.net/pascucci/documenti/mybook/myb(...)

    Le wiki sur les hacks: http://mybookworld.wikidot.com/


    Bonne bidouille :)

  • # content, oui mais

    Posté par  . Évalué à 2.

    Attends de voir un peu les performances minables du disque. J'ai le même et j'en suis bien frustré. SATA et Gigabit qu'ils disaient. Il m'est impossible de lire une vidéo depuis le disque en wifi sans des saccades énormes.

    J'ai un ami qui a acheté un Lacie qui lui aussi tourne sous Linux, est plus performant et embarque un serveur FTP.

    Bref moi je suis assez dèçu de ce matériel

    • [^] # Re: content, oui mais

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Il m'est impossible de lire une vidéo depuis le disque en wifi sans des saccades énormes.

      En même temps que ton disque soit 100Mbit ou 1Gbit, ton wifi est de toutes façon beaucoup plus lent...

      • [^] # Re: content, oui mais

        Posté par  . Évalué à 1.

        J'ai pas fait de bench précis mais il y a peu j'utilisais mplayer pour lire des divx depuis un partage windows en wifi B ad-hoc, en utilisant -cache ca passait.

        Maintenant le disque est connecté a mon WRT et j'utilise du Wifi G et ca coince souvent donc c'est un peu relou de devoir se lever, bidouiller son mplayer et finir par dégainer le cable devant sa copine scandalisée par la complexité que prend le visionnage d'un film avec un geek :)

        On parle ici des problèmes de perfs : http://websupport.wdc.com/forum/topic.asp?TOPIC_ID=6187 ou la http://mybookworld.wikidot.com/forum/t-33307/seriously-what-(...)

        Cela dit en étant câblé il est vrai que c'est largement supportable, de tout façon ce genre de disques n'est pas fait pour battre des records mais on est en droit d'espérer mieux étant donné les caractéristiques.

        • [^] # Re: content, oui mais

          Posté par  . Évalué à 1.

          Chez moi j'ai un linksys NSLU2, donc c'est de l'USB2 et non pas du SATA, et ce n'est pas du gigabit, c'est du 100Mbps, et j'ai 4-5Mo/s en down et entre 1-2Mo/s en up, mais à ce moment là, le cpu du nslu2 va être sur utilisé, les répertoires vont ramer, le load average va délirer, etc... (mais sur le nslu2, aucun problème sur mon ordi)

          • [^] # Re: content, oui mais

            Posté par  . Évalué à 2.

            J'ai aussi un NSLU2, et tu m'as donné envie de tester les débits, ça donne chez moi, si le réseau n'est pas utilisé et le disque non plus :

            dd if=/dev/zero of=/media/bami/micha/test
            342536+0 enregistrements lus
            342536+0 enregistrements écrits
            175378432 octets (175 MB) copiés, 53,5448 seconde, 3,3 MB/s

            dd of=test if=/media/bami/micha/test
            342536+0 enregistrements lus
            342536+0 enregistrements écrits
            175378432 octets (175 MB) copiés, 33,682 seconde, 5,2 MB/s

    • [^] # Re: content, oui mais

      Posté par  . Évalué à 9.

      Il m'est impossible de lire une vidéo depuis le disque en wifi sans des saccades énormes.

      Ca viendrait tout simplement pas du wifi justement ? :)

    • [^] # Re: content, oui mais

      Posté par  . Évalué à 1.

      Je n'ai pas observé ce pb sur une lecture d'un xvid, ni sur la musique.

      • [^] # Re: content, oui mais

        Posté par  . Évalué à 2.

        As-tu fais des tests pour nous donner des taux d'upload et de download ?

        • [^] # Re: content, oui mais

          Posté par  . Évalué à 1.

          Pas encore, j'ai une connexion sur cable et en wifi, je vais regarder cela assez rapidement.

    • [^] # Re: content, oui mais

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ce sont les perfs réseau qui sont pourites, pas celles du disque dur lui même. 5/6 Mb de débit chez moi en ethernet (NFS), c'est clair que ce n'est pas fameux. Je m'en sert pour archiver alors je ne suis pas pressé et ce n'est pas trop génant. Sufisant en tout cas pour visionner une vidéo. Le soucis par contre c'est que, lorsque j'exploite ce débit "maximal", mon pc se retrouve à 100% d'utilisation du cpu et perds toute réactivité ! °_° Je suppose que ça vient de ma config NFS mais comme je n'y connais rien je cherche encore le réglage magique...

      • [^] # Re: content, oui mais

        Posté par  . Évalué à 2.

        ce sont des performances réseaux moyennes pour du réseau local, mais dans la moyenne tout de même. De poste à poste, entre deux ordinateurs, cela sera grosso modo la même chose (peut-être un peu mieux mais bon, cela sera toujours trop lent pour transférer 5 Go de données d'un coup). J'ai un collègue qui avait acheté ce disque, à la place de la version mybook noire, en usb. Il pensait que sur un réseau "1 Gb", cela irait plus vite qu'en USB, mais on est très loin du compte.

        Cela pourrait rester acceptable s'il y avait moyen d'injecter les données sur ce disque par le port usb (qui existe également). Malheureusement, cela n'est pas prévu pour cela, et il semble impossible de le faire autrement qu'en ethernet (peut-être en modifiant le système installé dessus ?). Cela veut dire que pour remplir 500 Go, il faut plus de 24 heures !!

        Pour ma part si je devais en acheter un, je prendrais plutôt le MyBook noir (mais j'ai déjà un WD Passport dont je suis très content)

        Pour rappel USB 2 = transmission de 3,6 Go minute, en ethernet on est à 250 Mo par minute...

        Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: content, oui mais

          Posté par  . Évalué à 2.

          précision : quand je dis en ethernet on a à 250 mo / minute, c'est dans ce qu'il a été constaté sur les WD World edition sur les forums plus haut. En théorie avec du 100TX, on devrait être à 750 Mo/minute soit 3 x fois, mais dans la réalité... l'autre fois en copiant environ 4,5 Go de données de poste à poste, cela a mis une quinzaine de minutes (mais je n'ai pas trop compté exactement), donc cela fait du 300 Mo /minute

          Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: content, oui mais

          Posté par  . Évalué à 2.

          tu es sur pour l'usb2 ?

          • [^] # Re: content, oui mais

            Posté par  . Évalué à 2.

            En USB2 avec un disque de 250Go :

            - lecture
            512000000 octets (512 MB) copiés, 28,2378 seconde, 18,1 MB/s

            - écriture
            512000000 octets (512 MB) copiés, 24,7925 seconde, 20,7 MB/s

            Bref, on est loin des 60Mo/s théoriques de l'USB2 .

            ⚓ À g'Auch TOUTE! http://afdgauch.online.fr

          • [^] # Re: content, oui mais

            Posté par  . Évalué à 2.

            oui je pense que c'est cela :
            http://www.everythingusb.com/usb2/faq.htm
            http://fr.wikipedia.org/wiki/USB2

            donnent respectivement 320 et 480 Mbps, ce qui fait (dans le meilleur des cas) 480 / 8 = 60 Mo / s soit 3600 Mo / minute théorique. Après, entre USB2 "Full Speed" (lent, ex usb1 en fait) et USB2 "high speed" il y a une grosse différence (voir la page de wikipedia). Je n'ai jamais eu autant avec un disque dur usb, mais même avec la moitié de cela, cela restait quand même raisonnable, bien plus qu'en ethernet...

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

        • [^] # Re: content, oui mais

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          pour rappel USB 2 = transmission de 3,6 Go minute, en ethernet on est à 250 Mo par minute...

          Ca me semble un peu présomptueux de mettre le débit USB (version 2, 480 Mbps) a son débit maximum théorique, je viserai plutôt les 3 Go/minute à vue de nez de ce que je connais de l'USB2.

          Et pour l'Ethernet, je te défie d'arriver à du 250 Mo/minute (soit 40 Mbps) sur mon port ethernet chez moi... en Ethernet 10 Mbps (qui est de l'Ethernet!).
          Bref, faudrait dire quelle version d'Ethernet tu utilises, à vue de nez je dirais Ethernet 100 Mbps (avoir 50% de perte par rapport au débit annoncé est classique...), mais bon ça n'a pas vraiment beaucoup d'interet de parler de performance d'un disque dur en Ethernet 100 Mbps, la tu mesures la performance de l'Ethernet 100 Mbps, rien de plus. De plus, comparer le débit théorique de l'USB2 au débit pratique de l'Ethernet 100 n'est pas très objectif...
          Il serait plutôt interessant de mesurer la performance du Disque dur en Ethernet 1000 Mbps, ca devrait se rapprocher pas mal de l'USB2...

          • [^] # Re: content, oui mais

            Posté par  . Évalué à 2.

            entre 3,6 et 3 Go / min, même s'il y a 20 % de différence sur le papier, cela ne fait pas vraiment de grande différence concrètement, dans l'effet ressenti, que l'on copie un gros fichier de 1 Go en 17 s ou 20 s, c'est pareil. Par contre en ethernet 100 mbps (le plus courant, j'ai quand même précisé plus loin que je parlais de 100TX, le 10 mbps c'est la préhistoire), le même fichier de 1 Go mettra 4 minutes, c'est long... (je viens de tester, j'ai copié un fichier de 250 Mo en 1 minute, sur un réseau 100 Mbps, cela correspond). Quand au débit ethernet de 1000 Mbps, permet-moi d'émettre des doutes qui la vitesse réelle, peut-être que l'on peut copier un volume de 10 X plus de données dans le même temps, mais je doute qu'entre 2 machines cela soit vraiment 10 x plus rapide. En tout cas, avec le WD de 1000 Mbps et un portable avec un port 1000 Mbps, la vitesse de tranfert restait toujours aussi basse.

            Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

            • [^] # Re: content, oui mais

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              Mais non le 10 mbps c'est pas de la préhistoire ! C'est vrai qu'au réveil j'ai une plastique d'homme de cro-magnon, mais ma machine est une vraie bête de course, elle compile même OOo en moins de 24h avec son p3 800 ! Et le 10 mbps c'est son quotidien de tout les jours et elle ne s'en plaint jamais ! Moi non plus !

              (arrêtez, vous allez me faire croire que je suis à la ramasse !)

              ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes

              • [^] # Re: content, oui mais

                Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

                Non, je te confirme, j'ai une boiboite qui ne fait que du 10 Mbps à quelque metres de moi...
                Carte réseau intégrée, et je ne comtpe pas changer, la boiboite fait son boulot :).

                Car bon, une personne décide que le 10 Mbps c'est de la préhistoire, mais je ne vois pas alors pourquoi cette même personne parle de 100 Mbps "par défaut" (que tout le monde a compris quand il dit Ethernet), car le 100 Mbps n'est peut-être pas pré-histoire, mais histoire ancienne quand même... C'est le Gigabit qui est la norme! (ben oui, j'ai du Gigabit et du 10 Mbps à la maison, va comprendre :) ).

                Bref, quand on parle d'Ethernet, vaut mieux dire quel débit, car 10, 100 ou 1000, on ne sait pas, le "par défaut" sera dépendant de celui qui lit le message. (Idem pour l'USB : USB1 ou 2 ou le prochain 3?)

                • [^] # Re: content, oui mais

                  Posté par  (site web personnel) . Évalué à 5.

                  Pour tous ces "problèmes" de débit réseau, ne vaudrait-il pas se pencher un peu sur les implémentations logicielles ?
                  Car c'est bien beau de vendre des cartes à 10, 100 ou 1000 Mbps mais tant que les piles ne suiveront pas on est pas pret de les utilisées convenablement...

                  Je n'y connais pas grand chose mais si on lit par exemple la dépèche sur OpenBSD 4.2 [http://linuxfr.org/2007/11/01/23288.html] il est écrit qu'un beau boulot a été fait sur le réseau pour avoir un gain de perf de l'ordre de 100% pour passer de 29 à 58Mbps.
                  Ce qui correspond au max à un 7.25Mo/s soit 435Mo/minute pour reprendre les comparaison si dessus.
                  Donc évidemment d'ici à monter au débit théorique d'un 1000Mbps...

                  Bon après, évidemment tout ceci doit dépendre des procs des machines / cartes, et je doute que dans un disque ethernet on ait un super puissant proc.

            • [^] # Re: content, oui mais

              Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

              En tout cas, avec le WD de 1000 Mbps et un portable avec un port 1000 Mbps, la vitesse de tranfert restait toujours aussi basse. --- Ça dépend aussi du reste du matos: Entre deux serveurs (Xeon 3.0GHz) sur le même switch gigabit (cher), ça donne: 
              [root@srv1 ~]# netserver
Starting netserver at port 12865
Starting netserver at hostname 0.0.0.0 port 12865 and family AF_UNSPEC

[root@srv2 ~]# netperf -H srv1 -l 30
TCP STREAM TEST from 0.0.0.0 (0.0.0.0) port 0 AF_INET to sam64.toulouse (172.16.64.1) port 0 AF_INET
Recv   Send    Send
Socket Socket  Message  Elapsed
Size   Size    Size     Time     Throughput
bytes  bytes   bytes    secs.    10^6bits/sec

 87380  16384  16384    30.00     941.37
              941 Mb/secondes, ça donne 117MB/s, soit grosso-modo 10 secondes pour transférer 1Go. Bien sûr ça dépend aussi du protocole, ce sera plus lent avec scp qu'avec ftp.

  • # acces ssh ou telnet un debut

    Posté par  . Évalué à 1.

    http://martin.hinner.info/mybook/

    un tuto en anglais te permettras par la suite d'acceder au noyau linux de
    ton disque dur.
    apres faut installer un serveur ftp interne au disque. Et ca j'essaie de m'y mettre, car je veut le faire moi meme.
    Mais je galere car j'ai peu de connaissance. La je te donne un bon debut si tu veut tenter. lol

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.