Bonjour linuxfr,
cela fait un moment que je n'étais venu vous parler de loco.sh
, la solution d'industrialisation en bash. Plus d'un an a priori. Entre temps des bugs étaient apparus dans l'application sous macOS : dans certaines situations le contexte d'exécution était perdu dans les subshells invoqués par su
… Cela a été complexe à analyser et résoudre mais aujourd'hui tout semble revenu en ordre.
N'hésitez pas à ouvrir des tickets pour déclarer des incidents ou demander des évolutions, mais aussi à déposer une étoile. Les projets d'industrialisation DevOps en bash font partie intégrante des biens communs francophones, les soutenir est important pour défendre des valeurs d'ouverture et de souveraineté numérique. Déposer une étoile devient alors un acte militant, citoyen, proche de la contribution upstream.
https://github.com/t0pd4wn/loco.sh
Et n'oubliez pas de mettre aussi une étoile sur yb
, l'incroyable parser yaml en bash :
https://gitlab.com/t0pd4wn/yb
# Comparaison avec Ansible
Posté par raphj . Évalué à 9 (+8/-1).
D'abord, tu as l'air de dédier beaucoup de temps et d'énergie à ce projet, bravo du coup. Le readme a l'air très complet aussi, c'est chouette. Et merci pour le partage sous licence libre.
Je ne me souvenais plus bien pour ma part, donc j'ai essayé de creuser pour savoir à quoi ça sert.
C'était là : https://linuxfr.org/news/loco-sh-programmez-votre-terminal-comme-un-pro
Ça a l'air d'être « Ansible en local et en 100% bash sans dépendances ». Vu qu'il est possible d'utiliser Ansible en local (ça avait été soulevé en commentaires dans la dépêche), ça devient alors « Ansible en 100% bash sans dépendances ».
Je suppose que ma question est alors : si
apt install ansible
)apt install --no-install-recommends ansible
veut m'installer 15 paquets, dont 11 paquets Python, et ansible est séparé en deux paquets) (cela dit je suis sensible à la légèreté, la simplicité et à moins de dépendances)Alors, qu'est-ce qui devrait me motiver à utiliser Loco.sh plutôt qu'Ansible ? Sachant que 100% bash n'est pas une feature pour moi, seulement pour les dev de l'outil.
J'imagine que ton outil subit la même tragédie que Tracim vis à vis de Nextcloud, on va perpétuellement te demander « Pourquoi Loco vs Ansible ». Peut-être que ça pourrait être une section dédiée dans le readme. Ansible c'est très bien établi, on peut trouver de l'aide partout, c'est packagé dans les distributions Linux, donc faut avoir des motivations claires pour utiliser autre chose. Est-ce que c'est plus simple à utiliser pour certaines choses ?
Un petit hello world en tout début de readme (et dans ce journal) pourrait probablement aider.
[^] # Re: Comparaison avec Ansible
Posté par GG (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).
Ansible nécessite Python sur les machines cibles.
Si on préfère Perl, qu'on retrouve absolument sur toutes les machines Linux (contrairement à Python), alors Rexify est une bonne alternative à Ansible. Sur mes VM, la moitié n'a pas Python, et ça me va très bien.
https://www.rexify.org/
Bon, un truc 100% Bash, ça fait rêver aussi.
C'est bien, maintenant on a au moins 3 outils similaires mais différents pour faire la même chose. À chacun de choisir ce qui lui convient.
Pourquoi bloquer la publicité et les traqueurs : https://greboca.com/Pourquoi-bloquer-la-publicite-et-les-traqueurs.html
[^] # Re: Comparaison avec Ansible
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0).
D’une part la question n’a pas de sens pour loco.sh. En tant qu’utilisateur l’important est moins que ça marche sur les grille pain de l’autre bout du monde, au moment où tu va installer loco, rexify ce que tu veux tu installera les dépendances. Par contre je suis curieux d’une distribution actuelle qui soit sans python.
Je pense qu’il est plus courant de voir des debian sans bash que sans python par exemple depuis que dash est adopté.
Plus que ces considérations qui me paraissent du détail, il est plus intéressant de voir comment chacun fait les choses.
loco en ayant un scope plus précis est de très loin plus simple à prendre en main qu’ansible par exemple.
De la lecture que j’ai de rex (que je ne connais pas) il me semble plus simple qu’ansible. Je n’ai pas trouvé de moyen de faire des tests ou de déclencher des évènements.
Ansible a ansible galaxy par exemple qu’on netrouve pas ailleurs.
Bref il y a pleins de choses à voir autres que perl/python/bash
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Comparaison avec Ansible
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0).
apparemment pas :
https://qa.debian.org/popcon.php?package=python3-defaults
https://qa.debian.org/popcon.php?package=bash
et si je prends l'image Docker debian:12 par exemple, elle contient bash et pas python3 (rien que cette image Docker doit contribuer à un paquet de Debian dans le monde…).
et pourtant il y a nettement plus de paquets ayant une dépendance sur python3 que sur bash.
[^] # Re: Comparaison avec Ansible
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Bien vu je n'ai pas l'habitude de regarder popcon. Et il y a 25 utilisateurs de plus qui ont perl par rapport à bash
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Comparaison avec Ansible
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+1/-1).
Y a
cdist
aussi (un 4ème outil ?) qui est pas mal : c’est en python, mais ne nécessite que SSH et POSIX shell sur les machines cibles…“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.