Ils/Elles oublient de nous raconter comment ces mêmes spécialistes du design ont rendu le web impraticable : entre les dizaines de cookies, les mégas de JS qui doivent se charger avant de pouvoir accéder à la page pour moins d'un kilo de vrai texte, les pubs qui coupent/empêchent la lecture (encore plus insupportable sur portable.) Bref, c'est bien beau et plein de vérité, mais en pratique on en revient.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Je ne suis pas allé au bout de l’article, la navigation est insupportable, le scroll est saccadé.
Je ne vois pas souvent ça.
Dommage j'adhère à l'idée de fond mais il faudrait qu'ils ballaient devant leur porte.
Avec un bon outil ( je pense par exemple à LaTeX), le format tu t'en fiches un peu. Tu écris ton texte et ensuite tu le convertis (pdf, ps, epub, html …).
Maintenant pour lire le type de document décrit dans ce billet, je préfère epub.
Posté par sobriquet .
Évalué à 4.
Dernière modification le 06 septembre 2023 à 04:18.
Bof de mon côté aussi. Le PDF, ça ne prétend pas être moderne, ça prétend être standard et conservable/consultable hors ligne. Au contraire d'un page web composée de nombreux fichiers et dont les scripts dépendent de ressources extérieures. Les gens croient aussi que c'est impossible à modifier, ce qui les rassure.
Les problématiques exposées sont pertinentes : Pourquoi du PDF ? Pourquoi du A4 ? Comment copier-coller de manière fonctionnelle ?
Mais la solution proposée réinvente un peu la roue. On peut faire quelque chose de très comparable avec un document ODT, l'affichage en mode web, en protégeant si besoin la modification par mot de passe, et en utilisant le Navigateur (sur LibreOffice) pour parcourir le plan du document. L'EPUB bien conçu et consulté avec une bonne visionneuse de document est aussi très approprié.
Pour faire des choses plus élaborées qui donnent davantage envie d'être lues (ils donnent l'exemple du New York Times), il faut de toutes manière des compétences en communication graphique, en ergonomie, en conception de document multimédia, etc. C'est un métier à part entière, et il faut donc repasser par la case prestataire.
Mais la solution proposée réinvente un peu la roue. On peut faire quelque chose de très comparable avec un document ODT, l'affichage en mode web, en protégeant si besoin la modification par mot de passe, et en utilisant le Navigateur (sur LibreOffice) pour parcourir le plan du document. L'EPUB bien conçu et consulté avec une bonne visionneuse de document est aussi très approprié.
Ça fonctionne bien sur mobile, ça ? J'imagine que oui dans le cas de l'EPUB, qui n'est pas très éloigné de l'HTML d'ailleurs, mais je ne connais pas bien l'écosystème en place (j'ai utilisé Google Play Livres mais jamais pour lire des études)
Du reste, je suis plutôt d'accord avec l'idée qu'on devrait davantage, si ce n'est systématiquement, publier en HTML tout ce qui n'a pas pour unique vocation d'être imprimé ; et cela devrait, pour les cas les plus simples, ne pas demander des efforts de design ou de programmation considérables. Y'a déjà des outils qui font ça (je pense à OpenEdition bien que ce n'est pas le plus convivial), mais les approches "html2print" telle celle décrite ici me semblent aussi pertinentes.
Je suis assez mitigée. Le PDF ça se partage plus facilement et ça fait un fichier unique que tu peux lire en déconnecté. Le HTML est plus compliqué de ce côté là. Personnellement, sur ordinateur, j'aime bien la lecture sur PDF.
En revanche, oui, ce serait bien que la plupart de ces documents puissent exister au format EPUB, sachant que les tableaux et graphiques ne sont pas forcément très lisibles sur les liseuses.
Chaque format a son utilité et son usage.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Le HTML n'est fondamentalement pas plus compliqué si on veut partager un fichier unique ; c'est ce que fait justement EPUB en étant une archive standardisée.
Les documents ne sont pas proposés dans ce format parce-que les fournisseurs veulent pouvoir fourguer de la pub à gogo et traquer les visites etc. : c'est plus difficile avec EPUB où déjà JS y est mort…
Chaque format a son utilité et son usage.
Je plussoies
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Le PDF est un format de page (donc orienté impression dont cela résout les problématiques connues à son époque) vectorisé (c'est dans la lignée de PS dont ça corrige un certain nombre de problèmes) et non matriciel (ce n'est pas du TIFF ou du PSD like ni du DJVu) …
Sur l'aspect non modifiable rassurant, tout dépend de ce qu'on entend par là et attend du document. De base, ça garanti que l'on aura une version papier identique à l'aperçu qu'on a dans le/la lecteur/visionneuse (cette garantie on ne l'a pas avec les traitements de texte par exemple car les polices ne sont pas embarquées dans le document…) Comme toute image fidèle, on peut bien sûr la modifier si on a les bon outils (c'est juste que le logiciel de lecture de tout le monde n'est pas un logiciel d'édition), encore que dans les versions récentes on peut avoir des formulaires remplissables dans le PDF (donc c'est bien destiné à être modifié de manière cadrée.) Bon, il y a aussi la possibilité de mettre des sceaux (signature électronique du document, que les éditions par la personne non autorisée/émettrice ne vont pas préserver) mais la plupart des documents qui circulent n'utilisent pas cette fonctionnalité.
Donc pourquoi du PDF : parce-que c'est la forme électronique garantissant un document imprimé identique partout ; envoyer du PDF c'est un peu comme, à une époque, passer directement un exemplaire physique… (faire le choix du PDF c'est faire le choix du monde de l'impression mais en utilisant des moyens modernes pour sacrifier des arbres seulement à la dernière minute.)
Et pourquoi du A4 : parce-que c'est le format que nous utilisons couramment en Europe… ; je vois, pour ma part, beaucoup de format US Legal ou Leter… (ceci dit, pour certaines publications scientifiques, j'ai vu des revues proposer 2 formats : ça ne leur coûte pas plus et satisfait plus de monde.)
Copier-coller fonctionnel : la partie vraiment textuelle d'un PDF peut être copiée sans mise en forme. On ne sait pas extraire facilement les images par contre.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
envoyer du PDF c'est un peu comme, à une époque, passer directement un exemplaire physique…
Pas besoin de pdf pour cela, les formats images le font déjà. Ce n'est pas un hasard si les échanges de documents constituant une preuve (ordonnances, factures, feuilles soin, etc) avec ma mutuelle se font sous forme de jpeg, png ou pdf, au choix. Quel est le pourcentage de gens qui ont réellement besoin d'imprimer aujourd'hui? Si ce besoin existe, pourquoi utiliser le pdf? Parce que c'est devenu une habitude. Je pense à Firefox et son génial CRL+P pour générer un pdf. Super fonction mais je rêve de pouvoir générer un fichier image à la place.
Le pdf ça garde le texte. L'image avec de l'écriture dessus n'est pas du texte et donc pas lisible.
Le résultat est le même pour la transmission ou l'archivage de documents administratifs. Seule différence, on ne peut indexer un jpeg comme on le fait avec le pdf, par exemple avec Xapian/Recoll, pour ensuite faire des recherches plein texte dans les fichiers.
C'est le même service rendu pour les usages courants, dont celui de transmettre des documents administratifs. Concernant l'indexation et la recherche plein texte dans les pdf avec un moteur de recherche, je pense que c'est un usage minoritaire. Par ailleurs, beaucoup de pdf ne sont pas indexables (exemple Gallica) parce ce qu'ils ne contiennent pas de texte mais une image de texte. C'est également le cas de certains epub.
Oui ! Parmi mes nombreuses lubies, j'ai celle de recompresser les livres de ma bibliothèque quand ils prennent trop de place. Je constate qu'un certain nombre d'entre eux (au doigt mouillé 20 %) ne sont composés que de JPEG. Souvent, ce sont des documents qui ont une mise en page un peu plus élaborée.
Il y a des pour et des contre. Disons que c'est bien pour les beaux livres à la mise en page plutôt complexe ou, évidemment, pour les BD. À condition que ça soit fabriqué pour tenir compte de la taille des écrans des liseuses. Ça n'a strictement aucun intérêt le reste du temps.
Un EPUB en fixed layout peut poser des problèmes d'accessibilité mais, s'il est bien fichu, plutôt moins qu'un PDF. On peut mieux contrôler l'ordre de lecture des éléments déjà.
Et, évidemment, au besoin, il est possible, à partir d'un même document de base de générer deux type d'EPUB. Mais si les maisons d'éditions (et leurs graphistes) se mettent à faire des fixed layout pour tout et n'importe quoi, ça va être la cata et une sacrée régression.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
C'est un peu ma crainte, que le règne du design pour tout et n'importe quoi s'installe …comme pour le web (et ce ne sont pas les mises en garde qui empêchent de tendre vers le pire.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Comme tu dis, il y a la notion d'indexation et de recherche textuelle par exemple. Cela argumente justement en faveur de PDF. Après c'est bien entendu en fonction des besoins des destinataires : y en pour qui un format image (et au passage j'ai comparé le PDF à une image …du document imprimé …avec plus d'avantage qu'un bête scan) à une certaine résolution fait bien l'affaire.
Attention que dès qu'on parle d'archivage il y a un certain nombre de contraintes en plus (d'où mon évocation de DJVu, mais toute façon PDF et autres doivent être généré avec des paramètres donnés quand c'est pour de l'archivage.)
Pour tes pages en image, avec Firefox, chez moi c'est dans le menu contextuel : Take Screenshot
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Posté par Maderios .
Évalué à 1.
Dernière modification le 07 septembre 2023 à 10:54.
Une copie d'écran n'a rien à voir avec l'outil intégré dans Firefox qui permet en quelques clics de choisir les pages, les simplifier, supprimer la couleur, etc…
Pas entièrement faux. :) Je l'ai mentionné parce-que ça répond aux besoins que j'ai…
OK : écran courant …en fait portion visible, qui pour moi équivaut à la page courante au format écran et non au format papier ;-)
KO : page courante …si on veut le formatage selon un format papier prédéfini (par contre je n'ai pas trouvé le moyen d'avoir autre chose que la liste prédéfinie) et sous réserve que la feuille de style d'impression s'y adapte…
OK : portion d'écran …ça c'est le classique de la capture d'écran sans capturer toute la fenêtre.
KO : pages choisies : là par contre, c'est le seul cas où il n'y a pas d'équivalent (il faut faire la capture de chaque écran/page/zone séparément)
OK : document entier …donc toutes les pages mais formatées pour l'écran et non pour le papier, et c'est un plus par rapport aux outils de capture d'écran classique qui ne savent pas faire.
suppression des couleurs : tu veux dire comme
l'impression en NB (niveaux de gris) ? c'est possible de convertir mais pas encore intégré, et pour une image je préfère laisser cela à un outil tiers qui proposera plus de variations sur le sujet (par exemple effet sépia, vrai noir-et-blanc, etc.) je peux même inverser les couleurs appliquer le thème sombre-ou-clair par le bureau avant la capture et c'est pris en compte :p alors qu'avec l'impression PDF je peux me brosser sur ce petit plus.
ne pas imprimer certaines couleurs de fond ? en fait c'est souvent la version simplifiée (donc je bascule en mode lecture simplifier avant la capture) ou juste la simple désactivation des background du CSS (c'est, je le conviens plus touchy parce-que ça peut oblige à savoir le faire manuellement mais les outils sont fournis aussi)
Chacun a ses plus et ses moins.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Avec un bon outil ( je pense par exemple à LaTeX), le format tu t'en fiches un peu. Tu écris ton texte et ensuite tu le convertis (pdf, ps, epub, html …).
Je suis vraiment pas d'accord. LaTeX est fait pour tout faire au pixel près, il n'est vraiment adapté à de l'epub et du html. D'ailleurs la majeur partie des classes vont définir explicitement qu'ils sont sur un format paginé avec une taille donnée (que tu peux changer, mais pas rendre dépendante du dispositif de lecture).
C'est probablement possible de tout faire en LaTeX, mais il faudra pallier à un certains nombre de problème.
LaTeX c'est, pour simplifier, deux choses…
C'est un moteur (en vrai c'est indépendant si on rentre dans les détails) pour faire des documents papiers au pouillième de pixel près. Il y a aussi des moteurs, peu connus, pour des dispositifs dont les dimensions d'affichage ne sont pas connus avant l'affichage. :-)
C'est surtout un format (qui va être digéré par le moteur) de description assez sémantique du document. Fort de cela, on peut convertir en un autre format (traduire par exemple \chapter{foo} en <h1>foo</h1> ou en <chapter>foo</chapter> etc.) et ça fait un bout de temps que cela existe. ;-) (on sait générer des pages XHTML à partir de documents LaTeX et il y a des outils de conversion entre LaTeX et certaines DTD XML)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# il est aussi intéressant mais ce n'est pas ce lien là que je voulais partager
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 2.
Quelle plaie, je me suis planté de lien. Je voulais mettre celui-ci.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # on pourrait faire la même de l'autre côté…
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Ils/Elles oublient de nous raconter comment ces mêmes spécialistes du design ont rendu le web impraticable : entre les dizaines de cookies, les mégas de JS qui doivent se charger avant de pouvoir accéder à la page pour moins d'un kilo de vrai texte, les pubs qui coupent/empêchent la lecture (encore plus insupportable sur portable.) Bref, c'est bien beau et plein de vérité, mais en pratique on en revient.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: on pourrait faire la même de l'autre côté…
Posté par Xanatos . Évalué à 5.
Je ne suis pas allé au bout de l’article, la navigation est insupportable, le scroll est saccadé.
Je ne vois pas souvent ça.
Dommage j'adhère à l'idée de fond mais il faudrait qu'ils ballaient devant leur porte.
[^] # Re: on pourrait faire la même de l'autre côté…
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
J'ai trouvé ça assez illisible aussi !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: on pourrait faire la même de l'autre côté…
Posté par Xanatos . Évalué à 2.
Apparemment ce site est codé pour Google…
[^] # Re: on pourrait faire la même de l'autre côté…
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Qu'est-ce qui te fait dire qu'il s'agit des même personnes ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: il est aussi intéressant mais ce n'est pas ce lien là que je voulais partager
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Corrigé, merci.
# Bof ...
Posté par totof2000 . Évalué à 7.
Avec un bon outil ( je pense par exemple à LaTeX), le format tu t'en fiches un peu. Tu écris ton texte et ensuite tu le convertis (pdf, ps, epub, html …).
Maintenant pour lire le type de document décrit dans ce billet, je préfère epub.
[^] # Re: Bof ...
Posté par sobriquet . Évalué à 4. Dernière modification le 06 septembre 2023 à 04:18.
Bof de mon côté aussi. Le PDF, ça ne prétend pas être moderne, ça prétend être standard et conservable/consultable hors ligne. Au contraire d'un page web composée de nombreux fichiers et dont les scripts dépendent de ressources extérieures. Les gens croient aussi que c'est impossible à modifier, ce qui les rassure.
Les problématiques exposées sont pertinentes : Pourquoi du PDF ? Pourquoi du A4 ? Comment copier-coller de manière fonctionnelle ?
Mais la solution proposée réinvente un peu la roue. On peut faire quelque chose de très comparable avec un document ODT, l'affichage en mode web, en protégeant si besoin la modification par mot de passe, et en utilisant le Navigateur (sur LibreOffice) pour parcourir le plan du document. L'EPUB bien conçu et consulté avec une bonne visionneuse de document est aussi très approprié.
Pour faire des choses plus élaborées qui donnent davantage envie d'être lues (ils donnent l'exemple du New York Times), il faut de toutes manière des compétences en communication graphique, en ergonomie, en conception de document multimédia, etc. C'est un métier à part entière, et il faut donc repasser par la case prestataire.
[^] # Re: Bof ...
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 06 septembre 2023 à 07:23.
Ça fonctionne bien sur mobile, ça ? J'imagine que oui dans le cas de l'EPUB, qui n'est pas très éloigné de l'HTML d'ailleurs, mais je ne connais pas bien l'écosystème en place (j'ai utilisé Google Play Livres mais jamais pour lire des études)
Du reste, je suis plutôt d'accord avec l'idée qu'on devrait davantage, si ce n'est systématiquement, publier en HTML tout ce qui n'a pas pour unique vocation d'être imprimé ; et cela devrait, pour les cas les plus simples, ne pas demander des efforts de design ou de programmation considérables. Y'a déjà des outils qui font ça (je pense à OpenEdition bien que ce n'est pas le plus convivial), mais les approches "html2print" telle celle décrite ici me semblent aussi pertinentes.
[^] # Re: Bof ...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Je suis assez mitigée. Le PDF ça se partage plus facilement et ça fait un fichier unique que tu peux lire en déconnecté. Le HTML est plus compliqué de ce côté là. Personnellement, sur ordinateur, j'aime bien la lecture sur PDF.
En revanche, oui, ce serait bien que la plupart de ces documents puissent exister au format EPUB, sachant que les tableaux et graphiques ne sont pas forcément très lisibles sur les liseuses.
Chaque format a son utilité et son usage.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Bof ...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Le HTML n'est fondamentalement pas plus compliqué si on veut partager un fichier unique ; c'est ce que fait justement EPUB en étant une archive standardisée.
Les documents ne sont pas proposés dans ce format parce-que les fournisseurs veulent pouvoir fourguer de la pub à gogo et traquer les visites etc. : c'est plus difficile avec EPUB où déjà JS y est mort…
Je plussoies
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Bof ...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Le PDF est un format de page (donc orienté impression dont cela résout les problématiques connues à son époque) vectorisé (c'est dans la lignée de PS dont ça corrige un certain nombre de problèmes) et non matriciel (ce n'est pas du TIFF ou du PSD like ni du DJVu) …
Sur l'aspect non modifiable rassurant, tout dépend de ce qu'on entend par là et attend du document. De base, ça garanti que l'on aura une version papier identique à l'aperçu qu'on a dans le/la lecteur/visionneuse (cette garantie on ne l'a pas avec les traitements de texte par exemple car les polices ne sont pas embarquées dans le document…) Comme toute image fidèle, on peut bien sûr la modifier si on a les bon outils (c'est juste que le logiciel de lecture de tout le monde n'est pas un logiciel d'édition), encore que dans les versions récentes on peut avoir des formulaires remplissables dans le PDF (donc c'est bien destiné à être modifié de manière cadrée.) Bon, il y a aussi la possibilité de mettre des sceaux (signature électronique du document, que les éditions par la personne non autorisée/émettrice ne vont pas préserver) mais la plupart des documents qui circulent n'utilisent pas cette fonctionnalité.
Donc pourquoi du PDF : parce-que c'est la forme électronique garantissant un document imprimé identique partout ; envoyer du PDF c'est un peu comme, à une époque, passer directement un exemplaire physique… (faire le choix du PDF c'est faire le choix du monde de l'impression mais en utilisant des moyens modernes pour sacrifier des arbres seulement à la dernière minute.)
Et pourquoi du A4 : parce-que c'est le format que nous utilisons couramment en Europe… ; je vois, pour ma part, beaucoup de format US Legal ou Leter… (ceci dit, pour certaines publications scientifiques, j'ai vu des revues proposer 2 formats : ça ne leur coûte pas plus et satisfait plus de monde.)
Copier-coller fonctionnel : la partie vraiment textuelle d'un PDF peut être copiée sans mise en forme. On ne sait pas extraire facilement les images par contre.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Bof ...
Posté par Maderios . Évalué à 0.
Pas besoin de pdf pour cela, les formats images le font déjà. Ce n'est pas un hasard si les échanges de documents constituant une preuve (ordonnances, factures, feuilles soin, etc) avec ma mutuelle se font sous forme de jpeg, png ou pdf, au choix. Quel est le pourcentage de gens qui ont réellement besoin d'imprimer aujourd'hui? Si ce besoin existe, pourquoi utiliser le pdf? Parce que c'est devenu une habitude. Je pense à Firefox et son génial CRL+P pour générer un pdf. Super fonction mais je rêve de pouvoir générer un fichier image à la place.
[^] # Re: Bof ...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Le pdf ça garde le texte. L'image avec de l'écriture dessus n'est pas du texte et donc pas lisible.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Bof ...
Posté par Maderios . Évalué à 1.
Le résultat est le même pour la transmission ou l'archivage de documents administratifs. Seule différence, on ne peut indexer un jpeg comme on le fait avec le pdf, par exemple avec Xapian/Recoll, pour ensuite faire des recherches plein texte dans les fichiers.
[^] # Re: Bof ...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Donc le résultat n'est pas le même !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Bof ...
Posté par Maderios . Évalué à 1.
C'est le même service rendu pour les usages courants, dont celui de transmettre des documents administratifs. Concernant l'indexation et la recherche plein texte dans les pdf avec un moteur de recherche, je pense que c'est un usage minoritaire. Par ailleurs, beaucoup de pdf ne sont pas indexables (exemple Gallica) parce ce qu'ils ne contiennent pas de texte mais une image de texte. C'est également le cas de certains epub.
[^] # Re: Bof ...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5. Dernière modification le 07 septembre 2023 à 10:48.
Pas du tout car, quand c'est une image, le texte n'est pas accessible des outils d'assistance.
Dans la plupart des cas dans la Gallica, tu peux aussi avoir le texte brut de fonderie.
Des epub sans texte ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Bof ...
Posté par sobriquet . Évalué à 2.
Oui ! Parmi mes nombreuses lubies, j'ai celle de recompresser les livres de ma bibliothèque quand ils prennent trop de place. Je constate qu'un certain nombre d'entre eux (au doigt mouillé 20 %) ne sont composés que de JPEG. Souvent, ce sont des documents qui ont une mise en page un peu plus élaborée.
[^] # Re: Bof ...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Des EPUB "fixed layout" ?
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Bof ...
Posté par sobriquet . Évalué à 1.
Je ne connaissais pas le terme mais, oui, c'est ça.
[^] # Re: Bof ...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est fou, on fait tout pour retomber dans les travers que devrait éviter ce genre de format. :(
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Bof ...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Il y a des pour et des contre. Disons que c'est bien pour les beaux livres à la mise en page plutôt complexe ou, évidemment, pour les BD. À condition que ça soit fabriqué pour tenir compte de la taille des écrans des liseuses. Ça n'a strictement aucun intérêt le reste du temps.
Un EPUB en fixed layout peut poser des problèmes d'accessibilité mais, s'il est bien fichu, plutôt moins qu'un PDF. On peut mieux contrôler l'ordre de lecture des éléments déjà.
Et, évidemment, au besoin, il est possible, à partir d'un même document de base de générer deux type d'EPUB. Mais si les maisons d'éditions (et leurs graphistes) se mettent à faire des fixed layout pour tout et n'importe quoi, ça va être la cata et une sacrée régression.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Bof ...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
C'est un peu ma crainte, que le règne du design pour tout et n'importe quoi s'installe …comme pour le web (et ce ne sont pas les mises en garde qui empêchent de tendre vers le pire.)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Bof ...
Posté par Maderios . Évalué à 1.
Oui, un fichier epub avec des images de texte scanné à partir de vieux bouquins
[^] # Re: Bof ...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2. Dernière modification le 08 septembre 2023 à 16:03.
En fait un CB[7RZ AT] quoi :(
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Bof ...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Du coup tu ne peux pas rechercher un mot ? (le rechercher dans le document ou rechercher sa définition dans le dictionnaire intégré)
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Bof ...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Comme tu dis, il y a la notion d'indexation et de recherche textuelle par exemple. Cela argumente justement en faveur de PDF. Après c'est bien entendu en fonction des besoins des destinataires : y en pour qui un format image (et au passage j'ai comparé le PDF à une image …du document imprimé …avec plus d'avantage qu'un bête scan) à une certaine résolution fait bien l'affaire.
Attention que dès qu'on parle d'archivage il y a un certain nombre de contraintes en plus (d'où mon évocation de DJVu, mais toute façon PDF et autres doivent être généré avec des paramètres donnés quand c'est pour de l'archivage.)
Pour tes pages en image, avec Firefox, chez moi c'est dans le menu contextuel : Take Screenshot
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Bof ...
Posté par Maderios . Évalué à 1. Dernière modification le 07 septembre 2023 à 10:54.
Une copie d'écran n'a rien à voir avec l'outil intégré dans Firefox qui permet en quelques clics de choisir les pages, les simplifier, supprimer la couleur, etc…
[^] # Re: Bof ...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Pas entièrement faux. :) Je l'ai mentionné parce-que ça répond aux besoins que j'ai…
Chacun a ses plus et ses moins.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Bof ...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Je suis vraiment pas d'accord. LaTeX est fait pour tout faire au pixel près, il n'est vraiment adapté à de l'epub et du html. D'ailleurs la majeur partie des classes vont définir explicitement qu'ils sont sur un format paginé avec une taille donnée (que tu peux changer, mais pas rendre dépendante du dispositif de lecture).
C'est probablement possible de tout faire en LaTeX, mais il faudra pallier à un certains nombre de problème.
FreeBSD utilise SGML
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Bof ...
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Autrement dit, le LaTeX ce n'est guère élastique. Mais à défaut de mieux…
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Bof ...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Ben on peut tout faire avec un outil comme LibreOffice Writer !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Bof ...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Je crois que c'était plus une blague qu'autre chose :)
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Bof ...
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Oui mais :)
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Bof ...
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
LaTeX c'est, pour simplifier, deux choses…
C'est un moteur (en vrai c'est indépendant si on rentre dans les détails) pour faire des documents papiers au pouillième de pixel près. Il y a aussi des moteurs, peu connus, pour des dispositifs dont les dimensions d'affichage ne sont pas connus avant l'affichage. :-)
C'est surtout un format (qui va être digéré par le moteur) de description assez sémantique du document. Fort de cela, on peut convertir en un autre format (traduire par exemple
\chapter{foo}en<h1>foo</h1>ou en<chapter>foo</chapter>etc.) et ça fait un bout de temps que cela existe. ;-) (on sait générer des pages XHTML à partir de documents LaTeX et il y a des outils de conversion entre LaTeX et certaines DTD XML)“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# arXiv teste la publication scientifique en html
Posté par symp . Évalué à 4.
https://info.arxiv.org/about/accessibility_html_papers.html
[^] # Re: arXiv teste la publication scientifique en html
Posté par greendev . Évalué à -7.
Pas encore au point leur truc.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.