bonjour,
depuis quelques mois, les changements et améliorations (ou pas) des deux os concurrents, apparaissent une terminologie qui m'a parue assez étonnante, mais potentiellement vraie par moment :
"windows s'est linuxifié, linux s'est windowsifié"
pour ma part, je pense que c'est en partie vrai, de :
- coté microsoft :
- arrivée de différents outils pratiques pour les dev
- clic droit sur le menu démarrer comme raccourci vers de nombreux outils pour.. non néophytes
arrivée de différentes solutions pour émuler linux sur windows
financement de projets de l'OSS
microsoft azure tournerait sous linux (véridique?)
microsoft devient peu à peu un fournisseur de services par abonnements (pourquoi s'en priverait-il?), abandonnant progressivement son modèle du début dse années 2000, à savoir lutter contre la concurrence des systèmes d'exp.
coté linux :
- acceptation du monde non libre, de par les pilotes, cf debian qui n'est plus 100% libre *fenêtres à gérer ressemblant de plus en plus au monde windows.. avoir une popup qui apparait ne me parait pas trop cohérent par rapport au monde linux.. (oui, sur mint/ubuntu, ca arrive) *flatpak et autres magasins génériques dispos sur toutes les distros *ultra-facilité d'ubuntu (qui fut qualifié jadis de "windows xp gratuit", avec les médailles qui correspondent)
- récupération par l'industrie 3D et du JV : redhat, centos, steamos.. https://gyptazy.ch/snac/gyptazy/p/1715705844.668875 ( https://gyptazy.ch/snac/gyptazy/s/aa7e26100028b45ee45882640c6778b1.jpg )
linux is the new windows?
..qu'en pensez vous?
# Debian qui n'est plus 100% libre
Posté par madhatter (site web personnel) . Évalué à 10.
D'où ?
Je suppose que tu fais référence à la résolution adoptée concernant le dépôt non-free-firmware et son inclusion dans l'installeur Debian.
Je ne vois pas en quoi ça fait de Debian une distribution moins libre. Les firmwares non libres existent depuis des années dans Debian, c'est juste que maintenant ils sont dans un dépôt dédié et intégrés à l'installeur. Il n'est donc plus nécessaire de passer par des builds non officiels de celui-ci.
Le contrat social promet toujours que Debian et ses composants seront libres et que le système ne sera pas dépendant d'un composant non libre.
Par ailleurs, la page du wiki concernant les firmwares non libres précise bien que c'est pour faciliter la vie des utilisateurs puisque ça permet d'installer Debian sur un plus grand nombre de matériels tout en offrant une meilleure compatibilité.
Et il est indiqué clairement que c'est désactivable avant même le démarrage de l'installeur pour ceux qui souhaitent ne pas installer de firmwares non-libres.
Pour le reste je suis plutôt d'accord, même si de mon point de vue, autant pour Microsoft il y a clairement une ouverture vers un peu plus d'open source (pas forcément de libre et pas forcément pour l'éthique), autant pour Linux (au sens large) j'ai plus le sentiment que c'est une tendance à suivre et intégrer ce qui se fait un peu partout ailleurs.
Les stores d'applications ne sont pas exclusifs à Microsoft, ils existent depuis toujours sur les smartphones et sont apparus ensuite sur les ordinateurs à l'initiative d'Apple il me semble. On pourrait considérer aussi qu'ils sont un dérivé des gestionnaires de paquets qui existent depuis des dizaines d'années dans nos distributions.
Quant au fait d'être plus user-friendly, là aussi je ne suis pas sûr que ce soit par mimétisme vis-à-vis de Microsoft. Je trouve Gnome bien plus inspiré de macOS par exemple, tout en gardant ses spécificités et son identité. KDE a quant à lui toujours été plus proche des codes d'un bureau Windows. Les interfaces évoluent pour être plus accessibles et maintenant que les distributions disposent de bases solides, éprouvées et communes (même si je ne suis pas fan de systemd et de sa tendance à tout agréger en rendant difficile le fait de l'utiliser comme simple init), les développeurs ont probablement plus de temps pour s'occuper des GUI.
Enfin, pour traiter de la « fermeture » (Red Hat / CentOS), là c'est une tendance globale aux logiciels open-source qui touche un grand nombre de projets sans être spécifique à Linux. Beaucoup d'entreprises ont fait de l'open-source pour être à la mode, attirer les bonnes volontés - voir osons le dire : bénéficier de développeurs et contributeurs sans avoir à les rémunérer - pour se lancer et on ensuite basculé vers un modèle open-core ou changé de licence pour une plus restrictive afin de continuer à prospérer financièrement.
Mais en réponse, on observe aussi un certain nombre de forks passant sous gouvernance communautaire afin de préserver l'esprit libre et ouvert du projet d'origine sans subir les nouvelles contraintes, ce qui est je trouve plutôt sain et une preuve que les licences libres et open-sources sont robustes quand il s'agit de garantir les libertés fondamentales.
There is no spoon...
[^] # Re: Debian qui n'est plus 100% libre
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 9.
Le code des paquets est toujours dispo via Centos Stream, il faut arrêter de reprendre les talking points de Oracle et CiQ/Rocly sans faire marcher ses neurones, cf mon commentaire: https://linuxfr.org/nodes/124823/comments/1930836
Et parler de "fermeture" quand on a enfin la possibilité d'envoyer proprement des patches sur les paquets de RHEL via Stream, c'est un peu un contre sens également.
[^] # Re: Debian qui n'est plus 100% libre
Posté par madhatter (site web personnel) . Évalué à 3.
Je me suis mal exprimé.
J'ai mis entre parenthèses « RH/CentOS » pour indiquer de quel point je parlais, mais j'avais plus en tête ce qui s'est passé avec Hashicorp quand je parlais de « fermeture ».
On est tout à fait d'accord que CentOS n'est pas moins libre qu'avant le changement de stratégie de Red Hat.
There is no spoon...
# GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par Mimoza . Évalué à 7.
Ce n’est pas parce que la façade se ressemble qu’il y a convergence technique sous-jacent.
Du coté de windows qui se linuxifie avec WSL ça se tient encore.
Dans le sens inverse tu aurais pu citer le BSOD avec systemd.
Pour le reste que tu as cité je suit pas vraiment convaincu. Ce ne sont que des usages qui converge pas vraiment plus. C’est un peu comme si tu disais que les OS se ressemble parce qu’ils ont tous des raccourcis commun Ctrl+C/X/V.
Tu as laissé de coté le monde Apple alors que tu trouves aussi des distribs linux qui ressemble trait pour trait à MacOS.
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par totof2000 . Évalué à -3.
Dans le sens inverse tu aurais pu citer
le BSOD avecsystemd.[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 8.
Pour moi Linux, c'est ça: https://github.com/torvalds/linux/
Et ça marche sur un poste de travail, sur un serveur, sur une SBC avec 256Mo de RAM … sur un paquet d'architectures matérielles différentes en plus.
Que les distributions intègrent (par défaut ou pas) des blobs binaires n'est que la conséquence des choix fermés que prennent certains fabricants de matériel. Si on en veut pas, il faut alors bien faire attention à ce que l'on achète.
Les bureaux peuvent ressembler aux interfaces graphiques de Windows, MacOs, Solaris, … question de choix personnel.
Et même si la plupart des distributions ont leur bureau "par défaut", c'est pas bien compliqué de passer à un autre.
SteamOs est la console de Valve sont selon moi des excellentes choses pour Linux.
je comprends pas trop …
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Je trouve marrant de vouloir passer pour un puriste et de pointer github
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 2.
Tu parles de Linus le boss ?
Je ne suis pas assez puriste pour connaître les tenants et aboutissants qui l'ont poussé à choisir cette plateforme.
;)
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 10.
il te faisait remarquer que la source est https://kernel.org/ et son git de choix sur https://git.kernel.org/pub/scm/linux/kernel/git/torvalds/linux.git/tree/
git (que Linus a lancé) est décentralisé : choisir de ta part de mettre en avant github est bizarre
ce n'est pas une question d'être puriste, c'est de connaître le minimum minimorum :D
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par HL . Évalué à 1.
Oo Je suis surpris de constater qu'on peut soumettre des PR sur le dépôt GitHub du noyau… Je pensais que les contributions ne se faisaient que par soumission de patches.
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par Lutin . Évalué à 2.
Je ne crois vraiment pas qu'elles soient prises en compte, il n'y a que des blagues dans le meilleur des cas.
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Il y en a une petite dizaine qui ont était acceptées, mais le rapport signal/bruit (beaucoup de troll et les PR mergées sont principalement de l'orthographe dans de la doc) je suis surpris qu'ils ne ferment pas les PR (quite à, si ce n'est pas possible de fermer la section PR, de les fermer immédiatement avec un outil ad hoc).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par Faya . Évalué à 3.
https://www.wired.com/2012/05/torvalds-github/
Ce n'est qu'un miroir. Il ne l'utilise pas.
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Si si https://github.com/torvalds/linux/pull/17#issuecomment-5659933
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par Faya . Évalué à 1.
C'est de l'humour et t'as oublié le
\s? Tu donnes un lien vers un commentaire vieux de 12 ans dans lequel il explique pourquoi il ne veut pas utiliser Github. Dans son activité Github on peut voir :Donc à priori il n'y a que le miroir du kernel.
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Il donne les critères qui font qu'il n'accepte pas des contributions mais pas qu'elles sont impossible et que ce n'est qu'un miroir et de fait il en accepte
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par Faya . Évalué à 2.
Peut-être qu'on est juste pas d'accord sur le sens de "utiliser Github". Oui il a accepté une dizaine de PR venues de Github en 11 ans. Mais il n'a pas besoin de se logguer sur Github pour ce faire :
git fetch origin pull/$ID/head:$BRANCHNAMEDonc même pour ces 10 PR je ne sais pas si on peut dire qu'il a utilisé Github.
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Disons qu'à la phrase « Je ne crois vraiment pas qu'elles soient prises en compte » je dirais que si quand elles ont le niveau de qualité qu'il attends. Il se fait juste qu'elles sont rare.
Et même s'il n'utilise pas l'interface de github, il utilise le dépôt git de github à ce moment là. Tu peux tirer la sémantique d'utiliser github, mais en soit si tu pousse du code sur github et que tu as fait ton travail en suivant les règles du noyau ton code devrait être fusionné.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par Faya . Évalué à 2.
En remontant le fil je réalise que j'ai mal placé mon commentaire. Je pensais répondre à Luc-Skywalker
Sur le sujet des PR, ok il ne les interdit pas (en même temps ça serait plutôt con et il me semble que Torvald est un pragmatique, pas un dogmatique) et il accepte même de les tirer si c'est propre donc son git se connecte aux serveurs Github à ce moment. De fait il l'utilise.
Sur le "choisir cette plateforme" par contre, est-ce exagéré de dire que le but était sûrement d'avoir un miroir et pas d'attirer les contributions ? Ses règles sont drastiques et "I refuse to pull commits that have been made with the github web interface." alors que c'est sûrement ce que font l'immense majorité des utilisateurs GH.
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Je ne vais pas me permettre de parler en son nom: https://lwn.net/Articles/457315/
D'une part vu le signal bruit je ne suis pas sûr que la position pragmatique soit de les accepter.
D'autre part je ne crois pas qu'on soit dogmatique ou pragmatique, ça dépend des moments et des sujets. Son point de vu sur le C++ par exemple ne me parait pas relever du pragmatisme par exemple.
Le commit directement depuis l'interface web est une fonctionnalité assez récente de github qui gagne probablement en popularité depuis que les web IDE sont devenus à peu près utilisables (c'est à dire depuis que vs code existe). Je ne crois pas que ce soit la manière classique de commiter sur github. D'ailleurs il y a un pan des fonctionnalités de github lui-même au quel tu n'a pas accès en t'en servant (tout ce qui gravite autour de la signature de commit par exemple).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par Faya . Évalué à 2.
La position pragmatique est de les accepter quand c'est bien fait. Comme il le fait en fait. Refuser absolument toute PR venant de GH serait sûrement dogmatique vu que, comme il dit, no single place is really any different from any other.
Le commit peut-être mais une PR à ma connaissance c'est soit depuis l'interface, soit depuis l'outil cli de Github. Là encore j'ai ptêt surinterprété "I refuse to pull commits" en "merge pull-requests" mais est-ce qu'il a la possibilité de savoir comment un commit a été fait (web ou pas) avant même de le tirer ?
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Ce n'est pas parce qu'il le dit que c'est vrai. Il y a énormément de différences entre un lieu avec très peu de contributions pertinentes et beaucoup de troll et un lieu exclusivement de travail.
Rendre possible ces soumissions sont un travail supplémentaire. Il est notifié et doit vérifier, même si ça ne prend que quelques secondes/minutes, le très faible intérêt en fait un rapport signal/bruit qui me paraît défavorable.
Ou le webservice, mais de fais il accepte les PR.
Tu peux lire un commit qui a été fetch.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par HL . Évalué à 1.
GitHub ne permet pas d'imposer le fast-forward lors de la fusion des MR (GitLab si).
Dans la politique de développement du noyau Linux, il y a des merge commits à chaque acceptation?
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Ca n'a d'intérêt que si tu compte utiliser l'interface web pour faire tes merges et qu'il y a plusieurs personne qui font des merges. Donc ça n'a probablement pas d'intérêt pour Linus.
Je suis pas meilleur que toi pour le vérifier, hein ? Si j'ai bien compris, il fast-forward ce qu'il merge directement lui et a des commits de merge quand le code vient de sous organisation du noyau. Par exemple le vfs n'est pas directement géré par Linus, mais pour que le code en question arrive bien dans la mainline Linus merge le code sans fast-forward.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 0.
Ah bah github+torvalds+linux c'est le trio placé gagnant (dans une seule URL) qui va ouvrir la boîte à palabres.
Et ça marche !
kernel.org moi ça me fait penser à Peter Kernel
Je trouve l'outil de recherche de github (pour explorer les sources de Linux notamment) plutôt bien fait (càd avec des filtres +ou- click'o drome). Je m'en sers assez souvent. Comme ça je soulage le serveur pour gens sérieux et pointus en assaillant plutôt celui de MS avec mes requêtes bidons
(howto lilo on multiple PATA drive ?)"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0.
Convergence ne veut pas dire ressemblance.
Fondamentalement, Linux reste Open-Source et "UNIX like" contrairement à Windows, on en convient.
Il n'empêche,
- Flatpack, si techniquement c'est très différents des exe Windows (Qui eux continuent de dépendre des lib système), Flatpack permet à au programme d'embarquer ses versions des librairies et donc de ne plus se soucier d' "être à jour".
- SystemD à un côté moins UNIX au moins sur le côte "Faire une seule chose et le faire bien". En ce sens, il se rapproche du system Windows… et même sans doute plus fondamentalement techniquement parlant.
- Linux est de plus en plus en coopérations avec Microsoft sur beaucoup de sujet (Qui est d'ailleurs un contributeur Platine, et peut-être même le plus gros contributeurs). En ce sens l'époque ou Linus Torwald tapait sur Windows et ou Bill Gates parlait de Linux comme d'un cancer est révolu.
- Linux s'inspire beaucoup de Windows sur l'UI et inversement aussi, Windows a entre autre repris le concept de store Ubuntu.
- Linux est de moins en moins réservé aux "Geek", il fait tourner les jeux. Et même si c'est une bonne chose, cela réduit factuellement la distance entre les 2 OS.
Ce n'est peut-être pas un mal mais factuellement, il y a de moins en moins de différences entre les 2 OS. Cela permet à Linux de monter en popularité (On est encore loin des sommet) et a Windows de conquérir les développeurs plus ou moins Linuxiens.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
Il n'y a vraiment aucune forme de rapport entre flatpack et un .exe. Pouvoir lancer un binaire sans se soucier de ses dépendances ça a toujours existait et c'est la seule façon de faire avec go par exemple. Éventuellement on peut rapporcher les .exe des appimages.
C'est faux. systemd est un ensemble d'outils qui font chacun des choses différentes. C'est le fait de voir tout le projet comme un seul bloque qui donne cette impression. systemv est fait à partir de base encore plus atomique (les binutils), mais tu es encore moins capable d'en distinguer des parties.
Je ne me souviens pas avoir vu Linus taper sur Windows. Il avait dit pour le troll une fois que la disparition de Windows n'était pas un objectif, mais un effet de bord. A côté de ça il disait par exemple préférer MS Office (on parle d'une époque pré-OpenOffice.org).
Je ne sais pas si "Linux" fait quelque chose pour l'UI. Moi mon linux ne ressemble en aucun cas ni à Windows ni à MacOS. C'est peut être les utilisateurs qui choisissent les interfaces qui ressemblent aux grands noms du marchés ? Je n'ai pas utilisé les environnements de bureaux classique depuis un certains temps (genre pas de KDE depuis le début de KDE4), mais par exemple pour Gnome shell je ne vois pas en quoi il est ressemblant à Windows 10/11. Pour XFCE et le fork de gnome à l'arrivé de gnome shell ils ont était fait pour ressembler à gnome 2 qui était réputé ressembler à Windows pré XP.
aujourd'hui c'est il fait tourner les jeux, hier c'était on a plus besoin de se poser des questions de matériel, la fois d'avant c'est il n'est plus nécessaire de patcher son driver réseau,… wine n'est pas nouveau (je sais que maintenant c'est via proton que c'est fait). Dans les années 2000 je lançais Unreal Tournement 2004 sur ma Debian en natif ça en faisait un Windows ?
Je comprends définitivement pas la question existentielle de est-ce que linux ressemble à windows. D'une part les éléments ont l'air superficiel (à la limite de "si ça marche c'est que ça ressemble à windows") et d'autre part je en vois pas il faudrait éviter de ressembler ou non à un autre OS. Détailler des points tel élément a était repris de cet autre OS et pose tel problème je le comprends, mais en l'état ça donne plus l'impression que ce sont les esprits rebels qui sont déçu de ne plus être aussi underground qu'ils le souhaite. Haiku, les BSD et MINIX 3 vous tendent les bras (et je ne dis pas ça pour dire de déguerpire, les OS que j'ai cité sont super cools).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: GNU/Linux ≠ bureau / WM
Posté par pasBill pasGates . Évalué à 3.
humm…
https://learn.microsoft.com/en-us/windows/win32/sbscs/about-side-by-side-assemblies-
Cela date de … Windows XP en 2001.
# Même peinture ?
Posté par Astaoth . Évalué à 1.
Je me suis fait la même remarque en testant KDE5, le taux de bug/crash/problèmes ergonomiques est du même ordre de grandeur que sous Windows 10.
Mais bon, aucun risque que les 2 se ressemblent vraiment, seul Microsoft a eu l'idée de déployer et activer par défaut un spyware permettant aux utilisateurs d'un même PC de se stalker entre eux, de permettre aux employeurs de stalker leurs salariés, de violer massivement le RGPD (ca va être sympa les visios, et ensuite les demandes de suppressions des screenshots), et clef en main pour les vendeurs de malwares (au lieu de s'installer durablement, un spyware n'aura besoin que de transmettre la db sqlite locale de Recall).
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Même peinture ?
Posté par raphj . Évalué à 5.
À la sortie de KDE 5 ou les dernières versions ? Et dans quelle distribution ? (la qualité du packaging compte beaucoup)
Je ne sais pas comment Windows 10 est stable ou non, mais en tout cas les versions de KDE 5 de ces dernières années sont plutôt très stables et je trouve l'ergonomie excellente (mais c'est plutôt subjectif).
[^] # Re: Même peinture ?
Posté par Astaoth . Évalué à 1.
Je l'utilise depuis octobre, sous Arch. Je fais un test sur la durée le temps de m'y habituer et de réparer ma conf FVWM.
Les problèmes liés à mon environnement local, admettons, même si je vois mal d'où certains problèmes de thèmes viennent, même en supprimant les dossiers de conf de KDE et Qt.
Les problèmes de bug/mauvaise ergonomie sont clairement indépendant de l'installation et reproductible. Le gros d'entre eux m'est apparu dès les 15 premières minutes d'utilisation, et même après plusieurs mois la plupart ressemblent toujours à des bugs et erreurs de design, notamment autour des menus d'applications. Certains problèmes donnent l'impression que des possibilités de conf sont présentes pour faire plaisir aux gens, mais ni utilisées, ni testées par les équipes de dev.
Quelques bug reports ont été faits (la flemme de tout faire remonter), un seul bug a été fix, celui qui faisait que lorsqu'un programme est installé via le gestionnaire de paquet et en flatpak, seul celui installé avec le gestionnaire de paquets est visible dans le menu d'applis. Maintenant les 2 sont visibles, par contre il n'y a aucune indication sur lequel est lequel, c'est très pratique.
Maintenant, au niveau de la stabilité. Je l'utilise avec Xorg, et je trouve que le compositeur a des problèmes de stabilités. Par exemple, pour certaines applis en particulier, lorsque je les change d'écrans et les redimensionne en même temps, elles peuvent planter. Pour d'autres, qui sont des chromium embarqués, l'affichage a tendance à bugguer régulièrement : la fenêtre n'affiche plus le contenu réel, mais un ancien affichage. Ca peut ressembler à des problèmes propres aux logiciels en question, sauf qu'avec un autre environnement (et surtout un autre compositeur) je n'ai aucun de ces glitch graphiques.
Il y a quelques mois, j'avais également un problème avec les notifications d'une appli, qui avait tendance à faire planter le système de notif de KDE (mais étrangement pas les autres que j'ai pu tester). Admettons, ca arrive, par contre quand le système de notif de KDE plante, ca fait également planter d'autres composants, rendant l'environnement inutilisable pendant plusieurs longues minutes.
En fait, j'ai même énormément de mal à comprendre pourquoi un environnement activement maintenu, par une équipe plutôt grosse, avec tout ses composants provenant de la même organisation, a plus de problème de stabilité (+ les bug et problèmes ergonomiques) qu'un environnement qui a plus de 20 ans, plus ou moins maintenu par une ou 2 personnes max, et dont le compositeur est sans aucun rapport avec le dit environnement.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Même peinture ?
Posté par ted (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu utilises Wayland? J'ai installé Debian 12 avec KDE au boulot, pour tester Wayland, mais c'était encore bugué. Du coup je suis repassé à Xorg et ça va mieux.
Un LUG en Lorraine : https://enunclic-cappel.fr
[^] # Re: Même peinture ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Même peinture ?
Posté par Astaoth . Évalué à 1.
Il me semble que dernièrement le support de Wayland s'est amélioré. Donc pour Debian, j'imagine que ca ira mieux dans Debian 13 ? ;)
Sinon je suis sous Xorg, j'ai un GPU Nvidia et mon WM préféré reste FVWM.
Emacs le fait depuis 30 ans.
# creux
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 26 mai 2024 à 02:49.
Ce journal n'a aucun sens. Tous les postulats de départ sont faux.
[^] # Re: creux
Posté par fearan . Évalué à 4.
Tu peux détailler ?
car pour
Je te garanti que l'arrivé de wsl est en soit une grande avancée pratique pour les dev. J'ai la chance de bosser sous linux, mais pouvoir avoir ce genre d'outils pour modder / corriger des mods, c'est en soit super pratique. Ce qui au passage va dans le sens de son 4e point. (cygwin était utilisable, mais dès qu'on manipulait un paquet de fichier c'était lent.)
(et récemment ils c'est git dans l'explorateur de fichier qui arrive…)
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.