Oui c'est une affaire déjà bien suivie et rapportée sur LinuxFr. Perso j'espère qu'ils vont gagner et qu'ils vont faire de même (ou quelqu'un d'autre) avec Stable Diffusion. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
Perso ce qui saute aux yeux n'est pas le fond du message, mais la forme prosélytiste :
- Le lien est une étape complètement inutile pour accéder au contenu, comme une tentative de faire de la pub au passage pour un réseau social ou une "source". Faudrait que je m'amuse à faire un lien sur une source d'une source pour voir jusqu'en où est le tolérable (et si la réaction change suivant le réseau social imposé comme intermédiaire),
- la page est une traduction qui semble assez fidèle (utilisation du teme "ouvert" sans parler de libre), mais avec un titre "maison" complètement hors sujet, en faisant croire que ça parle de libre alors que non (ça parle anecdotiquement de libre comme un choix parmi d'autre, la photo d'illustration montre une licence non libre); sauvé un peu par l'auteur du lien et du lien en lien en ne reprenant pas la chose, certes.
Après, pour le fond, comme le fait déjà remarqué le premier commentaire rien de nouveau. Et donc rien qui permet de croire que le point de vue avancé sera accepté par la justice, ça manque d'arguments concrets face au point de vue de l'entité qu'on juge irrespectueuse de la loi mais qui ne voit pas qu'elle législation elle viole (surtout quand on signe les CGU de GitHub).
# Précédemment rapporté
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
Oui c'est une affaire déjà bien suivie et rapportée sur LinuxFr. Perso j'espère qu'ils vont gagner et qu'ils vont faire de même (ou quelqu'un d'autre) avec Stable Diffusion. :-)
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
# Amusant
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 07 janvier 2023 à 12:51.
Perso ce qui saute aux yeux n'est pas le fond du message, mais la forme prosélytiste :
- Le lien est une étape complètement inutile pour accéder au contenu, comme une tentative de faire de la pub au passage pour un réseau social ou une "source". Faudrait que je m'amuse à faire un lien sur une source d'une source pour voir jusqu'en où est le tolérable (et si la réaction change suivant le réseau social imposé comme intermédiaire),
- la page est une traduction qui semble assez fidèle (utilisation du teme "ouvert" sans parler de libre), mais avec un titre "maison" complètement hors sujet, en faisant croire que ça parle de libre alors que non (ça parle anecdotiquement de libre comme un choix parmi d'autre, la photo d'illustration montre une licence non libre); sauvé un peu par l'auteur du lien et du lien en lien en ne reprenant pas la chose, certes.
Après, pour le fond, comme le fait déjà remarqué le premier commentaire rien de nouveau. Et donc rien qui permet de croire que le point de vue avancé sera accepté par la justice, ça manque d'arguments concrets face au point de vue de l'entité qu'on juge irrespectueuse de la loi mais qui ne voit pas qu'elle législation elle viole (surtout quand on signe les CGU de GitHub).
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.