Si cette information est vraie, rien à voir avec le piratage. En langage humain, la définition la plus proche s'appelle "s'inspirer de…"
"Nvidia et ses IA ne se servent pas du tout de livres comme des humains, pas plus qu’ils ne les reproduisent : les machines examinent les faits et idées pour les transformer dans la perspective de construire une IA complexe."
en entrée, si la source est illicite (comme ce serait le cas ici), alors se pose la question de la contrefaçon
en entrée, si la source est licite se pose la question du respect de droits éventuels (licences), pour éviter encore la contrefaçon
en sortie, si on a évité les deux écueils précédents, a-t-on produit une œuvre dérivée ou non ?
Et hors droit d'auteur :
en sortie, si on se base sur le boulot de plein d'auteurs au point de menacer leur existence économique tout en tirant profit de leur taf, fait-on du parasitisme économique ? De la concurrence déloyale ?
De quoi occuper des juristes et des juges pendant quelques temps.
Pour le respect du droit d'auteur, c'est déjà mal parti:
"tiré de la bibliothèque du site pirate Bibliotik"
En fait ici, il semblerait que ce n'est pas la source (livres) et son usage qui est incriminé mais le moyen d'accéder à cette source, une bibliothèque illégale en ligne.
La défense de nvidia évite de parler du vrai sujet qui est celui de l'utilisation frauduleuses de livres téléchargés sur un site illégal (et non l'utilisation du contenu des livres). Confusion entre contenu et support.
la firme a trouvé un argument des plus retentissant : selon elle, les ouvrages ne sont constitués que « de faits et d’idées non protégés »
en sortie, si on a évité les deux écueils précédents, a-t-on produit une œuvre dérivée ou non ?
L'art libre s'est toujours battu pour rappeler qu'on ne crée jamais ex nihilo des œuvres, mais qu'au contraire on produit toujours une forme dérivée.
en sortie, si on se base sur le boulot de plein d'auteurs au point de menacer leur existence économique tout en tirant profit de leur taf, fait-on du parasitisme économique ? De la concurrence déloyale ?
On en reparle la prochaine fois qu'une base de données change de licence pour empêcher AWS de faire ça ?
Et pourquoi pas une nouvelle loi qui oblige les gens a indiquer quel IA ils ont utiliser pour pondre leurs textes ? (avec l'IA qui te link ses sources :D )
Je n'ai pas mentionné les questions écologiques (gouffre en ressources et énergie) et sociales (travailleurs du clics exploités dans les pays du sud), puisque le sujet était le droit.
Non, le titre n'est pas fallacieux:
NVidia à bel et bien utilisé un corpus d'ouvrages piratés appelé Book3.
Effectivement, comme souligné ci dessus le débat sur ce que produit une IA entraînée à partir de livres protégés par le droit d'auteur promet de longues procédures judiciaires.
Et l'article en question aborde aussi ce point.
Mais ce qui est franchement pitoyable, c'est qu'une boîte capitalisée à 2000 Md$ ne soit pas capable d'acquérir ces livres légalement.
Dans un autre article sur le même site, on trouve une justification de l'existence de ce corpus par son créateur :
« Sans Books3, nous vivons dans un monde où personne, à l’exception d’OpenAI et d’autres structures d’un milliard de dollars, n’a accès à ces livres, ce qui signifie que vous ne pouvez pas créer votre propre ChatGPT. Personne ne peut. Seules les entreprises d’un milliard de dollars auraient les ressources pour le faire. » https://actualitte.com/article/113074/legislation/books3-la-base-de-donnees-pirate-pour-concurrencer-chatgpt-retiree
Il dit "auraient" et oui, elles les ont ces moyens considérables, mais ces boîtes sont tellement avides qu'elles préfèrent se comporter comme le vilain hacker dénoncé par Hadopi.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
# Titre fallacieux ?
Posté par Maderios . Évalué à -2.
Si cette information est vraie, rien à voir avec le piratage. En langage humain, la définition la plus proche s'appelle "s'inspirer de…"
[^] # Re: Titre fallacieux ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 10.
Dans le débat droit d'auteur et IA :
Et hors droit d'auteur :
De quoi occuper des juristes et des juges pendant quelques temps.
[^] # Re: Titre fallacieux ?
Posté par Maderios . Évalué à 5.
Pour le respect du droit d'auteur, c'est déjà mal parti:
En fait ici, il semblerait que ce n'est pas la source (livres) et son usage qui est incriminé mais le moyen d'accéder à cette source, une bibliothèque illégale en ligne.
La défense de nvidia évite de parler du vrai sujet qui est celui de l'utilisation frauduleuses de livres téléchargés sur un site illégal (et non l'utilisation du contenu des livres). Confusion entre contenu et support.
[^] # Re: Titre fallacieux ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
L'art libre s'est toujours battu pour rappeler qu'on ne crée jamais ex nihilo des œuvres, mais qu'au contraire on produit toujours une forme dérivée.
On en reparle la prochaine fois qu'une base de données change de licence pour empêcher AWS de faire ça ?
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Titre fallacieux ?
Posté par polux14 . Évalué à 5.
Et pourquoi pas une nouvelle loi qui oblige les gens a indiquer quel IA ils ont utiliser pour pondre leurs textes ? (avec l'IA qui te link ses sources :D )
Au point où on en est…
[^] # Re: Titre fallacieux ?
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
Je n'ai pas mentionné les questions écologiques (gouffre en ressources et énergie) et sociales (travailleurs du clics exploités dans les pays du sud), puisque le sujet était le droit.
[^] # Re: Titre fallacieux ?
Posté par Luc-Skywalker . Évalué à 10.
Non, le titre n'est pas fallacieux:
NVidia à bel et bien utilisé un corpus d'ouvrages piratés appelé Book3.
Effectivement, comme souligné ci dessus le débat sur ce que produit une IA entraînée à partir de livres protégés par le droit d'auteur promet de longues procédures judiciaires.
Et l'article en question aborde aussi ce point.
Mais ce qui est franchement pitoyable, c'est qu'une boîte capitalisée à 2000 Md$ ne soit pas capable d'acquérir ces livres légalement.
Dans un autre article sur le même site, on trouve une justification de l'existence de ce corpus par son créateur :
« Sans Books3, nous vivons dans un monde où personne, à l’exception d’OpenAI et d’autres structures d’un milliard de dollars, n’a accès à ces livres, ce qui signifie que vous ne pouvez pas créer votre propre ChatGPT. Personne ne peut. Seules les entreprises d’un milliard de dollars auraient les ressources pour le faire. »
https://actualitte.com/article/113074/legislation/books3-la-base-de-donnees-pirate-pour-concurrencer-chatgpt-retiree
Il dit "auraient" et oui, elles les ont ces moyens considérables, mais ces boîtes sont tellement avides qu'elles préfèrent se comporter comme le vilain hacker dénoncé par Hadopi.
"Si tous les cons volaient, il ferait nuit" F. Dard
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.