Après Microsoft qui veut relancer la centrale de Three Miles Island, Google a signé un partenariat avec Kairos Power, qui veut construire des petits réacteurs nucléaires d'une puissance de seulement 500 MégaWatts.
Kairos Power compte mettre en route son premier réacteur en 2030, et en lancer plusieurs autres supplémentaires d'ici 2035.
Source: Next
# Qui aurait pu prédire ...
Posté par Sebastien . Évalué à 10 (+11/-1).
la multiplication de SMR, pour alimenter des "IA" génératives (pour faire du deepfake en temps réel, sa dissert' de français ou sa boucle
for), dans un contexte de guerre économique…what could possibly go wrong ?
Joie (bien) contenue.
# ébriété heureuse
Posté par vmagnin (site web personnel) . Évalué à 10 (+9/-0). Dernière modification le 15 octobre 2024 à 16:43.
Appelons ça l'ébriété heureuse (EH).
500 MW, petit réacteur ? Tout est relatif. A Gravelines, c'est des réacteurs de 900 MW.
[^] # Re: ébriété heureuse
Posté par mrintrepide . Évalué à 5 (+5/-1).
*900 MWe soit la plus faible production des réacteurs en France. Je viens d'aprendre qu'il y a peu de réacteur dans le monde à plus de 1300 MWe, et seul les EPR sont là avec plus de 1500 MWe.
Sur les pages FR et anglaise de wikipedia, le SMR c'est entre 10 et 300 MWe.
Ce qui fait peur c'est la prévision d'augmentation de la consommation électrique par les géants du net.
# Le nucléaire pour…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4 (+3/-1).
Tant qu’il ne s’agit que de dissiper de l’énergie paisiblement, ça va encore. Il reste sûrement encore quelques paliers avant qu’ils ne se tournent vers le nucléaire pour dissuader les états de s’intéresser à leurs mauvaises pratiques.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 1 (+0/-1). Dernière modification le 16 octobre 2024 à 08:21.
fusion ou fission ?
emballement ou déchets réutilisables ?
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-2).
c'est pas comme si 3mile Island leur avait appris des choses :/ ou Tchernobyl pour l'Europe ou Fukushima pour l'Asie
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par Faya . Évalué à 5 (+5/-2).
«The effects of the 1979 Three Mile Island nuclear accident are widely agreed to be very low by scientists in the relevant fields. The American Nuclear Society concluded that average local radiation exposure was equivalent to a chest X-ray and maximum local exposure equivalent to less than a year's background radiation.»
Justement, ça a "appris des choses" à toute l'industrie, tout comme les 2 autres catastrophes que tu cites. C'est aussi comme ça que l'aviation est devenue de plus en plus fiable. Il faut apprendre de ses erreurs, mais est-ce une raison pour faire disparaître complètement une techno ?
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par Quinane . Évalué à 1 (+1/-1).
Pour Fukushima, les précautions élémentaires n'avaient pas été prises par l'opérateur, Tepco. Entre autres, les groupes de secours n'étaient pas surélevés… si, si, en bord de mer, au Japon, et ils ont été inondés.
Le problème est donc l'incurie criminelle de Tepco et le laxisme de l'Etat japonais à son service.
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5 (+3/-1).
Difficile de garantir que des régimes politiques futurs garderont les mêmes contraintes qu'aujourd'hui. On fait confiance a une Marine Le Pen ou a un Donald Trump pour forcer Google où Microsoft a pas faire n'importe avec leurs centrales ?
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-1). Dernière modification le 16 octobre 2024 à 17:07.
Sans aller plus loin, on regarde ce que la financiarisation fait à Boeing ou, en France aux crèches et aux EPAHD, quelle garanties a-t-on qu'une énorme entreprise privée américaine ne fasse pas les mêmes âneries avec une centrale nucléaire ? Strictement aucune.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 6 (+3/-0).
Ou le traitement de l'éthique dans les IAs : https://www.bbc.com/news/technology-56135817 ou le fondateur de Google qui dit qu'il vaut mieux laisser tomber le climat, c'est fichu, pour être le premier pour avoir une intelligence artificielle puissante sur le marché.
L’appât du gain passe devant bien des priorités en entraîne bien des tricheries, c'est pas les exemples qui manquent.
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Et si on veut prédire l'avenir en France, on peut regarder ce que la financiarisation à fait aux USA. Par exemple cet article, qui discute du problème du logement, jusqu'à l'apparition d'IA pour provoquer de l'inflation sur les loyers, ou encore bien pire celui-ci qui décrit un système de santé tellement biaisé aux dépends des malades et des soignants, que personne ne me croirait si je le décrivais. Ça vaut le détour, ce futur de la sécu.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+3/-0).
Il y a justement un rapport sénatorial qui s'inquiète de la financiarisation de la santé !
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 16 octobre 2024 à 17:39.
Je crois que tu surinterprètes ton lien. Voilà la seule référence que j'ai relevée à l'IA dans cet article
Mais on parle d'une arnaque de 2019, la liste a très certainement été écrite à la main, c'est juste qu'elle est tellement absurde qu'elle ressemble à ce qu'aurait pu générer une IA. Donc «l'apparition de l'IA pour provoquer l'inflation sur les loyers» c'est très exagéré.
PS : Je crois que tu nous as posté la totalité des textes écrits par Cory Doctorow, moi aussi j'aime le lire mais c'est un peu bizarre que tu le cites lui systématiquement
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Au temps pour moi. Parfois, je ne relis pas les articles, et les résume de mémoire. Un faux souvenir probablement en ce qui concerne l'utilisation d'IA pour arnaquer les locataires. À moins que je n'ai pas choisi le bon lien.
Concernant les citations de C. Doctorow, il faut bien avouer que je trouve beaucoup de ces textes d'une part très percutants et informatifs, et d'autre part en droite ligne avec soit les thématiques directes de linuxfr, soit largement en lien avec les sujets qu'évoquent les uns et les autres dans leurs commentaires. Plutôt que de plagier, renvoyer vers un texte déjà écrit (et bien mieux que je ne saurais le faire), qui bien souvent apporte du sens en reliant pas mal d'observations me paraît approprié. Le terme fan semble avoir été fait pour décrire mon point de vue sur un bonne partie de ces billets que j'essaie effectivement d'indiquer à chaque fois que l'occasion se présente.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par Faya . Évalué à 3 (+2/-1).
À Boeing, pas à l'aviation dans son ensemble. Alors c'est peut-être un vœu pieu mais je me dis qu'il y a moyen de s'organiser, au niveau international, pour veiller à ce que ça se passe bien. Je ne suis pas spécialiste du domaine comme d'autres par ici mais vu de loin les alternatives sont
Donc une énergie peu carbonée et maîtrisée pour alimenter leurs joujoux plutôt que continuer à polluer comme actuellement, ça serait cool pour tout le monde, non ? Après on peut disserter sur l'utilité des produits de Microsoft & Google mais bon c'est un autre débat.
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par Quinane . Évalué à 1 (+1/-1). Dernière modification le 16 octobre 2024 à 20:36.
Exactement, nous n'avons aucune garantie. Mais vous pointez des aspects qui ne sont que les conséquences du fonctionnement même de cette société, basée sur le profit.
Le nucléaire est seulement un outil, comme l'IA, ou l'avion. Mis dans les mains de capitalistes, ils deviennent des armes ou des nuisances.
Pour Tchernobyl, ce fût un régime de bureaucrates mafieux, pas mieux que les capitalistes qu'ils disent combattre.
L'humanité crève d'un système dégénéré qui ne nous emmène pas droit vers krachs, guerres et pollutions massives. Nous y sommes déjà. Le pire est à venir.
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par fortytwo . Évalué à 1 (+0/-0).
Au moins, Boeing doit rendre des comptes et ça leur fait mal. Si l'intérêt d'une entreprise est le profit, l'exemple de Boeing en perdition financière suite à leurs grosses erreurs va en dissuader pas mal d'autres de tenter la même expérience.
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par Quinane . Évalué à 3 (+2/-0).
Pourquoi les catastrophes de ce genre se répètent alors ?
Les capitalistes n'ont que faire des conséquences sur la société, alors sur une société. Ils placent ailleurs et on recommence.
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 4 (+1/-0).
C'est vrai que la concurrence va recréer viteuf facilement un concurrent à Airbus pour remplacer Boeing ! Ça se fait tous les 4 matins, aucun soucis à se faire, le marché va rouler. Ils en sont ou les chinois ?
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par Quinane . Évalué à 4 (+3/-0).
Pourquoi se limiteraient-ils à l'aviation ?
Too big to fail, comme on dit, et ainsi l'Etat, les impôts US, épongera pour sauver le fleuron. Les profits dus à cette incurie criminelle sont déjà encaissés.
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par fearan . Évalué à 1 (+0/-2).
Pas que les mur anti Tsunami étaient de taillent inférieur a la vague la plus haute enregistrée, et surtout ils auraient du arrêter la centrale avec l'alerte, mais comme ça coûte cher ils ont juste croisé les doigts et espéré que ça passe.
C'est un problème qui se produira et reproduira tant qu'on laisse les manettes à des gens dont le but est le profit, et en cas de grosse couille, suffit 'juste' de revendre les actions et d'acheter ailleurs. Dans l'idéal avant la catastrophe.
Tant qu'on rend pas pénalement responsable les dirigeants d'entreprise, cela continuera.
Il ne faut pas décorner les boeufs avant d'avoir semé le vent
[^] # Re: Le nucléaire pour…
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-0).
Ça ne s'arrête pas une centrale nucléaire. Ils peuvent modérer au maximum le réacteur mais même en faisant ça son nécessaire refroidissement nécessite un système fonctionnel autour.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
# Réacteur a boulets
Posté par martoni (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+1/-0).
Je vois l'info un peu partout mais personne ne parle de la technologie mise en œuvre par Kairos Power.
Enfin mise en œuvre, il faut le dire vite c'est encore très théorique. Je n'ai pas l'impression qu'il y ait un prototype fonctionnel.
La technologie utilisée est celle des réacteurs à boulets (neutrons rapide).
https://kairospower.com/technology/
L'uranium enrichie à presque 20% est constitué sous forme de boules. Le fluide caloporteur quand à lui est du fluorure de sodium liquide.
Enrichi à presque 20%, qu'est-ce qui pourrait mal se passer !?
Remarquez, possible qu'il y ait beaucoup de ressources dans la silicon valley pour un réacteur à boulets.
J'ai plus qu'une balle
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.