Selon cet article, le WHATWG a décidé de "forker" HTML 5 !
La raison invoquée est que le WHATWG veut avancer, là où le W3C cherche à stabiliser, rendant les choses trop lentes au goût du premier…
Reste à voir si on va se retrouver avec 2 formats (X)HTML différents, comme on a failli avoir avant qu'XHTML 2 ne soit abandonné, au profit justement d'HTML 5, ou si le travail du WHATWG ne sera qu'un débroussaillage du terrain, que le W3C validera (bien) après.
# Pour ceux qui se pose la question
Posté par Diagonale de Cantor (site web personnel) . Évalué à 5.
Trouvé sur la faq :
Pour faire simple WHATWG = Mozilla + Opera + Apple
[^] # Re: Pour ceux qui se pose la question
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 3.
Et Google, Hickson a quitté Opera pour Google.
Enfin ça c'est le noyau dur, il a des mailing-lists ouvertes à tout le monde.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Pour ceux qui se pose la question
Posté par ndv . Évalué à 4.
Pour faire simple, tous ceux qui font des navigateurs, en fait.
[^] # Re: Pour ceux qui se pose la question
Posté par zebra3 . Évalué à 2.
Bah et Microsoft ?
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Pour ceux qui se pose la question
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 4.
Eh bien quoi? Il a bien parlé de tous ceux qui font des navigateurs.
[^] # Re: Pour ceux qui se pose la question
Posté par windu.2b . Évalué à 2.
Justement ! Que vient faire Microsoft dans le WHATWG ?!?
[^] # Re: Pour ceux qui se pose la question
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 2.
Effectivement, autant/aux temps/OTAN pour moi.
Mais WHATWG, WTF?
# Tempête de merde imminente
Posté par Reihar . Évalué à 4.
Sortez vos parapluies, ça va tâcher.
# Mouais
Posté par kursus_hc . Évalué à 7.
Ça sent plus la querelle/les conflits d'intérêt que l'amour de la technologie tout ça. Il est clair que l'autorité et le pouvoir (relatif) du W3C doit faire des envieux. Je n'ai pas eu le courage de chercher bien longtemps sur leur site, mais qu'est-ce qu'ils trouvent encore à reprocher à HTML5 en fait ?
[^] # Re: Mouais
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 3. Dernière modification le 23 juillet 2012 à 15:42.
Ils ne reprochent rien a HTML5, ils reprochent au W3C son rythme pour valider le boxon, ce qu'ils veulent faire c'est avoir une version rolling release de la norme, gérée par eux, et une version LTS (pas vraiment le bon terme, mais passons) que le W3C valide quand ils le sentent.
Pour mémoire HTML5 n'est pas encore passé au statut de recommandation, et devrait y arriver entre 2014 et 2022.
L'annonce, qui debute ainsi:
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Mouais
Posté par barmic . Évalué à 3.
Et ça fonctionne comment ? Les sites et les navigateurs doivent suivre la norme W3C ou le WHATWG ? Je comprend bien l'intérêt des normes quand il y en a une, mais au delà je trouve que ça n'a plus de sens.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mouais
Posté par windu.2b . Évalué à 1.
En gros, si tout se passe comme on l'espère, le duo WHATWG/W3C ressemblera au duo Suse/Red Hat : le premier se veut "bleeding-edge", là où l'autre sera plus prudent, et ne validera que des choses qui auront été (longuement ?) testées.
[^] # Re: Mouais
Posté par barmic . Évalué à 9.
Oui ça c'est bon j'avais compris. Mais que doivent faire les sites web ? Ils doivent se conformer au W3C et perdre des fonctionnalités ou tout les navigateurs se doivent se supporter le WHATWG ?
Bref la norme c'est quoi ? On gère 2 normes en essayant d'être compatible (on passe en W3C en fonction du useragent) ?
Ça sert à quoi de « normaliser » quelque chose qui n'est pas a appliquer comme une norme ? Quelle serait la différence entre appliquer le WHATWG et suivre le travail des groupes de travail du W3C ?
Désolé de poser beaucoup de question mais c'est pour essayer de me faire comprendre.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mouais
Posté par Tangi Colin . Évalué à 3.
ça changerait quoi par rapport à aujourd'hui ?
Déjà tout un tas de fonctionnalité d'html5 sont implémentées par les navigateurs et utilisées par les devs webs. Le dev web c'est déjà le bordel, je vois pas en quoi sa sera plus le bordel si le WHATWG pousse en avant.
[^] # Re: Mouais
Posté par stopspam . Évalué à 1. Dernière modification le 23 juillet 2012 à 21:31.
Il aurait été plus intelligent de trouver un con promis plutôt que 2 entités dans les extrêmes :
[^] # Re: Mouais
Posté par barmic . Évalué à 4.
Je n'ai pas dis que ce serait pire, j'ai demandais en quoi ça avait un intérêt c'est très différent.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mouais
Posté par rzx . Évalué à 0.
Il n'y a pas besoin de se baser sur l'user-agent, en principe tu as un doctype en haut de chaque page HTML précisant quelle norme il suit.
[^] # Re: Mouais
Posté par claudex . Évalué à 6.
Sauf que la question, c'est de savoir comment le serveur sait quelle norme il va servir pour que le client puisse afficher la page.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Mouais
Posté par rzx . Évalué à 1.
Bah à terme il faut que les navigateurs connaissent les deux normes, et c'est le développeur web qui choisi quelle norme utiliser.
C'est un peu comme actuellement, tu décides d'utiliser du XHTML, HTML4 ou HTML5, transitional ou strict, etc., et tu prends le risque que le navigateur supporte ou non la norme.
[^] # Re: Mouais
Posté par kursus_hc . Évalué à 10.
Ha oui c'est une bonne idée ça, je trouve qu'on manquait un peu de segmentation dans le développement web.
[^] # Re: Mouais
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
Tu met la norme utilisée dans le type MIME. Problème résolu.
Il y a déjà de la négociation de la langue, du type MIME et du type de compression dans HTTP.
[^] # Re: Mouais
Posté par claudex . Évalué à 4.
Et comment tu fais vu qu'ils veulent passer à un système de rolling release où il n'y a plus de numéros fixé
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Mouais
Posté par Batchyx . Évalué à 2.
Ce n'est pas parce que c'est du rolling release qu'il n'y a pas de version.
Au pire, tu met des dates …
[^] # Re: Mouais
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu es au courant pour le Doctype HTML 5 ?
Perso, je ne suis pas fan de ne plus indiquer dans quelle version de la norme HTML est la page. Car cela veut dire que le passé est figé dans le marbre. On ne pourra plus rendre des tags obsolètes. Pour l'instant ça tient la route mais combien d'années ?
Bon par contre si cela a été fait c'est probablement car aucun navigateur ne supportait une norme intégralement. Même l'ACID test à montré que les navigateurs ne respectaient pas la norme SGML au niveau des commentaires alors que c'est sur celle-ci que se basait le HTML (Mais pas le XHTML qui se base sur le XML). Le HTML 4 a toujours des choses non implémentés dans les navigateurs.
En fait, il faudrait au moins que chaque navigateur fournisse sur son site un tableau indiquant pour chaque tag, chaque attribut, chaque fonction Javascript, chaque mot-clés CSS,… à partir de quelle version s'est supporté et si ça l'est intégralement. Cela existe plus ou moins mais pas de façon claire ou alors fait par le volontariat d'autres internautes. En fait il faudrait un parseur type celui du W3C et qui fait péter un rapport indiquant à partir de quelle version des navigateurs la page fonctionne intégralement.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Mouais
Posté par barmic . Évalué à 2.
Je pense que c'est plutôt que les navigateurs ne l'utilisent pas car ils font tout pour gober les trucs les plus vastes possible. Dans Firefox tu mais une page dans une autre :
Il l'accepte autant qu'il peut. Donc pourquoi l'indiquer si de toute manière personne ne s'en sert et chaque navigateur implémente sa propre autodétection.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mouais
Posté par kursus_hc . Évalué à 2.
Là on change de domaine pour rentrer dans la gestion des erreurs et ce n'est pas une mauvaise chose que ce soit géré par les navigateurs car sinon on tomberait dans une boucle sans fin (une spécification pour la gestion des erreurs de la spécification, puis éventuellement une spécification pour cadrer cette spécification, etc.)
Les specs ne sont pas là pour prévoir/corriger ce que font les mauvais développeurs (car de toute façon ils trouveront toujours un moyen d'être plus mauvais que ce que l'on avait soupçonné).
[^] # Re: Mouais
Posté par barmic . Évalué à 2.
C'est il me semble ce qu'ils font. Ils virent les versions parce qu'elles ne sont pas utilisée. Il n'est plus possible pour un navigateur d'être strict.
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Mouais
Posté par Infernal Quack (site web personnel) . Évalué à 2.
Au contraire, pour une norme ultra permissive comme le HTML, il n'y avait aucune spécification de gestion des erreurs de syntaxe et c'est pour ça que des pages mal codées s'affichaient parfois différemment selon les navigateurs. Genre certains navigateurs prenait l'initiative de fermer une balise mal fermée alors que d'autre considérait qu'elle se fermait en fin de document. Donc pour une balise "b" mal fermée parfois on avait toute la fin de la page en gras et parfois juste une fin de paragraphe.
Le XHTML règle ce souci en étant super strict, mais en cas d'erreurs de syntaxe pas de pitié : rien ne s'affiche.
Donc le compromis du HTML5 c'est d'autoriser la soupe de tags mais la gestion des erreurs de syntaxes est intégrée dans les spécifications http://en.wikipedia.org/wiki/HTML5#Error_handling ce qui est un pis-aller.
L'association LinuxFr ne saurait être tenue responsable des propos légalement repréhensibles ou faisant allusion à l'évêque de Rome, au chef de l'Église catholique romaine ou au chef temporel de l'État du Vatican et se trouvant dans ce commentaire
[^] # Re: Mouais
Posté par coïn . Évalué à 4.
C'est clair que le w3c est une tortue, un exemple CSS2.1: a eu son draft en 2002 pour être validé en juin 2011. On arrive à des situations ou les drafts sont utilisés par tout le monde, ce qui intellectuellement n'est pas satisfaisant.
On peut les comprendre.
[^] # Re: Mouais
Posté par kursus_hc . Évalué à 3.
Ce qui n'explique toujours pas ce qui va changer concrètement (à part rajouter de la confusion), comme tu le dit toi-même les drafts sont implémentés quand même depuis des années et ça marche très bien comme ça (je n'ai pas l'impression que HTML soit en manque de nouveautés ces jours-ci).
# Pan !
Posté par be_root . Évalué à 5.
Je trouve que ça manquais…
Il se prend pour Napoléon, son état empire.
# Les intarwebz c'est vermeilleux.
Posté par Grunt . Évalué à 10.
D'un côté on a des excités qui mettent presque en prod' des spécifications HTML5 pas encore stabilisées et implémentées dans les versions beta de un navigateur et demi, et qui s'énervent que le W3C fasse une pause le temps de laisser IE rattraper le train, et de l'autre y'a par exemple des standards (comme IPv6) qui hurlent "adoptez-moi" depuis plus de 10 ans mais tout le monde s'en fout. :)
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Les intarwebz c'est vermeilleux.
Posté par Octabrain . Évalué à 8. Dernière modification le 23 juillet 2012 à 21:22.
Pas besoin d'IPv6, le matériel de merd^W^Wloué/utilisé par les FAI ne le comprend pas, et les poub^Wordinateurs des consommateurs sont trop troués pour ça. Je propose une réorganisation d'IPv4 qui suffira pour le futur :
* 1.0.0.0/8 attribué à Google, s'ils ont besoin de plus de serveurs, on peut leur donner 2.* jusqu'à 10
* 10.0.0.0/8 attribué à Facebook
* 20.0.0.0/8 attribué à Amazon
* 30/8 attribué à Amazon S3, parce que toutes les données des particuliers seront dans le claude
* 40/8 réservé pour les gouvernements des pays
* 50/8 réservé pour les USA
* le reste : reserved for future use
* ah oui et les gens^Wterminaux ? tiens il reste 0.0.0.0/32 pour tout le monde, de toute façon les terminaux n'ont pas besoin de communiquer entre eux : c'est des terminaux
[^] # Re: Les intarwebz c'est vermeilleux.
Posté par Anthony Jaguenaud . Évalué à 8.
Je trouve que les IP de facebook sont très bien choisie.
Le réseau 10.0.0.0 est le class A non routable…
[^] # Re: Les intarwebz c'est vermeilleux.
Posté par BohwaZ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
Encore une preuve qu'une minorité d'excités et casse-bonbons peut faire chier un maximum de gens. Ça leur suffisait pas d'avoir bousillé <audio>, puis <video>, puis XHTML, etc…
« Je vois bien à quels excès peut conduire une démocratie d'opinion débridée, je le vis tous les jours. » (Nicolas Sarkozy)
[^] # Re: Les intarwebz c'est vermeilleux.
Posté par Grunt . Évalué à 3.
Le Web n'existait pas qu'on savait déjà diffuser des fichiers audio et vidéo. C'est pas parce qu'une poignée de marketeux à la noix ont cru réinventer
Internetle Web 2.0 et la roue qu'il faut s'imaginer que ça vient de sortir :)THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
# Vieux souvenirs
Posté par ndv . Évalué à 6.
Cela me rappelle des vieux souvenirs, où le WHATWG a poussé le HTML5 pendant que le W3C s'embourbait dans XHTML2.
Les motivations étaient proches de celles de maintenant. A la fin, le w3c avait fait amende honorable, avait jeté des années de travail à la poubelle, et avait repris HTML5 en l'état fourni par le WHATWG.
Mark Pilgrim avait un excellent résumé de cette histoire, avec des anecdotes qui datent des toutes premières versions d'HTML : http://diveintohtml5.info/past.html
Sa conclusion pourrait très bien s'appliquer ici :
# XKCD
Posté par ®om (site web personnel) . Évalué à 4.
http://xkcd.com/927/
blog.rom1v.com
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.