Journal Ils ont aspirés Wikipédia !

Posté par  (site web personnel) .
Étiquettes :
0
16
juin
2005
Mon journal, je suis tombé sur ce site par hasard :

http://encyclopedie.snyke.com/(...)

En gros, ils ont utilisé un aspirateur web sur une partie du site en retirant les images (j'ai pas pris le temps de voir jusqu'où ils sont allés).

D'où une navigation rapide, mais un contenu inaltérable et pourtant altéré : pas d'images sauf le logo de l'encyclopédie. Les données sont sans doûte anciennes en plus.

Je trouve l'idée pas mal, mais je me pose la question de savoir si c'est bien "GFDL compliant".

  • # Normal

    Posté par  . Évalué à 7.

    La base de donnée Wikipedia est dispo en téléchargement, sans les images donc. Il suffit d'installer un mediawiki et de mettre la base, et ça roule. Pas besoin d'aspirer le site.

    Quand a la GFDL, la licence et la source sont indiqués en bas de la page. De plus, c'est loin d'etre le premier site que j'ai vu a avoir dupliqué wikipedia. Peut etre a cause de certaines lenteurs de ce dernier parfois ?

  • # Et les auteurs ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

    Hum, la licence et la source sont bien indiquées, mais quand est-il des auteurs des documents ?

    D'après moi, il s'agit d'une version modifiée (puisque sans les images), donc selon la GFDL, il devrait y avoir les 5 principaux auteurs de cités de même que l'historique :
    4.B. [...] with at least five of the principal authors of the Document [...]
    4.I. Preserve the section Entitled "History" [...]


    Après ce doit être sujet à interprétations :
    - les 5 principaux auteurs de wikipédia dans son ensemble ou par page ?
    - Est-ce vraiment une version modifiée ?
    - Le lien vers wikipédia suffit-il ?

    mes 2 cents ...

    • [^] # Re: Et les auteurs ?

      Posté par  . Évalué à 4.

      Ce qui est pas mal, c'est qu'ici, en plus d'avoir un lien vers wikipédia il y a un lien vers l'article sur wikipédia, ce qui implique que l'historique est à portée de main.

  • # Y'a pire...

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 8.

    Ce miroir n'est pas si mauvais que ça, à part les images manquantes, le look est sympa, et on a un lien vers l'article en question sur Wikipédia en bas de la page.

    Il y a pire ; j'ai vu des miroirs très laids, avec 4 ou 5 bandeaux de pub en haut de l'article et 3 en bas, mentionnant à peine Wikipédia et ne donnant pas de lien vers l'article originel. D'autres qui mettent « charset=iso-8859-1 » alors que c'est de l'UTF-8 (http://french.therfcc.org/(...) )... ou qui flashent les yeux avec leur image de fond (http://francais.asinah.net/(...) par contre je cherche toujours le côté encyclopédique de ce site)... ou qui ne sont pas du tout à jour...

    La liste sur : http://fr.wikipedia.org/wiki/Wikip%C3%A9dia:Sites_miroirs_de_Wikip%(...)

  • # Je trouve que c'est une très bonne chose

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

    (quand la source est cité)

    Sur http://encyclopedie.snyke.com/,(...) on peut lire :
    Cette version de l'encyclopédie Wikipédia a été concue de manière à favoriser une navigation fluide et rapide.

    ou encore
    License : GFDL - Source: Wikipedia - Article - History

    (avec les liens qui amènent là où il faut)

    Je pense que Wikipédia pourrait être au moins aussi fluide si on interdisait toutes les modifitions. Mais dans les statistiques, on voit souvent des chiffres du genre "1 modification pour 2 consultations" (en moyenne, à moins que je me trompe). Forcément, ça casse le système de cache !

    Tiens, les stat' du jour :
    2822795 pages ont été consultées et 2555456 pages modifiées depuis la mise à jour du logiciel (31 octobre 2002). Cela représente une moyenne de 10,25 modifications par page et de 1,10 consultations pour une modification.


    @+ Haypo

  • # Désolé pour la faute de grammaire dans le titre

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Comme vous ne pouvez pas moinsser mon titre, moinssez ce commentaire :). Dommage qu'on ne puisse plus changer le titre maintenant.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.