Overall, the positive association between opposition to the scientific consensus and knowledge overconfidence generally holds. However, these relations appear to be weaker for more polarized issues, particularly climate change.
Pourtant tu as des gens qui vont insulter les platistes tout en ignorant eux mĂŞmes d'oĂą vient cette connaissance, mĂŞme partiellement. En gros ils font une confiance aveugle en la science sans se poser la question ou faire preuve eux mĂŞme d'esprit critique. Ils sont hyper confiants et agressifs Ă propos d'une connaissance dont ils ignorent sa provenance, ce qui peut relever du scientisme ce qui n'est pas terrible non plus.
# Twitter...
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à  7.
Ça doit faire maintenant 3 mois je pense que j'ai dépoussiéré mon compte twitter (quasi jamais utilisé) pour me faire un avis… c'est consternant.
Je savais que c'était de la merde, mais vraiment pas à ce point. Ça en est inquiétant, pas trop dans le sens où il y a des cons qui disent tout et n'importe quoi, mais dans le sens où certains dirigeants (politiciens, journalistes) sont influencés d'une manière ou d'une autre par ces messages.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Twitter...
Posté par jseb . Évalué à  5. Dernière modification le 30 mai 2023 à 10:24.
Haha j'ai cru que tu pensais aux politiciens quand tu parlais « des cons qui disent tout et n'importe quoi » !
Sérieusement, je ne pense pas qu'un politicien soit influencé (l'astroturfing, ils doivent connaître amha). Au contraire, c'est plutôt eux qui tentent d'influencer les idiots utiles, et qui se « comptent » sur twitter.
Discussions en français sur la création de jeux videos : IRC libera / #gamedev-fr
[^] # Re: Twitter...
Posté par barmic 🦦 . Évalué à  7.
J'ai quitté twitter à l'instant où le patron a viré des gens en masse. Mais j'ai un avis très différent dessus.
Twitter est formidable. J'ai pu me créer une timeline très que j'appréciais beaucoup et qu'il est difficile de décrire en quelques mots parce que ce n'était pas un mot clef mais une sphère de publication qui m'intéressait et qui, de mon avis, était très qualitative. Personne ne s'offusquait de voir passer de la cuisine ou de l'actualité au milieu des postes techniques car il n'était regroupés que pour moi. Contrairement aux flux rss ou atom je n'avais pas de compteurs de non lu. Si je ne me connect pas pendant une semaine je n'ai pas de retard, je reprends juste les dernières nouveautés. Les tendances me donnait de quoi me divertir de temps en temps. Voir en "tt" #bonsoir et se demander ce qu'il se passe avant de voir que c'est juste pleins de gens qui s'amusent à souhaiter bonsoir à tout le monde.
Mais pour arriver à ça il faut évidemment nettoyer sa timeline. Expliquer avec un peu de patience aux algorithmes ce qui nous plaît et ce qu'on a pas envi d'aller voir. Ça peut paraître long mais j'ai passé plus de temps sur mes flux rss que sur twitter et j'en suis moins satisfait.
Aujourd'hui je crois qu'on a moins de contrĂ´le sur cette timeline.
On juge facilement avec uniquement des informations de surface et si on faisait pareil pour linuxfr ça n'aurait pas toujours été très positif. C'est comme dire que la tv c'est nul en prenant pour exemple Touche pas à mon poste et sans dire qu'il n'y a que la télé pour produire autant de reportages d'aussi bonne qualité que ce que fait arte. Ou dire qu'internet c'est nul en s'appuyant sur Facebook.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# mise en abyme
Posté par refreketu . Évalué à  -1.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  5. Dernière modification le 30 mai 2023 à 09:00.
Présentation extrêmement malhonnête et tendancieuse. À peu près du niveau de Twitter. On prend deux bouts, on les colle les un aux autres sans source et hop.
Rappel :
https://lejournal.cnrs.fr/articles/climatosceptiques-sur-twitter-enquete-sur-les-mercenaires-de-lintox
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par refreketu . Évalué à  2.
Ma source est le post Mastodon en lien, je ne fais que souligner sa propre contradiction, je n'apporte rien d'extérieur qui aurait besoin de source.
Pour rappel : le complotisme c'est pas forcément faux et c'est pas forcément mal. Lors de l'affaire des paillottes, si quelqu'un avait dit « si ça se trouve c'est des gendarmes qui ont mis le feu sur ordre du préfet » ç'aurait été une hypothèse complotiste, et pourtant elle était vraie.
Là Gonéri fait un post pour dire dénoncer le conspirationnisme, et deux lignes plus bas nous sort une hypothèse objectivement conspirationniste… elle n'est pas pour autant intrinsèquement fausse, et c'est pas forcément mal de l'émettre, par contre on a le droit de se moquer.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à  9.
Le soucis du conspirationnisme c'est de tout voir sous le spectre du complot. On le voit actuellement, beaucoup de gens qui voient un complot derrière le virus COVID y voient un complot avec les vaccins anti COVID (et même tous les vaccins en général), ont des positions conspirationnistes concernant la guerre en Ukraine ou vis à vis du réchauffement climatique, voire sautent sur des histoires plus insignifiantes ou bizarres comme l'OMS qui incite à la pédophilie, etc.
C'est un mode de pensée fondée sur rien, qui parfois peut tomber juste mais dans ce cas là souvent pour de mauvaises raisons (genre c'est effectivement un complot, mais pas vraiment celui dénoncé, ou sans preuves préalables). Le soupçon permanent n'est pas une bonne approche quand on n'a pas d'éléments solides pour étayer la position.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  2. Dernière modification le 30 mai 2023 à 10:00.
Non, tu rapproches deux bouts de texte sans contexte. Le deuxième étant, en outre, sourcé. C'est juste de la manipulation de bas étage pour déformer le propos.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par refreketu . Évalué à  2.
La définition d'un complot (ou d'une conspiration, c'est pareil) c'est un plan secret pour faire le mal.
On peut au moins se mettre d'accord sur le fait que la phrase « cette désinformation serait organisée depuis l'étranger, probablement dans le but d'amplifier les divisions des démocraties et de retarder la décarbonation de l'économie, défavorable aux intérêts du Kremlin » est une hypothèse complotiste ? Je ne dis pas qu'elle est fausse, ni qu'elle n'est pas justifiée, je ne dis pas qu'il a tort de l'exprimer, je dis juste qu'elle EST complotiste, par définition. Gonéri, ainsi que sa source, suppose que le Kremlin a fomenté un plan secret pour faire du mal ; cette supposition est par définition complotiste. On est quand même d'accord là -dessus ?
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Thomas Douillard . Évalué à  3. Dernière modification le 30 mai 2023 à 12:15.
Faudrait s’accorder sur la définition de "complotiste" qui est probablement polysémique. Le complotisme c’est plus que l’existence d’un complot, ça recouvre plus une vision du monde qui dirait "il existe des complots donc dans mon cas particulier c’est bien la preuve que c’est sans doute un complot !". Et à faire un peu feu de tout bois sur des pseudos preuves pour conforter sa vision du monde.
Si c’est un simple adjectif qui dit "c’est relatif à un complot", ça se discute. Sur le "secret", ça suppose que ce soit caché. Or https://www.rtl.fr/actu/international/rechauffement-climatique-pourquoi-vladimir-poutine-est-il-climato-sceptique-7799746409 Poutine est ouvertement climatosceptique et https://www.francetvinfo.fr/vrai-ou-fake/guerre-en-ukraine-comment-la-propagande-russe-instrumentalise-la-crise-energetique-dans-les-pays-europeens_5585160.html c’est officiellement la propagande officielle … autrement dit c’est pas caché du tout.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Maderios . Évalué à  3.
Il n'existe pas 36 définitions du mot "complotiste"
Larousse: "Se dit de quelqu'un qui récuse la version communément admise d'un événement et cherche à démontrer que celui-ci résulte d'un complot fomenté par une minorité active"
Je dirais que le complotiste projette son fantasme sur un problème réel, ce qui l'amène à créer ou/et donner crédit à des "faits alternatifs", expression employée par Trump.
Robert: "Défenseur d'une théorie du complot"
Ce n'est pas "l'existence" d'un complot, C'est la croyance en l'existence d'un complot
[^] # Re: mise en abyme
Posté par arnaudus . Évalué à  8.
Je trouve la définition du Larousse beaucoup plus précise et opérationnelle : être complotiste, ça n'est pas d'affirmer qu'il existe des complots, c'est de prétendre qu'il existe une explication basée sur un complot en opposition avec la version "communément admise".
Le fait que le gouvernement Russe tente de déstabiliser les démocraties occidentales en diffusant des fausses informations ou des théories farfelues sur les réseaux sociaux (et en infiltrant et finançant les milieux de l'extrême droite) sont "communément admises"; ça a été très largement étudié et rapporté par tout un tas de sources indépendantes, y compris officielles.
Après, il faut avouer que l'arrivée au pouvoir de gouvernants populistes (USA, Brésil…) a rebattu les cartes, puisque des théories complotistes ont été soutenues par des organismes gouvernementaux; pas facile dans ce cas de définir une "version communément admise".
Difficile également de juger de l'aspect complotiste d'une hypothèse possible. Par exemple, pour l'origine du Covid, les complotistes sont convaincus qu'il s'agit d'une fuite (volontaire ou non) d'un labo Chinois. Or, cette hypothèse n'est pas du tout écartée, à ma connaissance; c'est juste que quelqu'un de rationnel dirait "c'est possible" alors qu'un complotiste prétendrait que "c'est certain".
Ça vaut ce que ça vaut, mais je définirais le complotisme comme une grille d'interprétation du monde faisant intervenir des complots, indépendamment des faits. Je pense que le rapport du complotisme aux éléments factuels est central: pour un complotiste, le complot est par essence la vérité, et les éléments matériels ne peuvent que justifier le complot. Le raisonnement n'est pas propre au complotisme; c'est un classique de l'autoconviction religieuse (le croyant voit une preuve de l'existence de Dieu dans un brin d'herbe, un paysage, ou la musique de JS Bach, et ne comprend pas comment cette évidence puisse ne pas être partagée).
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Thomas Douillard . Évalué à  2.
Il manque une référence à la méthode suivie pour arriver aux "communément", donc quelque méthode qui suit une démarche qui ressemble à la méthode scientifique et à la recherche d’élément fiables pour soutenir la thèse. Évidemment c’est pas cette définition qui va nous dire si l’opinion commune a été obtenue comme ça. Une bonne heuristique c’est l’avis de quelque chose qui ressemble à une communauté scientifique ouverte, par opposition à une communauté académique cadenassé par un pouvoir dictatorial.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  3.
Étienne Klein disait il n'y a pas longtemps qu'il a plus de plaisir à discuter avec les platistes que les gens qui se moquent et les taxent de complotistes sans pouvoir eux expliquer leur position.
Le complotisme, actuellement, ne nécessite pas vraiment d'adhérer à quelque thèse de complot, mais juste de ne pas être d'accord avec le groupe en face. Mieux, les gens dits complotistes voient les gens qui les catégorisent ainsi comme des complotistes et ne sont point d'accord avec les autres groupes désignés aussi comme tels…
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Thomas Douillard . Évalué à  3.
C’est le destin de beaucoup de mots qu’on emploie beaucoup que d’être dévoyés, on entend "wo
kisme" à toutes les sauces et on est tous le con de quelqu’un.
Et puis les vrais complotistes confusionnistes ont évidemment beau jeu de vouloir tout égaliser et mettre au même niveau, te taxer de complotiste. Si c’est par calcul ou par mauvaise foi, comme on peut le voir avec les climatonégationniste qui vont accuser le giec de mensonge, il n’y a pas grand chose à en tirer, et certainement pas du plaisir à part un bon mot de temps en temps qui n’aura aucun impact.
Si c’est pour les victimes un peu naïves de propagande fallacieuse, c’est différent probablement de pouvoir utiliser de vrais arguments. Mais Klein est dans une position particulière vu qu’il est un peu connu pour causer science dans les médias …
[^] # Re: mise en abyme
Posté par arnaudus . Évalué à  6. Dernière modification le 31 mai 2023 à 11:06.
Mouais, Klein est un peu gonflé parce que discuter avec des potentiels platistes est son fond de commerce. Du coup, si les platistes n'existaient pas, il serait bien obligé de faire quelque chose de plus compliqué.
Un monde dans lequel tout le monde aurait les compétences pour tout remettre en question est simplement impossible. C'est justement le fond de commerce du complotisme : "regardez ces scientifiques idiots, ils n'ont pas vu que les pyramides portaient des traces d'outils extraterrestres. Et quand on pose la question à un soi-disant spécialiste, il ne veut pas répondre." Être rationnel, c'est aussi de faire confiance à une communauté scientifique : la terre est (presque) sphérique, le climat se réchauffe à cause des émissions anthropiques de gaz à effet de serre, les espèces évoluent. Ces faits scientifiques sont admis par les spécialistes, après de longues discussions et confrontations des hypothèses et à la lumière de données expérimentales. Si on est curieux, on peut lire des livres, ou même des articles scientifiques; on peut aller voir des conférences de vulgarisation, mais jamais on ne deviendra suffisamment "sachant" pour opposer une contradiction crédible à la communauté scientifique.
En fait, je déteste l'argument de Klein, tel qu'il est présenté ici en tout cas, parce que c'est celui de la neutralité épistémique : en tant que non-spécialiste, on ne connait pas les arguments soutenant les deux possibilités (la terre est plate ou la terre est ronde), et par conséquent les deux positions sont aussi respectables l'une que l'autre. Or, c'est bien ça le problème : le platisme est une position ridicule, et elle doit être traitée comme telle. Il est totalement absurde d'échanger des arguments scientifiques avec un plastiste; si un platiste était perméable aux arguments scientifiques il ne serait pas platiste. Le complotisme n'est pas un problème scientifique, c'est un problème sociologique; les gens deviennent complotistes parce que ça correspond à un besoin social (probablement, mais pas seulement, parce que ça apporte des réponses simples qu'ils ont l'impression de comprendre dans un monde hyper-complexe, c'est rassurant, ça donne un statut social, et en plus on a l'impression d'être un rebelle et d'avoir un destin, celui de convaincre les "moutons"). Combattre le complotisme, ça ne peut pas être fait en organisant des débats entre scientifiques et complotistes. Ça doit être fait en apportant des réponses sociales aux gens paumés dans les mouvements complotistes, et je trouve que de leur donner de l'importance en les prenant au sérieux n'est pas un service à leur rendre.
Il ne faut d'ailleurs pas oublier que les leaders des mouvements complotistes sont souvent des trolls: ils ne croient pas à leurs mensonges, ils ont juste trouvé un "filon" pour attirer l'attention (et/ou le pognon).
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Thomas Douillard . Évalué à  3. Dernière modification le 31 mai 2023 à 11:38.
La différence entre le platisme et d’autres problématiques avec des implications et polarisation politique est notée par cet article sur le biais de sur-confiance dans ses connaissances et le refus du concensus
Globalement meilleur est le niveau de connaissance des gens, et plus les gens savent qu’ils savent, meilleure est l’adhésion au consensus scientifique. Ce qui indique qu’augmenter le niveau de connaissances des gens tendraient à augmenter leur adhésion aux connaissances académiques.
Par contre il y a un biais de surconfiance : plus les gens sont confiants sur leur connaissance alors qu’ils n’en savent pas tellement, croient savoir, quoi, plus ils sont susceptibles d’adhérer à des théories du complot. Pas forcément surprenant à mon avis, les théories du complot offrent des certitudes et peuvent s’appuyer sur des intuitions pas bien étayées, et on peut être persuadé par ses intuitions.
Par contre … sur des sujets polarisés comme le réchauffement climatique, ou il y a des intérêts potentiels en jeu, la différence entre les deux groupes s’estompent … autrement dit il est moins évident que les gens soient convaincus par le consensus quand on augmente leur niveau de connaissance !
On peut y voir l’introduction de la mauvaise foi ou du raisonnement motivé, si un intérêt financier en jeu par exemple il faudra peut-être plus que des données scientifiques de qualité, un consensus et une discussion pour convaincre …
[^] # Re: mise en abyme
Posté par arnaudus . Évalué à  2. Dernière modification le 31 mai 2023 à 13:20.
Pour le réchauffement, ce n'est pas un effet du raisonnement "ad consequentiam"? Si le réchauffement climatique est réel, alors il faudrait que je change profondément mes habitudes et mon mode de vie pour ne pas rendre la planète inhabitable. S'il n'est pas réel, alors je peux continuer comme avant. La situation dans laquelle le réchauffement climatique n'existe pas est donc largement plus confortable, et la démarche nécessaire à l'admettre est plus difficile que pour les problèmes scientifiques "neutres", comme l'évolution des espèces.
Je ne suis pas certain qu'une formation scientifique soit suffisante pour être immunisé aux théories du complot. La crise du COVID a mis en avant un certain nombre de théories plus ou moins farfelues, certaines portées d'ailleurs par des figures "scientifiques", qui ont quand même pas mal percolé parmi le personnel soignant qui a pourtant une formation scientifique. Les médecins et les infirmières sont très bien formés sur le mode de fonctionnement d'un vaccin, sur les mécanismes de l'expression des gènes, etc., et ça ne les a pas empêcher de raconter n'importe quoi sur les vaccins à ANR. Je trouve encore une fois que le contexte social explique beaucoup l'avancée des idées complotistes : c'est la marginalisation, l'impression de ne pas exister, qui semble le terreau idéal du complotisme. Une infirmière dans le système de santé est invisible, une infirmière qui refuse de se vacciner devient intéressante pour les médias, pour sa hiérarchie, pour les patients; elle a des choses à dire, un message à porter.
Du coup, il me semble naturel que les gens ayant un meilleur niveau de connaissance, en moyenne, sont mieux insérés dans la société, défendre des théories complotistes les marginaliserait, les ferait passer pour des imbéciles. Au contraire, les gens qui se sentent marginalisés n'ont rien à perdre (voire, ils baignent dans un milieu social où ce genre de pensées est fréquente). Il y a 10 ans, le complotisme était larvé, mais sa base existait: on a tous discuté avec tonton machin qui était convaincu que le moteur a eau avait été inventé il y a 50 ans mais caché par l'industrie pétrolière, que les chemtrails des avions contenaient un gaz pour contrôler la population, etc. Tonton machin racontait ça quand il avait un peu picolé, et ça s'arrêtait là . Les réseaux sociaux ont donné une caisse de résonance et ont permis de structurer les communautés complotistes.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par mahikeulbody . Évalué à  1.
Non, le personnel soignant (médecins inclus) n'a pas de formation scientifique du tout. Ce n'est pas parce qu'on a des connaissances dans un domaine qu'on sait comment fonctionne la science (un bon exemple étant ces médecins qui pendant le Covid affirmaient en toute bonne foi avoir trouvé un traitement). J'en ai fait l'expérience récemment auprès d'un jeune en train de passer les concours des grandes écoles : il n'avait aucune idée de ce qu'est la science ou de comment elle fonctionne (et pourtant il en sait beaucoup plus que moi sur la physique ou la chimie). En revanche, il sera sûrement un très bon ingénieur.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par arnaudus . Évalué à  5.
Je ne suis pas certain qu'on parle de la même chose. Les ingénieurs, les médecins, les infirmières, etc. ont une formation scientifique. Ce qu'ils n'ont pas, c'est une formation à la recherche : ils connaissent l'état de l'art de la science, mais ils n'ont pas de formation pour comprendre comment on mène la recherche.
Après, pour les problèmes méthodologiques etc, c'est plutôt un problème de qualité de la recherche. C'est tout à fait possible d'être un mauvais chercheur.
Ce qui est intéressant, c'est que la méthodologie scientifique n'est généralement pas enseignée dans les cursus scientifiques. L'épistémologie est une branche de la philosophie, qui, en France, est considérée comme une matière littéraire. Les seules formations qui commencent à se développer pour les chercheurs sont les formations à l'éthique scientifique, mais c'est assez loin des histoires de méthodologie.
Il y a une vision souvent erronnée d'ailleurs chez les vulgarisateurs et les "zététiciens", c'est qu'il existerait une méthodologie strictement définie, à laquelle la totalité des scientifiques se conformerait. C'est totalement faux, il n'y a pas d'évaluation méthodologique à proprement parler en sciences, sauf en mathématiques peut-être. La règle générale, c'est que la communauté scientifique a une vague idée intuitive des standards méthodologiques de l'état de l'art (en terme d'expériences contrôle, d'analyse statistique, de reproductibilité, etc), et les reviewers des articles peuvent signaler des raisonnements qu'ils trouvent douteux (par exemple des raisonnements circulaires, ou des conclusions qui ne semblent pas supportées par les données). Mais globalement, les critères dépendent énormément des disciplines, et ils évoluent; il s'agit avant tout d'une construction sociale assez déconnectée de l'épistémologie. Bien souvent, l'application d'une méthodologie théorique stricte serait impossible en pratique, et ralentirait beaucoup trop l'avancée des connaissances (tout en étant beaucoup trop sensible à la fraude ou aux erreurs).
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à  4.
Klein a expliqué des choses bien plus complexes que la Terre plate hein, et il ne se prive pas pour le faire. ;)
Je pense que tu passes à côté du propos de son propos.
Savoir que la Terre est plate ou pas est une question qu'on a su résoudre dès l'Antiquité. D'ailleurs quand j'étais élève au collège / lycée je me souviens qu'on était revenu sur l'expérience d'Eratosthène à ce sujet. C'est donc un sujet assez courant et simple, que tout le monde ou presque peut questionner et vérifier.
Pourtant tu as des gens qui vont insulter les platistes tout en ignorant eux mĂŞmes d'oĂą vient cette connaissance, mĂŞme partiellement. En gros ils font une confiance aveugle en la science sans se poser la question ou faire preuve eux mĂŞme d'esprit critique. Ils sont hyper confiants et agressifs Ă propos d'une connaissance dont ils ignorent sa provenance, ce qui peut relever du scientisme ce qui n'est pas terrible non plus.
Il y a des platistes qui ont une curiosité et une démarche scientifique et qui essayent de savoir d'où vient la connaissance. Mais ils peuvent s'égarer dans la mise en œuvre ou l'interprétation pour des raisons de logique ou d'idéologie. Plutôt que de les insulter il faudrait leur expliquer les erreurs, et leur expliquer la démarche scientifique à l'oeuvre pour qu'ils réalisent que leurs conclusions sont fausses. Insulter a rarement convaincu quelqu'un, pire ça peut le conforter dans sa position.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  2.
Ouf ! J'ai du mal m'exprimer et m'en excuse (surtout si je laisse croire que le sieur Klein, au lieu d'encourager la curiosité scientifique, se laisse aller à la scientologie de comptoir…) Merci à Thomas et à toi.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  2.
Non parce que tu as une visions biaisée, que, visiblement tu n'as même pas daigné aller voir la source et, qu'en outre, tu sembles complètement ignorer le sens du conditionnel.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Thomas Douillard . Évalué à  3.
Même une montre cassée donne l’heure deux fois par jours.
Si le conspirationnisme avait faux vraiment tout le temps ce serait facile pour trouver les vrais complots : c’est partout ou ils disent qu’il n’y en a pas ! (remarque ce serait pas forcément une mauvaise heuristique)
[^] # Re: mise en abyme
Posté par refreketu . Évalué à  1. Dernière modification le 30 mai 2023 à 12:07.
edit : je me suis trompé de commentaire en répondant
[^] # Re: mise en abyme
Posté par steph1978 . Évalué à  4.
Je comprends pas le moinssage et je vais donc faire une citation complète pour les plus méfiants d'entre nous
La coupe faîte par @refreketu ne me parait pas modifier le propos.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  3.
Elle le déforme complètement en faisant passer le type pour un conspirationniste alors que ses propos ne le sont pas.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
[^] # Re: mise en abyme
Posté par steph1978 . Évalué à  3.
Si on voit le mal partout peut être…
Je ne traîne pas assez sur twitter pour en être là .
[^] # Re: mise en abyme
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à  3.
Je ne traîne pas sur Twitter.
« Tak ne veut pas quʼon pense à lui, il veut quʼon pense », Terry Pratchett, Déraillé.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.