Salutations,
Voilà, je lisais une étude sur les méfaits supposés des ondes des téléphones portables sur la santé quand je me suis dit que finalement, au 21 siècle, il devait être possible de se passer d'un téléphone portable.
Je possède une tablette internet par Nokia (le n810), c'est un petit (très petit) UMPC qui a le bon goût de disposer de la VOIP. J'ai par exemple réussi à utiliser le SIP de Free sans aucun problème mais je ne suis pas trop satisfait de cette solution qui ne me permet pas de recevoir d'appel (sauf à rediriger les appels vers mon compte SIP).
Je suis donc à la recherche de la solution miracle me permettant de faire de la VOIP partout et tout le temps ce qui sous-entend:
- disposer d'un numéro accessible par le réseau des téléphones portables et des opérateurs "classiques"
- disposer d'une boite vocale lorsque la couverture wifi est mauvaise pour ne pas manquer un appel
A une certaine époque, wengo marchouillait mais je ne sais pas ce qu'il en est aujourd'hui.
De base, le n810 propose des installeurs pour Skype (beurk) et un autre truc un peu plus respectueux des standards: gizmo project. Malheureusement, Gizmo ne sait pas fournir de numéro de téléphone locaux en France (pour de sombres histoires de législations^W^Wlourdeurs administratives) mais supporte SIP, de l'autre skype permettrait d'avoir un numéro mais au prix d'un protocole propriétaire et donc non interopérable.
Bref, je suis coincé. Est-ce possible qu'en 2008, la seule solution mobile pour le téléphone passe par les charlatans habituels ? N'ya-t-il vraiment aucun espoir ?
Questions subsidiaires: on parle beaucoup de l'impact des ondes des téléphones mais jamais de choses comme le wifi ou le bluetooth, est-ce normal ? :)
Journal Going full VOIP ?
6
juil.
2008
# le courant des opérateurs alternatifs
Posté par P2M (site web personnel) . Évalué à 2.
Il est assez facile de trouver mieux moyennant il est vrai quelques brouzoufs...
Je suis trés satisfait des prestations de ippi.fr, via softphones (ekiga), N95 ou siemens C470
[^] # Re: le courant des opérateurs alternatifs
Posté par Epy . Évalué à 2.
Avec un serveur dédié (loué à un fournisseur dans ce cas) sur lequel est installé et configuré Asterisk, une connexion OpenVPN a ce serveur, et un logiciel de téléphonie SIP il y a de quoi profiter de la téléphonie VoIP.
Avec un compte SIP de Free ou d'un autre
D'ailleurs, pourquoi est-ce que le compte SIP de Free ne vous covient pas ? Est-ce pour le problème de la redirection qui oblige à avoir soit le téléphone soit le soft ?
Ca m'intéresse de savoir parce que je comptais essayer, mais je n'aurai peut être pas cette contrainte.
[^] # Re: le courant des opérateurs alternatifs
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 3.
# Journal / Forum
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Ou alors qu'on puisse tagger les journaux en "journal" ou "forum", que les gens puissent savoir à l'avance si le journal est un journal ou une demande. Car j'aime les journaux, et pas les questions (en fait si, mais dans ce cas je clique sur "forum" quand je suis d'humeur)
Pour pas que ce message ne serve qu'à critiquer, allez hop, un lien :
http://www.ovh.com/fr/particulier/produits/forfait_particuli(...)
et une remarque :
on parle beaucoup de l'impact des ondes des téléphones mais jamais de choses comme le wifi ou le bluetooth,
Tu plaisantes?
Allez le dernier journal qui en parle (pour un exemple encore plus "petit", le CPL, pour le WiFi c'est dans les commentaires)
[^] # Re: Journal / Forum
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à -2.
Pour la défense de ce journal, il y a quand même le détail du pourquoi, du comment.
[^] # Re: Journal / Forum
Posté par Elfir3 . Évalué à 1.
[^] # Re: Journal / Forum
Posté par NickNolte . Évalué à 0.
Et peut-être changer la langue du site également?
Car je ne comprend pas l'intérêt et même la motivation de ça:
"Going full VOIP"
Ça m'attriste!
Le journal est intéressant et est plutôt rédigé, donc je vois pas le pourquoi du comment...
[^] # Re: Journal / Forum
Posté par imr . Évalué à 6.
[^] # Re: Journal / Forum
Posté par NickNolte . Évalué à 1.
M'as-tu vu parlé anglais pour autant?
C'était presque bien joué! :)
ps: de plus, c'est un nom propre...
[^] # Re: Journal / Forum
Posté par Obsidian . Évalué à 2.
parler !
C'était presque bien joué! :)
Même chose ! :-)
[^] # Re: Journal / Forum
Posté par Jak . Évalué à 3.
> parler !
Oui !
>> C'était presque bien joué! :)
> Même chose ! :-)
Non ! :)
# Les impacts du Wifi
Posté par claudex . Évalué à 4.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par seginus . Évalué à 10.
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par Rémi Hérilier . Évalué à 5.
Déjà qu'il y a peu de temps, une étude signée par des sommités est sortie sur les effets néfastes des téléphones cellulaires (c'est du 800-900 MHz ou du 1,8 GHz). Alors le Wi-Fi et le Bluetooth avec leur 2,4 GHz. ça risque pas d'être moins nocif... surtout que les réseaux Wi-Fi sont toujours laissés actifs et qu'on remet pas son oreillette Bluetooth dans la poche après la fin de communication.
mes 2¢
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par seginus . Évalué à 4.
Donc même si le wifi a une fréquence plus élevé, on reste très rarement la tête collé contre l'émetteur, ce qui est le cas avec le téléphone.
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par claudex . Évalué à 3.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par seginus . Évalué à 3.
Ça manque de signalisation en tout cas. Il faudrait mettre dans les docs (déjà pour les machinbox)
— En cas de non-utilisation du wifi, de le désactiver
— En cas d'utilisation uniquement du wifi, le mettre à un endroit peu fréquenté (pas juste à côté de l'ordi)
— En cas d'utilisation mixte, ils devraient déjà mettre des cordons plus long en insitant à le mettre le plus loin possible de l'ordinateur (ou du mois de l'interface chaise / clavier).
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par NickNolte . Évalué à 5.
Quid de l'influence néfaste du recepteur/emetteur WiFi de ton ordinateur portable?
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
-Utiliser le câble Ethernet
-Désactiver le Wifi sur le modem
-On est tranquille .
Et en plus ça évite les piratages du Wifi qui pourraient mener à la riposte "graduée" peu agréable...
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par calandoa . Évalué à 2.
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par mats . Évalué à 7.
De plus, elle est encore inférieure lorsque rien ne transite.
Bye
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 2.
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par seginus . Évalué à 10.
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par Troy McClure (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par Vincent (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par Ecran Plat (site web personnel) . Évalué à 2.
Normal le GSM peut avoir une puissance de sortie de 2W au maximum (cela dépend de la qualité de liaison avec la BS).
Le wifi c'est 100mW rayonné maximum. Souvent cela ne dépasse pas les 20mW.
En radio la puissance diminue au carré de la distance.
En fait c'est que aujourd'hui on ne peut pas prouver scientifiquement que le rayonnement électromagnétique est néfaste ou pas (au puissance utilisé).
Donc dans l'incertitude il faut faire savoir de bon sens et de précaution.
Voici une petite liste qui va du bon sens:
1) On ne place pas le routeur wifi sous son lit ni a proximité d'ou on se tient
2) On arrête les appareils quand on les utilises pas (routeur wifi, pont Wifi, PC avec carte wifi) en faisant cela vous ferez un geste pour la planète et votre porte-monnaie (consommation électricité + usure de l'électronique).
3) Pour les longues conversations téléphoniques on utilisera un téléphone fixe (ou un dect qui à une puissance d'émission plus faible que le gsm).
4) Il faut mieux avoir une BS GSM sur son toit que sur le toit des voisins (on est sous le lobe de rayonnement des antennes)
5) la présence d'une BS dans le voisinage proche est un critère éliminatoire dans ma quête pour l'achat d'une maison
Par contre un GSM n'émet rarement quand il est en veille, (il émet que pour s'inscrire sur un groupe de cellule) normalement le réseau le recherche sur les quelques cellules adjacente de celle ou il c'est inscrit en cas d'appel entrant.
Il faut pas trop émettre pour tenir une semaine en veille sur des accus aussi petit.
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par CrEv (site web personnel) . Évalué à 5.
Oui mais si on prend en compte le fait que plus on est loin d'une antenne, plus le téléphone va emettre fort pour capter le signal, ne vaut-il mieux pas être proche d'une antenne puisque il émettra moins fort et vu que c'est le téléphone qui est collé à l'oreille...
J'avais entendu plusieurs fois que au contraire, la présence des antennes permettait de réduire la puissance des émissions du téléphone.
Maintenant, il est vrai que l'antenne va également émettre, mais vu que la puissance chute avec le carré de la distance et que l'antenne est plus loin...
> 2) On arrête les appareils quand on les utilises pas
ce qui fait que lorsque dans mon salon je veux allumer mon portable pour aller mouler sur linuxfr il faut que j'aille dans mon bureau, que j'allume ma freebox, mon routeur, mon point d'accès wifi, et seulement là (une fois les appareils démarrés) je pourrait surfer.
A choisir je préférerais encore percer mes murs et poser un cable... (fainéant ? ben oui, pas vous ?)
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par Laurent J (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4.
C'est ce que j'ai fini par faire personnellement. Les échanges entre PC sont plus rapides, et je n'ai plus de wifi : c'est un routeur en moins d'allumé (éco d'énergie), un appareil en moins à configurer (risque d'intrusion par le wifi = 0), moins de trucs à configurer pour la connexion sur les ordi clients, et principe de précaution sanitaire appliqué (sait-on jamais..).
Bon maintenant, j'ai un cable de plus à la patte quand je m'installe avec le portable dans le salon, mais finalement, ça ne me dérange pas trop...
Ah oui, et j'oubliais, le filaire, c'est moins gourmand en energie, donc quand j'ai la flemme de brancher le portable sur secteur, j'ai un peu plus d'autonomie qu'en wifi.
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par Ecran Plat (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui mais si on prend en compte le fait que plus on est loin d'une antenne, plus le téléphone va emettre fort pour capter le signal, ne vaut-il mieux pas être proche d'une antenne puisque il émettra moins fort et vu que c'est le téléphone qui est collé à l'oreille...
J'avais entendu plusieurs fois que au contraire, la présence des antennes permettait de réduire la puissance des émissions du téléphone.
Maintenant, il est vrai que l'antenne va également émettre, mais vu que la puissance chute avec le carré de la distance et que l'antenne est plus loin...
Tu as en partie raison, voici donc mes arguments:
- A la maison j'utilise très rarement le portable mais plutôt le téléphone fixe (ça me coûte moin chère).
- Moi la BS la plus proche est à 400m à vue directe, pour moi c'est pas proche, proche c'est 20m le jardin du voisin avec les antennes GSM qui pointent sur ma chambre à coucher.
-Le réseau est a fond sur mon portable dans tous l'appartement (réseau UMTS donc 2GHz).
Concernant ta borne wifi tu peut par exemple lui mettre une horloge qui coupe le courant pendant la nuit ou toutes autre période ou il est peut probable que tu utilises ta connexion.
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par Aefron . Évalué à 2.
C'est là que je me dis qu'avec une Squeezebox (version 2) en guise de radio-réveil wifi (pour cause de location... sinon, elle serait bien sûr en ethernet), je suis quand même un gros geek...
... même quand je dors, je ne peux pas couper le wifi, vu que j'aime bien savoir l'heure quand je me réveille, même avant que le réveil ne se soit manifesté... et que j'ai besoin du wifi pour ça...
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par nicoastro . Évalué à 3.
C'est le couple puissance et fréquence qui détermine l'absorption du rayonnement par les tissus (d'une nature donnée) et donc l'effet de ces rayonnements. De plus une absorption plus faible n'implique pas des effets plus faibles, suivant les effets biologiques mis en œuvre. Et la relation entre les 3 est loin d'être simple. Bref, il faut des études poussées, et sur le long terme (+10 ans parfois) pour connaître les effets... le wifi est peut-être un peu trop récent pour cela alors que pour le téléphone portable il y a eu un rapport tombé il y a quelques mois je crois, d'où l'agitation du moment...
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par NickNolte . Évalué à 1.
Qu'est-ce qu'on fait de son ordi portable qui emet également?
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
(qui n'est pas la pour que tu arrêtes de te protéger des ondes, mais pour sauvegarder de la batterie quand c'est pas utile)
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par NickNolte . Évalué à 2.
1) On ne place pas le routeur wifi sous son lit ni a proximité d'ou on se tient
Notre ami donne des conseils/pistes quant à un usage raisonnable du WiFi.
Ici, on suppose que le routeur est allumé et donc qu'on l'utiliserait.
Généralement un ordi portable qui doit avoir son WiFi activé, non pas pour ne pas te protéger des ondes, mais pour pouvoir communiquer.
Alors ok, on s'éloigne du routeur barbecue, mais qu'est-ce qu'il se passe avec le portable réceptionnant et émmettant que tu as sur les jambes ou à 20cm de la tronche?
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par seginus . Évalué à 4.
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par efyx (site web personnel) . Évalué à 2.
Mon premier rat vivant juste a coté de ma freebox et de sa vilaine carte wifi est mort de vieillesse au bout de 2 ans 1/2 (tout a fait normal).
Mon deuxième rat que j'ai eu a l'age de 3mois vit depuis 1 ans vie a coté de ma freebox il semble pas être mal en point....Au contraire :D
J'aimerai bien savoir ce qu'ils appellent mourir prématurément....
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par Bruno Muller . Évalué à 2.
[^] # Re: Les impacts du Wifi
Posté par FreeB5D . Évalué à 4.
# Ondes
Posté par Nap . Évalué à 4.
Idem pour les téléphones DECT et les fours micro-ondes. J'avais lu (hélas je ne sais plus où) qu'avec le wi-fi et les GSM ce sont les quatre principales sources de rayonnement électromagnétique auxquelles notre cerveau est exposé. Je ne sais plus quel était l'ordre d'intensité entre les quatre. Pour le wi-fi je crois qu'il est conseillé de placer le point d'accès en hauteur, et dans une pièce faiblement utilisée (hall d'entrée, salle à manger, cuisine... et pas dans une chambre ni dans le salon. Pour les GSM il y a eu des recommandations il y a quelques semaines.
[^] # Re: Ondes
Posté par Xavier Maillard . Évalué à 1.
Finalement, mobile ou pas, le danger reste présent partout sans même que nous en soyons (correctement) informés.
[^] # Re: Ondes
Posté par tuxsmouf . Évalué à 0.
En règle générale, le principe de precaution n'est clairement pas respecté...
[^] # Re: Ondes
Posté par Aldoo . Évalué à 10.
Clairement pas respecté, le principe de précaution.
Je soupçonne un lobbying intensif de William Saurin.
[^] # Re: Ondes
Posté par tuxsmouf . Évalué à 4.
J'ai moi même fait les tests. Je capte environ 3 points d'accès à partir de mon lieu de travail et plus d'une dizaine à partir de chez moi.
Jusqu'à present, on ne m'a jamais balancé de choucroute william saurin à la gueule. Nocif ou pas, j'ai le choix d'en prendre. Le wifi, j'ai pas le choix d'en prendre.
Au niveau hospitaler, j'ai pas encore vu de commercial william saurin sortant sa petite choucroute, mais des commercials de merde voulant vendre des solutions à base de wifi en montrant qu'on peut voir les details d'une prescription d'un patient en temps réel via son Iphone comme JAck Baueur avec son portable face à des terroristes, ça oui j'en ai vu.
Toutes des solutions de merde qui en plus de ça, te proposent du full microsoft et qui se rabattront sur la mise en place du wi-fi si ça merde (et merder oui, ça arrivera).
Donc non seulement tu te prend un rayonnement au taf pour pas un rond, mais en plus les soluces proposées sont techniquement pas top voir parfois merdent carrement.
Serieusement, je veux bien bouffer du william saurin à la place et perdre 20 ans de mon existence.
[^] # Re: Ondes
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
...Tout comme les ondes radio (depuis combien de temps?) et les ondes TV (depuis combien de temps?) et les ondes CB (depuis combien de temps?).
Bref, faudra trouver un autre argument que "j'ai pas choisi", car il se démonte rapidement et fait passer les anti-WiFi pour des guignols.
Note : je n'ai pas d'avis tranché sur la question, juste que cet argument est trop nul. Si je lisais cet argument sans en lire d'autre, mon opinion serait vite faite : je ne suis pas mort des ondes radio, donc pas de soucis pour le WiFi. Trouvez des vrais arguments et arrêtez d'en avoir des mauvais!
[^] # Re: Ondes
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 3.
Je suis pas mort en mangeant de la laitue, donc je peut aussi manger de la belladone...
[^] # Re: Ondes
Posté par nicoastro . Évalué à 4.
Donc je peux continuer à en manger... Oh le beau rouge à pois blanc ;)
[^] # Re: Ondes
Posté par alice . Évalué à 2.
Ok, on attend d'avoir des morts pour agir (comme pour l'amiante)!
[^] # Re: Ondes
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 5.
« Lorsque la réalisation d'un dommage, bien qu'incertaine en l'état des connaissances scientifiques, pourrait affecter de manière grave et irréversible l'environnement, les autorités publiques veilleront, par application du principe de précaution, et dans leurs domaines d'attribution, à la mise en œuvre de procédures d'évaluation des risques et à l'adoption de mesures provisoires et proportionnées afin de parer à la réalisation du dommage »
En gros, cela permet aux autorités publiques de prendre des mesures en l'absence de certitude.
On va prendre l'histoire du benzène. On le soupçonne de provoquer des leucémies en 1897 dans une usine de pneu en suède. Les scientifiques font des recommandations pour réduire l'exposition tout au long du XXième siècle.
En 1977 le ministère du travail aux États-Unis posent une norme à 1 ppm (avant il y avait juste une recommandation à 25 ppm). Cette loi est une avancée pour l'époque car les études ne montrent pas clairement un danger à 1ppm, mais elle s'appuie sur une analyse de faisabilité technologique et économique. L'API (l'institue du pétrole) se servira de l'incertitude de l'intoxication à 1ppm pour remettre en cause la norme devant la Cour d'appel des États-Unis et gagnera gain de cause.
En 1980 la Cour suprême des États-Unis publie l'arrêt benzène. Il donne à l'OSHA (dépendant du ministère du travail) la possibilité de publier des normes s'il prouve un « risque significatif ». L'arrêt benzène a permis à l'OSHA d'établir une norme à 1ppm en 1987 basée sur une évaluation statistique du risque.
L'absence de certitude a permis aux industriels d'exposer ses employés aux benzène de 1977 à 1987. Le ministère du travail a calculé que ça avait coûté la vie à 198 personnes.
Ce n'est que dans les années 90 qu'on a acquit la certitude de la toxicité du benzène.
Source : ce rapport de l'agence européenne pour l'environnement : http://reports.fr.eea.europa.eu/environmental_issue_report_2(...) (avec 11 autres exemples du même type)
disponible sur http://www.developpement.durable.sciences-po.fr/publications(...)
[^] # Re: Ondes
Posté par Aldoo . Évalué à 7.
Combien de gens ont-ils été persécutés, par exemple, pour le fait de ne pas aller à l’église, alors qu’il n’a jamais été montré, même des siècles après, que cette attitude était nocive ?
Le principe de précaution sans discernement, ça s’appelle de l’obscurantisme.
Maintenant, il y a des raisons de se méfier du WiFi (puisqu’on sait que nos molécules d’eau absorbent son rayonnement), et il est donc normal de commander des études, et de ne pas exposer le public plus qu’il est nécessaire pour le service.
Mais de grâce, il est bien trop tôt pour crier haro (surtout quand on voit la faible puissance à laquelle on est exposé, normalement) !
Enfin, pour revenir à mon intervention initiale : c’était plus une remarque pour soulever le débat sur l’invocation trop facile du principe de précaution, que pour nier le problème, qui existe sans doute à un certain degré, comme le laissent penser l’expérience sur des rats mentionnée plus haut, ainsi que les ravages considérables que peuvent occasionner les fours micro-onde sur les pizzas.
[^] # Re: Ondes
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 1.
Non parce que le principe de précaution demande de prendre des mesures proportionnées et temporaires. De plus il demande de faire une étude d'évaluation des risques.
Maintenant, il y a des raisons de se méfier du WiFi (puisqu’on sait que nos molécules d’eau absorbent son rayonnement), et il est donc normal de commander des études, et de ne pas exposer le public plus qu’il est nécessaire pour le service.
Ce que tu décris ici est parfaitement le principe de précaution.
L’invocation trop facile du principe de précaution
Là je suis parfaitement d'accord avec toi. Je rajouterai que selon la constitution il n'est appliqué que pour les dommages « graves et irréversibles ». Attention les dommages doivent être incertain ! Si on connaît les dommages on est dans le principe de prévention.
Les journalistes adorent confondre la prévention et la précaution.
Lorsque je mets mon kit main libre je fais du principe de précaution. Car je prends des mesures sans savoir être sûr du danger du téléphone. (dommages incertains)
Lorsque je ne cuis mon steak haché à cœur je fais de la prévention. Je sais qu'il peut y avoir des bactéries dangereuse et qu'elles sont tuées à 70°C. (dommages certains)
Pour le wifi je pense qu'on peut appliquer le principe de précaution. Donc on prend des mesures :
– limiter la puissance des bornes
– conseiller de mettre la borne loin des utilisateurs
– éviter les expositions si elles ne sont pas nécessaires
Et on fait des études sur le danger du Wifi.
[^] # Re: Ondes
Posté par Aldoo . Évalué à 2.
Là est le problème. Comment décider où se trouve la juste proportion, alors même qu’on n’a pas idée de effets et que les conflits d’intérêt sont endémiques ?
[^] # Re: Ondes
Posté par tiot (site web personnel) . Évalué à 2.
Le principe de précaution est important car il permet d'agir même en l'absence de certitude. Le proportionné et temporaire permet aux industriels de se retourner contre le principe si celui-ci est mal appliqué. Il veut aussi dire que le principe de précaution n'est pas : « je ne sais pas donc j'interdis » mais « je ne sais pas donc je ne m'expose pas trop et je fais des recherches »
[^] # Re: Ondes
Posté par Larry Cow . Évalué à 3.
Selon certaines rumeurs, donner la vie aurait pour conséquence une mort prématurée de nombreux sujets. En vertu du principe de précaution, nous demandons l'arrêt complet de toute forme sexuée de reproduction jusqu'à ce qu'on ait pu tirer cela au clair.
Blague à part: ce n'est pas forcément idiot de prendre des précautions, par contre poser cette prise de précautions comme principe devient dangereux. D'une part parce qu'un excès de précautions nous conduit à l'immobilisme total, et d'autre part parce que tu trouveras toujours des gens mal-intentionnés pour te brandir ce sacro-saint "principe" dès lors que tu bouges pas dans leur sens. On tresse des verges pour se faire battre, messieurs.
[^] # Re: Ondes
Posté par jeffcom . Évalué à 3.
pour être logique et étudier l'effet du wifi sur des rats, il faudrait à mon sens :
- une pièce étanche aux rayonnements électromagnétiques (idéalement une salle d'irm)
- des émetteurs/récepteurs débitant à une puissance rapportée à la taille du mulot
- une(des) pièces rapportées elle(s) aussi à la taille du mulot (et dans des matériaux qu'on utilise pour les maisons des humains)
- un temps d'exposition quotidien câlé sur le rythme du mulot (on ne secrète pas les mêmes hormones à toute heure de la journée, et ça joue énormément sur l'apparition d'éventuels cancers)
or rapporté à l'échelle du rat ça doit pas faire des masses en mW comme puissance... je suis pas incrédule mais pas loin...
[^] # Re: Ondes
Posté par claudex . Évalué à 2.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Ondes
Posté par Sarcastic . Évalué à 3.
[^] # Re: Ondes
Posté par Jak . Évalué à 2.
La question, avec les fréquences émises par tous ces appareils, est plutôt de savoir si l'agitation moléculaire induite est susceptible de perturber le fonctionnement des cellules vivantes qui se trouvent à proximité.
[^] # Re: Ondes
Posté par Sarcastic . Évalué à 3.
Sorti du contexte c'est effectivement débile. Mais ce que je dis, juste, c'est que l'étude sur les rats ne nous apprend strictement rien.
ce qui tue, c'est essentiellement le fait que la fréquence du four micro-onde est la fréquence de résonance de la molécule d'eau
Petite précision. Le micro-onde émet à 2.4GHz. Et le wifi, il émet… soit à 2.4 GHz (Environ 9,6 fois sur 10) soit à 5.8 GHz (Si je me trompe pas). Je suis d'accord que le danger en partie dû à la fréquence, mais cet argument n'est pas valable dans ce cas, puisqu'on travaille sur les mêmes fréquences.
Donc, il reste l'argument de la puissance. Et en cela, Jeff a expliqué pourquoi l'étude avait de bonnes chances de ne rien signifier et de ne rien apprendre sur le sujet.
[^] # Re: Ondes
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
On a 100 mW/800 W = 0,0125 %, et 0,0125% d'une centaine de degrés (écart de température entre l'air ambiant et celle du four à MO) ça fait 0,125 °C d'hyperthermie .
Ce serait donc une mort prématurée par hyperthermie (!)
[^] # Re: Ondes
Posté par jeffcom . Évalué à 4.
ok donc les cuisiniers, pâtissiers, boulangers sont en danger de mort ? lorsqu'on va à la plage aussi ? parce que si 0.125°C est létal à long terme que dire des 40° courants dans un laboratoire (la "cuisine" d'un pâtissier) ou simplement devant son four ou les 45° sur la plage en été ?
et je me répète, 0.125° d'hyperthermie pour un être humain c'est peanuts, pour un rat, c'est ptet pas la même, vu la taille de la bête et ses modes de régulation de la température.
d'un autre coté, je pense qu'il n'y a pas que l'hyperthermie et l'ébullition qui sont létaux : il y a aussi la possible altération de l'adn et la déstructuration des cellules mais là mes souvenirs en bio-mol et en bio-phy sont plus que vagues (par contre je me souviens étrangement bien de la prof...)... quelqu'un pourrait-il nous éclairer sur ce point ? quelles fréquences et longueur d'onde sont "requises" pour causer de tels dégâts ?
[^] # Re: Ondes
Posté par FreeB5D . Évalué à 1.
Et le sang est isolé de l'extérieur, avec une régulation correcte on peut le maintenir à 37 °C .
Mais le Wifi, agissant comme des micro-ondes, chauffe directement le sang (qui contient 50% de plasma soit 50 % d'eau) .
Et je crois avoir vu une étude qui montrait que des rats mutants qui avaient 0,5°C de moins de température sanguine avait 20% de vie en plus .
Et pour altérer l'ADN, des rayons X/gamma suffisent ->[] .
[^] # Re: Ondes
Posté par jeffcom . Évalué à 2.
alors euh non plasma != 100% d'eau (si non on dirait "eau" et pas "plasma") et oui 0.125° est certes la température sanguine mais, quelle température tu penses que le sang du boulanger a lorsqu'il passe 1h devant son four à 250 °, qu'un thermomètre à coté de la tête du type indique 55° et qu'un thermomètre buccal indique 38°... (j'ai pas testé l'anal, il a pas voulu) je te laisse calculer... et ça fait vachement plusq ue 0.125° pourtant, les boulangers ne meurent pas prématurément par rapport aux autres
Concernant les rayonnements, tu remarqueras que les X et g sont des ionisants, donc oui, évidement qu'ils dénaturent l'adn... cependant ma question ne portait pas sur les x ou g (ni même les UV) mais si les M-O le pouvaient, elles, compte tenue de la longueur d'onde.
[^] # Re: Ondes
Posté par hervé Couvelard . Évalué à 1.
Nous parlons ici de santé publique, c'est à dire qu'il rentre en ligne de compte, non seulement le cas présent, mais aussi (et surtout) la prospective ET le nombre de personne.
Ainsi, on ne sait pas _avec_certitude_ si le wifi est néfaste (mais j'en veux pas chez moi). Maintenant quels sont les avantages du wifi : pas de fil, CA pour les entreprises, TVA et IS pour l'état.
Quels sont les potentiels inconvénients : des maladies dégénérétives des cellules, comme cancers, mettons 4% de cas. Si nous parlions juste de l'usine toto dans les ardennes 100 salariés, tout le monde s'en balancerait (à tord d'ailleurs.) Mais comme c'est distribué partout, avec toutes les box activés par défaut, dans les ordis activés par defaut. : population touchée : probablement plus de 40 Millions de personnes. 40 000 000 * 4% = 1 600 000 personnes _supplémentaires_ atteinte d'un cancer dans 30 ans. (mettons 800 000 qui l'aurait attrapé quand même) et 100 000 qui seront mort avant. reste 700 000 cas à traiter (sauf si on continue à moins soigner pour arriver à 0 d'ici 30 ans.) Combien coutent pour la société ces 700 000 cas supplémentaires, par rapport à ce que cela a rapporté ? Voila la méthode cynique de gestion de santé publique.
Effectivement le principe de précaution peut sembler un argument facile permettant de refuser tout progrés, maintenant c'est un peu le seul rempart qu'il reste contre les bénéfices des entreprises mondialisées dont l'intérêt pour la santé des individus doit être à la hauteur de mon attention à leur cours de bourse : nul.
Maintenant le recours à ce principe de précaution ne devient _obligatoire_ par les individus et les états que parce que les entreprises ont vendu au profit leur morale faisant peu cas de l'intégrité physique et psychologique de leurs clients. Ainsi ce n'est qu'une faible réponse à l'attitude cynique qui sest developpé. C'est juste une réponse à des agressions caractérisés.
[^] # Re: Ondes
Posté par Octabrain . Évalué à 4.
# La VoIP, sainul !
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 6.
Je suis chez Free, et franchement, c'est rare que la qualité soit parfaite, contrairement a ma ligne FT maintenant disparue (dégroupage total, que je commence à regretter). La semaine dernière, j'ai eu 3 heures sans téléphone, le net marchait, mais pas de tonalité. Régulièrement mes communications sont interrompues par des "soucoupes volantes", sorte de gros larsen qui ne disparait que lorsque l'on raccroche. Ou des parasites ressemblant à des décharges électriques, même punition, il faut raccrocher et rappeler.
Et ce n'est pas ma ligne qui fait spécifiquement ça, une copine a une meilleure qualité de téléphonie, mais par contre il faut qu'elle appelle deux ou trois fois avant que son correspondant puisse parler...
Alors, on va me dire, Free c'est de la merde, mais... L'année dernière pour le boulot on a tenté la VoIP, avec un fournisseur bien plus cher au mois qu'un abo free pour uniquement de la téléphonie. Même causes, mêmes effets, on n'a pas poursuivi le contrat au bout de 3 mois. Ce qui passe dans le cadre "familial" (grésillement, coupures), est inadmissible pour le travail.
Je trouve même les communications GSM meilleures que les communications IP, et je ne comprends pas trop (a part l'économie, bien sur) l'avantage à utiliser du SIP avec un portable. Déjà en fixe, c'est la misère pour avoir quelque chose de potable, alors, si on ajoute les aléas de la connexion wifi (sur un mobile en plus), j'imagine le désastre...
Finalement, le 21eme siècle pour le téléphone nous fait un peu revenir au 22 à Asnières...
[^] # Re: La VoIP, sainul !
Posté par Tonton Benoit . Évalué à 1.
J'ai eu quelque bizarreries y'a quelques années (genre d'autres personnes sur la ligne oO) mais ça ne c'est pas reproduit depuis 3 ans au moins.
Pour ce qui est de Free plus généralement c'est vrai que leurs services manquent de finition (si quelqu'un connais un logiciel sous linux qui génère un PDF qui passe bien sur le service de fax, qu'il le dise)
[^] # Re: La VoIP, sainul !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon, on met un peu tout dans SIP, et je ne suis pas d'accord quand tu dis que la technologie moderne c'est pourri et qu'on revient à pire qu'avant, car... SIP permet la connexion, et après on a tout ce qu'on veut en qualité : Tu peux avoir une version "à la Free" (ou autre FAI) qui utilise le vieux téléphone et le connecte au réseau Internet en limitant le débit au strict minimum donc résultat assez médiocre (mais le rapport qualité/prix est... Excellent) et tu peux avoir une qualité "CD" quand tu as un bon micro et un bon casque! Et pour le même prix (même si c'est pas SIP, c'est le même style, essaye Skype de PC à PC pour voir la qualité CD que tu peux avoir... Je n'ai pas testé Ekiga car je ne supporte pas le manque d'information sur la présence d'une personne, minimum vital pour un logiciel de ce type de mon point de vue, mais la qualité doit être identique)
Pour résumer : si les deux personnes qui se téléphonent y mettent un peu de moyen (machine/casque/micro), la qualité est bien au delà de ce qu'on a besoin en qualité, on pourrait presque diffuser un concert!
[^] # Re: La VoIP, sainul !
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 3.
>(machine/casque/micro), la qualité est bien au delà de ce qu'on a besoin en qualité, on
>pourrait presque diffuser un concert!
Je le sais bien, voir "page perso" :) , je me demande juste pourquoi on ne peux pas avoir de la VoIP "grand public" aussi bonne que le téléphone analogique des 90's ? De 1990 à 2000, ma ligne RTC n'a pas du faire une journée de dérangement. Je crois bien que sur ces 10 années, je n'ai jamais gueulé "meeeerde, pas de tonalité !!!".
Par contre, appeler au Danemark ou même de l'autre coté de la France coutait bien plus cher...
Peux t'on trouver de la téléphonie IP aussi infaillible que ne l'était mon téléphone d'il y a 10 ans ? Certes, Ekiga (du temps ou c'était Gnomemeeting), j'ai beaucoup pratiqué, ça marche très bien, mais je ne peux pas appeler qui je veux. Skype marche pas mal aussi, mais ce n'est pas la perfection, il faut parfois refaire un appel pour que la liaison soit convenable. Je n'ai pas testé ces deux solution vers une ligne téléphonique, mais la logique voudrait que ça soit la même qualité, ou moins...
Bref, je suis pas convaincu par la téléponie de l'an deumil...
[^] # Re: La VoIP, sainul !
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
je me demande juste pourquoi on ne peux pas avoir de la VoIP "grand public" aussi bonne que le téléphone analogique des 90's ?
Pour dire ensuite :
appeler au Danemark ou même de l'autre coté de la France coutait bien plus cher...
Donc tu as répondu... J'ajouterai que téléphoner chez son voisin coutait aussi plus cher (aujourd'hui, c'est gratuit, ça ne l'était pas il y a 10 ans!!!)
Et je préfère comme ça : avant mes finances ne me permettaient pas d'appeler longtemps, alors que la qualité soit bonne je m'en foutais un peu. Le rapport prix/qualité ne vaut pas le coup.
Bref, je suis pas convaincu par la téléponie de l'an deumil...
Si, mais tu veux juste ne pas payer, donc c'est moins bien... Mais pour le même prix, je me répète, tu as 1000x mieux, qualité CD... Faut juste accepter d'y mettre le prix (tu as dit "mais je ne peux pas appeler qui je veux", ben voila, le mec que tu veux appeler ne veut pas y mettre le prix, donc c'est moins bien. Faut choisir, il a choisit de ne pas y mettre le prix, comme 99% de la population qui a choisit de prioriser le prix à la qualité, les entreprises ne font que répondre à la demande)
La téléphonie de l'an 20xx, c'est la qualité dépendant du prix, le prix allant de 0 à un peu plus cher, pas la qualité pourrie dans tous les cas. Ne compare pas le gratuit d'aujourd'hui avec le très cher des années 90, car tu ne compares pas alors à prix identiques, deux variables (prix et temps), et hop l'analyse est faussée.
[^] # Re: La VoIP, sainul !
Posté par dawar (site web personnel) . Évalué à 2.
Grosso modo, la qualité sonore de Free est correcte, la bande passante et le rapport signal bruit doivent être le même que la téléphone d'il y a dix ans. La compression ne s'entend pas trop, le son ne "pixelise" pas. C'est surtout la disponibilité qui est mauvaise, et de pire en pire. Si je suis passé au dégroupage total, c'est qu'au début j'étais plutôt satisfait de la VoIP proposé par Free, et donc que je ne voyais pas l'intérêt de payer une ligne téléphone que je n'utilisais pas.
Je ne sais pas si la QoS de la téléphonie IP est vraiment basé sur le prix. Dans le streaming, que je connais bien, il n'y a pas de contrainte de temps réel. Le client peut bien recevoir mes données avec 1 ou 2 secondes de retard, ça me permet de mettre un buffer et d'éviter que les aléas du réseau soient audible. Peux être qu'avec l'IPv6, nous aurons enfin une qualité supérieure pour la téléphonie ?
[^] # Re: La VoIP, sainul !
Posté par illogict . Évalué à 2.
[^] # Re: La VoIP, sainul !
Posté par briaeros007 . Évalué à 1.
pas plus de 20 ms de gigue.
Et pas plus de 100ms de délai sinon écho => atténuateur d'écho.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.