<Ma vie>
au taf, j'ai Outlook 2003, que je trouve génial car associé à Exchange, c'est une plate-forme de travail qui n'a pas d'équivalent correct dans le libre, notamment sur l'Agenda partagé (avec vue sur les agendas des autres, recherche des meilleurs créneaux etc...) visible autant en client lourd qu'en client léger Web 2.0. Le libre (genre horde) fournit bien certaines choses, mais il n'y a rien d'homogène (pour horde, il n'y a pas de client lourd qui y ressemble par exemple) et rien de Web 2.0 (quand un yahoo mail en libre? non, pas Zimbra, j'aime avoir un postfix officiel et non un truc tout patché de partout limitant les fonctions intéressantes à la version proprio...). Et ne parlons pas de la gestion de l'IMAP ou équivalent, avec Outlook je peux supprimer/déplacer des mails offline, une synchro et hop... Alors qu'avec thunderbird, si t'es pas online, tu ne peux rien faire.
Mais la gestion des évolution, c'est rigolo...
Imaginons que vous avez deux machines, qui accèdent à un .pst (l'archive de mail d'Outlook) partagé sur un disque réseau.
Imaginons que vous essayez Outlook 2007 sur un des postes, sur lequel vous avez les droits admin (et sur l'autre, vous n'avez pas les droits).
C'est la qu'arrive le drame : le fichier .pst est mis à jour avec un tag "Outlook 2007". Outlook 2003, sur l'autre poste, n'arrive plus à lire les mails. Adieu Outlook 2003. Ce qui est con c'est que c'est obligatoire (version 2007 non encore validée par les admins).
Alors qu'avec thunderbird, je fais la même chose, des fois j'ouvre Netscape 4.71 (oui, oui, vous avez bien lu, j'utilisse encore cette antiquité, pour de sombres histoires de serveur de newsgroup Netscape n'acceptant que ce lecteur pour faire certaines taches...), et j'arrive sans problèmes à lire mes mails de thunderbird 2.0
(Thunderbird ajoute un fichier à coté pour ses propres besoins, et laisse toujours le fichier original dans le même format).
</Ma vie>
Cherchez l'erreur : d'un coté 4 ans d'écart, et la compatibilité est cassé. de l'autre, il y a bien 15 ans, et ça marche.
Ma conclusion : Certains programmeurs sont moins idiots que d'autres, et ça facilite la vie!
Journal Des fois j'aime Thunderbird!
31
août
2007
# problème Marketing
Posté par eastwind☯ . Évalué à 8.
C'est le plan marketing qui est en cause , c est lui qui impose d' avoir la derniere version seulement compatible derniere version etc.. , c'est la faute au marketeux et leurs plans foireux
Les logiciels n'ont pas cessé d'évoluer mais les plans marketeux sont rester 15 ans en arrière !!!
[^] # Re: problème Marketing
Posté par Manger sur pattes . Évalué à 6.
15 ans en avance tu veux dire. Avant c'était "Le client est roi"; maintenant c'est le sodomiser et lui faire dire merci. Demain, j'imagine pas...
[^] # Re: problème Marketing
Posté par dripple . Évalué à 1.
[^] # Re: problème Marketing
Posté par jeffcom . Évalué à 5.
# Chez les autres
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 2.
Juste comme ça, avec Evolution ca marche aussi très bien ainsi qu'avec d'autres donc tu devrais taper les mecs de thunderbird. Vu comme il est déjà lourd ca devrait pas se voir d'ajouter ça :)
[^] # Re: Chez les autres
Posté par moksha . Évalué à 1.
[^] # Re: Chez les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
J'avias vu ça dans une autre discussion sur linuxfr.
Mais Evolution a un défaut encore plus important pour moi : il n'est pas multi-OS. Je ne suis pas sectaire, et utilise plusieurs OS. Ne pas être disponible sur l'ensemble des OS (Windows/Linux/MacOS au minimum) est pour moi inacceptable (Je n'accepte pas qu'on veuille m'imposer mon OS juste pour utiliser un lecteur de mail, ou plutôt je ne peux psychologiquement pas utiliser des logiciels ayant cette contrainte)
Certes Thunderbird ne me propose pas l'IMAP désynchronisé, mais il me propose un truc plus important que ça, donc mon choix est sur Thunderbird, à défaut de trouver un logiciel libre, multi-Os et avec IMAP désynchronisé.
PS : pas la peine de moinser, c'est un avis strictement personnel et pas une insulte au projet : ils ont fait un choix, j'ai fait le mien .
[^] # Re: Chez les autres
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 9.
Mais si, il marche sous Linux, *BSD, Solaris, ... :-)
(Et sinon il marche aussi sous Windows mais je ne connais personne qui ait essayé...)
[^] # Re: Chez les autres
Posté par slubman (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 10.
Y aurait-il 2 poids, 2 mesures dans ton raisonnement ?
[^] # Re: Chez les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
- J'utilise Thunderbird à la maison, et sur les newsgroups de mon entreprise, bref dès que je peux. Ca me vaut d'ailleurs des remarques des admin quand ils voient les icones lors d'une prise en main à distance par exemple ("Mais... vous avez des logiciels non validés, vous mettez en danger la sécurité de l'entreprise", mais bien sûr...)
- J'utilise Outlook quand je suis obligé. De plus au taf, je n'ai que Windows (obligatoire), donc le fait qu'Outlook ne soit pas multi-OS n'est pas gênant dans ce cas. Si j'avais le choix, je n'aurai jamais acheté de licence Outlook, rien que par le prix...
Un défaut ne m'empêche pas d'apprécier un logiciel sur les qualités qu'il a : par exemple c'est très bien qu'Evolution gère l'IMAP désynchronisé, et c'est très bien qu'Outlook le gère aussi. Aucun de ces deux logiciels ne répond à mon besoin, mais chacun de ces logiciels a d'autres points appréciables.
[^] # Re: Chez les autres
Posté par zebra3 . Évalué à 6.
Bah j'en connais un : moi ;-)
Bon je l'ai pas utilisé intensivement car je ne bosse pas sous Windows, mais c'était pour faire un test : ça m'a l'air utilisable, et plus léger que sous Linux (va comprendre...).
Le tout, c'est de trouver la bonne DLL à ajouter, parce que tout n'est pas dans l'installateur. Le fichier s'appelle MSquelquechose.dll, donc s'il vient de Microsoft, ça explique peut-être pourquoi il n'est pas fourni.
Faudrait le tester plus sur la durée pour vraiment savoir ce qu'il vaut. Mais si ça fait comme Gnumeric que j'ai eu l'occasion d'utiliser pendant un moment sous Win, ça peut être très intéressant. C'est pas dur, j'ai jamais vu Gnumeric win32 planter !
Article Quarante-Deux : Toute personne dépassant un kilomètre de haut doit quitter le Tribunal. -- Le Roi de Cœur
[^] # Re: Chez les autres
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 4.
http://shellter.sourceforge.net/evolution/
[^] # Re: Chez les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -1.
Dommage par contre que Vista ne soit pas une priorité (le fait d'afficher que ce n'est pas une priorité ne motive pas :) ), mais bon, j'en ai pas encore, et avant que mon entreprise passe à Vista ;-)...
Merci de l'info, dommage aussi que ce ne soit pas plus connu.
[^] # Re: Chez les autres
Posté par NickNolte . Évalué à 1.
[^] # Re: Chez les autres
Posté par yanns . Évalué à 2.
Malheureusement, il plantait assez régulièrement.
J'ai donc abandonné, snif...
[^] # Re: Chez les autres
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
[^] # Re: Chez les autres
Posté par eastwind☯ . Évalué à 3.
[^] # Re: Chez les autres
Posté par Nicolas Dumoulin (site web personnel) . Évalué à 1.
kmail, qui est intégré dans kontact, un outil au goût d'outlook machin chose, avec moyen de s'intégrer dans plusieurs environnement collaboratif centralisé (de mémoire kolab, groupwise, …). 'fin je sais pas ce que ça vaut en fait, mais ça fait sérieux vu comme ça ;-)
[^] # KMail et KDE...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Mais pareil que pour Evolution, il a un manque qui fait qu'il m'est impossible de le prendre : il n'est pas multi-OS (autres que Unix-based ;-) ).
Vivement qu'il sortent KDE pour Windows, des gens comme moi pourront alors voir ce qu'il a dans le ventre (aujourd'hui, je ne regarde pas en profondeur, car je sais que je ne pourrai pas le prendre quelque soient ses autres qualités).
Je trouve que l'idée de mettre KDE sous Windows est une bonne idée : ça va faire sortir de leur caverne des logiciels qui méritent (peut-être) d'être plus connus, de les mettre en avant, de montrer au plus grand nombre ce que le libre peut fournir comme outils de qualité, sans forcer les gens à faire l'effort de changer d'OS (ce qui ne feront pas "juste pour tester KMail").
[^] # Re: KMail et KDE...
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 2.
(ah si, pour faire geek je vais dire que lesmailsenhtml.saimail.fr et que les 200 000 messages que j'ai dans ma boîte mail sont parfaitement gérés avec kmail, et que les 300 spams que je reçois quotidiennement sont filtrés en 2 secondes via un super plugins géré par mon mta blablabla ce qui est bien entendu faux vu que je suis un sale kikoolol qui veut juste inclure des images dans son courriel et formater en html...)
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# Les programmeurs si idiots que ça?
Posté par leviathan (site web personnel) . Évalué à 2.
est-ce que le fait de casser la compatibilité est si idiot que cela?
Si c'est pour de bonnes raisons (ie: non uniquement markéting) je ne suis pas tout à fait sûr.
Un format est amené à évoluer, or si garder la compatibilité entraine des nuisances (format devenant trop lourd par exemple), est-il vraiment judicieux de garder une compatibilité intégrale?
Le format d'OpenOffice a évolué pour passer du swx à l'odt, la compatibilité n'a pas été gardé (à ma connaissance) mais c'est devenu un standard ISO.
Un ami qui s'est intéressé aux processeurs me disait qu'Intel avait pris du retard en gardant cette sacro-sainte compatibilité et que s'ils avaient oser casser entièrement la compatibilité de leurs processeurs, ils auraient pu arriver beaucoup plus rapidement à des processeurs plus rapide (il me semble qu'il se base sur le projet de processeur open source pour en tirer ses conclusions)
Bien entendu si Outlook n'a rien demandé lorsqu'il a fait la mise à jour du fichier, c'est complètement idiot, mais qu'il y ait des incompatibilité entre les différentes versions d'un format, ce n'est pas, à mes yeux, un problème (d'autant plus si on a toujours accès aux anciennes normes et aux anciens logiciels permettant de lire ces données).
En fait, faut-il garder une compatibilité à tout prix d'une version sur l'autre, ou bien lorsque l'on souhaite faire évoluer son format pour des raisons telles que la standardisation ou encore l'allègement ou la simplification du format, il peut être plus intéressant de casser cette compatibilité?
[^] # Re: Les programmeurs si idiots que ça?
Posté par beleys (site web personnel) . Évalué à 2.
Le commercial, et non pas le développeur, lui il s'en fout, qui oserai faire cela se risque que, à chaque migration, l'utilisateur risque de passer à un autre logiciel que celui qu'il utilisait, quitte à changer ... pourquoi ne pas regarder ce que fait le voisin :D
Apres, garder une compatibilité ascendante et je pense un grand plus niveau commercial, dans un permier temps, seul quelques personnes utilisent sans aucune gène la nouvelle version du produit. Ces personnes produisent des documents qui ne sont lisibles que par la nouvelle version du dit logiciel, donc il y a une grande chance que rapidement les utilisateurs des anciennes versions achetent une nouvelle seulement pour pouvoir travailler/utiliser des "nouveaux" documents. Mise à jour obligatoire donc pour pouvoir travailler dans de bonne condition, commercialement, c'est tres bon je trouve :D
++ Beleys
[^] # Re: Les programmeurs si idiots que ça?
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
Casser la compatibilité pour un truc qui sera diffusé et auxquel des personnes très hétérogènes risquent d'accéder est ROYALEMENT con.
Ce qu'il faut faire (yapuka) c'est
1°) de prévoir un schéma d'extension dans le premier format : les extensions non connu sont droppés silencieusement.
Cela permet que outlook 2003 peut toujours voir l'important, meme si il ne voit pas forcément que les lettres tournent sur elles même avec dégradé de couleur.
2°) Si changement plus important il y a (format vraiment trop lourd, ...) , prévoir la transition (nouveau format avec extension différente, balancer les 2 formats au début, convertisseur, avertissement...)
[^] # Re: Les programmeurs si idiots que ça?
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
Du point de vue des commerciaux Microsoftien je suis pas sur. Cela leur permet de forcer l'update et de vendre de nouvelle licence. C'est exactement le meme principe que ce qu'ils font avec les documents MS office.
[^] # Le poids de l'histoire...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5.
...Mais on peut passer de l'un à l'autre sans problème.
Impossible de dire à Outlook 2007 d'enregistrer dans un autre format que outlook 2007.
Bon, l'histoire m'aidant, je vais casser tes illusions sur le reste de ton commentaire :
Si il n'avait pas gardé cette compatibilité, ils seraient certes en avance mais aussi "morts".
Intel a voulu le démontrer avec le projet "Itanium" (ou IA64).
intel n'avait pas prévu x86-64, et avait tout cassé.
seulement : pas compatible avec x86, donc pas vendu.
Ton copain dit donc des conneries, en pratique casser ne marche pas.
IBM a voulu le démontrer avec les PowerPC, qui devaient "être les nouveau PC surpuissants" dixit les couvertures des magazines de l'époque, on a vu ce qu'à donné le manque de compatibilité x86.
l'AMD64 a gagné la bataille du 64 bits parce qu'il était compatible x86
Il se base sur n'importe quoi alors.
Le problème n'est pas le CPU, mais les logiciels qui ne sont pas compatibles (non testé ou ne fonctionnent pas du tout.)
ca va peut-être t'étonner, mais le monde n'est pas fait que d'open-source pouvant compiler sur n'importe quel CPU. Il y a aussi des binaires, qui ne sont compilés que pour x86. Ne pas supporter x86, c'est ce couper des trucs proprio et des trucs libres non prévu pour ce nouveau CPU (le code source ne fait pas tout, surtout avec de l'assembleur...)
Deja que plein d'applis sont certifiées que RedHat x86 ou Itanium seulement, si il faut rajouter d''autres CPU, ce sera refusé...
MS fait plein de popup sous Vista, mais est étrangement absent pour ce problème. Donc oui, il le fait dans le dos, ca calme.
Il faut un mélange des deux : modification mineure --> Prévoir la compatibilité.
Dans ta vision de toujours changer, imagine le web :
Firefox 2.0.0.0 n'aurait plus accès à plein de sites, car il ne supporterait qu'HTML 4.1.0, et que le nouveau site HTML 4.1.1 n'est lisible qu'à partir de firefox 2.0.0.1.
Tu vois, c'est débile.
Les normes les plus connues (HTML, IP, MPEG etc...) ont été pensées pour l'évolution, en prévoyant des champs supplémentaires, des options tout ça... La, changer de format tous les 2 ans pour un truc stable comme le mail, ça gave un peu, il n'y a aucune killer feature pour démontrer le besoin de casser la compatibilité.
[^] # Re: Le poids de l'histoire...
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Le poids de l'histoire...
Posté par moksha . Évalué à 1.
[^] # Re: Le poids de l'histoire...
Posté par Sytoka Modon (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour battre le x86 sur les PC, il faut être plus puissant et moins cher. Je ne pense pas qu'un petit gain de consommation puisse jouer sur l'architecture PC.
# Tout est calculé...
Posté par zbeule . Évalué à 1.
Exactement ! Adieu Outlook 2003, c'est le but recherché, comme ça tu vas être obligé d'acheter Outlook 2007. Ca ne les intéresse pas que tu restes toujours sur Outlook 2003... faut consommer mec, faut consommer!
Surtout que d'un point de vue développement/investissement , c'est pas marrant de réinventer toujours la roue...
[^] # Re: Tout est calculé...
Posté par GnunuX (site web personnel) . Évalué à 2.
Imaginons que ton lecteur multimédia ou de photo évolue. Tu ne trouverais pas logique que la bdd utilisé par ce logiciel évolue également ? Rendant incompatible l'utilisation de la bdd par la version X et la version X+1 ? (c'est arrivé à plusieurs logiciels libres !).
[^] # Re: Tout est calculé...
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
Mais un truc tout con qui me viendrait à l'esprit serait de faire en sorte que les éventuels rajouts faits par la version X+1 ne soit tout simplement pas pris en compte par la version X. Ainsi, la version X pourra toujours lire le fichier (elle ne comprendra pas tout, certes... Mais ce qu'elle ne comprend pas, il lui suffit de ne pas en tenir compte), et le problème est résolu, non?
[^] # Re: Tout est calculé...
Posté par Erwan . Évalué à 1.
Donc qu'est-ce que tu fait dans ce cas la ? Tu gardes la base de donnees version texte a jour, au cas ou l'utilisateur va "downgrader" son logiciel ? Mais c'est ca qui posait des problèmes de performances ! Tu renonces à passer a sqlite, et accepte d'avoir des problemes de performances pour garder la compatibilité de profile dans les deux sens ?
Le vrai problème, en fait, ce n'est pas que c'est impossible de garder la compatibilité du profile. En y mettant les moyen on y arriverait, par exemple en ayant un script de migration "a l'envers", de la version X a la version X - 1. Le problème, c'est qu'utiliser 2 différentes versions d'un même logiciel avec le même profile, c'est un cas a part. Il n'y a qu'une poignée de péquins qui a besoin de faire ça.
Alors quand tu développes un logiciel, que ce soit un logiciel libre ou propro, tu préfères faire quoi ?
1. Passer tes nuits a faire des scripts de migration à l'envers pour les gens qui veulent passer de la dernière version à une version vielle de 4 ans (souviens toi de tous les bugs que tu as corrigé pendant 4 ans, des nouvelles fonctionalités)
2. Passer du temps sur la version X à corriger des bugs ou à la rendre plus rapide
3. Bosser sur la version X+1 qui va être 'achement mieux que la X
Je sais pas pour toi, mais en temps que développeur je préfère le 2 ou le 3. Et ça m'étonnerai que mes collègues de marketing me contredisent.
[^] # Re: Tout est calculé...
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
1°) tu change le nom du fichier (vu que tu change completement la structure)
2°) tu prévois un plan de migration pour tes clients
3°) tu les prévient que c'est incompatible.
Y a ca qui a été fait ?
Parce que
Je sais pas pour toi, mais en temps que développeur je préfère le 2 ou le 3. Et ça m'étonnerai que mes collègues de marketing me contredisent.
Et oublié que outlook est LE soft le plus utilisé pour COMMUNIQUER entre plusieurs personnes (donc par définition risque de ne pas avoir la meme version), fait par la boite qui se proclame la meilleur, qui VEND du support, et ne pas faire de script de migration c'est a peu pres du meme style que de foutre des trucs sur un serveur critique sans faire des tests de preprod (hein les serveurs WGA )
(en plus ils peuvent pas dire que les admins connaissent mal l'os utilisé XD )
[^] # Re: Tout est calculé...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 4.
Du coup, Netscape lit sans problème les fichiers de thunderbird, en perdant les tags, mais ce n'est pas grave, ca marche c'est ce qui compte.
[^] # Erreur...
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Tu as une idée bien pré-conçue du monde informatique...
Alors je t'explique :
- Mon fichier .pst au boulot est sur un disque partagée, sécurisé (backupé). Mon PC peur crasher, on me le replace en une journée le temps de trouver un PC de spare, je récupère tout tout de suite.
- Mon compte est disponible partout en France (et dans le monde même, dans les filiales de mon entreprise), sur n'importe quel PC. Chaque PC a une installation d'Outlook en dur, qui pointe tout le temps sur mon disque partagé.
Donc ton affirmation est fausse : dans le monde actuel, un fichier .pst peut être utilisé par plusieurs applications (plusieurs versions), dépendant de la machine sur laquelle tu te trouves.
Si en tant que programmeur, tu limites ta pensée, de comment les gens vont utiliser ton application, tu es un mauvais programmeur.
Bon, pour éviter se genre de désagrément, on passe de plus en plus en VMWare, donc une version de l'application unique dans l'entreprise (sur les serveurs VMWare), mais pas encore pour Outlook...
[^] # Re: Erreur...
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Et puis l'installation d'un client TSE sur chaque machine de l'entreprise serait beaucoup moins lourde que l'installation en dur d'autant d'Outlook. Et adieu les problèmes de compatibilité inter-version au passage.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.