Posté par raphj .
Évalué à 10.
Dernière modification le 25 mai 2022 à 12:51.
Les pubs pour Brave sont toujours aussi peu subtiles et honnêtes… mais bref, passons.
J'utilise Duck Duck Go mais je ne suis pas super content que ça se base sur Bing. Sans parler du fait que ce serait cool d'avoir un moteur de recherche web mondial ne dépendant pas d'un GAFAM, forcément des contrats comme ça avec Microsoft devaient arriver.
Mais pour moi, Duck Duck Go est un moteur de recherche. Il ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser leur navigateur rebrandé ou leur extensions (c'est de ça dont il est sujet ici, hein, pas du moteur de recherche ! Pourquoi l'article est-il si peu clair sur le sujet ? Quelle proportion d'utilisateurs du moteur de recherche utilise réellement le navigateur de DDG ? J'aurais laissé le bénéfice du doute sans la mention de Brave, DDG mérite un petit scandale sur ce sujet, mais là je considère que c'est du FUD payé par Brave), et j'utilise un minimum ses fonctionnalités, en particulier ses bangs. DDG n'a pas besoin de savoir ce que je fais sur les autres sites / moteurs de recherches.
En fait, je déconseillerais même d'utiliser le navigateur d'un moteur de recherche (avec un modèle économique de ce style). C'est hors sujet et suspect et voilà un élément de plus pour valider cette position.
Pour le moment, il me semble qu'une des manières la plus efficaces de protéger sa vie privée c'est le combo Firefox (ou Tor Browser ? je ne connais pas) + uBlock Origin (entre autres). (et d'ailleurs, Brave se base sur Chromium qui n'est pas idéal. Il manque des fonctionnalités à Chromium pour un blocage de trackers réellement efficace : https://github.com/gorhill/uBlock/wiki/uBlock-Origin-works-best-on-Firefox). Et, oui, idéalement il faut changer quelques paramètres de Firefox pour ça parce que par défaut, c'est un peu léger.
Le messager fait certes de la grosse pub pour un concurrent (qui rappelons-le est dirigé par une personne qui est partie de Mozilla à cause de son homophobie) mais ça n'enlève rien au fond du problème : si DDG est capable de négocier pour un cas, il est capable de le faire pour un autre cas le jour où le contrat proposé est assez intéressant.
A noter qu'au départ je pensais mettre directement le lien vers la tentative boiteuse du PDG de se défausser sur Twitter, mais j'ai préféré un lien qui donne plus d'info en lui-même, le lien Twitter pourrait suffire à lui-même pour voir que ce n'est pas facile de continuer à afficher des priorités un peu différentes de la réalité.
Je ne dis pas que j'ai la solution ultime car la difficulté est que les gens disent que la vie privée est importante mais la valorisent à 0 € et que c'est un gros changement de fond, mais ici on voit un peu trop que DDG est surtout dans le rebranding de Microsoft avec un saupoudrage de vie privée pour attirer, mais on a quand même une entreprise qui sur le long terme pourra changer quand ça arrangera le business (à la Mozilla, par exemple).
Que ceux qui vantent DDG pour "échapper" à des gros méchants soient conscient que c'est du blabla-washing : ça fait joli à afficher mais au final vous donnez quand même des sous aux "méchants", et parfois même de la vie privée.
Tout a fait. Malgré sa communication sur la vie privée, DDG ne mérite pas une confiance absolue (ni globalement personne), et mérite maintenant un peu plus de méfiance.
Mozilla fait également des choses discutables avec Firefox et mérite également une surveillance.
Que ceux qui vantent DDG pour "échapper" à des gros méchants soient conscient que c'est du blabla-washing : ça fait joli à afficher mais au final vous donnez quand même des sous aux "méchants", et parfois même de la vie privée
Après il ne faut pas exagérer non plus, on n'est pas au niveau de Google, Microsoft ou Facebook. Au moins du fait de la taille de la boite et son influence sur le monde, qui est incomparable à celle des GAFAM. À ce jour, il me semble que c'est le moteur de recherche où on est le moins pisté, et encore une fois, le problème spécifique dont on discute ne touche pas le moteur de recherche mais un produit à la périphérie. Je pense vraiment que le discours sur la vie privée de DuckDuckGo est principalement correct, et a au moins pour effet, espérons-le, de sensibiliser. On n'est d'ailleurs pas en train de parler d'un traqueur imposé par DDG, mais d'un traqueur "tiers" (intentionnellement) pas bloqué par DDG.
Si le blabla sur la vie privée n'est pas un contrat, il reste à montrer qu'il y a du pistage. Il y a bien eu cette histoire de favicon, mais meh. Il y a aussi les liens affiliées dans les recherches, mais ils ne s'en cachent pas.
De toute façon il ne faut pas prendre le blabla marketing comme une garantie, mais tout juste comme un signal sur les valeurs que veut afficher l'entreprise. C'est clair.
En attendant une meilleure solution… actuellement, s'il faut tout classer de manière binaire avec un peu d'exigence, en matière de moteur de recherche, tout est à zéro malheureusement.
J'ai découvert LibreWolf il y a quelques mois et je peux recommander pour avoir de base le paramétrage optimisé, ublock et ne pas avoir les petites fuites qu'à Firefox par défaut (surtout hors de Debian).
aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join
Et, oui, idéalement il faut changer quelques paramètres de Firefox pour ça parce que par défaut, c'est un peu léger.
Je serais bien intéressé pour en savoir un peu + sur les paramètres à changer. Pour vérifier/améliorer ma config, et me rafraîchir la mémoire.
Ici Firefox aussi avec uBlock Origin et Privacy Badger (pour bloquer les boutons traqueurs des réseaux sociaux). J'ai souvenir d'avoir modifier certains paramètres, mais je serais bien incapable de me souvenir quoi. J'utilise chromium pour les très rares sites qui gèrent mal Firefox, essentiellement liés à la vidéo en ligne (Netflix fut un temps, et certains sites de streaming)
Je croyais que ce genre de trucs avait disparu en 2006… C'est vraiment une série de bidouilles plus ou moins maitrisées (il y en a réellement qui peuvent faire planter le navigateur voir l'OS, des sites web, ne plus faire fonctionner le navigateur du tout, voir mettre à mal la vie privée…) le tout dans un bain de Mozilla bashing pas très renseigné.
En réalité, ce mécanisme [le lazy loading] est un moyen de mettre en avant certains contenus de manière à ce que l’utilisateur soit incité à cliquer dessus, sans attendre le téléchargement complet de la page. Les marketeux s’en donnent à cœur joie ! Il est notamment utilisé dans Amazon.
Alors je ne connais pas vraiment de site qui met particulièrement de la pub, mais en allant voir amazon (bons tous les liens et images d'amzon sont là pour te faire acheter quelque chose donc je ne suis pas très sûr que ce soit pertinent, mais bon). Avec FF quand on arrive sur un site Ctrl+Shift+i dans l'onglet console taper :
Si vous faites un copier-coller, il va vous demander de taper une phrase par sécurité. Ça liste dans un tableau toutes les images lazy loadées (oui mon frenglish se porte bien). Et vous pouvez le réexécuter sur chaque page pour voir toutes les images (flèche vers le haut pour rappeler l'historique). Bon. Moi j'en ai pas trouvé, mais si vous en trouvez ça pourra appuyer sa thèse.
Évidement que mon expérience n'est pas suffisante pour disqualifier ce qu'il dit (bon même si lui est plutôt avar en argument). Le premier résultat google et qui est un lien de marketeux qui parle au marketeux indique… l'inverse. C'est révélateur du reste de ce que j'ai pu trouver. Je n'ai trouvé aucune autre source même sans plus d'argument affirmer ce que Denis Szalkowski avance. Encore une fois ça n'est pas une preuve.
Mais c'est le truc qui m'a le plus surpris et ça ne me donne pas très confiance.
Oulah, perso je trouve que ça devrait être le comportement par défaut le lazy loading des images. Ça casserait probablement le web de le faire du coup ce n'est pas trop possible.
L'idée n'est pas du tout idiote : on ne charge une image que si elle est susceptible d'être affichée. C'est surtout pour économiser les ressources. Alors oui, en se creusant un peu la tête, ça peut donner l'indication au serveur qu'on est effectivement en train de lire cette partie de la page…
mais ça ?
En réalité, ce mécanisme [le lazy loading] est un moyen de mettre en avant certains contenus de manière à ce que l’utilisateur soit incité à cliquer dessus, sans attendre le téléchargement complet de la page
… Wat? je ne vois pas le rapport. Comment un truc qui permet de charger quelque chose au besoin permet de mettre en avant quoi que ce soit ? Ça me parait très peu informé effectivement, ou alors j'ai louper un gros truc.
Ça ne me parait pas souhaitable de bloquer le lazy loading. Il faut surtout bloquer les trackers. Ça ne me parait pas souhaitable de bloquer le lazy loading.
Oulah, perso je trouve que ça devrait être le comportement par défaut le lazy loading des images. Ça casserait probablement le web de le faire du coup ce n'est pas trop possible.
Casser non, mais ça ne plairait probablement pas à la plupart des gens. Calculer ce qui est visible ou non dans une page n'est pas trivial et peut dépendre des images chargées dont tu ne connais pas forcément la taille avant de les avoir charger. Retarder l'affichage d'une image visible voir structurante pourrait poser problème. Et oui ça peut poser des problèmes de vie privée.
# Et WebProNews vous informe... mais vous vend à Brave ?
Posté par raphj . Évalué à 10. Dernière modification le 25 mai 2022 à 12:51.
Les pubs pour Brave sont toujours aussi peu subtiles et honnêtes… mais bref, passons.
J'utilise Duck Duck Go mais je ne suis pas super content que ça se base sur Bing. Sans parler du fait que ce serait cool d'avoir un moteur de recherche web mondial ne dépendant pas d'un GAFAM, forcément des contrats comme ça avec Microsoft devaient arriver.
Mais pour moi, Duck Duck Go est un moteur de recherche. Il ne me viendrait pas à l'idée d'utiliser leur navigateur rebrandé ou leur extensions (c'est de ça dont il est sujet ici, hein, pas du moteur de recherche ! Pourquoi l'article est-il si peu clair sur le sujet ? Quelle proportion d'utilisateurs du moteur de recherche utilise réellement le navigateur de DDG ? J'aurais laissé le bénéfice du doute sans la mention de Brave, DDG mérite un petit scandale sur ce sujet, mais là je considère que c'est du FUD payé par Brave), et j'utilise un minimum ses fonctionnalités, en particulier ses bangs. DDG n'a pas besoin de savoir ce que je fais sur les autres sites / moteurs de recherches.
En fait, je déconseillerais même d'utiliser le navigateur d'un moteur de recherche (avec un modèle économique de ce style). C'est hors sujet et suspect et voilà un élément de plus pour valider cette position.
Pour le moment, il me semble qu'une des manières la plus efficaces de protéger sa vie privée c'est le combo Firefox (ou Tor Browser ? je ne connais pas) + uBlock Origin (entre autres). (et d'ailleurs, Brave se base sur Chromium qui n'est pas idéal. Il manque des fonctionnalités à Chromium pour un blocage de trackers réellement efficace : https://github.com/gorhill/uBlock/wiki/uBlock-Origin-works-best-on-Firefox). Et, oui, idéalement il faut changer quelques paramètres de Firefox pour ça parce que par défaut, c'est un peu léger.
[^] # Re: Et WebProNews vous informe... mais vous vend à Brave ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Le messager fait certes de la grosse pub pour un concurrent (qui rappelons-le est dirigé par une personne qui est partie de Mozilla à cause de son homophobie) mais ça n'enlève rien au fond du problème : si DDG est capable de négocier pour un cas, il est capable de le faire pour un autre cas le jour où le contrat proposé est assez intéressant.
A noter qu'au départ je pensais mettre directement le lien vers la tentative boiteuse du PDG de se défausser sur Twitter, mais j'ai préféré un lien qui donne plus d'info en lui-même, le lien Twitter pourrait suffire à lui-même pour voir que ce n'est pas facile de continuer à afficher des priorités un peu différentes de la réalité.
Je ne dis pas que j'ai la solution ultime car la difficulté est que les gens disent que la vie privée est importante mais la valorisent à 0 € et que c'est un gros changement de fond, mais ici on voit un peu trop que DDG est surtout dans le rebranding de Microsoft avec un saupoudrage de vie privée pour attirer, mais on a quand même une entreprise qui sur le long terme pourra changer quand ça arrangera le business (à la Mozilla, par exemple).
Que ceux qui vantent DDG pour "échapper" à des gros méchants soient conscient que c'est du blabla-washing : ça fait joli à afficher mais au final vous donnez quand même des sous aux "méchants", et parfois même de la vie privée.
[^] # Re: Et WebProNews vous informe... mais vous vend à Brave ?
Posté par raphj . Évalué à 4.
Tout a fait. Malgré sa communication sur la vie privée, DDG ne mérite pas une confiance absolue (ni globalement personne), et mérite maintenant un peu plus de méfiance.
Mozilla fait également des choses discutables avec Firefox et mérite également une surveillance.
Après il ne faut pas exagérer non plus, on n'est pas au niveau de Google, Microsoft ou Facebook. Au moins du fait de la taille de la boite et son influence sur le monde, qui est incomparable à celle des GAFAM. À ce jour, il me semble que c'est le moteur de recherche où on est le moins pisté, et encore une fois, le problème spécifique dont on discute ne touche pas le moteur de recherche mais un produit à la périphérie. Je pense vraiment que le discours sur la vie privée de DuckDuckGo est principalement correct, et a au moins pour effet, espérons-le, de sensibiliser. On n'est d'ailleurs pas en train de parler d'un traqueur imposé par DDG, mais d'un traqueur "tiers" (intentionnellement) pas bloqué par DDG.
Si le blabla sur la vie privée n'est pas un contrat, il reste à montrer qu'il y a du pistage. Il y a bien eu cette histoire de favicon, mais meh. Il y a aussi les liens affiliées dans les recherches, mais ils ne s'en cachent pas.
De toute façon il ne faut pas prendre le blabla marketing comme une garantie, mais tout juste comme un signal sur les valeurs que veut afficher l'entreprise. C'est clair.
En attendant une meilleure solution… actuellement, s'il faut tout classer de manière binaire avec un peu d'exigence, en matière de moteur de recherche, tout est à zéro malheureusement.
[^] # Re: Et WebProNews vous informe... mais vous vend à Brave ?
Posté par anubis . Évalué à 1.
J'ai découvert LibreWolf il y a quelques mois et je peux recommander pour avoir de base le paramétrage optimisé, ublock et ne pas avoir les petites fuites qu'à Firefox par défaut (surtout hors de Debian).
aussi sur le salon xmpp:linuxfr@chat.jabberfr.org?join
[^] # Re: Et WebProNews vous informe... mais vous vend à Brave ?
Posté par bobo38 . Évalué à 1.
Je serais bien intéressé pour en savoir un peu + sur les paramètres à changer. Pour vérifier/améliorer ma config, et me rafraîchir la mémoire.
Ici Firefox aussi avec uBlock Origin et Privacy Badger (pour bloquer les boutons traqueurs des réseaux sociaux). J'ai souvenir d'avoir modifier certains paramètres, mais je serais bien incapable de me souvenir quoi. J'utilise chromium pour les très rares sites qui gèrent mal Firefox, essentiellement liés à la vidéo en ligne (Netflix fut un temps, et certains sites de streaming)
[^] # Re: Et WebProNews vous informe... mais vous vend à Brave ?
Posté par joel . Évalué à 1.
Sur ce blog, tu trouveras pas mal de pistes :
https://www.dsfc.net/browser/firefox/
[^] # Re: Et WebProNews vous informe... mais vous vend à Brave ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3.
Je croyais que ce genre de trucs avait disparu en 2006… C'est vraiment une série de bidouilles plus ou moins maitrisées (il y en a réellement qui peuvent faire planter le navigateur voir l'OS, des sites web, ne plus faire fonctionner le navigateur du tout, voir mettre à mal la vie privée…) le tout dans un bain de Mozilla bashing pas très renseigné.
Et puis il y a des trucs comme Désactiver le lazy loading dans Firefox. Qui part d'un postulat
Alors je ne connais pas vraiment de site qui met particulièrement de la pub, mais en allant voir amazon (bons tous les liens et images d'amzon sont là pour te faire acheter quelque chose donc je ne suis pas très sûr que ce soit pertinent, mais bon). Avec FF quand on arrive sur un site Ctrl+Shift+i dans l'onglet console taper :
Si vous faites un copier-coller, il va vous demander de taper une phrase par sécurité. Ça liste dans un tableau toutes les images lazy loadées (oui mon frenglish se porte bien). Et vous pouvez le réexécuter sur chaque page pour voir toutes les images (flèche vers le haut pour rappeler l'historique). Bon. Moi j'en ai pas trouvé, mais si vous en trouvez ça pourra appuyer sa thèse.
Évidement que mon expérience n'est pas suffisante pour disqualifier ce qu'il dit (bon même si lui est plutôt avar en argument). Le premier résultat google et qui est un lien de marketeux qui parle au marketeux indique… l'inverse. C'est révélateur du reste de ce que j'ai pu trouver. Je n'ai trouvé aucune autre source même sans plus d'argument affirmer ce que Denis Szalkowski avance. Encore une fois ça n'est pas une preuve.
Mais c'est le truc qui m'a le plus surpris et ça ne me donne pas très confiance.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Et WebProNews vous informe... mais vous vend à Brave ?
Posté par raphj . Évalué à 3.
Oulah, perso je trouve que ça devrait être le comportement par défaut le lazy loading des images. Ça casserait probablement le web de le faire du coup ce n'est pas trop possible.
L'idée n'est pas du tout idiote : on ne charge une image que si elle est susceptible d'être affichée. C'est surtout pour économiser les ressources. Alors oui, en se creusant un peu la tête, ça peut donner l'indication au serveur qu'on est effectivement en train de lire cette partie de la page…
mais ça ?
… Wat? je ne vois pas le rapport. Comment un truc qui permet de charger quelque chose au besoin permet de mettre en avant quoi que ce soit ? Ça me parait très peu informé effectivement, ou alors j'ai louper un gros truc.
Ça ne me parait pas souhaitable de bloquer le lazy loading. Il faut surtout bloquer les trackers. Ça ne me parait pas souhaitable de bloquer le lazy loading.
L'autre page parait plutôt censée par contre.
[^] # Re: Et WebProNews vous informe... mais vous vend à Brave ?
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2.
Casser non, mais ça ne plairait probablement pas à la plupart des gens. Calculer ce qui est visible ou non dans une page n'est pas trivial et peut dépendre des images chargées dont tu ne connais pas forcément la taille avant de les avoir charger. Retarder l'affichage d'une image visible voir structurante pourrait poser problème. Et oui ça peut poser des problèmes de vie privée.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.