Pas que je sois fan d'Apple (au contraire…), mais il faut savoir accepter que ça n'a pas merdé quand ça n'a pas merdé.
C'est suite à une information sur LinuxFr même (prompt à indiquer quand un truc chez Apple est "mal" ;-) ) sur le retrait temporaire du marché de l’iPhone 12 pour non-conformité de ces appareils à la réglementation.
Différence de mesure entre le régulateur français (ANFR) et Apple, l'un mesurant un DAS corps élevé et pas l'autre.
Et d'où venait cette différence? Tout simplement que l'ANFR mesure le DAS corps… Sans corps (ou assimilé, pas besoin en vrai d'un corps, juste de faire croire qu'il y en a un). Et comme le téléphone sait détecter un corps, ben il considérait qu'il n'avait pas besoin de limiter pour un corps (assez logique…).
Comme l'ANFR semble ne pas vouloir adapter son protocole de test suite à l'avancée technologique d'il y a 10 ans sur la détection de corps, soit, le DAS sera réduit au niveau du DAS corps même sans corps, pour la France uniquement (parce que les autres s'en foutent du DAS corps sans corps à proximité).
Le gain de sécurité pour les humains (les trucs avec un corps) : nul vu que ça ne change rien quand ça les concerne, c'est juste une bataille de protocole de test et de communiqués de presse.
Bilan perso : les mesures, on leur fait toujours dire ce qu'on veut suivant ce qui nous arrange… Et souvent on "oublie" la raison derrière la mesure, rien de nouveau, et ça ne grandira pas notre "réputation française".
Posté par flagos .
Évalué à 2.
Dernière modification le 11 octobre 2023 à 14:49.
OK.
Et la je regarde ou est mon téléphone: sur mon bureau, a plat, a moins de 2 cm de mon bras et 30 cm de mon tronc. Du coup, c'est peut etre pas si absurde que ca en fait. On verra si le bureau francais repondra.
La limite de DAS membre est 2x plus que tronc, largement au dessus de la mesure faite du tel.
Et ton tronc, on ne le mesure justement pas à 30 cm, où ça a déjà vachement descendu comme impact donc la mesure à 30 cm sera largement en dessous de la limite.
Aux 2 endroits que tu cites, ça passe donc sans problème.
Donc :
c'est peut etre pas si absurde que ca en fait.
Ben si, tu le confirmes en fait avec tes nombres.
On verra si le bureau francais repondra.
Je parie qu'ils vont silencieusement valider et pas trop se la ramener sur leur protocole qui oublie un truc.
Comme l'ANFR semble ne pas vouloir adapter son protocole de test suite à l'avancée technologique d'il y a 10 ans sur la détection de corps
Si cette technique est déployée depuis 10ans et que l'ANFR l'ignore, comment font tous les autres téléphones pour passer le test, y compris les iPhone précédents d'ailleurs, vu que le iPhone12 est sorti en 2020.
Et si le but c'est de faire une mesure "corps", pourquoi Apple n'a pas un réglage spécifique et documenté pour les tests qui permet de tester l'état "corps" même si le téléphone est posé dans une boite de mesure?
Et "les autres" comment ils font pour faire des mesures corps rigoureuses? Ils mettent rigoureusement quelqu'un dans la boite avec le téléphone pendant la mesure??
Si cette technique est déployée depuis 10ans et que l'ANFR l'ignore, comment font tous les autres téléphones pour passer le test, y compris les iPhone précédents d'ailleurs, vu que le iPhone12 est sorti en 2020.
Ma devinette (je ne sais pas pour sûr) est que ça passait le test avant car pas poussé au delà des limites (ça reste que le test sur le 12 ne passe pas loin de la limite corps).
Et si le but c'est de faire une mesure "corps", pourquoi Apple n'a pas un réglage spécifique et documenté pour les tests qui permet de tester l'état "corps" même si le téléphone est posé dans une boite de mesure?
Et qu'est-ce qui te dit qu'ils ne le font pas?
Ma devinette (je ne sais pas pour sûr) est que ça a été ignoré par le testeur, y compris lors des échanges avant l'interdiction car désaccord (je sens ça de l'annonce du fabriquant).
Et "les autres" comment ils font pour faire des mesures corps rigoureuses? Ils mettent rigoureusement quelqu'un dans la boite avec le téléphone pendant la mesure??
Ma devinette (je ne sais pas pour sûr) est qu'il y a moyen de déclencher le mode corps, soit par une manip sur le tel soit pas un objet déclenchant le mode (pas la première fois qu'on ferait un truc qui se fait passer pour un humain).
Absolument rien qui me parait délirant, au contraire ça ressemble à du classique (pas pour rien qu'on fait des protocoles de tests… Et que VW en a profité un jour :-p), mais je suis preneur de précision de gens qui connaissent.
Bon, si j'en crois NextInpact (à qui je fais plus confiance que mes devinettes), l'ANFR aurait un nouveau protocole mais Apple n'aurait pas coché les cases sur les capteurs de proximité pour le nouveau test donc les cases existent, bon ça va continuer dans le rififi… Parce que comme Apple a désactivé la différence corps / pas corps, pas étonnant de ne pas cocher les case cette fois pour ne pas s'emmerder à négocier un truc dessus, mais on n'a pas l'information si les cases étaient cochées avant, pas clair mais je comprend à peu près que le test de 2021 n'avait pas encore ces cases.
L'histoire ne dit pas ce que les "normes internationales" font si pas d'option pour désactiver le détecteur.
Habituellement, je suis plutôt dans les premiers à taper sur Apple (à tort ou à raison) mais je trouve que les réactions/commentaires étaient plutôt mesurées lors de la publication du lien.
(les normes internationales) permettent des tests indépendants des mécanismes de contrôle de la puissance pouvant ne pas être activés lors des tests de débit d’absorption spécifique (DAS) standard.
J'ai un peu de mal à comprendre cette phrase que je trouve assez tordue. Les normes internationales permettent des tests qui ne dépendent pas des mécanisme de contrôle de la puissance. Est-ce que cette phrase ne donne pas raison aux tests réalisés par l'ANFR ? De ce que je comprends, c'est le test d'Apple qui dépend du mécanisme de contrôle de la puissance (par détection du corps).
Dans tous les cas, merci pour le lien, ça répond à la question que je me posais sur la raison qui pouvait expliquer la différence les résultats.
Je ne connais pas la norme en question, mais il est clairement dit (en langage normatif _) que des tests standards sont établis pour les équipements mettant en oeuvre des mecanismes de contrôle de la puissance (mécanismes qui peuvent ne pas s'activer lors de ces tests), mais que d'autres tests peuvent être menés sur les mécanismes de contrôle de la puissance mis en oeuvre dans l'équipement (et dans la citation, aucune précision sur l'ampleur et la nature des tests complémentaires éventuels).
Merci pour cette clarification mais est-ce que la phrase n'aurait pas due être :
(les normes internationales) permettent des tests indépendants des mécanismes de contrôle (…)
D'après ce que je comprends, les tests effectués par Apple sont dépendants de ces mécanismes de contrôle qui réduisent la puissance lorsqu'un corps est à proximité.
Les tests peuvent être tout à fait indépendants du comportement de l'appareil. Les valeurs limites de conformité peuvent elles être contitionnées par le comportement de l'appareil (c'est d'ailleurs très souvent le cas).
Exemple bidon qui me vient là : la perturbation qui dépasse la limite autorisée est observée une fois par 24h, le résultat du test est conforme. La perturbation ne dépasse pas la limite mais est observée toutes les 30 ms, l'appareil n'est pas conforme car ce type de perturbation ne doit pas être observé plus fréquemment qu'une fois par minute. Dans ce genre de cas le test est le même quelle que soit la situation, seules les limites normatives dictent la conformité.
Du coup, si l'appareil émet plus que de besoin, les utilisateurs et utilisatrices d'iPhone 12 peuvent espérer voir leur batterie durer plus longtemps, non ?
Oui, mais bon à ce niveau autant éteindre le tel, le DAS sera encore plus faible et ça consommera encore moins, tu peux le faire et y gagnera en mesure de DAS. Je te trolle mais tu me cherches avec ton "plus que de besoin", ils n'avaient pas un DAS élevé sans besoin derrière!
Blague à part et en pratique, il est indiqué que ça sera peu perceptible au niveau qualité de transmission (gain d'un DAS plus élevé) donc faut pas imaginer que ça ne soit pas plus perceptible que ça en terme de batterie. Pas comme si la mesure avait noté un énorme écart avec la limite autorisée.
Le téléphone augmente sa puissance d'émission éloigné du corps par besoin. Il a dans cet état une bonne connexion avec l'antenne-relais.
Le téléphone sonne.
L'utilisateur décroche et met l'appareil à son oreille. L'émission redescend et la connexion devient foireuse.
Quitte à ce que ça ne marche pas, moi je préfère que ça ne sonne pas pour commencer.
Toi c'est toi, mais Apple s'en fout de toi car les autres ont une autre envie.
En pratique, si ça passe pas bien à l'oreille, les autres ignorent ta préférence et placent leur tel loin, avec écouteur, main libre, ou j'en passe.
La, ce que tu racontes comme demande, c'est typiquement ce qui fait la différence entre du matos pensé pour des gens dans leur délire de principes et pensé pour des gens dans la vie de tous les jours. Ou entre un truc qui ne se vend pas sauf 2 perdus (donc l'entreprise fait faillite en vrai et pas de matos) et un truc qui se vend.
Faut un peu arrêter d'imaginer que Apple est moins bon que soit sur l'étude des utilisateurs, et plutôt se poser la question de ce qui coince dans son raisonnement de personne qui ne subit aucun impact d'un mauvais raisonnement quand on n'a pas la même conclusion que ceux qui ont un impact financier des choix.
PS : même sans que ce soit la majorité, si il y avait ton genre de demande, je ne doute pas qu'il y aurait une option quelque part; mais en fait non, pour une bonne raison.
Posté par gUI (Mastodon) .
Évalué à 7.
Dernière modification le 11 octobre 2023 à 17:12.
En pratique, si ça passe pas bien à l'oreille, les autres […] placent leur tel loin, avec écouteur, main libre, ou j'en passe.
À condition que ce soit expliqué quelque part parce que perso j'aurais jamais eu l'idée de me dire "si je l'éloigne de moi il va patater plus fort et du coup je capterai mieux".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Je me serais jamais dit cela de mon côté non plus, mais je pense que j'aurais eu le réflexe de tester.
Je me souviens d'une époque où les réseaux GSM étaient moins étendu et où je devais parfois mettre le téléphone en l'air, au bout de mon bras pour qu'il capte mieux et parler plus fort. Ici, c'est pour moi la même situation : ca sonne, tu le déplaces et ca capte moins : tu te déplaces. Ca change pas, donc tu gesticules et fait des acrobaties avec jusqu'a ce que ca passe.
Sachant qu'ici, il faut pas le déplacer très loin, donc pas sur que tu ais à prendre des position trop étrange.
Après, je suis peut etre un dino avec des vieux reflexe, mai sje pense que c'est comme ça que je réagirais.
Et tout ca, sans compter les usage que je vois : de plus en plus de main libre, de téléphone en mode "talkie walkie" ou main libre qui de fait éloigne le téléphone du corps
Tu crois sérieusement que le commun des mortels va faire l'association entre la proximité du téléphone à l'oreille et la mauvaise réception et se dire à ce moment qu'il faut aller chercher des écouteurs pour reprendre l'appel et ça passera crème?
Outre le côté hautement pratique de la chose ("ah zut! ça coupe! attends, je cherche mes écouteurs et je te rappelle!"), ça suppose que l'utilisateur est au fait des variations de puissance d'émission suivant la proximité avec le corps, j'ai déjà un gros doute là-dessus.
Quant aux décisions d'Apple, ça reste une grosse boite qui fait des trucs de grosses boites. C'est un fantasme aussi de croire que tout est analysé, revu dans une réunion d'experts qui remettent un rapport à la direction et celle-ci tranche sur la moindre fioriture.
Dans la vraie vie des grosses boites, des ingés se font remettre un cahier des charges sur la réception, et si ça passe pas initialement et qu'ils sont pressés, ils commencent à bricoler, en se disant qu'avec un écouteur, ça passe. Des managers font peut-être la gueule, mais ils ont eux aussi la direction sur le dos qui leur demande où ils en sont sur leur échéancier, alors on laisse passer.
On se rappellera tous de Steve Jobs qui expliquait aux utilisateurs qu'il fallait tenir leurs appareils d'une certaine façon sinon l'antenne ne marche pas bien. Tu vas me dire que c'est le résultat d'une étude poussée qui démontrait que les clients n'en tiendraient pas rigueur?
Un tas de détails ne sont pas analysés de façon millimétrique et ne jouent pas sur la décision d'achat. J'ai dit ce que je préférerais. Je n'ai pas dit que ce serait un critère bloquant à l'achat de mon téléphone. D'ailleurs, je doute que ce genre de truc soit mis en avant dans les specs.
# Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 11 octobre 2023 à 14:46.
Pas que je sois fan d'Apple (au contraire…), mais il faut savoir accepter que ça n'a pas merdé quand ça n'a pas merdé.
C'est suite à une information sur LinuxFr même (prompt à indiquer quand un truc chez Apple est "mal" ;-) ) sur le retrait temporaire du marché de l’iPhone 12 pour non-conformité de ces appareils à la réglementation.
Différence de mesure entre le régulateur français (ANFR) et Apple, l'un mesurant un DAS corps élevé et pas l'autre.
Et d'où venait cette différence? Tout simplement que l'ANFR mesure le DAS corps… Sans corps (ou assimilé, pas besoin en vrai d'un corps, juste de faire croire qu'il y en a un). Et comme le téléphone sait détecter un corps, ben il considérait qu'il n'avait pas besoin de limiter pour un corps (assez logique…).
Comme l'ANFR semble ne pas vouloir adapter son protocole de test suite à l'avancée technologique d'il y a 10 ans sur la détection de corps, soit, le DAS sera réduit au niveau du DAS corps même sans corps, pour la France uniquement (parce que les autres s'en foutent du DAS corps sans corps à proximité).
Le gain de sécurité pour les humains (les trucs avec un corps) : nul vu que ça ne change rien quand ça les concerne, c'est juste une bataille de protocole de test et de communiqués de presse.
Bilan perso : les mesures, on leur fait toujours dire ce qu'on veut suivant ce qui nous arrange… Et souvent on "oublie" la raison derrière la mesure, rien de nouveau, et ça ne grandira pas notre "réputation française".
[^] # Re: Résumé
Posté par flagos . Évalué à 2. Dernière modification le 11 octobre 2023 à 14:49.
OK.
Et la je regarde ou est mon téléphone: sur mon bureau, a plat, a moins de 2 cm de mon bras et 30 cm de mon tronc. Du coup, c'est peut etre pas si absurde que ca en fait. On verra si le bureau francais repondra.
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 11 octobre 2023 à 14:55.
La limite de DAS membre est 2x plus que tronc, largement au dessus de la mesure faite du tel.
Et ton tronc, on ne le mesure justement pas à 30 cm, où ça a déjà vachement descendu comme impact donc la mesure à 30 cm sera largement en dessous de la limite.
Aux 2 endroits que tu cites, ça passe donc sans problème.
Donc :
Ben si, tu le confirmes en fait avec tes nombres.
Je parie qu'ils vont silencieusement valider et pas trop se la ramener sur leur protocole qui oublie un truc.
[^] # Re: Résumé
Posté par Maclag . Évalué à 7.
Si cette technique est déployée depuis 10ans et que l'ANFR l'ignore, comment font tous les autres téléphones pour passer le test, y compris les iPhone précédents d'ailleurs, vu que le iPhone12 est sorti en 2020.
Et si le but c'est de faire une mesure "corps", pourquoi Apple n'a pas un réglage spécifique et documenté pour les tests qui permet de tester l'état "corps" même si le téléphone est posé dans une boite de mesure?
Et "les autres" comment ils font pour faire des mesures corps rigoureuses? Ils mettent rigoureusement quelqu'un dans la boite avec le téléphone pendant la mesure??
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3.
Ma devinette (je ne sais pas pour sûr) est que ça passait le test avant car pas poussé au delà des limites (ça reste que le test sur le 12 ne passe pas loin de la limite corps).
Et qu'est-ce qui te dit qu'ils ne le font pas?
Ma devinette (je ne sais pas pour sûr) est que ça a été ignoré par le testeur, y compris lors des échanges avant l'interdiction car désaccord (je sens ça de l'annonce du fabriquant).
Ma devinette (je ne sais pas pour sûr) est qu'il y a moyen de déclencher le mode corps, soit par une manip sur le tel soit pas un objet déclenchant le mode (pas la première fois qu'on ferait un truc qui se fait passer pour un humain).
Absolument rien qui me parait délirant, au contraire ça ressemble à du classique (pas pour rien qu'on fait des protocoles de tests… Et que VW en a profité un jour :-p), mais je suis preneur de précision de gens qui connaissent.
[^] # Re: Résumé
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 11 octobre 2023 à 17:20.
Bon, si j'en crois NextInpact (à qui je fais plus confiance que mes devinettes), l'ANFR aurait un nouveau protocole mais Apple n'aurait pas coché les cases sur les capteurs de proximité pour le nouveau test donc les cases existent, bon ça va continuer dans le rififi… Parce que comme Apple a désactivé la différence corps / pas corps, pas étonnant de ne pas cocher les case cette fois pour ne pas s'emmerder à négocier un truc dessus, mais on n'a pas l'information si les cases étaient cochées avant, pas clair mais je comprend à peu près que le test de 2021 n'avait pas encore ces cases.
L'histoire ne dit pas ce que les "normes internationales" font si pas d'option pour désactiver le détecteur.
[^] # Re: Résumé
Posté par nico4nicolas . Évalué à 3.
Habituellement, je suis plutôt dans les premiers à taper sur Apple (à tort ou à raison) mais je trouve que les réactions/commentaires étaient plutôt mesurées lors de la publication du lien.
J'ai un peu de mal à comprendre cette phrase que je trouve assez tordue. Les normes internationales permettent des tests qui ne dépendent pas des mécanisme de contrôle de la puissance. Est-ce que cette phrase ne donne pas raison aux tests réalisés par l'ANFR ? De ce que je comprends, c'est le test d'Apple qui dépend du mécanisme de contrôle de la puissance (par détection du corps).
Dans tous les cas, merci pour le lien, ça répond à la question que je me posais sur la raison qui pouvait expliquer la différence les résultats.
[^] # Re: Résumé
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 4.
Je ne connais pas la norme en question, mais il est clairement dit (en langage normatif _) que des tests standards sont établis pour les équipements mettant en oeuvre des mecanismes de contrôle de la puissance (mécanismes qui peuvent ne pas s'activer lors de ces tests), mais que d'autres tests peuvent être menés sur les mécanismes de contrôle de la puissance mis en oeuvre dans l'équipement (et dans la citation, aucune précision sur l'ampleur et la nature des tests complémentaires éventuels).
[^] # Re: Résumé
Posté par nico4nicolas . Évalué à 3.
Merci pour cette clarification mais est-ce que la phrase n'aurait pas due être :
D'après ce que je comprends, les tests effectués par Apple sont dépendants de ces mécanismes de contrôle qui réduisent la puissance lorsqu'un corps est à proximité.
[^] # Re: Résumé
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3.
Ça rappelle les normes anti-pollution sur les diesels et le scandale du logiciel de détection des tests.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Résumé
Posté par legranblon (site web personnel) . Évalué à 2.
Les tests peuvent être tout à fait indépendants du comportement de l'appareil. Les valeurs limites de conformité peuvent elles être contitionnées par le comportement de l'appareil (c'est d'ailleurs très souvent le cas).
Exemple bidon qui me vient là : la perturbation qui dépasse la limite autorisée est observée une fois par 24h, le résultat du test est conforme. La perturbation ne dépasse pas la limite mais est observée toutes les 30 ms, l'appareil n'est pas conforme car ce type de perturbation ne doit pas être observé plus fréquemment qu'une fois par minute. Dans ce genre de cas le test est le même quelle que soit la situation, seules les limites normatives dictent la conformité.
# Batterie moins sollicitée
Posté par pamputt . Évalué à 2.
Du coup, si l'appareil émet plus que de besoin, les utilisateurs et utilisatrices d'iPhone 12 peuvent espérer voir leur batterie durer plus longtemps, non ?
[^] # Re: Batterie moins sollicitée
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2.
Oui, mais bon à ce niveau autant éteindre le tel, le DAS sera encore plus faible et ça consommera encore moins, tu peux le faire et y gagnera en mesure de DAS. Je te trolle mais tu me cherches avec ton "plus que de besoin", ils n'avaient pas un DAS élevé sans besoin derrière!
Blague à part et en pratique, il est indiqué que ça sera peu perceptible au niveau qualité de transmission (gain d'un DAS plus élevé) donc faut pas imaginer que ça ne soit pas plus perceptible que ça en terme de batterie. Pas comme si la mesure avait noté un énorme écart avec la limite autorisée.
[^] # Re: Batterie moins sollicitée
Posté par Maclag . Évalué à 5.
Moi j'imagine l'effet inverse:
Le téléphone augmente sa puissance d'émission éloigné du corps par besoin. Il a dans cet état une bonne connexion avec l'antenne-relais.
Le téléphone sonne.
L'utilisateur décroche et met l'appareil à son oreille. L'émission redescend et la connexion devient foireuse.
Quitte à ce que ça ne marche pas, moi je préfère que ça ne sonne pas pour commencer.
[^] # Re: Batterie moins sollicitée
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 1.
Toi c'est toi, mais Apple s'en fout de toi car les autres ont une autre envie.
En pratique, si ça passe pas bien à l'oreille, les autres ignorent ta préférence et placent leur tel loin, avec écouteur, main libre, ou j'en passe.
La, ce que tu racontes comme demande, c'est typiquement ce qui fait la différence entre du matos pensé pour des gens dans leur délire de principes et pensé pour des gens dans la vie de tous les jours. Ou entre un truc qui ne se vend pas sauf 2 perdus (donc l'entreprise fait faillite en vrai et pas de matos) et un truc qui se vend.
Faut un peu arrêter d'imaginer que Apple est moins bon que soit sur l'étude des utilisateurs, et plutôt se poser la question de ce qui coince dans son raisonnement de personne qui ne subit aucun impact d'un mauvais raisonnement quand on n'a pas la même conclusion que ceux qui ont un impact financier des choix.
PS : même sans que ce soit la majorité, si il y avait ton genre de demande, je ne doute pas qu'il y aurait une option quelque part; mais en fait non, pour une bonne raison.
[^] # Re: Batterie moins sollicitée
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 7. Dernière modification le 11 octobre 2023 à 17:12.
À condition que ce soit expliqué quelque part parce que perso j'aurais jamais eu l'idée de me dire "si je l'éloigne de moi il va patater plus fort et du coup je capterai mieux".
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Batterie moins sollicitée
Posté par Toto . Évalué à 2.
Je me serais jamais dit cela de mon côté non plus, mais je pense que j'aurais eu le réflexe de tester.
Je me souviens d'une époque où les réseaux GSM étaient moins étendu et où je devais parfois mettre le téléphone en l'air, au bout de mon bras pour qu'il capte mieux et parler plus fort. Ici, c'est pour moi la même situation : ca sonne, tu le déplaces et ca capte moins : tu te déplaces. Ca change pas, donc tu gesticules et fait des acrobaties avec jusqu'a ce que ca passe.
Sachant qu'ici, il faut pas le déplacer très loin, donc pas sur que tu ais à prendre des position trop étrange.
Après, je suis peut etre un dino avec des vieux reflexe, mai sje pense que c'est comme ça que je réagirais.
Et tout ca, sans compter les usage que je vois : de plus en plus de main libre, de téléphone en mode "talkie walkie" ou main libre qui de fait éloigne le téléphone du corps
[^] # Re: Batterie moins sollicitée
Posté par Maclag . Évalué à 8.
Tu crois sérieusement que le commun des mortels va faire l'association entre la proximité du téléphone à l'oreille et la mauvaise réception et se dire à ce moment qu'il faut aller chercher des écouteurs pour reprendre l'appel et ça passera crème?
Outre le côté hautement pratique de la chose ("ah zut! ça coupe! attends, je cherche mes écouteurs et je te rappelle!"), ça suppose que l'utilisateur est au fait des variations de puissance d'émission suivant la proximité avec le corps, j'ai déjà un gros doute là-dessus.
Quant aux décisions d'Apple, ça reste une grosse boite qui fait des trucs de grosses boites. C'est un fantasme aussi de croire que tout est analysé, revu dans une réunion d'experts qui remettent un rapport à la direction et celle-ci tranche sur la moindre fioriture.
Dans la vraie vie des grosses boites, des ingés se font remettre un cahier des charges sur la réception, et si ça passe pas initialement et qu'ils sont pressés, ils commencent à bricoler, en se disant qu'avec un écouteur, ça passe. Des managers font peut-être la gueule, mais ils ont eux aussi la direction sur le dos qui leur demande où ils en sont sur leur échéancier, alors on laisse passer.
On se rappellera tous de Steve Jobs qui expliquait aux utilisateurs qu'il fallait tenir leurs appareils d'une certaine façon sinon l'antenne ne marche pas bien. Tu vas me dire que c'est le résultat d'une étude poussée qui démontrait que les clients n'en tiendraient pas rigueur?
Un tas de détails ne sont pas analysés de façon millimétrique et ne jouent pas sur la décision d'achat. J'ai dit ce que je préférerais. Je n'ai pas dit que ce serait un critère bloquant à l'achat de mon téléphone. D'ailleurs, je doute que ce genre de truc soit mis en avant dans les specs.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.