Déjà 173 morts en Espagne.
Régionalistes, croyants, nationalistes, patriotes et obscurantistes, imbéciles heureux qui sont nés quelque part : crevez tous la bouche ouverte.
Cette chanson est très complexe, en fait. Au début, j'ai cru qu'il disait qu'il fallait partir au combat au lieu de chanter, auquel cas il se contredirait plutôt avec l'autre chanson - mais pourquoi pas ? Tous les artistes ont des périodes différentes dans leur vie, et peuvent nuancer leurs avis en fonction des évènements, des rencontres (voire des armistices ou des procès, pour les veules ou les girouettes). Mais en fait, je pense qu'il demande juste de ne pas détourner le regard. Ou alors, il constate, simplement désabusé. Ou alors j'en sais rien, et je comprendrais un jour, à force de la fredonner.
Quelle richesse, chez Brassens, quand même. F'raient mieux de l'écouter un peu de temps, ces hydrocéphales de fanatiques ou prétendus libérateurs.
je pense qu'il veut simplement dire qu'il ne faut pas jeter la pierre sur ceux qui chantent et sont frivoles alors que des choses graves se passent, car de toute manière il se passe toujoutrs de graves choses.
Honte à cet effronté qui peut chanter pendant
Que Rome brûle, ell´ brûl´ tout l´ temps...
Honte à qui malgré tout fredonne des chansons
A Gavroche, à Mimi Pinson.
crevez tous la bouche ouverte
C'est aussi la conclusion de leur divers raisonements, et je ne pense pas que devenir comme eux soit une bonne solution !
Je crois que parmis les nombreuses personnes deviennent violentes, la majorité le font parce qu'elles sont malheureuses dans le monde dans lequel on leur propose de vivre.
Et il faut surtout s'attaquer à ce vrai problème qui peut facilement tous nous toucher, en construisant peu à peu des alternatives moins égoïstes, même si c'est plus difficile que de renforcer sans arrêt les pouvoirs de la police et de l'armée.
Quand on arrêtera de les racketter et de les intimider ?
(bon, je ne vis pas en pays basque, mais j'imagine que personne n'a envie de jouer au héros et finir comme un certain préfet de Corse par exemple).
J'aimerai bien voir un jour un Corse ou un Basque venir me dire clairement en face que les nationalistes sont des connards et les poseurs de bombes des assassins.
Le problème, c'est que j'en vois jamais.
Ils se perdent toujours dans des phrases alambiquées, embrouillées, complexifient la situation, croient utile de faire bloc devant l'étranger...
Ce sont des imbéciles.
Je voudrais juste rappeller que ces gens la sont en guerre! Est ce qu'il viendrait à l'esprit d'une seul personne ici de dire que les gens qui était dans la resistance pendant la guerre en 39/45 etait des connards d'assassins sans pitiés? Non, parce que mon grand pere a du sang sur les mains et je pense que ca lui ferait plaisir d'entendre ca...
Certain me diront, c'est pas pareil, on est pas en guerre avec la corse et le pays basque. Parce que l'on était en guerre avec l'allemagne? Il ne me semble pas! Je ne sais pas si beaucoup de gens savent de quelle maniere la france s'est enparé de la corse apres l'avoir racheté.
Attention, je ne dis pas que ce genre d'attentat est normal(meme si aucun lien n'a été fait avec l'ETA), je pense meme qu'il faut etre profondément débile pour perpétrer un attentat contre le peuple(qui est responsable de la politique de son gouvernement uniquement pas le biais des éléctions, ce qui est si peu).
Par contre, quand c'est un policier ou un militaire qui meurt, c'est certe dommage d'en arriver la mais cette personne a choisi son camps. Heureusement, la majorité des attentats sont des attentats contre l'Etat et non contre le peuple. Attention, je ne dis pas non plus qu'il faut tuer les flics, ils ne sont que les marionnettes sanglantes de l'Etat espagnol(ou francais). Par contre, il faut savoir aussi la facon dont la guardia civil se comporte avec le peuple basque, les violences policière sont fréquentes.
Attention aussi, pour etre allé à bilbao, les basques sont dans leur grande majorité indépendantiste, pas tous d'accord avec les attentats mais tous pour leur indépendance! Et il sont coinssés entre une france qui a trop a faire avec la corse et une espagne donc la repression est devenu le seul moyen d'expression.
Rappelle moi le résultat du dernier référendum pour indépendance de la Corse?
Parceque c'est beau d'avoir des idées mais quand il s'agit d'agir autrement que par la violence et d'assumer réellement c'est idées la il y a plus personne...
Voir carrément les anciens nationalistes corses qui retournent leur veste
Surement parce que les corses sont surement concient qu'ils ont peu de chance de survivre si la france les abandonnes. Du coté basque, par contre, ils sont bien mieux organisé, tout est basque(banque, ...).
Autres chose, en corse, tu es sur qu'il y a que des corses?
N'empêche que les indépendantistes, ils étaient plutôt pour... Et ils se sont pris une veste. Pour faire peur à tout le monde, ils sont toujours là. Mais dans l'isoloir, on les entend plus.
Me demande bien comment ils vivraient, tout seuls avec leur économie anémique et leurs fromages, tiens. Aucun département ne peut vivre tout seul. C'est ensemble qu'on peut vivre. Chacun peut parler sa langue et l'enseigner, et éditer des bouquins dans sa langue, et les vendre et lire en public. C'est quand même pas l'Occupation, non ?
Et avec le nombre de Corse que je vois dans l'administration, et partout en France - surtout en Ile-de-France, d'ailleurs - on peut pas dire qu'ils soient vraiment exclus, faut pas exagérer. Je me demande s'il est aussi facile de s'installer en Corse, pour un continental ?...
Aucun département ne peut vivre tout seul. C'est ensemble qu'on peut vivre.
Ca tombe bien, la Corse ce n'est pas un département, mais deux, et ils sont collés ensemble.
Pour le reste, tu es peut être resté bloqué sur le fait que pour être un territoire prospère il faut être grand, avoir des ressources naturelles etc, mais il faudrait évoluer un peu. Au moins, préviens les monégasques qu'ils sont pauvres avec leur économie anémique, ça leur fera plaisir.
Je me demande s'il est aussi facile de s'installer en Corse, pour un continental ?
Mais oui, bien sûr, les basques et les corses sont en guerre... Mais bordel qu'est-ce qu'il faut pas entendre; tout ça pour quelque ploucs nationalistes et autres attardés mafieux adeptes du racket de la taxe révolutionnaire, qui justifient leur envie de Nation par des événements qui datent de Napoléon ou de la Révolution.
Mais oui, tu as raison, l'état français, c'est comparable à l'Allemagne Nazie, et faut buter les flics, marionettes sanglantes de l'état dictatorial oppresseur. Bouh méchants.
"En guerre"... c'est vrai qu'ils sont persécutés, leurs villages sont brûlés, leurs femmes violées... Feraient mieux d'aller voir en Tchétchénie, au lieu de raconter n'importe quoi ; mais ils doivent même pas savoir où c'est.
"Résister contre l'Etat, c'est comme résister contre les nazis"... Elle coule par les yeux, des fois, la bouillie que t'as à la place du cerveau ?
Bas les masques ! Tes vaillants guerriers sont des racketteurs incultes et puis c'est tout.
Faut vraiment être con pour être fier d'un truc pour lequel on a rien fait (naître quelque part) - mais c'est plus facile d'éduquer des mouches à merde que de faire réfléchir ces types-là.
Je peut prendre la parole,
car je vis dans une région qui c'est battue pour son indépendance politique (la république et canton du Jura est entrée en souveraineté le 1 janvier 1979).
C'est depuis 1947 que le combat était engagé.
Il y a eu quelque tabassée des deux côtés, des actes de sabotage contre les lignes de chemin de fer (mise à la terre de la caténaire) (goudronnage des voies du tram à Berne) quelque incendie et diverse autre truc du genre.
Un des seul à être tué c'était un jeune du coins qui voulait plastiquer la fontaine de la justice à Berne et qui c'est fait sauté en préparant l'attentat.
Je comprend pas ceux qui ont fait ce carnage, ils vont se mettrent à dos l'europe entière. Ca ne sert pas leur cause.
Concernant la résistance pendant la guerre, ils se battaient contre un envahisseur, pas contre le peuple allemand.
Voilà c'était mon coup de gueule dans ce monde barbare et sanglant.
P.S je condanne tout attentat qui met la vie d'une personne en danger.
P.S je condanne tout attentat qui met la vie d'une personne en danger.
Euh... Il me semble qu'une action qui ne met pas la vie d'une personne en danger ne peut pas être qualifiée " d'attentat ".
ATTENTAT, subst. masc.
I. Lang. cour.
A. [En parlant des règles de la vie en société]
1. Entreprise criminelle perpétrée contre une personne ou contre une communauté, et particulièrement dans un contexte politique.
(...)
Trésor de la Langue Française informatisé
Voici un lien vers l'édition spéciale, datée du 11 mars 2004, du journal espagnol Elpais :
Il semble que cet événement ait déjà trouvé son sigle : " 11-M "...
Il semble encore, que tout le monde veuille son 11 septembre ... Et il semble que tout le monde l'aura...
Je propose donc :
La loi de Godwin II : Plus l'exposition médiatique d'un événement est longue, plus le nombre de morts lors de cet événement est important, plus la probabilité d'y trouver une comparaison avec le 11 septembre approche de un.
... Il faut vraiment aimer la politique pour commettre un attentat...
Suzy,
je propose de régler tout différent religieux, politique, social, territorial, culturel, crises de conscience, de jalousie, de larme, de foi et des fois de foie par des attentats à la pudeur.
.. Il faut vraiment aimer la peau, sa peau et celle des autres, et rejeter tout lithique sans le jeter sur personne pour commetre un tel attentat...
Ce qui m'écoeure le plus c'est qu'il y a eu 10 bombes et que 3 autres devaient exploser par la suite à l'arrivée des secours histoire de faire encore plus de morts !
Heureusement ces 3 bombes ont été repérées et désamorcées à temps !
Être régionaliste, nationaliste, patriote, croyant ne signifie pas être extrémiste, terroriste, idiot, dangereux, ou quoi que ce soit d'autre.
bien entendu.
toutefois (dans le louable but de troller un peu) je ne peux m'empécher de penser qu'un croyant peut facilement être dangereux.
par définition il ne se base pas sur un raisonnement rationnel mais sur ce qu'il nomme sa foi
si sa foi est d'aider son prochain très bien.....mais si sa foi est de te bouffer la rate alors aucun raisonnement logique ou aucune demonstration rationnelle ne pourra le stopper.
un croyant est quelqu'un qui choisit d'ignorer la logique pour certains domaines de la vie : c'est dangereux pour autrui !
> toutefois (dans le louable but de troller un peu) je ne peux m'empécher de penser qu'un croyant peut facilement être dangereux.
D'ailleurs je m'étonne tous les jours que certains contributeurs de ce site ne soient pas encore passés à la lutte armée (au vu des propos extrémistes qui sont parfois tenus).
Comment assurer que ta logique est moins dangereuse que celle du croyant ?
Comment fais tu pour croire en rien ? je conçois qu'on ne croit pas en dieu(x), mais en rien! Tu crois (d'après ton post) au moins en la supériorité de ta logique sur celle du croyant (en dieu si j'ai compris). Donc tu es dangereux pour autrui.
Et le "peut facilement" je le laisse aux vieux cons:
- un jeune peut facilement voler un scooter
- un musicien peut facilement être un drogué
- un utilisateur de PC peut facilement télécharger de la musique
...
heureusement qu'un policier peut facilement mettre tout ça en garde à vue pour quatre jours ;-)
Hum, monsieur patrick_g n'a pas tort. La logique est quelque chose qui permet de discuter, d'argumenter, alors que la foi non (la différence entre une vérité révélée comme les trois monothéismes, et une vérité démontrée - 2 doigts + 3 doigts = 5 doigts)
Un exemple:
[ Le trolleur rationnel ]:
- non, la lune n'est un fromage. Si tu considères la structure des corps célestes..*
[ le trolleur religieux (aka Torquemada) ]:
-La lune est un fromage, dieu l'a dit, c'est marqué là (geste péremptoire en direction du bouquin sacré)
- Ah ouais, ben prouve-le moi.
- C'est Dieu qui l'a dit.
- Ah ? il te l'a dit à toi ? C'était pas au bistrot, après deux pintes de Guiness ?
- Ah, silence, tu blasphèmes! PAF!" (le livre sacré dans la tronche du trolleur rationnel)
Moralité, et pour paraphraser Pratchett, il faudrait tirer à vue sur les missionnaires de tout poil (et se méfier des trolleurs, mais ça, tout le monde le sait ici. non ?)
C'est Dieu qui l'a dit.
c'est vrai mais on entend parfois des les scientifiques le disentet c'est exactement le même problème si ça ne va pas plus loin...
De toute façon au bout d'un moment on est bien obligé de croire quelque chose on ne peut pas tous vérifier par sois même donc on par bien de chose que l'on nous dit : je n'ais jamais vu d'électron, ni de galaxie à l'oeil nu, je ne suis jamais allé sur la lune, etc...
Les scientifiques ont des règles rationelles pour justifier ce qu'ils disent.
Oui enfin c'est pas évident pour celui qui ne les connaît pas de faire la part des choses, et puis on se permet facilement des entores à ces règles, d'autant que ce n'est pas toujours facile de vérifier les propos d'un autre. Je rappelle que Benveniste a publié dans Nature.
Tu sais Pascal été un scientifique croyant.
Les religions et les sciences ne répondent pas aux mêmes questions.
Alors que la science tentent d'expliquer comment ca marche, les religions tentent pourquoi ca marche.
Tout simplement tu pourras toujours expliquer pourquoi des masses s'attirent grace a la gravitation mais jamais pourquoi la gravitation existe...
toutefois (dans le louable but de troller un peu) je ne peux m'empécher de penser qu'un croyant peut facilement être dangereux.
Bien entendu. Mais un athée pur et dur (distinction avec l'agnostique très importante, sur ce coup-là, on parle bel et bien de quelqu'un qui croît en "rien") peut également être dangereux, tout aussi facilement selon moi.
De même qu'un croyant peut être amené à zigouiller quelqu'un qui croît différement (les exemples ne manquent pas), un athée peut être amené à zigouiller quelqu'un qui croît "tout court" (les exemples ne manquent pas non plus).
par définition il ne se base pas sur un raisonnement rationnel mais sur ce qu'il nomme sa foi
Ce raisonnement que tu qualifies de "rationnel" s'appuie sur un certain nombre de principes qui ne sont guère plus fiables que les dogmes de la plupart des religions. Si tu te limites à un raisonnement très très terre à terre, tu a des bases relativement solides, il est vrai. En revanche, si tu places ta "foi" dans la science moderne, c'est pas loin d'être aussi casse-gueule que la religion. On travaille beaucoup sur des hypothèses, parfois confirmées (parfois jamais infirmées).
Histoire de me faire l'avocat du diable, je donnerais l'exemple suivant: nous sommes bien d'accord que le centre de la Terre est chaud? En quoi cette assertion est-elle plus "fiable" que "Dieu a créé l'Univers"? Rien ne nous permet de remettre en cause la première, il est vrai, mais rien ne nous permet d'en être sûr à 100% (du moins tant qu'on aura pas vérifié expérimentalement). La seule différence avec la deuxième assertion, c'est qu'on peut être raisonnablement sûr que _jamais_ on ne la verifiera (positivement ou négativement) expérimentalement.
(Désolé si les dernières recherches en matière de température du centre de la Terre invalident mes propos, mais tu trouveras facilement un autre exemple du même type, l'astrophysique en regorge)
quand tu dis qu'on vérifiera jamais comment est le centre de la terre, tu me rappelles la prof de bio d'un copain qui a sorti qu'on avait fait des forages à 6000 km sous terre pour vérifier ... bon heureusement personne l'a cru, ça avait beau être "scientifique" ;-)
il ne se base pas sur un raisonnement rationnel mais sur ce qu'il nomme sa foi
ben les droit de l'homme, l'humanitaire plein de concepts reposent sur une certaine foi.
D'un autre coté je me souviens d'un extrait dans un bouquin d'histoire sur le cout des handicapé pour la société dans un exo de math nazi : la ils se basent sur des faits rationnels (enfin à leurs yeux)... moi je préfère avoir foi que chacun a le droit de vivre...
Être régionaliste, nationaliste, patriote, croyant ne signifie pas être extrémiste, terroriste, idiot, dangereux,
Avoir des barbelés à la place du Cerveau n'est certainement pas une preuve d'intelligence. Au mieux, le Nationalisme est un crime contre l'Humanité, au pire c'est une catastrophe humanitaire.
Zorro libre a toi d'etre non croyant. Nan dégoute pas les autres.
Parceque en effet il y a des pourris partout et dans toutes les religions, mais elles ont aussi souvent inspiré des causes humanitaire.
Et a mon sens les guerres pour une religion n'est qu'un prétext pour dominer les autres.
Aucune religion n'est basé sur la haine des autres...
Si tu as besoin d'une religion pour établir tes règles morales, je pense que tu as un problème dans ta tête.
Plutôt péremptoire comme affirmation ! Franchement je n'oserais pas assimiler le comportement d'une écrasante majorité de l'humanité à un problème mental dont une élite serait indemne !
Bien sur qu'on peut expliquer par la psychologie le phénomène religieux, Freud ne s'en est pas privé. Mais la grande différence avec toi c'est que Freud qui se déclarait athée ne méprisait pas les croyants. Freud a été le précurseur d'une médecine qui s'intéressait à l'esprit humain plus qu'au corps. C'était révolutionnaire à l'époque et bien des religieux l'ont combattu à cause de ses opinions trés en avance sur son temps sur des sujets comme la sexualité.
Mais il serait absurde de considérer que seuls les religieux rejettaient la théorie freudienne. Certains médecins contemporains de Freud l'ont trés violemment rejetté et pour des raisons pas forcément rationnelles.
Pour faire court, il faut être pragmatique et reconnaître l'immense apport que Freud a fait à l'humanité. Si un homme tel que lui, par son enseignement ne nous transmet pas le mépris des religions et des croyants dans leur ensemble, je ne saurais prendre une telle initiative, ne serait-ce que par modestie.
# Re: Pauvre Espagne
Posté par Clem Yeats . Évalué à 5.
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Nap . Évalué à 4.
http://membres.lycos.fr/textesbrassens/la_ballade_des_gens_qui_sont(...)
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Docteur_Canard . Évalué à 2.
http://membres.lycos.fr/textesbrassens/mourir_pour_des_idees.html(...)
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Nap . Évalué à 1.
http://membres.lycos.fr/textesbrassens/honte_a_qui_peut_chanter.htm(...)
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -1.
Quelle richesse, chez Brassens, quand même. F'raient mieux de l'écouter un peu de temps, ces hydrocéphales de fanatiques ou prétendus libérateurs.
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Nap . Évalué à 2.
Honte à cet effronté qui peut chanter pendant
Que Rome brûle, ell´ brûl´ tout l´ temps...
Honte à qui malgré tout fredonne des chansons
A Gavroche, à Mimi Pinson.
"Honte à cet effronté" est ironique bien sûr
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Nap . Évalué à 2.
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Clem Yeats . Évalué à 5.
# Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par free2.org . Évalué à 7.
C'est aussi la conclusion de leur divers raisonements, et je ne pense pas que devenir comme eux soit une bonne solution !
Je crois que parmis les nombreuses personnes deviennent violentes, la majorité le font parce qu'elles sont malheureuses dans le monde dans lequel on leur propose de vivre.
Et il faut surtout s'attaquer à ce vrai problème qui peut facilement tous nous toucher, en construisant peu à peu des alternatives moins égoïstes, même si c'est plus difficile que de renforcer sans arrêt les pouvoirs de la police et de l'armée.
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -2.
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par Bernez . Évalué à 6.
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par zdeubeu . Évalué à 0.
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par Fabimaru (site web personnel) . Évalué à 2.
(bon, je ne vis pas en pays basque, mais j'imagine que personne n'a envie de jouer au héros et finir comme un certain préfet de Corse par exemple).
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par Pierre Tramonson . Évalué à 2.
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -1.
Le problème, c'est que j'en vois jamais.
Ils se perdent toujours dans des phrases alambiquées, embrouillées, complexifient la situation, croient utile de faire bloc devant l'étranger...
Ce sont des imbéciles.
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à -1.
Certain me diront, c'est pas pareil, on est pas en guerre avec la corse et le pays basque. Parce que l'on était en guerre avec l'allemagne? Il ne me semble pas! Je ne sais pas si beaucoup de gens savent de quelle maniere la france s'est enparé de la corse apres l'avoir racheté.
Attention, je ne dis pas que ce genre d'attentat est normal(meme si aucun lien n'a été fait avec l'ETA), je pense meme qu'il faut etre profondément débile pour perpétrer un attentat contre le peuple(qui est responsable de la politique de son gouvernement uniquement pas le biais des éléctions, ce qui est si peu).
Par contre, quand c'est un policier ou un militaire qui meurt, c'est certe dommage d'en arriver la mais cette personne a choisi son camps. Heureusement, la majorité des attentats sont des attentats contre l'Etat et non contre le peuple. Attention, je ne dis pas non plus qu'il faut tuer les flics, ils ne sont que les marionnettes sanglantes de l'Etat espagnol(ou francais). Par contre, il faut savoir aussi la facon dont la guardia civil se comporte avec le peuple basque, les violences policière sont fréquentes.
Attention aussi, pour etre allé à bilbao, les basques sont dans leur grande majorité indépendantiste, pas tous d'accord avec les attentats mais tous pour leur indépendance! Et il sont coinssés entre une france qui a trop a faire avec la corse et une espagne donc la repression est devenu le seul moyen d'expression.
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par mcjo . Évalué à 2.
Parceque c'est beau d'avoir des idées mais quand il s'agit d'agir autrement que par la violence et d'assumer réellement c'est idées la il y a plus personne...
Voir carrément les anciens nationalistes corses qui retournent leur veste
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à -2.
Autres chose, en corse, tu es sur qu'il y a que des corses?
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par zdeubeu . Évalué à 3.
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 0.
Me demande bien comment ils vivraient, tout seuls avec leur économie anémique et leurs fromages, tiens. Aucun département ne peut vivre tout seul. C'est ensemble qu'on peut vivre. Chacun peut parler sa langue et l'enseigner, et éditer des bouquins dans sa langue, et les vendre et lire en public. C'est quand même pas l'Occupation, non ?
Et avec le nombre de Corse que je vois dans l'administration, et partout en France - surtout en Ile-de-France, d'ailleurs - on peut pas dire qu'ils soient vraiment exclus, faut pas exagérer. Je me demande s'il est aussi facile de s'installer en Corse, pour un continental ?...
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par zdeubeu . Évalué à 2.
Ca tombe bien, la Corse ce n'est pas un département, mais deux, et ils sont collés ensemble.
Pour le reste, tu es peut être resté bloqué sur le fait que pour être un territoire prospère il faut être grand, avoir des ressources naturelles etc, mais il faudrait évoluer un peu. Au moins, préviens les monégasques qu'ils sont pauvres avec leur économie anémique, ça leur fera plaisir.
Je me demande s'il est aussi facile de s'installer en Corse, pour un continental ?
Pour ceux dans ton genre, assurément non.
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par Gruik Man . Évalué à 0.
Mais oui, tu as raison, l'état français, c'est comparable à l'Allemagne Nazie, et faut buter les flics, marionettes sanglantes de l'état dictatorial oppresseur. Bouh méchants.
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par iridium77 . Évalué à -3.
Un point Godwin, un !
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par Gruik Man . Évalué à 1.
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 1.
"Résister contre l'Etat, c'est comme résister contre les nazis"... Elle coule par les yeux, des fois, la bouillie que t'as à la place du cerveau ?
Bas les masques ! Tes vaillants guerriers sont des racketteurs incultes et puis c'est tout.
Faut vraiment être con pour être fier d'un truc pour lequel on a rien fait (naître quelque part) - mais c'est plus facile d'éduquer des mouches à merde que de faire réfléchir ces types-là.
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par squall . Évalué à 2.
Mas les Basques!
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par Nap . Évalué à 1.
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par Ecran Plat (site web personnel) . Évalué à 3.
car je vis dans une région qui c'est battue pour son indépendance politique (la république et canton du Jura est entrée en souveraineté le 1 janvier 1979).
C'est depuis 1947 que le combat était engagé.
Il y a eu quelque tabassée des deux côtés, des actes de sabotage contre les lignes de chemin de fer (mise à la terre de la caténaire) (goudronnage des voies du tram à Berne) quelque incendie et diverse autre truc du genre.
Un des seul à être tué c'était un jeune du coins qui voulait plastiquer la fontaine de la justice à Berne et qui c'est fait sauté en préparant l'attentat.
Je comprend pas ceux qui ont fait ce carnage, ils vont se mettrent à dos l'europe entière. Ca ne sert pas leur cause.
Concernant la résistance pendant la guerre, ils se battaient contre un envahisseur, pas contre le peuple allemand.
Voilà c'était mon coup de gueule dans ce monde barbare et sanglant.
P.S je condanne tout attentat qui met la vie d'une personne en danger.
[^] # GODWIN II
Posté par Suzy . Évalué à 1.
Euh... Il me semble qu'une action qui ne met pas la vie d'une personne en danger ne peut pas être qualifiée " d'attentat ".
Voici un lien vers l'édition spéciale, datée du 11 mars 2004, du journal espagnol Elpais :
Il semble que cet événement ait déjà trouvé son sigle : " 11-M "...
Il semble encore, que tout le monde veuille son 11 septembre ... Et il semble que tout le monde l'aura...
Je propose donc :
... Il faut vraiment aimer la politique pour commettre un attentat...
[^] # Re: GODWIN II
Posté par imr . Évalué à 1.
je propose de régler tout différent religieux, politique, social, territorial, culturel, crises de conscience, de jalousie, de larme, de foi et des fois de foie par des attentats à la pudeur.
.. Il faut vraiment aimer la peau, sa peau et celle des autres, et rejeter tout lithique sans le jeter sur personne pour commetre un tel attentat...
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par zdeubeu . Évalué à -1.
Hé bien ils te chient à la gueule. C'est clair ?
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: Pauvre Espagne, alternatives
Posté par squall . Évalué à 1.
# Re: Pauvre Espagne
Posté par Eric Boulat . Évalué à 3.
Heureusement ces 3 bombes ont été repérées et désamorcées à temps !
C'est vraiment sordide !
# Re: Pauvre Espagne
Posté par romain . Évalué à 3.
Être régionaliste, nationaliste, patriote, croyant ne signifie pas être extrémiste, terroriste, idiot, dangereux, ou quoi que ce soit d'autre.
Il y a une marge entre penser quelquechose, et tuer aveuglément pour ou contre cela.
Ça me fait mal de me dire qu'il faille seulement dire une lapalissade pareille.
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 2.
bien entendu.
toutefois (dans le louable but de troller un peu) je ne peux m'empécher de penser qu'un croyant peut facilement être dangereux.
par définition il ne se base pas sur un raisonnement rationnel mais sur ce qu'il nomme sa foi
si sa foi est d'aider son prochain très bien.....mais si sa foi est de te bouffer la rate alors aucun raisonnement logique ou aucune demonstration rationnelle ne pourra le stopper.
un croyant est quelqu'un qui choisit d'ignorer la logique pour certains domaines de la vie : c'est dangereux pour autrui !
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Gregplus . Évalué à -1.
D'ailleurs je m'étonne tous les jours que certains contributeurs de ce site ne soient pas encore passés à la lutte armée (au vu des propos extrémistes qui sont parfois tenus).
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Midilaïr (site web personnel) . Évalué à 3.
Zragg
Dragon de guerre en direct du front des moules libres contre la tryranie, le monopole et le proprio (MLCTMP)
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Eul Guignol . Évalué à 5.
Comment assurer que ta logique est moins dangereuse que celle du croyant ?
Comment fais tu pour croire en rien ? je conçois qu'on ne croit pas en dieu(x), mais en rien! Tu crois (d'après ton post) au moins en la supériorité de ta logique sur celle du croyant (en dieu si j'ai compris). Donc tu es dangereux pour autrui.
Et le "peut facilement" je le laisse aux vieux cons:
- un jeune peut facilement voler un scooter
- un musicien peut facilement être un drogué
- un utilisateur de PC peut facilement télécharger de la musique
...
heureusement qu'un policier peut facilement mettre tout ça en garde à vue pour quatre jours ;-)
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par __caffeine__ . Évalué à 4.
Un exemple:
[ Le trolleur rationnel ]:
- non, la lune n'est un fromage. Si tu considères la structure des corps célestes..*
[ le trolleur religieux (aka Torquemada) ]:
-La lune est un fromage, dieu l'a dit, c'est marqué là (geste péremptoire en direction du bouquin sacré)
- Ah ouais, ben prouve-le moi.
- C'est Dieu qui l'a dit.
- Ah ? il te l'a dit à toi ? C'était pas au bistrot, après deux pintes de Guiness ?
- Ah, silence, tu blasphèmes! PAF!" (le livre sacré dans la tronche du trolleur rationnel)
Moralité, et pour paraphraser Pratchett, il faudrait tirer à vue sur les missionnaires de tout poil (et se méfier des trolleurs, mais ça, tout le monde le sait ici. non ?)
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par JMVF . Évalué à 5.
c'est vrai mais on entend parfois des les scientifiques le disentet c'est exactement le même problème si ça ne va pas plus loin...
De toute façon au bout d'un moment on est bien obligé de croire quelque chose on ne peut pas tous vérifier par sois même donc on par bien de chose que l'on nous dit : je n'ais jamais vu d'électron, ni de galaxie à l'oeil nu, je ne suis jamais allé sur la lune, etc...
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Vivi (site web personnel) . Évalué à 1.
Non. Les scientifiques ont des règles rationelles pour justifier ce qu'ils disent (méthode scientifique, reconnaissance par les pairs, etc.).
Rien à voir avec le recueil de textes maintes fois traduits et interprétés d'un peuple mineur du Moyen-Orient d'il y a 3000 ans.
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 1.
Oui enfin c'est pas évident pour celui qui ne les connaît pas de faire la part des choses, et puis on se permet facilement des entores à ces règles, d'autant que ce n'est pas toujours facile de vérifier les propos d'un autre. Je rappelle que Benveniste a publié dans Nature.
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par mcjo . Évalué à 1.
Les religions et les sciences ne répondent pas aux mêmes questions.
Alors que la science tentent d'expliquer comment ca marche, les religions tentent pourquoi ca marche.
Tout simplement tu pourras toujours expliquer pourquoi des masses s'attirent grace a la gravitation mais jamais pourquoi la gravitation existe...
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Larry Cow . Évalué à 2.
Bien entendu. Mais un athée pur et dur (distinction avec l'agnostique très importante, sur ce coup-là, on parle bel et bien de quelqu'un qui croît en "rien") peut également être dangereux, tout aussi facilement selon moi.
De même qu'un croyant peut être amené à zigouiller quelqu'un qui croît différement (les exemples ne manquent pas), un athée peut être amené à zigouiller quelqu'un qui croît "tout court" (les exemples ne manquent pas non plus).
par définition il ne se base pas sur un raisonnement rationnel mais sur ce qu'il nomme sa foi
Ce raisonnement que tu qualifies de "rationnel" s'appuie sur un certain nombre de principes qui ne sont guère plus fiables que les dogmes de la plupart des religions. Si tu te limites à un raisonnement très très terre à terre, tu a des bases relativement solides, il est vrai. En revanche, si tu places ta "foi" dans la science moderne, c'est pas loin d'être aussi casse-gueule que la religion. On travaille beaucoup sur des hypothèses, parfois confirmées (parfois jamais infirmées).
Histoire de me faire l'avocat du diable, je donnerais l'exemple suivant: nous sommes bien d'accord que le centre de la Terre est chaud? En quoi cette assertion est-elle plus "fiable" que "Dieu a créé l'Univers"? Rien ne nous permet de remettre en cause la première, il est vrai, mais rien ne nous permet d'en être sûr à 100% (du moins tant qu'on aura pas vérifié expérimentalement). La seule différence avec la deuxième assertion, c'est qu'on peut être raisonnablement sûr que _jamais_ on ne la verifiera (positivement ou négativement) expérimentalement.
(Désolé si les dernières recherches en matière de température du centre de la Terre invalident mes propos, mais tu trouveras facilement un autre exemple du même type, l'astrophysique en regorge)
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par grossbaff . Évalué à 1.
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par JMVF . Évalué à 1.
ben les droit de l'homme, l'humanitaire plein de concepts reposent sur une certaine foi.
D'un autre coté je me souviens d'un extrait dans un bouquin d'histoire sur le cout des handicapé pour la société dans un exo de math nazi : la ils se basent sur des faits rationnels (enfin à leurs yeux)... moi je préfère avoir foi que chacun a le droit de vivre...
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par esdeem . Évalué à 2.
Être croyant n'implique ni l'un, ni l'autre que je sache.
Une foi, quelle qu'elle soit, doit se nourrir de la connaissance, pas l'ignorer. Ce que les gens en font, c'est autre chose.
Mes deux cacahuètes.
0. Assume good faith 1. Be kind to other people 2. Express yourself 4. Apply rule 0
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par h1d30 . Évalué à 3.
Avoir des barbelés à la place du Cerveau n'est certainement pas une preuve d'intelligence. Au mieux, le Nationalisme est un crime contre l'Humanité, au pire c'est une catastrophe humanitaire.
...
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par gnumdk (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Nitchevo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Zorro (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par mcjo . Évalué à 2.
Parceque en effet il y a des pourris partout et dans toutes les religions, mais elles ont aussi souvent inspiré des causes humanitaire.
Et a mon sens les guerres pour une religion n'est qu'un prétext pour dominer les autres.
Aucune religion n'est basé sur la haine des autres...
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 1.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Jar Jar Binks (site web personnel) . Évalué à 1.
Si tu as besoin d'une religion pour établir tes règles morales, je pense que tu as un problème dans ta tête.
[^] # Re: Pauvre Espagne
Posté par Eric Boulat . Évalué à 1.
Plutôt péremptoire comme affirmation ! Franchement je n'oserais pas assimiler le comportement d'une écrasante majorité de l'humanité à un problème mental dont une élite serait indemne !
Bien sur qu'on peut expliquer par la psychologie le phénomène religieux, Freud ne s'en est pas privé. Mais la grande différence avec toi c'est que Freud qui se déclarait athée ne méprisait pas les croyants. Freud a été le précurseur d'une médecine qui s'intéressait à l'esprit humain plus qu'au corps. C'était révolutionnaire à l'époque et bien des religieux l'ont combattu à cause de ses opinions trés en avance sur son temps sur des sujets comme la sexualité.
Mais il serait absurde de considérer que seuls les religieux rejettaient la théorie freudienne. Certains médecins contemporains de Freud l'ont trés violemment rejetté et pour des raisons pas forcément rationnelles.
Pour faire court, il faut être pragmatique et reconnaître l'immense apport que Freud a fait à l'humanité. Si un homme tel que lui, par son enseignement ne nous transmet pas le mépris des religions et des croyants dans leur ensemble, je ne saurais prendre une telle initiative, ne serait-ce que par modestie.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.