Posté par PR .
Évalué à -5.
Dernière modification le 15 octobre 2022 à 23:59.
La synthèse de lecture est une petite perle à elle seule. Il y aurait tellement à dire. Mais évidemment, encore une fois, quelqu’un se revendiquant des sciences, qui n’a pourtant jamais mis un pied dans un labo, jamais produit le moindre travail de recherche et tout ceci pour mieux la nier.
On devine assez bien l’objectif réactionnaire en sous-texte, et le complotisme qui essaie vaguement de ne pas s’afficher trop explicitement.
Alors en vrac, sur quelques points importants :
La psychologie totalitaire fait l’objet d’un vrai travail scientifique, avec des expériences, des enquêtes et des observations. Je renvoie à https://www.hacking-social.com/ qui vulgarise très bien sur ce sujet extrêmement difficile. Il sont en train de sortir une série sur leur chaîne youtube horizon-gull. Faire la différence avec un essai (ce qu’est le travail d’Hannah Arendt, par exemple) ou pire, quelqu’un dont ce n’est pas du tout la discipline (un clinicien ! O_o).
Un papier scientifique n’a pas vocation à publier un résultat scientifique établi. Un article scientifique est un outil de communication par lequel un chercheur publie son travail. Le jugement par les pairs et le comité de lecture des revues n’ont absolument rien à voir (oui la TeB, M. Sam &co racontent n’importe quoi à ce sujet). Un relecteur s’assure juste d’un niveau de qualité minimal sur la forme (rapelons qu’il fait ça bien souvent sans rétribution, les éditeurs qui se gavent sur le dos de la recherche et de l’argent public, par extension… tout un sujet). Le jugement par les pairs ? c’est tout simplement les lecteurs du dit papier scientifique qui vont le discuter, entre eux, en contactant l’auteur, etc. En poursuivant ou en contredisant son travail. La reproduction d’une expérience déjà réalisé a un intérêt scientifique absolument nul. Son seul intérêt est de démasquer les imposteurs et les escrocs.¹ Quand il y a doute. Ce qui n’a rien à voir avec la sciences. Ceux qui s’étonnent que la sciences ne raconte rien de vrai, sont juste des guignols qui n’ont strictement rien compris à la démarche scientifique. La physique de Galilé est complètement pêtée. Celle de Newton pas mieux. Quand à celle d’Estein, même si on ne sait pas par quoi la remplacer, on sait déjà qu’elle est à jeter à la poubelle. La méca Q c’est juste une vaste fumisterie incompréhensible à base de concepts incohérents. Mais ça marche. Point. Parce qu’avec ça on envoie des hommes sur la Lune, on monte un GPS et on fait des lasers avec, on construit des centrales nucléaires (sauf l’EPR exception française oblige!), etc.
« Elle se heurte au mur de la subjectivité avec la physique quantique : l’observateur modifie le phénomène observé. » Non mais franchement : laissez la méca Q là où elle est. La vénérable n’a rien demandé à personne. Il existe même un célèbre théorème dans la discipline : “à chaque fois qu’un non-physicien, dans un domaine qui n’a rien à voir avec la méca Q, voudra se servir de la méca Q comme alibi scientifique à ses assertions, alors les dites assertions ne seront qu’un ramassis d’étrons débiles éjectés de la bouche d’un abruti”.
Le reste est un ramassis d’élucubration tellement confuses et dénuées d’intérêt que je vais pas prendre la peine de rebondir dessus.
¹ Le cas de la médecine est quelque peu particulier du fait de la puissance des labo pharmaceutique et des intérêt financiers en jeu, mais dans ce cas il faut agir à la source : réduire leur pouvoir. Ce qu’un fasciste, ô grand jamais, ne fera. Car il est là pour ça : défendre le capital. Il préfèrera s’attaquer aux scientifiques. Histoire de laisser encore plus de champs libres aux labos et aux mandarins (les oreilles de Raoult viennent de siffler…)
On devine assez bien l’objectif réactionnaire en sous-texte, et
le complotisme qui essaie vaguement de ne pas s’afficher trop
explicitement.
Je suis pas totalement d'accord, quand le texte dit, je cite:
Oui, cette affirmation est valable pour les 3 totalitarismes dûment identifiés : le communisme, le nazisme et l'hygiénisme (le covidisme n'en est qu'une variante. J'ai tendance à classer l'écologisme comme une variante de l'hygiénisme. On peut en discuter).
ou commence par: J'ai découvert Mattias Desmet, comme Ariane Bilheran, par ses videos sur le délire paranoïaque covidiste.
j'ai le sentiment que le complotisme s'affiche quand même assez explicitement :)
Et bon, ce bout: Oui, la modernité détruit systématiquement tous les liens des hommes : famille, village, nation, religion, culture
ça sonne un peu comme la politique du gouvernement de Vichy pendant l'occupation, la fameuse révolution nationale. On retrouve quand même des relents de la politique de retour à la terre, et des clins d’œil à "travail, famille, patrie", le tout en 1 phrase.
C'est assez ironique quand on connait aussi la biopolitique du régime en question, parfaitement compatible avec celui de l'occupant.
ta réponse est d'autant plus étonnante que dans les derniers liens que tu as postés, il y en avait qui venaient de chez reporterre ainsi que du Barbara Stiegler, tous les 2 très sceptiques sur la réalité de la pseudo-pandémie, et très lucides sur le fait que c'est instrumentalisé en vue du totalitarisme qui monte…
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
Un papier scientifique n’a pas vocation à publier un résultat scientifique établi. Un article scientifique est un outil de communication par lequel un chercheur publie son travail. Le jugement par les pairs et le comité de lecture des revues n’ont absolument rien à voir (oui la TeB, M. Sam &co racontent n’importe quoi à ce sujet). Un relecteur s’assure juste d’un niveau de qualité minimal sur la forme (rapelons qu’il fait ça bien souvent sans rétribution, les éditeurs qui se gavent sur le dos de la recherche et de l’argent public, par extension… tout un sujet). Le jugement par les pairs ? c’est tout simplement les lecteurs du dit papier scientifique qui vont le discuter, entre eux, en contactant l’auteur, etc. En poursuivant ou en contredisant son travail.
WTF ? Le but de la relecture par les pairs dans le cadre de la publication scientifique n'est pas juste de relever les soucis de formes pour la publication (sinon on ne ferait appel qu'à des littéraires avec un dico scientifique).
Il y a une vérification (certes incomplète, mais tout de même) de fond. Est-ce que le travail contredit l'état de l'art du domaine avec des preuves suffisantes ? Est-ce que la conclusion de la publication est conforme avec ce que l'expérience permet de dire ? Car de nombreux papiers ont parfois une conclusion trop large ou qui interprété mal l'expérience. Est-ce que le protocole expérimental s'il existe est exploitable en l'état ? Toutes les données nécessaires pour conclure sont présentes ? Le protocole est-il assez clair ? Est-ce qu'il y a des biais ou failles tellement importants qu'on peut en tirer quelque chose ? Etc.
C'est ce qui fait la différence entre les revues prédatrices et les revues de références. Les premières ne vérifient rien et publient tout et n'importe quoi, les secondes peuvent se tromper mais comme elles vérifient plus et trient plus, le travail publié est de fait de meilleur qualité et avec moins d'erreurs. Si les revues ne vérifiaient que le fond, ça se saurait et ça ne se passerait pas comme ça.
Évidemment que les lecteurs vont ensuite ajouter une couche de plus après la publication, et que cette industrie peut être critiquée à bien des égards, mais il ne faut pas dire n'importe quoi non plus.
La reproduction d’une expérience déjà réalisé a un intérêt scientifique absolument nul. Son seul intérêt est de démasquer les imposteurs et les escrocs.¹ Quand il y a doute. Ce qui n’a rien à voir avec la sciences.
La reproduction d'une expérience est au contraire essentielle quand elle est possible.
Car dans toute expérience, tu as des facteurs que tu ne contrôles pas ou que tu ne communiques pas et qui ont son importance. Et ce pour diverses raisons. Reproduire permet de limiter ces problèmes.
Par exemple, admettons que tu testes l'efficacité d'un médicament, tu trouves sur une cohorte de 1000 patients avec un test effectué par Dr A un taux d'efficacité de 90% (admettons). Mais, malgré les statistiques, tu ne peux pas totalement écarter que peut être sur ces 1000 patients testés, tu as eu de la chance, ils auraient mieux guéri que la moyenne quelque soit le traitement. C'est improbable, mais ça peut arriver. Reproduire permet de limiter ce risque.
C'est pareil pour une mesure, peut être que le matériel employé a une précision moindre qu'en théorie (usure, défaut non identifié, etc.), peut être que l'expérimentateur qui travaille fait des étapes en apparence anodines qu'il ne documente pas mais qui changent tout, ou parce que les conditions de pressions et de température à New-York et Marseille ne sont pas les mêmes certains résultats changent, etc.
Reproduire est important, et cela permet aussi aux expérimentateurs de gagner en expérience aussi. Il n'y a pas que les escrocs et imposteurs qui peuvent être détectés ainsi, les impacts positifs sont multiples.
Quand à celle d’Estein, même si on ne sait pas par quoi la remplacer, on sait déjà qu’elle est à jeter à la poubelle.
Définir jeter à la poubelle. Car s'il y a très probablement des manques, sa précision reste un siècle plus tard toujours remarquable.
La méca Q c’est juste une vaste fumisterie incompréhensible à base de concepts incohérents. Mais ça marche. Point.
Bah voyons, l'une des théories physiques les plus testées et validées par l'expérience, dont même les expériences les plus complexes pour tenter de l'invalider ont échoué jusqu'ici, n'est qu'une vaste fumisterie avec beaucoup d'incohérence. Quel aplomb.
Comme pour la relativité, la mécanique quantique déroute notre sens commun car le résultat des expériences heurte notre sens commun. Ce n'est pas une théorie du Tout toute belle et parfaite qui changera quoique ce soit à ce niveau, et il y a peu de chances qu'elles paraissent plus simples que ce que la mécanique quantique propose. Comme toute théorie physique, elle sans doute fausse ou incomplète, mais quand même tu vas au delà du raisonnable
J'ai une petite question qui n'a pas grand chose à voir avec le lien… Mais pourquoi tu t'obstines à poster ici vu qu'une très large part de tes commentaires sert à prouver que les gens sont cons et surtout sur LinuxFr ? Que ça parle écologie, Ukraine, gestion des dépendances ou mécanique quantique, tu es très fâché. LinuxFR n'a assurément pas ton niveau, « Il ne faut pas donner de la confiture à des cochons. »
# Lol
Posté par PR . Évalué à -5. Dernière modification le 15 octobre 2022 à 23:59.
La synthèse de lecture est une petite perle à elle seule. Il y aurait tellement à dire. Mais évidemment, encore une fois, quelqu’un se revendiquant des sciences, qui n’a pourtant jamais mis un pied dans un labo, jamais produit le moindre travail de recherche et tout ceci pour mieux la nier.
On devine assez bien l’objectif réactionnaire en sous-texte, et le complotisme qui essaie vaguement de ne pas s’afficher trop explicitement.
Alors en vrac, sur quelques points importants :
La psychologie totalitaire fait l’objet d’un vrai travail scientifique, avec des expériences, des enquêtes et des observations. Je renvoie à https://www.hacking-social.com/ qui vulgarise très bien sur ce sujet extrêmement difficile. Il sont en train de sortir une série sur leur chaîne youtube horizon-gull. Faire la différence avec un essai (ce qu’est le travail d’Hannah Arendt, par exemple) ou pire, quelqu’un dont ce n’est pas du tout la discipline (un clinicien ! O_o).
Un papier scientifique n’a pas vocation à publier un résultat scientifique établi. Un article scientifique est un outil de communication par lequel un chercheur publie son travail. Le jugement par les pairs et le comité de lecture des revues n’ont absolument rien à voir (oui la TeB, M. Sam &co racontent n’importe quoi à ce sujet). Un relecteur s’assure juste d’un niveau de qualité minimal sur la forme (rapelons qu’il fait ça bien souvent sans rétribution, les éditeurs qui se gavent sur le dos de la recherche et de l’argent public, par extension… tout un sujet). Le jugement par les pairs ? c’est tout simplement les lecteurs du dit papier scientifique qui vont le discuter, entre eux, en contactant l’auteur, etc. En poursuivant ou en contredisant son travail. La reproduction d’une expérience déjà réalisé a un intérêt scientifique absolument nul. Son seul intérêt est de démasquer les imposteurs et les escrocs.¹ Quand il y a doute. Ce qui n’a rien à voir avec la sciences. Ceux qui s’étonnent que la sciences ne raconte rien de vrai, sont juste des guignols qui n’ont strictement rien compris à la démarche scientifique. La physique de Galilé est complètement pêtée. Celle de Newton pas mieux. Quand à celle d’Estein, même si on ne sait pas par quoi la remplacer, on sait déjà qu’elle est à jeter à la poubelle. La méca Q c’est juste une vaste fumisterie incompréhensible à base de concepts incohérents. Mais ça marche. Point. Parce qu’avec ça on envoie des hommes sur la Lune, on monte un GPS et on fait des lasers avec, on construit des centrales nucléaires (sauf l’EPR exception française oblige!), etc.
« Elle se heurte au mur de la subjectivité avec la physique quantique : l’observateur modifie le phénomène observé. » Non mais franchement : laissez la méca Q là où elle est. La vénérable n’a rien demandé à personne. Il existe même un célèbre théorème dans la discipline : “à chaque fois qu’un non-physicien, dans un domaine qui n’a rien à voir avec la méca Q, voudra se servir de la méca Q comme alibi scientifique à ses assertions, alors les dites assertions ne seront qu’un ramassis d’étrons débiles éjectés de la bouche d’un abruti”.
Le reste est un ramassis d’élucubration tellement confuses et dénuées d’intérêt que je vais pas prendre la peine de rebondir dessus.
¹ Le cas de la médecine est quelque peu particulier du fait de la puissance des labo pharmaceutique et des intérêt financiers en jeu, mais dans ce cas il faut agir à la source : réduire leur pouvoir. Ce qu’un fasciste, ô grand jamais, ne fera. Car il est là pour ça : défendre le capital. Il préfèrera s’attaquer aux scientifiques. Histoire de laisser encore plus de champs libres aux labos et aux mandarins (les oreilles de Raoult viennent de siffler…)
Mort aux cons !
[^] # Re: Lol
Posté par Misc (site web personnel) . Évalué à 7.
Je suis pas totalement d'accord, quand le texte dit, je cite:
Oui, cette affirmation est valable pour les 3 totalitarismes dûment identifiés : le communisme, le nazisme et l'hygiénisme (le covidisme n'en est qu'une variante. J'ai tendance à classer l'écologisme comme une variante de l'hygiénisme. On peut en discuter).ou commence par:
J'ai découvert Mattias Desmet, comme Ariane Bilheran, par ses videos sur le délire paranoïaque covidiste.j'ai le sentiment que le complotisme s'affiche quand même assez explicitement :)
Et bon, ce bout:
Oui, la modernité détruit systématiquement tous les liens des hommes : famille, village, nation, religion, cultureça sonne un peu comme la politique du gouvernement de Vichy pendant l'occupation, la fameuse révolution nationale. On retrouve quand même des relents de la politique de retour à la terre, et des clins d’œil à "travail, famille, patrie", le tout en 1 phrase.
C'est assez ironique quand on connait aussi la biopolitique du régime en question, parfaitement compatible avec celui de l'occupant.
[^] # Re: Lol
Posté par zurvan . Évalué à -7.
ta réponse est d'autant plus étonnante que dans les derniers liens que tu as postés, il y en avait qui venaient de chez reporterre ainsi que du Barbara Stiegler, tous les 2 très sceptiques sur la réalité de la pseudo-pandémie, et très lucides sur le fait que c'est instrumentalisé en vue du totalitarisme qui monte…
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Lol
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 8.
WTF ? Le but de la relecture par les pairs dans le cadre de la publication scientifique n'est pas juste de relever les soucis de formes pour la publication (sinon on ne ferait appel qu'à des littéraires avec un dico scientifique).
Il y a une vérification (certes incomplète, mais tout de même) de fond. Est-ce que le travail contredit l'état de l'art du domaine avec des preuves suffisantes ? Est-ce que la conclusion de la publication est conforme avec ce que l'expérience permet de dire ? Car de nombreux papiers ont parfois une conclusion trop large ou qui interprété mal l'expérience. Est-ce que le protocole expérimental s'il existe est exploitable en l'état ? Toutes les données nécessaires pour conclure sont présentes ? Le protocole est-il assez clair ? Est-ce qu'il y a des biais ou failles tellement importants qu'on peut en tirer quelque chose ? Etc.
C'est ce qui fait la différence entre les revues prédatrices et les revues de références. Les premières ne vérifient rien et publient tout et n'importe quoi, les secondes peuvent se tromper mais comme elles vérifient plus et trient plus, le travail publié est de fait de meilleur qualité et avec moins d'erreurs. Si les revues ne vérifiaient que le fond, ça se saurait et ça ne se passerait pas comme ça.
Évidemment que les lecteurs vont ensuite ajouter une couche de plus après la publication, et que cette industrie peut être critiquée à bien des égards, mais il ne faut pas dire n'importe quoi non plus.
La reproduction d'une expérience est au contraire essentielle quand elle est possible.
Car dans toute expérience, tu as des facteurs que tu ne contrôles pas ou que tu ne communiques pas et qui ont son importance. Et ce pour diverses raisons. Reproduire permet de limiter ces problèmes.
Par exemple, admettons que tu testes l'efficacité d'un médicament, tu trouves sur une cohorte de 1000 patients avec un test effectué par Dr A un taux d'efficacité de 90% (admettons). Mais, malgré les statistiques, tu ne peux pas totalement écarter que peut être sur ces 1000 patients testés, tu as eu de la chance, ils auraient mieux guéri que la moyenne quelque soit le traitement. C'est improbable, mais ça peut arriver. Reproduire permet de limiter ce risque.
C'est pareil pour une mesure, peut être que le matériel employé a une précision moindre qu'en théorie (usure, défaut non identifié, etc.), peut être que l'expérimentateur qui travaille fait des étapes en apparence anodines qu'il ne documente pas mais qui changent tout, ou parce que les conditions de pressions et de température à New-York et Marseille ne sont pas les mêmes certains résultats changent, etc.
Reproduire est important, et cela permet aussi aux expérimentateurs de gagner en expérience aussi. Il n'y a pas que les escrocs et imposteurs qui peuvent être détectés ainsi, les impacts positifs sont multiples.
Définir jeter à la poubelle. Car s'il y a très probablement des manques, sa précision reste un siècle plus tard toujours remarquable.
Bah voyons, l'une des théories physiques les plus testées et validées par l'expérience, dont même les expériences les plus complexes pour tenter de l'invalider ont échoué jusqu'ici, n'est qu'une vaste fumisterie avec beaucoup d'incohérence. Quel aplomb.
Comme pour la relativité, la mécanique quantique déroute notre sens commun car le résultat des expériences heurte notre sens commun. Ce n'est pas une théorie du Tout toute belle et parfaite qui changera quoique ce soit à ce niveau, et il y a peu de chances qu'elles paraissent plus simples que ce que la mécanique quantique propose. Comme toute théorie physique, elle sans doute fausse ou incomplète, mais quand même tu vas au delà du raisonnable
[^] # Re: Lol
Posté par PR . Évalué à -3.
Il se trouve que Louapre a fait une très bonne vidéo là-dessus.
LE PLUS GROS PROBLÈME de la Mécanique Quantique : La Mesure [FondementsQ #1]
Mort aux cons !
[^] # Re: Lol
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 4.
Merci, je connais la vidéo et la position de l'auteur et c'est bien plus nuancé que ton propos.
[^] # Re: Lol
Posté par PR . Évalué à -10.
Lol. Prendre une variation du registre langagier pour une variation d’opinion.
Vous me fumez complètement sur linuxfr. Vous en tenez une couche xD
Mort aux cons !
[^] # Re: Lol
Posté par Faya . Évalué à 9.
J'ai une petite question qui n'a pas grand chose à voir avec le lien… Mais pourquoi tu t'obstines à poster ici vu qu'une très large part de tes commentaires sert à prouver que les gens sont cons et surtout sur LinuxFr ? Que ça parle écologie, Ukraine, gestion des dépendances ou mécanique quantique, tu es très fâché. LinuxFR n'a assurément pas ton niveau, « Il ne faut pas donner de la confiture à des cochons. »
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.