Posté par KuroLightning .
Évalué à 8.
Dernière modification le 27 juillet 2022 à 15:44.
Whaouu !! Mais comment vas faire la NSA pour m'espionner maintenant ?! Pourront-ils seulement cloner ma machine lors d'un contrôle à l'aéroport aux US avec oui-mais-non consentement ? Merci Microsoft de m'assurer de ça. [Insérer ici un troll velue]
Tout lien avec un événement est purement fortuit (Merci à la NSA de conserver mes données. Je pourrais vous les redemander quand j'aurais quitté ma boîte ).
Blague à part, ils se développent depuis quelques années des constructeurs qui vendent des machines sans OS ou pour du Linux. Ils suffira d'acheter celle-ci pour le particulier.
En outre, les constructeurs ne céderont pas forcément (tous?) aux caprices de Microsoft.(Balmer s'était vraiment trompé, le cancer ce sont eux !) surtout que ne plus vendre du Linux pour certains constructeurs pourrait-être mal vu (Je pense à DELL).
Enfin, vu les failles à hardwares sur les CPUs et la robustesse de Microsoft (on n'est pas sur du BSD), je m'en fais pas pour que des petits malins s'amusent à les ridiculiser. Et si Microsoft refait le coup des bugs de l'imprimante en version "je bloque tout le parc d'une entreprise", on va bien se marrer.
Évidemment, j'aimerais que les politiques fassent quelque chose contre cette approche (genre une sorte de vente forcée). Mais au vu de leur antécédents, de leur faible niveau de résistance à la corruption légale (lobby) et leur incommensurable savoir sur les pare-feux LibreOffice, je n'ai presque pas 'espoir !
A quel moment notre industrie va s'arrêter de croitre en complexité ? On devrait avoir des machines de plus en plus simple au contraire pour réduire les coûts et limiter l'empreinte écologique du secteur.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Jamais. Tu peux le déplorer avec toute les bonnes raisons du monde, ça ne changera rien car c'est une tendance profondément liée à notre nature que de toujours évoluer vers plus de complexité.
On imite juste le vivant, pour l'instant assez mal ce qui risque de nous couter très cher a relativement court terme et avec 4 milliard d'années de retard, mais en gros c'est l'idée.
Si tu veux comprendre pourquoi on évolue comme ça, c'est la ou ça devient vraiment chaud. Je ne suis pas sur moi-meme de comprendre vraiment pourquoi. Mais grossomodo, c'est lié à une science qui s'appelle la thermodynamique hors équilibre et qui dit que pour pouvoir dissiper plus d'énergie par unité de masse, sans faire croître de façon excessive son entropie, les structures dissipative d'energie tendent vers plus de complexité. C'est la raison pour laquelle un humain est plus complexe qu'une bactérie, en quelque sorte.
David Elbaz astrophysicien au CEA à une conférence en ce moment sur ce thème. (Il fait la promo de son bouquin sur la question que je compte bien lire)
Dans celle-la, il s'essaye à improviser un peu son discours sans trop s'appuyer sur les slides pour la rendre plus vivante, ça donne un rendu un peu confu mais je l'ai trouvée très bien en ce qui me concerne.
(Tu notera aussi que ce commentaire est complètement a côté de la plaque et semble tombé de nul part par rapport au sujet initial, mais j'aime bien faire ça, j'ai un rapport étrange avec un truc qui s'appelle le chaos, surtout de bon matin quand j'ai pas encore bu assez de café)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Exact, ce qui est difficile, c'est d'éviter la complexité inutile. La nature procéde par le biais du hasard et de la nécessité via un processus qu'on appelle l'evolution. Nous on est censé être "intelligents" et capable de trouver des solutions plus directement, mais ça reste à prouver et pour le moment ce n'est pas gagné du tout et il se pourrait bien que la sélection naturelle ai finalement le dernier mot, comme toujours, et malheureusement plutôt a nos depends.
Mais si notre intelligence semble dépassée par les événements, il reste une inconnue dans l'histoire, quelque chose qu'on a encore plus de mal à comprendre et qu'on appelle la conscience. La clé du problème pourrait se trouver du côté de ce concept encore très mystérieux.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
J'aime bien le coté thermodynamique hors-équilibre. ça me rappelle de bons souvenirs :)
Par contre, dans vos modèles vous oubliez selon moi un point important : Le marketing.
Si demain, un constructeur C produit une voiture V qui se trouve être "bien" (bilan neutre en CO2, recyclable à plus de 99.99%, longue de durée vie, faible entretien, robustesse…) mais qui a comme défaut de ne pas pouvoir dépasser le 140 km/h en pointe, les concurrents vont tourner ça en ridicule. Et seulement les gens "éduqués" (comprendre le technophile vs Michu) achèteront ses voitures.
Car depuis très longtemps, le marketing a distillé l'idée qu'il fallait plus "de mieux" à chaque "nouvelle génération". Si tu sors un produit qui est en opposition avec cette idée, tu avoir de 1. Les concurrents qui vont profiter de cette "rupture" pour attaquer et discrédité ton produit 2. Tu brises une sorte de croyance quasi-religieux de Michu.
Pour envisager ceci, il faudrait déjà envisager l'immunité de la société aux poisons du marketing. Chose quasi-impossible car ça demande des efforts permanents et une bonne dose d'introspection. (C'est comme hooker ses propres émotions/sensations).
Ou bien que les décideurs politiques fassent le choix d'aller dans ce sens. De cette manière, les points 1. & 2. du haut ne seront pas perturbés.
Je serais pour qu'on limite le pouvoir de nuisance de la publicité. En limitant, en autres l'usage de certaines techniques de manipulations et en éduquant la population à ses méthodes.
L'effet principale sera surtout de donner une prime aux insiders, et de rajouter une marche pour les outsider (comme tesla dans l'automobile).
Le but d'une pub est de surnager au dessus des autres pubs, il suffit de limiter le nombre de pub pour limiter globalement son empreintes sans changer son efficacité. (si une ville a 100 panneaux, il en faut 30 pour être incontournable, si elle en a 10, 5 panneaux suffisent).
Concernant la pollution, on pourrait limiter les pubs à 100w/m2 (cela inclue tout : écran mais aussi néon et éclairage).
Au passage, le père des techniques de marketing et de communication politique (ce sont les mêmes ressorts dit d'ingénierie sociale) est E. L. B. Mais les gens ne veulent pas entendre qu'ils et elles sont manipulés… : réussite totale de la société de cons somation
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
…tendent vers plus de complexité ou de désordre ?
Encore que, dans le contexte technique, faire simple est complexe (mais pas inutilement compliqué par contre) : les principes fondamentaux de noter informatique le montrent (du binaire et non du décimal, à partir de là on fait des couches successives complexes mais toujours simples) ; et le low tech va dans ce sens (bien plus difficile que la non maîtrise de consommation des ressources qui se pratique actuellement)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
Je ne sais pas si on peut définir le désordre par de l'inutilement compliqué. Intuitivement, ça marche un peu. Disons, qu'on défini assez bien la chaleur, l’énergie sous forme thermique comme une énergie "inutile", c'est à dire qui ne peux plus être transformée en une autre forme d'énergie. On dit alors que cette énergie est inutile car pour l'exploiter, on peut juste la transférer a quelque chose de plus froid, qu'on va réchauffer. C'est l'énergie du désordre en quelque sorte, et on peut que créer du désordre ailleurs avec. Désordre qui est mesuré par l'entropie.
Alors tout ça est formalisé au niveau mathématique. C'est l'objet de la thermodynamique et en particulier la thermodynamique hors équilibre, qui s’intéresse plus particuliérement aux systèmes qui sont en transition entre deux équilibres thermodynamiques, la vie est un très bon exemple de ça. (la naissance et la mort). Mais ça marche aussi pour une avalanche ou une tornade (enfin je crois). ça appartient a un domaine passionnant qui s’appelle la physique statistique. C'est passionnant mais particuliérement pointu, surtout quand comme moi, on ne maitrise pas les maths qui y sont utilisés.
Pour en revenir au low tech, je pense qu'on peut voir ça comme une forme d'optimisation, mais qui n'est pas centrée sur le rendement énergétique d'un système isolé du reste mais sur la capacité a produire quelque chose avec un minimum d'effort mais plutôt globalement, c'est a dire pour tout les systèmes participant d'un même méta-systéme.
Par exemple, la photosynthèse dans la nature. ça a un rendement vraiment pas terrible, 1% je crois alors qu'une cellule photovoltaïque va tourne autour de 30%, mais par contre, sa production et son recyclage par la biosphère est extrêmement optimisée. Fabriqué une feuille ou une algue demande très peu d'éléments et ils tous sont disponible quasiment partout sur la planète, et une fois son cycle de vie terminée, l'algue ou la plante est quasiment entièrement recyclée par la biosphère localement, ce qui n'est absolument pas le cas d'une cellule photovoltaïque qui bien que très performante en rapport, va demander beaucoup plus de ressource pour la biosphère, le méta-systéme pour être produite et recyclée.
De fait, en langage courant, on dit qu'un arbre est plus "écologique" qu'un panneau solaire, lui-même plus "écologique" qu'un groupe électrogène équipé d'un moteur thermique. Tout au bout de l'échelle on va trouver des truc comme les centrales nucléaire qui sont extrêmement optimisées comme système isolé, mais qui produisent des déchets qui sont extrêmement difficile à recycler et c'est ce qui explique souvent pourquoi elles donnent des migraines aux écolos.
Actuellement elles sont vue comme solutions aux problèmes engendrés par notre consommation d’énergie fossile qui n'est pas soutenable, mais c'est juste qu'on pense pouvoir se débarrasser des déchets en les enterrant bien profond quelque part pour pouvoir oublié qu'ils existent. En fait en pratique, les seuls "déchets" dont on peut vraiment se débarrasser sur la terre, c'est en les expédiant sous forme d’énergie thermique en rayonnant de l'infrarouge dans l'espace.
En gros, comme toute transformation d’énergie (la source primordiale étant notre étoile, le soleil) produit forcément de l’énergie thermique, au fil des cycles de transformation, via ce procédé on balance l’énergie qu'on reçoit du soleil quelque part dans l'univers.
On a pas vraiment d'autre solution. les photons comme ils ont une masse nulle tout en étant un vecteur d’énergie, ils sont très pratique pour échappé a un truc qui s’appelle la gravité, et dont on fait l'experience tout les jours en vivant sur terre, qui est en fait, juste un gros puits gravitationnel (enfin gros, c'est vis a vis de nous et il faut le dire vite parce que dans l'univers, on est quasiment insignifiant vis a vis des autres structures gravitationnelles comme les galaxies ou les amas de galaxies qu'on peut y trouver).
Pour comprendre pourquoi notre consommation d’énergie fossile n'est pas soutenable, c'est en autre a cause du probléme lié a l'effet de serre, c'est a dire qu'on est entrain de réduire notre capacité à exporter de l’énergie thermique dans l'espace tout en consommant de l'autre des quantité énorme d’énergie chimique stockée sous forme fossile (c'est a dire cramer en quelque siècle de l’énergie solaire accumulée pendant des millions d'années)
De fait, il est effectivement très urgent de devenir "low-tech" et de comprendre et respecter la nature qui arrive a fonctionné comme ça depuis plusieurs milliards d'années alors que nous on est entrain de tout foutre en l'air en quelque siècle. Si tu préfère, en clair, avec notre grande intelligence et notre génie, on est entrain d’optimiser notre extinction.
Cela dit, d'un point de vue méta, c'est pas si déconnant. Enfin, ça va peut-être permettre a la planète de recycler tout le carbone qui était piégé géologiquement. Bon par contre, pour nous et quelques autres espèces vivantes qui n'avaient rien demandé, c'est plutôt moyen. Enfin bon, faut bien mourir de quelque chose un jour. soyons philosophes.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
La masse nulle est photons est encore en débat dans certaines branches de la communauté scientifique.
Par contre le photon est sensible à la gravitation (cf. lentille gravitationnelle ou les trous noirs).
La Nature n'obéit pas qu'aux lois de la thermodynamique. Il y a un truc encore "plus au-dessus" qui est le principe de moindre action, qui peut se résumer ainsi : "La Nature prends le chemin le plus court". Par contre, la définition du chemin est à prendre au sens mathématique du terme.
Le concept des thermodynamiciens classiques de dire que la chaleur est une "énergie inutile" est surtout une tendance venant des prof. de thermo en école d'ingés.
La chaleur est très loin d'être inutile, mais il est vrai que pour les ingés, elle est souvent un problème car synonyme de perte et de rendement moins performant. N'oublions pas que les bases de la thermo sont issus plus de ingénierie que de la recherche fondamentale. C'est bien plus tard que les physiciens ont théorisé la thermo et qu'on a pu voir émerger la physique statistique et autres disciplines connexes.
Quand aux théories du recyclage, il y a comme tu l'as mentionné un truc qu'on appelle l'entropie qui rentre en jeu, dans irréversibilité des transformations (et aussi dans la non possibilité de remonter le temps sans "forker" l'univers actuel).
Mon message ne visait qu'à remettre un peu d'ordre dans la physique. Pour le reste, j'adhère au low-tech à condition qu'ont se mettent d'accord sur quels sont les paramètres que l'on veut optimiser et les contraintes associées.
Merci ! Oui, je raconte tout ça un peu comme je le comprend et j'ai encore pas mal de boulot. :) J'ai pas eu la chance de faire des études longues en sciences, je compense par la vulgarisation, mais ça a ses limites et j'en ai conscience. L'idée, c'est de comprendre un peu le monde dans lequel je vis, et le partager, eventuellement. merci de ne pas prendre ce que je raconte pour un genre de vérité, je suis moi même le premier convaincu que ça en n'en est pas.
Bien vu pour le photon sensible a la gravitation. enfin cela dit, c'est plus compliqué non ? C'est juste que la gravité courbe l'espace temps et que le photon "suit" cette courbe. Enfin bon, en pratique, ça revient plus ou moins a la même chose, sauf qu'on est à l'autre bout des équation de la relativité générale. C'est ça ?
Pour l'inutilité de l’énergie, je comprend effectivement que le concept d'inutilité n'a pas vraiment de sens en physique. C'est bien un concept d'ingénieur ça !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Bien vu pour le photon sensible a la gravitation. enfin cela dit, c'est plus compliqué non ? C'est juste que la gravité courbe l'espace temps et que le photon "suit" cette courbe. Enfin bon, en pratique, ça revient plus ou moins a la même chose, sauf qu'on est à l'autre bout des équation de la relativité générale. C'est ça ?
Sans développer les équations de la RG, la masse (étoile, planète…) courbe l'espace-temps. Le photon tend à suivre une géodésique sur cette espace-temps, c'est-à-dire le chemin le plus court (ou l'un des chemins les plus courts) entre deux points de l'espace.
Les détails nécessitent de jouer avec les équations et là il faut s'orienter des ouvrages dédiés à ce genre de calculs.
Un point de départ possible.
Posté par bubar🦥 (Mastodon) .
Évalué à 3.
Dernière modification le 31 juillet 2022 à 12:24.
«la nature prends le chemin le plus court»
ok,
mais c'est quoi "le plus court" ? une distance ? un temps ? zut. une efficience ? simplement un intérêt (distance, recyclage, autre) sur un événement ?
C'est lié au principe du Rasoir d'Ockham. Je pense, mais je peux me planter. C'est juste que la solution la plus simple a un même probléme gagne toujours, par principe.
Genre en math par exemple. C'est même presque un genre de tautologie. La définition de la solution a un probléme, c'est la façon la plus simple de le résoudre. La nature procède par sélection et élimination des solution non optimale au fil du temps. C'est son truc a la nature, elle a le temps. vraiment beaucoup de temps. (enfin contrairement a nous qui sommes toujours pressés, d’où notre rapport un peu problématique à l'energie ;-).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
Pas vraiment, c’est lié au Principe de moindre action, principe qui permet à lui tout seul de dériver pas mal de loi physique si on le prend comme axiome (mais la mise en œuvre dépend des formalismes)
Lire l’article pour comprendre qu’une lecture un peu naïve peut facilement donner des idées fausses.
La définition de la solution a un problème, c'est la façon la plus simple de le résoudre.
Non, la solution de « calculer la somme de 199 + 3 » c’est 202 quelle que soit la manière dont je m’y suis pris pour le résoudre.
Posté par KuroLightning .
Évalué à 2.
Dernière modification le 31 juillet 2022 à 12:58.
ça dépend de ton problème.
J'ai mentionné que c'était au sens de chemin au sens mathématique. En fonction de la manière dont tu définis ton problème et te le résous, cette définition va s'adapter.
Fondamentalement, si tu déroules la théorie derrière, on se ramène mathématiquement à des histoires d'optimisations. Et là, que tu "optimises" la trajectoire d'un projectile balistique (i.e., soumis uniquement à la gravitation), un cour boursier ou encore un système matriciel issu du deep learning, ça revient toujours au même problème.
Au final, c'est toujours un chemin mathématique (i.e., une succession de points continues entre un point de départ et d'arrivé).
"mais qui produisent des déchets qui sont extrêmement difficile à recycler et c'est ce qui explique souvent pourquoi elles donnent des migraines aux écolos."
Attention tout de même, le volume global des déchets est très faible. Le gros du déchet concerne le béton utilisé (assez peu par gwh produit par rapport à l'éolien) et concernant les "déchets nucléaires", il existe des réacteurs naturels qui en ont produit. Ils sont dangereux pendant ~300 ans.
# Attendons
Posté par KuroLightning . Évalué à 8. Dernière modification le 27 juillet 2022 à 15:44.
Whaouu !! Mais comment vas faire la NSA pour m'espionner maintenant ?! Pourront-ils seulement cloner ma machine lors d'un contrôle à l'aéroport aux US avec oui-mais-non consentement ? Merci Microsoft de m'assurer de ça. [Insérer ici un troll velue]
Tout lien avec un événement est purement fortuit (Merci à la NSA de conserver mes données. Je pourrais vous les redemander quand j'aurais quitté ma boîte ).
Blague à part, ils se développent depuis quelques années des constructeurs qui vendent des machines sans OS ou pour du Linux. Ils suffira d'acheter celle-ci pour le particulier.
En outre, les constructeurs ne céderont pas forcément (tous?) aux caprices de Microsoft.(Balmer s'était vraiment trompé, le cancer ce sont eux !) surtout que ne plus vendre du Linux pour certains constructeurs pourrait-être mal vu (Je pense à DELL).
Enfin, vu les failles à hardwares sur les CPUs et la robustesse de Microsoft (on n'est pas sur du BSD), je m'en fais pas pour que des petits malins s'amusent à les ridiculiser. Et si Microsoft refait le coup des bugs de l'imprimante en version "je bloque tout le parc d'une entreprise", on va bien se marrer.
Évidemment, j'aimerais que les politiques fassent quelque chose contre cette approche (genre une sorte de vente forcée). Mais au vu de leur antécédents, de leur faible niveau de résistance à la corruption légale (lobby) et leur incommensurable savoir sur les pare-feux LibreOffice, je n'ai presque pas 'espoir !
[^] # Re: Attendons
Posté par ploppor . Évalué à 7.
Rooh ! Le manque de culture !
C'est OpenOffice qui est un pare-feu, pas LibreOffice.
[^] # Re: Attendons
Posté par KuroLightning . Évalué à 1.
Mais carrément ! Je l'avais pas vu à la relecture.
On dira que c'était pour tester assiduité du lecteur ;)
# Low tech?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
A quel moment notre industrie va s'arrêter de croitre en complexité ? On devrait avoir des machines de plus en plus simple au contraire pour réduire les coûts et limiter l'empreinte écologique du secteur.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Low tech?
Posté par Big Pete . Évalué à 3.
Jamais. Tu peux le déplorer avec toute les bonnes raisons du monde, ça ne changera rien car c'est une tendance profondément liée à notre nature que de toujours évoluer vers plus de complexité.
https://www.cairn.info/revue-natures-sciences-societes-2008-2-page-150.htm
On imite juste le vivant, pour l'instant assez mal ce qui risque de nous couter très cher a relativement court terme et avec 4 milliard d'années de retard, mais en gros c'est l'idée.
Si tu veux comprendre pourquoi on évolue comme ça, c'est la ou ça devient vraiment chaud. Je ne suis pas sur moi-meme de comprendre vraiment pourquoi. Mais grossomodo, c'est lié à une science qui s'appelle la thermodynamique hors équilibre et qui dit que pour pouvoir dissiper plus d'énergie par unité de masse, sans faire croître de façon excessive son entropie, les structures dissipative d'energie tendent vers plus de complexité. C'est la raison pour laquelle un humain est plus complexe qu'une bactérie, en quelque sorte.
David Elbaz astrophysicien au CEA à une conférence en ce moment sur ce thème. (Il fait la promo de son bouquin sur la question que je compte bien lire)
https://youtu.be/3u6q7Iwt-gc
Dans celle-la, il s'essaye à improviser un peu son discours sans trop s'appuyer sur les slides pour la rendre plus vivante, ça donne un rendu un peu confu mais je l'ai trouvée très bien en ce qui me concerne.
(Tu notera aussi que ce commentaire est complètement a côté de la plaque et semble tombé de nul part par rapport au sujet initial, mais j'aime bien faire ça, j'ai un rapport étrange avec un truc qui s'appelle le chaos, surtout de bon matin quand j'ai pas encore bu assez de café)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Low tech?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 5.
Le lowtech est compatible avec notre "nature" puisque c'est complexe de faire simple !
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Low tech?
Posté par Big Pete . Évalué à 5.
Exact, ce qui est difficile, c'est d'éviter la complexité inutile. La nature procéde par le biais du hasard et de la nécessité via un processus qu'on appelle l'evolution. Nous on est censé être "intelligents" et capable de trouver des solutions plus directement, mais ça reste à prouver et pour le moment ce n'est pas gagné du tout et il se pourrait bien que la sélection naturelle ai finalement le dernier mot, comme toujours, et malheureusement plutôt a nos depends.
Mais si notre intelligence semble dépassée par les événements, il reste une inconnue dans l'histoire, quelque chose qu'on a encore plus de mal à comprendre et qu'on appelle la conscience. La clé du problème pourrait se trouver du côté de ce concept encore très mystérieux.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Low tech?
Posté par KuroLightning . Évalué à 4.
J'aime bien le coté thermodynamique hors-équilibre. ça me rappelle de bons souvenirs :)
Par contre, dans vos modèles vous oubliez selon moi un point important : Le marketing.
Si demain, un constructeur C produit une voiture V qui se trouve être "bien" (bilan neutre en CO2, recyclable à plus de 99.99%, longue de durée vie, faible entretien, robustesse…) mais qui a comme défaut de ne pas pouvoir dépasser le 140 km/h en pointe, les concurrents vont tourner ça en ridicule. Et seulement les gens "éduqués" (comprendre le technophile vs Michu) achèteront ses voitures.
Car depuis très longtemps, le marketing a distillé l'idée qu'il fallait plus "de mieux" à chaque "nouvelle génération". Si tu sors un produit qui est en opposition avec cette idée, tu avoir de 1. Les concurrents qui vont profiter de cette "rupture" pour attaquer et discrédité ton produit 2. Tu brises une sorte de croyance quasi-religieux de Michu.
Pour envisager ceci, il faudrait déjà envisager l'immunité de la société aux poisons du marketing. Chose quasi-impossible car ça demande des efforts permanents et une bonne dose d'introspection. (C'est comme hooker ses propres émotions/sensations).
Ou bien que les décideurs politiques fassent le choix d'aller dans ce sens. De cette manière, les points 1. & 2. du haut ne seront pas perturbés.
[^] # Re: Low tech?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 6.
Il suffit d'interdire la publicité.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Low tech?
Posté par KuroLightning . Évalué à 4.
Je serais pour qu'on limite le pouvoir de nuisance de la publicité. En limitant, en autres l'usage de certaines techniques de manipulations et en éduquant la population à ses méthodes.
[^] # Re: Low tech?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
L'effet principale sera surtout de donner une prime aux insiders, et de rajouter une marche pour les outsider (comme tesla dans l'automobile).
Le but d'une pub est de surnager au dessus des autres pubs, il suffit de limiter le nombre de pub pour limiter globalement son empreintes sans changer son efficacité. (si une ville a 100 panneaux, il en faut 30 pour être incontournable, si elle en a 10, 5 panneaux suffisent).
Concernant la pollution, on pourrait limiter les pubs à 100w/m2 (cela inclue tout : écran mais aussi néon et éclairage).
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Low tech?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Au passage, le père des techniques de marketing et de communication politique (ce sont les mêmes ressorts dit d'ingénierie sociale) est E. L. B. Mais les gens ne veulent pas entendre qu'ils et elles sont manipulés… : réussite totale de la société de cons somation
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Low tech?
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
…tendent vers plus de complexité ou de désordre ?
Encore que, dans le contexte technique, faire simple est complexe (mais pas inutilement compliqué par contre) : les principes fondamentaux de noter informatique le montrent (du binaire et non du décimal, à partir de là on fait des couches successives complexes mais toujours simples) ; et le low tech va dans ce sens (bien plus difficile que la non maîtrise de consommation des ressources qui se pratique actuellement)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Low tech?
Posté par Big Pete . Évalué à 2.
Je ne sais pas si on peut définir le désordre par de l'inutilement compliqué. Intuitivement, ça marche un peu. Disons, qu'on défini assez bien la chaleur, l’énergie sous forme thermique comme une énergie "inutile", c'est à dire qui ne peux plus être transformée en une autre forme d'énergie. On dit alors que cette énergie est inutile car pour l'exploiter, on peut juste la transférer a quelque chose de plus froid, qu'on va réchauffer. C'est l'énergie du désordre en quelque sorte, et on peut que créer du désordre ailleurs avec. Désordre qui est mesuré par l'entropie.
Alors tout ça est formalisé au niveau mathématique. C'est l'objet de la thermodynamique et en particulier la thermodynamique hors équilibre, qui s’intéresse plus particuliérement aux systèmes qui sont en transition entre deux équilibres thermodynamiques, la vie est un très bon exemple de ça. (la naissance et la mort). Mais ça marche aussi pour une avalanche ou une tornade (enfin je crois). ça appartient a un domaine passionnant qui s’appelle la physique statistique. C'est passionnant mais particuliérement pointu, surtout quand comme moi, on ne maitrise pas les maths qui y sont utilisés.
Pour en revenir au low tech, je pense qu'on peut voir ça comme une forme d'optimisation, mais qui n'est pas centrée sur le rendement énergétique d'un système isolé du reste mais sur la capacité a produire quelque chose avec un minimum d'effort mais plutôt globalement, c'est a dire pour tout les systèmes participant d'un même méta-systéme.
Par exemple, la photosynthèse dans la nature. ça a un rendement vraiment pas terrible, 1% je crois alors qu'une cellule photovoltaïque va tourne autour de 30%, mais par contre, sa production et son recyclage par la biosphère est extrêmement optimisée. Fabriqué une feuille ou une algue demande très peu d'éléments et ils tous sont disponible quasiment partout sur la planète, et une fois son cycle de vie terminée, l'algue ou la plante est quasiment entièrement recyclée par la biosphère localement, ce qui n'est absolument pas le cas d'une cellule photovoltaïque qui bien que très performante en rapport, va demander beaucoup plus de ressource pour la biosphère, le méta-systéme pour être produite et recyclée.
De fait, en langage courant, on dit qu'un arbre est plus "écologique" qu'un panneau solaire, lui-même plus "écologique" qu'un groupe électrogène équipé d'un moteur thermique. Tout au bout de l'échelle on va trouver des truc comme les centrales nucléaire qui sont extrêmement optimisées comme système isolé, mais qui produisent des déchets qui sont extrêmement difficile à recycler et c'est ce qui explique souvent pourquoi elles donnent des migraines aux écolos.
Actuellement elles sont vue comme solutions aux problèmes engendrés par notre consommation d’énergie fossile qui n'est pas soutenable, mais c'est juste qu'on pense pouvoir se débarrasser des déchets en les enterrant bien profond quelque part pour pouvoir oublié qu'ils existent. En fait en pratique, les seuls "déchets" dont on peut vraiment se débarrasser sur la terre, c'est en les expédiant sous forme d’énergie thermique en rayonnant de l'infrarouge dans l'espace.
En gros, comme toute transformation d’énergie (la source primordiale étant notre étoile, le soleil) produit forcément de l’énergie thermique, au fil des cycles de transformation, via ce procédé on balance l’énergie qu'on reçoit du soleil quelque part dans l'univers.
On a pas vraiment d'autre solution. les photons comme ils ont une masse nulle tout en étant un vecteur d’énergie, ils sont très pratique pour échappé a un truc qui s’appelle la gravité, et dont on fait l'experience tout les jours en vivant sur terre, qui est en fait, juste un gros puits gravitationnel (enfin gros, c'est vis a vis de nous et il faut le dire vite parce que dans l'univers, on est quasiment insignifiant vis a vis des autres structures gravitationnelles comme les galaxies ou les amas de galaxies qu'on peut y trouver).
Pour comprendre pourquoi notre consommation d’énergie fossile n'est pas soutenable, c'est en autre a cause du probléme lié a l'effet de serre, c'est a dire qu'on est entrain de réduire notre capacité à exporter de l’énergie thermique dans l'espace tout en consommant de l'autre des quantité énorme d’énergie chimique stockée sous forme fossile (c'est a dire cramer en quelque siècle de l’énergie solaire accumulée pendant des millions d'années)
De fait, il est effectivement très urgent de devenir "low-tech" et de comprendre et respecter la nature qui arrive a fonctionné comme ça depuis plusieurs milliards d'années alors que nous on est entrain de tout foutre en l'air en quelque siècle. Si tu préfère, en clair, avec notre grande intelligence et notre génie, on est entrain d’optimiser notre extinction.
Cela dit, d'un point de vue méta, c'est pas si déconnant. Enfin, ça va peut-être permettre a la planète de recycler tout le carbone qui était piégé géologiquement. Bon par contre, pour nous et quelques autres espèces vivantes qui n'avaient rien demandé, c'est plutôt moyen. Enfin bon, faut bien mourir de quelque chose un jour. soyons philosophes.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Low tech?
Posté par KuroLightning . Évalué à 2.
La masse nulle est photons est encore en débat dans certaines branches de la communauté scientifique.
Par contre le photon est sensible à la gravitation (cf. lentille gravitationnelle ou les trous noirs).
La Nature n'obéit pas qu'aux lois de la thermodynamique. Il y a un truc encore "plus au-dessus" qui est le principe de moindre action, qui peut se résumer ainsi : "La Nature prends le chemin le plus court". Par contre, la définition du chemin est à prendre au sens mathématique du terme.
Le concept des thermodynamiciens classiques de dire que la chaleur est une "énergie inutile" est surtout une tendance venant des prof. de thermo en école d'ingés.
La chaleur est très loin d'être inutile, mais il est vrai que pour les ingés, elle est souvent un problème car synonyme de perte et de rendement moins performant. N'oublions pas que les bases de la thermo sont issus plus de ingénierie que de la recherche fondamentale. C'est bien plus tard que les physiciens ont théorisé la thermo et qu'on a pu voir émerger la physique statistique et autres disciplines connexes.
Quand aux théories du recyclage, il y a comme tu l'as mentionné un truc qu'on appelle l'entropie qui rentre en jeu, dans irréversibilité des transformations (et aussi dans la non possibilité de remonter le temps sans "forker" l'univers actuel).
Mon message ne visait qu'à remettre un peu d'ordre dans la physique. Pour le reste, j'adhère au low-tech à condition qu'ont se mettent d'accord sur quels sont les paramètres que l'on veut optimiser et les contraintes associées.
[^] # Re: Low tech?
Posté par Big Pete . Évalué à 2.
Merci ! Oui, je raconte tout ça un peu comme je le comprend et j'ai encore pas mal de boulot. :) J'ai pas eu la chance de faire des études longues en sciences, je compense par la vulgarisation, mais ça a ses limites et j'en ai conscience. L'idée, c'est de comprendre un peu le monde dans lequel je vis, et le partager, eventuellement. merci de ne pas prendre ce que je raconte pour un genre de vérité, je suis moi même le premier convaincu que ça en n'en est pas.
Bien vu pour le photon sensible a la gravitation. enfin cela dit, c'est plus compliqué non ? C'est juste que la gravité courbe l'espace temps et que le photon "suit" cette courbe. Enfin bon, en pratique, ça revient plus ou moins a la même chose, sauf qu'on est à l'autre bout des équation de la relativité générale. C'est ça ?
Pour l'inutilité de l’énergie, je comprend effectivement que le concept d'inutilité n'a pas vraiment de sens en physique. C'est bien un concept d'ingénieur ça !
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Low tech?
Posté par KuroLightning . Évalué à 2.
Bien vu pour le photon sensible a la gravitation. enfin cela dit, c'est plus compliqué non ? C'est juste que la gravité courbe l'espace temps et que le photon "suit" cette courbe. Enfin bon, en pratique, ça revient plus ou moins a la même chose, sauf qu'on est à l'autre bout des équation de la relativité générale. C'est ça ?
Sans développer les équations de la RG, la masse (étoile, planète…) courbe l'espace-temps. Le photon tend à suivre une géodésique sur cette espace-temps, c'est-à-dire le chemin le plus court (ou l'un des chemins les plus courts) entre deux points de l'espace.
Les détails nécessitent de jouer avec les équations et là il faut s'orienter des ouvrages dédiés à ce genre de calculs.
Un point de départ possible.
[^] # Re: Low tech?
Posté par bubar🦥 (Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 31 juillet 2022 à 12:24.
«la nature prends le chemin le plus court»
ok,
mais c'est quoi "le plus court" ? une distance ? un temps ? zut. une efficience ? simplement un intérêt (distance, recyclage, autre) sur un événement ?
[^] # Re: Low tech?
Posté par Big Pete . Évalué à 3.
C'est lié au principe du Rasoir d'Ockham. Je pense, mais je peux me planter. C'est juste que la solution la plus simple a un même probléme gagne toujours, par principe.
Genre en math par exemple. C'est même presque un genre de tautologie. La définition de la solution a un probléme, c'est la façon la plus simple de le résoudre. La nature procède par sélection et élimination des solution non optimale au fil du temps. C'est son truc a la nature, elle a le temps. vraiment beaucoup de temps. (enfin contrairement a nous qui sommes toujours pressés, d’où notre rapport un peu problématique à l'energie ;-).
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Low tech?
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
Pas vraiment, c’est lié au Principe de moindre action, principe qui permet à lui tout seul de dériver pas mal de loi physique si on le prend comme axiome (mais la mise en œuvre dépend des formalismes)
Lire l’article pour comprendre qu’une lecture un peu naïve peut facilement donner des idées fausses.
Non, la solution de « calculer la somme de 199 + 3 » c’est 202 quelle que soit la manière dont je m’y suis pris pour le résoudre.
[^] # Re: Low tech?
Posté par KuroLightning . Évalué à 2. Dernière modification le 31 juillet 2022 à 12:58.
ça dépend de ton problème.
J'ai mentionné que c'était au sens de chemin au sens mathématique. En fonction de la manière dont tu définis ton problème et te le résous, cette définition va s'adapter.
Fondamentalement, si tu déroules la théorie derrière, on se ramène mathématiquement à des histoires d'optimisations. Et là, que tu "optimises" la trajectoire d'un projectile balistique (i.e., soumis uniquement à la gravitation), un cour boursier ou encore un système matriciel issu du deep learning, ça revient toujours au même problème.
Au final, c'est toujours un chemin mathématique (i.e., une succession de points continues entre un point de départ et d'arrivé).
[^] # Re: Low tech?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Attention tout de même, le volume global des déchets est très faible. Le gros du déchet concerne le béton utilisé (assez peu par gwh produit par rapport à l'éolien) et concernant les "déchets nucléaires", il existe des réacteurs naturels qui en ont produit. Ils sont dangereux pendant ~300 ans.
"La première sécurité est la liberté"
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.