Bonjour,
Je cherche une alternative au RAID1 qui, sur deux disques redondants, soit robuste en cas de désynchronisation si le disque restant comporte des erreurs de lecture sporadiques.
En fait, j'ai eu une mésaventure avec mon NAS dernièrement qui fonctionne avec deux disques montés en RAID1, implémenté par les devices md Linux (j'ai pu me connecter en root sur le NAS pour vérifier).
Pour une raison inconnue (sans doute lorsque j'ai déconnecté les disques pour souder un connecteur série), mon RAID s'est désynchronisé et je n'arrive plus a les resynchroniser. L'opération de resynchronisation ne se termine jamais. Lorsqu'elle semble sur le point de se terminer (proche de 100%), tout recommence depuis le début.
J'ai été relativement déconcertée de ne pas avoir eu de message ni dans l'interface de mon NAS à propos de cela, ni dans mdadm -D. J'ai pu mettre le doigt sur le problème lorsque j'ai vu dans les logs kernel: Buffer I/O error on device sdb, sector 959280416 (sdb étant le disque actif et sda le spare).
En fait, j'ai une erreur de lecture sur mon disque actif et la donnée ne peut pas être copiée sur le second disque. Pourtant, je suis persuadée que je pourrais récupérer mes données en piochant sur le spare (ce secteur n'a pas d'erreur de lecture sur le spare). Je trouve ce genre d'ennuis très embêtant.
Surtout que j'avais pensé a l'époque que le RAID1 ne m'obligeait pas a faire de sauvegardes. Je sais maintenant que non. Mais quand même, je ne vais pas acheter un 2e NAS pour sauvegarder mon premier NAS quand même …
# etrange ton histoire
Posté par NeoX . Évalué à 4.
il me semblait que le raid1 c'etait justement pour ne pas avoir un maitre et un esclave.
mais admettons.
si tu n'as pas fait d'ajout depuis un moment,
- passe ton disque sdb en faulty, ton nas doit continuer à fonctionner avec seulement sda
- monte ton sdb sur une autre machine, recuperes les données qui restent possible et met les sur ton nas
- repartitionne/formate sdb en demandant à sauter les bad secteur
- reinsere sdb dans le nas
- reactive le disque
- ca devrait se synchroniser
sinon il faut changer de disque sdb et en mettre un neuf.
# le raid n'est pas une sauvegarde
Posté par nono14 (site web personnel) . Évalué à 4.
Si les données du raid sont effacées/corrompues tu perds tout.
Système - Réseau - Sécurité Open Source - Ouvert à de nouvelles opportunités
[^] # Re: le raid n'est pas une sauvegarde
Posté par ElectronLibre63 . Évalué à 3.
Effectivement, le raid n'est pas une sauvegarde, c'est juste un plus en cas de panne d'un disque.
Les 3 cas auxquels j'ai été confronté (1 chez moi et 2 au boulot) :
raid 1 : un disque a commencé a faire des bruits bizarres et c'est bloqué en provoquant un court-circuit, grillant ainsi l'alimentation et tous les composants qui utilisaient le 12V donc le deuxième disque également ;
raid 5 : un disque se met en défaut, 5 secondes après un deuxième disque fait pareil ;
raid 5 : un disque se met en défaut, pendant la reconstruction du disque échangé, un deuxième tombe.
Donc si le NAS contient une copie des données des ordinateurs, prévoir une autre sauvegarde n'est pas forcément obligatoire, c'est à voir, en cas de panne il y a toujours les données sur les ordinateurs. Par contre, si le NAS contient des données que l'on ne peut pas retrouver ailleurs, alors oui, il vaut mieux prévoir une sauvegarde du NAS.
[^] # Re: le raid n'est pas une sauvegarde
Posté par Jiehong (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour éviter les soucis rencontrées en RAID 5, il faut faire attention d'acheter des disques de séries différentes, et pas en même temps.
[^] # Re: le raid n'est pas une sauvegarde
Posté par ElectronLibre63 . Évalué à 2.
Merci, je sais cela. Mais pour les 2 disques en défaut à quelques secondes d'écart, il s'est avéré que le problème venait de la carte RAID, les disques n'avaient aucun problème. Pour la panne pendant la reconstruction, c'était sur un serveur qui tournait depuis 8 ans 24h/24, tous les disques étaient donc bien usés et en plus la reconstruction les fait travailler à fond, donc le fait qu'ils n'étaient pas de la même série n'a pas changé grand chose.
A contrario, sur un vieux serveur en fin de vie, lorsqu'un des disques est tombé, nous avons migré ce qui était vital et l'avons laissé tourner pour voir combien de temps il tiendrait. Il a tenu 2 ans avant qu'un autre disque soit HS. Donc le RAID rempli tout de même le plus souvent son rôle, mais il ne faut pas non plus se croire à l’abri, même en prenant le plus de précautions possibles.
[^] # Re: le raid n'est pas une sauvegarde
Posté par kuroineko . Évalué à 2.
en effet le raid n'est pas une sauvegarde mais une tolérance aux pannes encore faut il avoir construit un "vrai" raid, et surtout y avoir intégré 1 disque de spare minimum.
l'adage qui dit "Quand on a des cou..les on ne fait pas de sauvegarde, surtout si on a du raid" est une légende !!!! ou au mieux un sujet de plaisanterie !!!! mais en aucun cas une vérité.
[^] # Re: le raid n'est pas une sauvegarde
Posté par nono14 (site web personnel) . Évalué à 2.
On a mieux: le raid 6 ( 2 disques de parité ).
Système - Réseau - Sécurité Open Source - Ouvert à de nouvelles opportunités
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.