Forum général.général Le libre et le futur des architectures...

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
23
août
2005
Tout le monde sait qu'une des nombreuses différences entre les SE libres et ceux qui sont propriétaires et le nombre de ports sur différentes architecture, pire, plus ils sont répandus et plus ils limitent le choix des utilisateurs : Windows n'est compatible que x86 et bientôt un peu mieux optimisé pour les I/A64 qui sont de toutes façon rétro-compatibles avec x86. Pour Mac OS X, c'est à peine mieux : x86, ppc, leurs versions 64bits...

...Et on a déjà fait le tour !

Or x86, l'architecture dominante est loin d'être indiscutablement la plus performante. IBM, l'un des piliers de l'architecture ppc, va sortir incessamment sous peu le Cell, reconnu comme ayant un gros potentiel et disposant des atouts suivants :
- production de masse apte à baisser les coups (elle sera dans la PS3).
- supporté par des mastodontes : IBM, Sony, Toshiba...
- compatible avec Linux pour la version 2.6.13 et donc avec tout le reste de la nébuleuse du logiciel libre qui tourne sous Linux. De plus, avec Linux on Power, il dispose d'un savoir-faire bien utile pour cela...

Le second seul à profiter de la puissance du Cell, et le premier profitant de la diversité des logiciels, et de la relative compatibilité qu'il offre avec le monopole déjà en place.

Sachant bien-sûr que si IBM lance des ordinateurs Cell-Linux, ce sera avec du matériel dont il aura fait avancer la compatibilité.

Dans l'optique des ordinateurs grand public (pas des consoles de jeux uniquement) le duo Cell pour monture et Linux pour jockey sera-t-il gagnant?

Cela permettrait-il de faire monter les distributions Linux à 10% environ (à la fois significatif et crédible, comme hypothèse)? Et donc de s'imposer auprés des fabricants pour la compatibilité (enfin ;))?

Je remercie d'avance tous les gentils geeks qui me diront si c'est possible ou si Cell est un futur ex-concurrent de Wintel comme tant d'autres avant lui.

Enfin, j'aimerais savoir si le Niagara (architecture Sparc, donc) pourrait jouer le rôle que je subodore au Cell, ou si ce sera cantonné au domaine des serveurs....

Cell :
http://linuxfr.org/~patrick_g/16823.html(...)
http://www.clubic.com/actualite-21016-linux-porte-sur-le-processeur(...)
Niagara :
http://www.matbe.com/articles/cpu/mc/page12.php(...)

  • # Traduction

    Posté par  . Évalué à 2.

    Quelqu'un peut il me faire une traduction en français de ce que Jean-Baptiste essaye de demander ?

    Très franchement, je n'ai pas compris grand chose à ton poste.

    Et donc de s'imposer auprés des fabricants pour la compatibilité (enfin ;)) ?
    Linux supporte déjà un très grand nombre de périphériques et d'architectures. Ce n'est pas parce qu'IBM sort un nouveau procésseur que les périphériques vont tous devenir incompatibles Linux. IBM a fais le choix GNU/Linux, il est donc logique qu'il contribue à ce que son matériel y soit compatible.

    • [^] # Re: Traduction

      Posté par  . Évalué à 1.

      Tu fais tourner une carte wifi Broadcom sous Linux ? Non évidement. Il ne faut pas se leurrer : être sous Linux, c'est devoir faire attention à la compatibilité du matériel. D'où une limitation dans le choix et des problèmes encore pire si on se place du point de vue d'un utilisateur grand public qui veut un portable...

      Je me disais que si IBM veut jouer la carte Cell pour grand public, c'est forcément avec Linux (cf passage des macs sur Intel).

      Donc, avec un monstre de puissance dont il est le seul à pouvoir profiter, Linux ne pourrait-il pas surfer sur la vague et s'imposer?

      Pour répondre à cette queston, j'ai besoin de vos avis sur trois points : le Cell est-il réellement très puissant et prometteur ou est-ce du battage médiatique? Linux est-il suffisament mature pour le grand public (cf Ubuntu, par exemple)? Le marché des pcs est-il trop vérouillé par Wintel pour éspérer quoi que ce soit?

      Pour alimenter la réflexion : http://www.onversity.com/cgi-bin/progarti/art_aff.cgi?Eudo=bgteob&a(...)

  • # la rétrocompatibilité: un boulet

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

    Si IBM arrivait à rendre obsolète l'harchitecture pc, je pense que ce serait une vrai (bonne) révolution.

    Car la compatibilité pour les vieux PC est vraiment un boulet pour son évolutivité. Si une nouvelle architecture complètement différente des pc pouvait percer. Je pense que ce serait une bonne chose pour la concurence des OS (car je doute que M$ puisse bien s'adapter a une autre architecture que son très cher pc) et pour la performance des ordinateurs de bureautique (on pourrait enfin tout remettre à plat ;)

    J'ai plus qu'une balle

    • [^] # Re: la rétrocompatibilité: un boulet

      Posté par  . Évalué à 3.

      La rétrocompatibilité a aussi un avantage : ne pas avoir à réfléchir/utiliser à quelque chose d'autre/de mieux.
      Et puis ça permet aussi de dire : c'est la faute à la compatibilité machin toussa.

      Sinon, effectivement, je ne vois pas à quoi servent une bonne partie des limitations dues à la compatibilité machin toussa. Et qu'on ne vienne pas nous raconter que ça permet de faire tourner les mêmes programmes sur différentes machines parce que ça on sait le faire même avec des machines bien plus différentes que ne le sont un 486 et un pentium 2 (ou un P2 et un P4 triple-ventricule-rétroboosté) alors que lorsque l'on passe, justement, d'un 486 à un P2 en Wintel, il faut un autre système d'exploitation
      « ah ben non mon pauv' monsieur, ça marche plus, et pis ya plein de fonctionnalités nouvelles qu'étaient pas connues à l'époque et pis les périphériques se branchent plus pareil... »
      et d'autres applications
      « ah ben comme faut changer le SE, les applis fonctionnent plus, vous comprenez, on traîne des morceaux de code en 8 bits, mais vos anciennes applis fonctionneront moins vite et planteront plus souvent avec le nouveau couple SE-proc qu'avec l'ancien, c'est le progrès »

      • [^] # Re: la rétrocompatibilité: un boulet

        Posté par  . Évalué à 1.

        Exact. Mais alors d'où vient ce boulet? Qu'est-ce qui explique cette mascarade?

        • [^] # Re: la rétrocompatibilité: un boulet

          Posté par  . Évalué à 3.

          Abus de position dominante de Wintel¹ ?

          Comment dire : « rester chez nous, la compatibilité c'est ce qu'il y a de mieux, n'essayez pas autre chose », et en même temps changer totalement d'architecture sans que cela gêne quoi que ce soit ?

          Parce que bon, le client a beau être con sur les bords, il finirait bien par se demander² pourquoi ça ne marcherait pas aussi avec l'architecture de trucmuche qui coûte quatre fois moins.

          Alors on fait semblant d'avoir une sacro-sainte compatibilité et ça passe.

          D'ailleurs peu de ceux qui sont dans le milieu (et donc moins cons que le client qui, lui, est sur les bords), se posent la question. Simplement parce que la compatibilité _est_ importante. Le problème est de savoir jusqu'où il faut aller, ce qu'il faut vraiment garder, ce qu'on peut modifier sans trop de perte (par rapport aux gains).

          ¹ : faudrait que je fasse gaffe, il y a de vraies boîtes qui s'appellent wintel ;o)
          ² : ce que l'on fait d'ailleurs en ce moment.

  • # La réponse est 42 en trois points

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 0.

    Je trouve que la question de la diversité des architectures est importante. N'etant pas un spécialiste (il y en a beaucoup par ici), je me permet quand même d'emettre quelques réflexions sur le sujet.

    1. Ça n'à rien à voir avec des questions technique.

    Détronner Wintel ou rétablir la diversité est avant tout une question commerciale et financiere. Autrement dit si quelqu'un (IBM) à les moyens et l'ambition de le faire, il le fera.

    2. Le modèle de programmation de The Cell sera-t-il plus abbordable que celui de l'Emotion Engine (PS2).

    Utiliser pleinement le processeur de la PS2 relevait de l'exploit.

    3. Si the Cell s'impose, il y a de forte chances de voir Windows tourner dessus

    Pour info la nouvelle XBox sera à base de POWERPC

    4. IBM sera-t-il capable de faire des processeurs pour portable

    Apple n'a jamais pu sortir ses PowerBook G5 que steve nous à tant promis.

    5. Les problemes de sun sont commerciaux et stratégiques.

    Je ne parrierai pas un copec sur l'avenir des SPARC (d'exellents processeurs au demeurant).

    Conclusion.

    Ceci-dit pour l'avenir, je regarderai plustot du côté d'AMD qui semblent avoir réèllement pris la mesure de ce que peut lui apporter GNU/Linux (auraient-il vendu un seul opteron sans Linux) ?
    IBM ne semble en tout cas pas quaptivé par le grand publique.

    Pour finir je n'aurait qu'une réflexion :"M68K for ever" :-)

  • # quand les jeux mènent à linux

    Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.


    - production de masse apte à baisser les coups (elle sera dans la PS3).


    Tu veux dire que les gens se mettrait à linux à cause des jeux !!

    c'est le monde à l'envers ;-)

    J'ai plus qu'une balle

    • [^] # Re: quand les jeux mènent à linux

      Posté par  . Évalué à 2.

      Le SE de la PS3 sera basé sur Linux (mais probablement pas libre pour autant).

      Sinon, je voulais juste dire que vu la production en série de Cell, on pourra en proposer au public du pc avec un prix parfaitement raisonnable...

      Bref les pc-Cell ne seront pas résérvé aux nantis...

    • [^] # Re: quand les jeux mènent à linux

      Posté par  . Évalué à 4.


      - production de masse apte à baisser les coups (elle sera dans la PS3).

      Tu veux dire que les gens se mettrait à linux à cause des jeux !!


      Nan, il veut dire que les masses fournies avec la PS3 seraient tellement lourdes qu'on ne pourrait pas porter de coups en hauteur avec. Je ne vois pas l'intéret de livrer des masses avec la console, peut être pour en vendre plus (un coup de masse sur la console lorsque tu ne réussis pas à finir le niveau de ton jeu préféré et hop, une console de plus vendue pour la remplacer). PAr contre ca risque de faire une collection de masse énorme, et vu le poids, ca risque de ne pas être facile à stocker.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.