C'est ici une question qui m'est en partie venu en répondant à un commentaire de forum, mais que j'essaye ici de réexposer plus clairement.
Lorsque l’on veut utiliser dans un projet sous licence copyleftée des codes sous même licence ou licences « plus libres », pas de problème le tout est sous la première licence (opération courante type intégration de lignes sous BSD dans un travail en GNU GPL . Ça correspond ici à la logique d’un fond commun du libre ou chacun peu puiser librement.
Mais lorsque l’on veut pouvoir profiter sous une licence « plus libre » (type BSD ou MIT) de ligne sous GNU GPL , il faut tout balancer sous GNU GPL . C’est la logique de dire, on ne veut pas accorder plus de droit à l’utilisateur par crainte qu’il propriétarise. Selon moi, dans cette situation la licence copyleftée aboutit au même résultat qu’une licence propriétaire (surtout si le projet GNU GPL et un fork du projet BSD ) puisque le projet sous BSD ne peut rien utiliser s’il veut garder sa licence intacte.
C'est peu être une bonne chose puisque ça permet d'éviter le plagiat entre projet, mais du coup on retrouve presque une logique de propriétaire entre libre. Enfin il me semble.
Je me demande donc s'il n'y aurait pas moyen de contourner plus ou moins ses difficultés.
Est-ce que l'on ne pourrait pas imaginer que la clause de réciprocité, de la GNU GPL par ex., ne s'applique pas dans le cas d'utilisation dans un travail globale sous licence libre, mais retrouverait toute sa vigueur en cas de propriétarisation?
Sorte de "clause de malléabilité" : la licence de GNU GPL reste latente mais peu réapparaitre suivant l’usage de l’½uvre globale : laissant alors le choix d’écarter les lignes sous GNU GPL ou de demander l’accord de son auteur.
Avantages : permet l'incorporation de ligne de code sous GNU GPL , tout en laissant aux autres contributeurs de l’½uvre globale leur travail sous licence type-BSD .
Inconvénients : Transforme plus ou moins la licence libre type BSD en licence quasi-GNU GPL , et surtout crée un imbroglio de licence qui sera dur à démêler par les utilisateurs... D’autant que si des modifications seraient faites aux codes sous GNU GPL elles seraient elles aussi sous GNU GPL .
Finalement il s’agirait de désactiver l’effet réciprocité (ou viral) en cas d’intégration à une ½uvre libre plus grosse, mais pas si c’est l’½uvre GNU GPL elle-même qui est intégrée par une autre oeuvre libre.
Ce n'est ici que du supputatif, mais j'aimerai bien avoir des remarques et commentaires d'autres personnes. Je fais des travaux de recherche justement sur ces incompatibilités est toute suggestion est bienvenue.
Forum général.général Pourrait-on alléger la clause de copyleft pour envers les autres licences libres
12
avr.
2006
# c'est déjà pas toujours clair ces histoires de licence ....
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Moi ça me parait assez clair comme ça. Le code BSD reste BSD et peut etre intégré au code GPL .La grosse différence entre BSD et GPL est bien que le code sous BSD put être "propriétarisé". Et si tu commence à mettre des bouts de GPL dedans, ça devient vite ingérable de se retaper chaque lign de cde pour savoir si elle est BSD ou GPL. Dans ce cas, autant tout mettre sous GPL (ou double license), parce que personne ne prendra le risque ou le temps de se retaper la lecture des sources pour savoir ce qu'il peut propriétariser ou non.
[^] # Re: c'est déjà pas toujours clair ces histoires de licence ....
Posté par Benjamin Jean (site web personnel) . Évalué à 1.
Et au final, ça rejoint, il me semble, l'art 7 du projet de la GNU GPL v3 qui permet cette usage de ligne sous GPL dans d'autres oeuvres sous licence libre (mais celles-ci énumérées). Donc, le problème de la multiplication de licences sera bien là aussi.
Parceque l'avantage c'est quant même d'éviter une réecriture totale de lignes de code déjà existantes (puis il me semble que ça correspond plus à une "philosophie du libre>" qui est de pouvoir créer un fond commun où piocher!
[^] # Re: c'est déjà pas toujours clair ces histoires de licence ....
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Ce sera plus simple à "propriétariser" si quelqu'un veut le faire.
Et si quelqu'un "propriétarise", il ne prend que le code BSD et ne prend pas le code GPL. Et dejà la c'est assez complexe à gérer:
Parceque l'avantage c'est quant même d'éviter une réecriture totale de lignes de code déjà existantes
J'ai bien compris ton idée et je me suis déja posé la question. Mais les 2 philosophies des licences ne le permettent pas.
Ma BSD permet la "propriétarisation" et pas la GPL. Si tu prend du code GPL pour le mettre dans ton projet BSD, tu empêche implicitement quelqu'un de propriétariser le soft sans le reprendre un minimum pour séparer les deux types de code. Au final je pense que peu de personnes le feront, donc dans ce cas autant tout mettre en GPL.
# Une odeur de troll réchauffé....
Posté par Cali_Mero . Évalué à 3.
Oui, la GPL, à contrario d'autres licences libres, t'impose d'étendre les libertés qu'elle offre à tout les travaux dérivés (avec la même obligation du coup).
Tu parles de "lignes" : Le choix suivant s'impose au développeur dans le cas que tu exposes : soit il recode lui-même la partie qu'il veut intégrer dans une licence qui lui convient mieux que la GPL (en imaginant qu'elle soit de petite taille, ça ne pose pas trop de problèmes), soit il intègre et accepte donc de passer l'intégralité de son projet en GPL.
Rien n'empêche le fameux projet sous BSD de recoder les parties à intégrer sous une licence qui lui convient (en s'inspirant des parties GPL). Si ce sont de petits bouts de code, c'est rapide... S'il s'agit de bibliothèques spécialisées, il faut peser le pour et le contre et envisager un changement de licence global.
Tu proposes en gros d'affaiblir le caractère protecteur de la GPL dans le cas particulier d'une inclusion dans un projet sous une licence plus permissive, ce qui ne résoudrait en fait rien, car les parties sous GPL devraient tout de même rester diffusées en conformité avec les règles de la GPL... Et donc les différences d'objectif qui font que le projet peut avoir intérêt à être sous une autre licence (comme par exemple l'existence d'une version propriétaire basée sur la version libre) seraient complètement contrariées par ces éléments GPL qui ne pourraient en aucun cas être utilisés dans ce contexte. Ce qui revient concrètement au même que de passer l'intégralité du projet sous GPL...
# .wouch
Posté par snt . Évalué à 1.
[^] # Re: .wouch
Posté par Benjamin Jean (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est donc plutôt du côté du licence copylefté que j'aurai aimé voir s'étendre une clause de compatibilité.
Une qui s'en rapproche, dans la GPL v3 :
7. License Compatibility.
When you release a work based on the Program, you may include your own terms covering added parts for which you have, or can give, appropriate copyright permission, as long as those terms clearly permit all the activities that this License permits, or permit usage or relicensing under this License. Your terms may be written separately or may be this License plus additional written permission. If you so license your own added parts, those parts may be used separately under your terms, but the entire work remains under this License. Those who copy the work, or works based on it, must preserve your terms just as they must preserve this License, as long as any substantial portion of the parts they apply to are present.
Aside from additional permissions, your terms may add limited kinds of additional requirements on your added parts, as follows:
* a) They may require the preservation of certain copyright notices, other legal notices, and/or author attributions, and may require that the origin of the parts they cover not be misrepresented, and/or that altered versions of them be marked in the source code, or marked there in specific reasonable ways, as different from the original version.
* b) They may state a disclaimer of warranty and liability in terms different from those used in this License.
* c) They may prohibit or limit the use for publicity purposes of specified names of contributors, and they may require that certain specified trademarks be used for publicity purposes only in the ways that are fair use under trademark law except with express permission.
* d) They may require that the work contain functioning facilities that allow users to immediately obtain copies of its Complete Corresponding Source Code.
* e) They may impose software patent retaliation, which means permission for use of your added parts terminates or may be terminated, wholly or partially, under stated conditions, for users closely related to any party that has filed a software patent lawsuit (i.e., a lawsuit alleging that some software infringes a patent). The conditions must limit retaliation to a subset of these two cases: 1. Lawsuits that lack the justification of retaliating against other software patent lawsuits that lack such justification. 2. Lawsuits that target part of this work, or other code that was elsewhere released together with the parts you added, the whole being under the terms used here for those parts.
No other additional conditions are permitted in your terms; therefore, no other conditions can be present on any work that uses this License. This License does not attempt to enforce your terms, or assert that they are valid or enforceable by you; it simply does not prohibit you from employing them.
When others modify the work, if they modify your parts of it, they may release such parts of their versions under this License without additional permissions, by including notice to that effect, or by deleting the notice that gives specific permissions in addition to this License. Then any broader permissions granted by your terms which are not granted by this License will not apply to their modifications, or to the modified versions of your parts resulting from their modifications. However, the specific requirements of your terms will still apply to whatever was derived from your added parts.
Unless the work also permits distribution under a previous version of this License, all the other terms included in the work under this section must be listed, together, in a central list in the work.
[^] # Re: .wouch
Posté par totof2000 . Évalué à 2.
Même si c'était possible, en pratique c'est ingérable de mélanger les deux types de code. L'intéret de la licence BSD devient alors inutile.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.