Bonjour,
j'ai voulu tester nixos sur mon pc portable. L'installation s'est bien passé avec le livecd.
j'ai rebooter sur le système fraîchement installé sous KDE. tout est hyper-lent. Je ne comprend pas car sous ma arch je n'avais pas ce soucis.
donc si on pouvais m'éclairer ma lanterne. je vous en serai reconnaissant.
J'ai poster une image de htop.
j'avais eu le même soucis avec l'ancienne iso, il y a quelques mois.
# pilote graphique ?
Posté par NeoX . Évalué à 3.
est-ce que nixos n'aurait pas certains pilotes par defaut sur le liveCD qui ne serait pas installés une fois l'installation terminée ?
[^] # Re: pilote graphique ?
Posté par cleloup . Évalué à 1.
Bonjour
merci de ta réponse.
J'utilise le pilote Intel du noyau. Donc je ne pense pas que ça dois venir de là.
j'ai l'impression que c'est la distribution qui est lourde en tout point.
C'est bien dommage. ça le plaisais sur le papier.
# CPU ?
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 4.
Je suis étonné que htop te prenne 14% de CPU !!! C'était le cas sur mes vieux EEEPC par exemple, mais vu que t'as 8Go de RAM je suppose que c'est un truc pas si vieux que ça.
Parce que ensuite l'empreinte mémoire est très correcte je trouve.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: CPU ?
Posté par NeoX . Évalué à 3. Dernière modification le 19 juillet 2023 à 12:19.
j'avais pas regardé le htop,
tu as pas mal de 'firefox' et de 'spectacle' qui te bouffent du CPU (45% pour spectacle, presque 75% pour les firefox d'en haut)
un truc pris dans le "nixstore"
# Firefox
Posté par papap . Évalué à 2.
Firefox, je ne sais pas ce qu'il fait, mais il en bouffe de la RAM.
[^] # Re: Firefox
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 2.
Ça avait l'air énorme, même si ce n'est que virtuel. Pour comparer j'ai tenté un top chez moi :
Chromium (seconde et dernière ligne) visiblement ne joue plus dans la même catégorie que Firefox.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Firefox
Posté par papap . Évalué à 2.
Si on en croit la copie d'écran de htop, ça dépasse la taille du fichier d'échange (swap), ça expliquerait que ça rame comme pas possible, mais celui-ci n'a pas l'air utilisé, bizarre.
[^] # Re: Firefox
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
C’est de la mémoire virtuelle : le malloc est fait, mais rien n’y a été mis si j’ai bonne mémoire.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Firefox
Posté par Maderios . Évalué à 3.
J'ai récemment retesté Chromium et constaté que Firefox, à nombre d'onglets ouverts égal, consomme moins de ram que Chromium, après les avoir fermé. Chromium garde en mémoire les onglets fermés.
# même soucis
Posté par cleloup . Évalué à 1.
Je viens de tester sur un autre pc dans une virtualbox
4 cpu/8 giga de mémoire. l'environnement de gnome.
J'ai le même soucis.
donc je pense que cela vient du live cd de nixos .
que j'ai installé avec calmares.
Il faudrait que je l'installe à partir des sources.
# fin de mon calvere
Posté par cleloup . Évalué à 3.
Bon ba retour de mes experiences.
J'ai pris l'image virtualbox dispo sur leur site, j'ai exactement le même soucis.
Cette fois c'est bien l'image officielle ova.
donc j'abandonne. je comprend pourquoi elle n'est pas utilisé cette distribution.
[^] # Re: fin de mon calvere
Posté par steph1978 . Évalué à 1.
debian forever 😅
[^] # Re: fin de mon calvere
Posté par caouis . Évalué à 1.
pour l'instant j'ai l'impression que c'est plus utilisé comme serveur donc probablement que firefox et autres ne sont pas une priorité.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.