Forum Linux.général Effacement total d'un disque dur

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
2
mai
2006
J'ai lu que pour effacer complètement un disque dur, il valait mieux utiliser la commande dd if=/dev/urandom of=/dev/fd0 bs=1024 count=1440 que
dd if=/dev/zero of=/dev/fd0 bs=1024 count=1440 car certains équipements spécialisés peuvent encore lire des supports magnétiques après qu'ils aient été effacés à plusieurs reprises. Quelqu'un peut-il m'expliquer pourquoi l'écriture d'octets alétaoires est préférable ?

  • # "Simple"

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Bon déjà pour un disque dur c'est pas fd0 et c'est pas count=1440 'fin bref
    Si on arrive à lire le champ magnetique à 10^-2 pret au lieu de du 1/0 des lectures de disques normals on peut trouver le status precedant à condition de pas avoir trop d'interferences, avec zero, tous les bits sont à 0 (sisi j'vs jure), et donc on connait le status 'théorique' de ts les bits et leurs interference, donc il est bcp plus facile (enfin relativement parlant) de re trouver les precedentes données avec zero qu'avec urandom

    • [^] # Re: "Simple"

      Posté par  . Évalué à 1.

      Ca vient d'où ce 10^-2 ? Cé quoi les interférences des bits ? Cela veut dir qu'avec urandom, on a quand même la possibilité "théorique" de reconstituer les données ?

      • [^] # Re: "Simple"

        Posté par  . Évalué à 3.

        Quand une orientation (nord/sud=0/1) reste longtemps (parfois
        des années) sur un disque, elle "marque" en profondeur la couche
        magnétique. Si tu avais un 1 et que tu mets un 0 après, c'est un peu
        comme si tu avais en fait un 0,1 donc il y a une trace de l'ancienne
        valeur, un peu comme de la peinture qui pénètre dans l'épaisseur
        d'un support au lieu de juste le recouvrir.
        Tout dépend des moyens que "l'attaquant" se donne pour arriver
        à ses fins...

      • [^] # Re: "Simple"

        Posté par  . Évalué à 5.

        Pour faire plus simple on a qu'a comparer cela a une cassette audio, qui fonctionne sur le même principe (magnétique).

        Tu as déjà du remarquer que lorsque tu effaçais une cassette musicale pour y mettre autre chose, en enregistrant 60 minutes de silence avec un appareil bon marché, tu pouvais encore entendre très faiblement le signal original même s'il avait été fortement attenué par l'effacement. Maintenant, imagine que tu enregistres au préalable soixante minutes de bruit par dessus ta musique originale avant de l'effacer. Là, il va devenir beaucoup plus difficile de tirer le vrai du faux.

        Encore plus criant, imagine que tu veuilles masquer le contenu d'une feuille de papier. Si tu la recouvres avec une couche noire uniforme, tu pourras toujours distinguer ce qu'il y a en dessous par transparence. Si tu écris des caractères aléatoires par dessus, ce sera beaucoup moins lisible.

        L'important, au point de vue magnétique, est de générer un grand nombre de transitions. C'est nécessaire pour magnétiser ou démagnétiser correctement un support. Mais surtout, il ne faut pas que la séquence que tu utilises soit prévisible, sinon on peut toujours la soustraire du signal effectivement lu pour en déduire ce qu'il y avait en dessous.

      • [^] # Re: "Simple"

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Quand je dis 10^-2 ca s'appelle un pifometre :p

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.