Forum Linux.général Redhat or Suse this is the question.

Posté par  .
Étiquettes :
0
6
mai
2011

Bon ça risque de troller mais on est vendredi (Vendredi tout est permis)
Ceci est cependant un post sérieux.

Je suis en train d'essayer de faire passer du linux dans ma boite où on est très frileux et plutôt pro AIX que linux, le parc actuel est surtout du Solaris.
La discussion autour de linux tourne autour de redhat et suse, on a déjà une 30aine de serveurs sous suse.

1 ) J'aime pas Suse principalement a cause de yast qui oblige bien souvent de passer par lui pour configurer le système et surtout la configuration autoyast bien trop compliquée (à le xml à la main) par rapport au bon vieux kickstart. En bref j'ai perdu beaucoup de temps à configurer ces serveurs à cause de ce yast.

Ces considérations techniques n'ayant que peu d'impact auprès des managers, j'aimerai avoir vos avis sur l'utilisation de ces 2 distribs en prod, peut être même certains seront amateurs du caméléon.

2 ) Comme ma boite cherche à remunerer les artistes à leur juste valeur, on va prendre les licences qui vont bien pour les produits en question.
Le licensing me parait bien compliqué.
Pour faire bref en environement mixé physique + virtuel (ESX) y a-t-il une distro plus avantageuse que l'autre ?

Question subsidiaire:
Que pensez vous de Oracle Linux ?

PS : On doit forcement acheter notre OS dans un société à l'ancienne donc point d'OS communautaires ou même ubuntu le choix est dans les distro sus-citées.

  • # la complexité à un cout

    Posté par  . Évalué à 2.

    En bref j'ai perdu beaucoup de temps à configurer ces serveurs à cause de ce yast.
    Ces considérations techniques n'ayant que peu d'impact auprès des managers, j'aimerai avoir vos avis sur l'utilisation de ces 2 distribs en prod, peut être même certains seront amateurs du caméléon.

    La complexité ça coûte de l'argent
    explique a ton manager que lorsqu'il te demandera un serveur, tu vas mettre une semaine a la configurer a cause de sa complexité tandis qu'avec l'autre solution, en 1h, il aura son serveur prêt et utilisable.
    Bien sur mon exemple est extrême, mais sur du long terme ca se tient

    sinon concernant le reste, j'y connais rien, donc je ne peut pas t'aider

    • [^] # Re: la complexité à un cout

      Posté par  . Évalué à 4.

      dis aussi que Novell s'est fait racheté par un fond de pension et que la pérénité de la distribution n'est peut-être pas aussi stabilisée qu'avec Red Hat.

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Le titre est obligatoire

    Posté par  . Évalué à 4. Dernière modification le 06 mai 2011 à 21:54.

    Sur la balance coté RedHat, il y à RHN. Ca pèse lourd sur la balance si le parc est grand.

    j'aimerai avoir vos avis sur l'utilisation de ces 2 distribs en prod

    Que coté storage, ce n'est pas actuellement pertinent de quitter *solaris (zfs).

    Que pensez vous de Oracle Linux ?

    Qu'Oracle sait faire s/Redhat/Unbreakable/g.

    • [^] # Re: Le titre est obligatoire

      Posté par  . Évalué à 3.

      Que coté storage, ce n'est pas actuellement pertinent de quitter *solaris (zfs).

      freebsd fait aussi du zfs

      Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it

  • # Pas plus d'avis que ca ...

    Posté par  . Évalué à 0.

    Merci pour vos commentaires.
    Les arguments techniques genre à cause de yast on perds du temps sont malheureusement pas pertinent pour mon management !!

    Ma question est donc séparée en deux.
    1 ) Avez vous un avis perso entre RH/Suse pour vos serveurs de prod ?
    2 ) Comment ca se passe pour les licences entre ces 2 distro.
    Surtout en cas de virtualisation.
    Coté RHN est ce que pour accéder aux updates il faut forcement payer une license ?
    Un avantage de Suse c est que on peut avoir les updates sans License pour chaque machine.

    Je veux pas comparer avec Solaris.

    • [^] # stfw

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      Coté RHN est ce que pour accéder aux updates il faut forcement payer une license ?

      https://linuxfr.org/forums/linuxg%C3%A9n%C3%A9ral/posts/compr%C3%A9hension-license-redhat#comment-1222790

      pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.

    • [^] # Re: Pas plus d'avis que ca ...

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

      La virtualisation a fait évolué la facturation. Ouf.

      (si tu installes une version pas prévu sur un type de machine, genre une workstation sur 16 cores avec 64go de ram, la première phrase du boot sera "hors support", mais ça fonctionnera quant même : pratique pour les maquettes)

    • [^] # Re: Pas plus d'avis que ca ...

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 3.

      Côté Redhat, on peux également panacher.
      On étant libre, ou à position le permettant, voici un exemple :

      • Fedora sur les stations
      • CentOS sur les serveurs secondaires (serveurs de département, serveurs à qui on confie le root, etc, etc)
      • Redhat sur les vrais serveurs (services à d'autres serveurs, serveurs frontaux, machines vitales, etc)

      Tu baisses le coût global, mais sans sacrifier la centralisation du contrôle (surveillance, mise à jour, gestion locale, etc). Tout peut être unifié, facilement (sans déployé d'outils tiers)

      mes deux cents.

  • # redhat

    Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

    There is no spoon ...

    Donc, Redhat, parceque :

    • tu le soulignes, kickstart c'est du bonheur : efficient de base ET très facile à étendre.
    • ajoutes cobbler, ça va plaire aux décideurs
    • support au top (+possibilité de support étendu par fujistsu-siemens pour leurs machines)
    • support (sens bidon : "coucou j'ai un pb") même là c'est mieux, on attends pas trois semaine avant d'avoir leur niveau 3 : ils savent trier.
    • support matériel au top (backports des modules)
    • des serveurs performants par défaut (le minimum ? ben apparement pas toujours)
    • support par les ISV au top

    Bon, ça fait beaucoup de top, ça :p

    De l'autre côté, SuSe, une distribution à l'avenir floue
    Et votre parc a déjà des serveurs sous SuSe : c'est donc le moment d'essayer Redhat en complément, ce qui permettra de tirer des conclusions claires quant à vos besoins réels, d'ici de voir ce que SuSe va devenir.

    • [^] # Re: redhat

      Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

      bémol sur "coucou j'ai un pb" : cela dépend bien sûr du niveau de souscription : cette remarque s'entend sur une souscription standard (ils ont aussi une réponse à h +1 heure...spa l'même prix :p)

      • [^] # Re: redhat

        Posté par  . Évalué à 1.

        Merci de votre retour.
        J'ai quand meme bien l'impression que les histoires de licences c'est bien compliqué.
        Un peu décevant pour du LL ...
        Je pense que l'on va se trouver un contrat HW/SW tout compris avec IBM.
        Je pensais aussi mixer RH/CentOS si on part sur du RH mais il faudra 2 serverurs d'installation ou disons 2 arbres de sources etc ...
        Par contre j'ai l'impression que pour se faire un serveur passerelle qui gere les mise à jour ca va etre compliqué.
        L'interet que je voyais (en plus de prendre de l'independance par rapport à Oracle) dans RH par rapport à Solaris c'etait bien la gestion des packages et des patches.
        Le commercial qui nous revends les licence propose la license bas prix (600€ au moins is je me rappelle bien), un contrat SANS support ...
        Je trouve ca un peu gros.

        • [^] # Re: redhat

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

          (suis loin de connaître toutes les ficelles des contrats)

          j'ai l'impression que pour se faire un serveur passerelle qui gere les mise à jour ca va etre compliqué.

          C'est le satellite devenu depuis SpaceWalk (une dépêche qui résume clairement et le site là : http://spacewalk.redhat.com/ ) Toujours parfaitement actif.

          C'est LE truc avec Redhat : écouter le commercial sans savoir où on met les pieds exactement, c'est poabien :) Bref, avant toute signature, et avant même toute discussion, il (me) semble nécessaire d'examiner en détail, soit les offres et possibilités Redhat elles mêmes, mais aussi l'ensemble de l'environnement. Ensuite, discussions. Puis maquettes. Et enfin signature.

          Sinon, comme d'autres que j'ai vu, tu va te retrouver avec un contrat alacon, mal ficelé parce que "on verra plus tard". Redhat est devenu gros, très gros. Et il est de plus en plus courant de passer par Ntiers pour un contrat avec lui (par exemple niveau 1 2 3 assuré par IBM ou HP, et contrat redhat direct seulement pour l'urgence en niveau 3). Si le budget est conséquent pour vous, cela vaut certainement le coup (et le coût) de bien tout examiner au préalable. Afin de ne pas signer pour des trucs inutiles, ni d'avoir un Ntiers dans les pates.

          Typiquement, le SpaceWalk est assez peu connu. Pourtant lorsqu'une entreprise à la fois un besoin de "contrat à l'ancienne" et dispose à la fois de "compétences en interne" : il y a moyen d'avoir un contrat Redhat intéressant : précis sur les besoins, et direct sur la relation.

          • [^] # Re: redhat

            Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

            //mode blague :
            sinon tu conseilles : prendre le gros contrat très cher parce que tu es plus gros et qu'acheter du gros c'est le minimum, c'est une question vitale pour les achats sinon le "pas assez cher mon fils". Puis tu fais développer en interne un gros tas de merde (serveur d'install et portail web, le tout mal fichus) qui remplace ce dont tu as droit avec le contrat ou ce qui est librement disponible par ailleurs. C'est plus efficace parait il que de mettre les compétences internes sur l'upstream...
            heureusement, redhat, lui, n'a fait pas comme ça ...

        • [^] # Re: redhat

          Posté par  (Mastodon) . Évalué à 2.

          J'ai quand meme bien l'impression que les histoires de licences c'est bien compliqué.
          Un peu décevant pour du LL ...

          Ouhaip, pour moi aussi ça m'a l'air bien compliqué. C'est pourquoi je "panacherai tout en restant dans la famille" : utilisation de CentOS, de Fedora et de Scientific Linux, en réservant les contrats redhat là où il en vraiment besoin.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.