Forum Linux.général Système de fichier partagé

Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Licence CC By‑SA.
Étiquettes :
1
8
fév.
2022

Bonjour.

Je dispose d'un volume group LVM partagé sur un cluster DRBD qui fonctionne très bien (j'ai décrit la procédure de mise en place sur mon blog). Ce que j'aime bien avec ce système c'est que le réseau n'est utilisé que pour la partie DRBD. La partie LVM quant à elle est sécurisée grâce à du sanlock : les verrous n'ont pas besoin d'être communiqués sur le réseau, ils sont directement inscrit dans le volume group.

Jusqu'à aujourd'hui je n'ai jamais eu besoin d'un système de fichier partagé : mon usage de ce volume group se limite à des LV qui ne doivent être activés que par une seule machine à la fois pour faire tourner la VM utilisant ce LV. Néanmoins par curiosité j'ai fait des recherches et je tombe surtout sur GFS2 et OCFS2, qui ne peuvent fonctionner sans réseau. Je veux bien croire que la gestion d'un filesystem est plus compliquée que celle des verrous sur un volume group, mais n'y a-t-il pas moyen d'avoir un FS partagé qui se suffise à lui-même, c'est à dire sans besoin de communication réseau et, si possible, sans fichier de conf ?

  • # contradiction ?

    Posté par  . Évalué à 6.

    comment tu veux partager le volume/dossier entre des machines, s'il n'est pas connecté en reseau ?

    • [^] # Re: contradiction ?

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      La synchro est déjà faite au niveau block par drbd (donc oui avec réseau), je cherche juste un FS partagé qui n'utilise pas le réseau.

      Un gentil du net

      • [^] # Re: contradiction ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        ben alors n'importe quel FS
        par contre quand tu n'as pas de reseau, combien de temps la machine garde les modifications ?

        • [^] # Re: contradiction ?

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

          Non : si tu monte un ext4 à plusieurs endroits en même temps, t'as des chances de tout péter, c'est pas prévu pour.

          Un gentil du net

          • [^] # Re: contradiction ?

            Posté par  . Évalué à 3.

            j'ai toujours pas compris comment ca se synchronise "SANS reseau"

            • [^] # Re: contradiction ?

              Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

              Je n'ai pas dit que le réseau ne devais pas être utilisé (c'est drbd qui utilise le réseau pour synchroniser les block devices). La question est uniquement à propos de FS.

              Un gentil du net

  • # Si j'ai bien compris

    Posté par  . Évalué à 2.

    tu cherches un système de fichier qui permette de monter une partition sur plusieurs VMs depuis un même hyperviseur, tout en garantissant son intégrité ?

    • [^] # Re: Si j'ai bien compris

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      Non, plutôt à monter une partition sur deux hyperviseurs différents.

      Un gentil du net

      • [^] # Commentaire supprimé

        Posté par  . Évalué à 4.

        Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

        • [^] # Re: Si j'ai bien compris

          Posté par  . Évalué à 2.

          Pas mieux.

          Peut-être que c'est possible avec une partition ext4 en lecture seule, ceci dit.

          • [^] # Re: Si j'ai bien compris

            Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

            DRBD supporte le multimaster (deux masters seulement aujourd'hui) et c'est ce que j'utilise pour que mes hyperviseurs puissent exécuter des VMs dont les disques sont des LVs sur le même VG partagé.

            Un gentil du net

            • [^] # Commentaire supprimé

              Posté par  . Évalué à 4.

              Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.

              • [^] # Re: Si j'ai bien compris

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

                J'en ai parfaitement conscience. Pour l'instant j'utilise du ext4 que je ne monte que sur un unique hôte à la fois. Mais tout l'objet de ce thread est de trouver un FS partagé moins lourd que GFS ou OCFS, à savoir un FS qui n'a pas besoin du réseau.

                Un gentil du net

            • [^] # Re: Si j'ai bien compris

              Posté par  . Évalué à 3.

              mais du coup, ou est le probleme

              tu es en multimaitre,
              tu peux alors monter le disque sur les 2 serveurs
              tant que chacun travaille sur des VMs différents, ca ne devrait pas gener

              ca demande a etre testé car avec ext4, y a quand même le "journal" qui est local il me semble

              • [^] # Re: Si j'ai bien compris

                Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

                Le multimaitre est sur le block devices uniquement. Autrement dit, DRBD assure que les deux block devices seront synchronisés, peu importe qui écrit dessus. DRBD se fiche de savoir s'il est utilisé pour un FS ou pas, c'est au FS d'assurer sa propre cohérence, et donc il est nécessaire de prendre un FS qui supporte le multimaitre. Ext4 ne supporte pas le multimaitre et d'expérience ça foire (j'ai déjà ratatiné des VM en montant les partitions plusieurs fois simultanément par erreur).

                Un gentil du net

  • # glusterfs ?

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

    Si tu veux une solution simple à mettre en œuvre et à maintenir, je te suggère glusterfs ( https://www.gluster.org ). Et en plus, c'est disponible nativement sur plein de distributions.

  • # CEPH peut-etre ?

    Posté par  . Évalué à 4.

    en relisant les autres posts et propositions, j'en viens à me poser la question d'utiliser CEPH

    j'ai jamais fait, mais c'est proposé par Proxmox par exemple pour regrouper tous les disques des hyperviseurs pour en faire un seul, reparti entre les noeuds

    https://docs.ceph.com/en/pacific/

    • [^] # Re: CEPH peut-etre ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Manifestement, tu n'as pas lu l'article lié ;). On y lit que Proxmox = caca et Ceph = fesses avec du caca.

  • # Un compromis : syncthing

    Posté par  . Évalué à 3.

    Je pense que le filesystem non distribué qui se gère à la fois au niveau fichier, tout en faisant attention qu'on ne vient pas lui chatouiller les blocs par derrière n'existe pas.

    En distribué, il y a Gluster, Ceph, mais tu n'en veux pas, soit (de toutes façons ton infra est trop petite pour que ça fonctionne bien, pas de regrets !).

    NFS n'offre pas une copie locale, tout passe par le réseau, même si on peut avoir un cache local pour les lectures avec FS-Cache.

    Mais Syncthing pourrait convenir. Sur une partition NON répliquée par DRDB, Syncthing va synchroniser les données au niveau fichier de manière bidirectionnelle et asynchrone. Tu peux choisir un délai de synchro (1 seconde, ou quelques minutes, ou seulement en cas de reconnexion au réseau). Ainsi, tu as ton filesystem tout simple, et une synchro des données avec gestion des conflits.

    Vu tes contraintes, ça me semble pas trop loin de ce que tu peux espérer.

    • [^] # Re: Un compromis : syncthing

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.

      Mes contraintes… Techniquement je n'en ai pas, comme dit dans le sujet je n'ai pas de réel besoin de FS partagé. C'est par simple curiosité que je cherche à savoir s'il est possible d'avoir un FS sur un block devices partagé qui puisse être monté simultanément à plusieurs endroits sans usage réseau (autre que la synchronisation des block devices bien sûr).

      Un gentil du net

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.