Bonjour
J'ai 12G de RAM et impossible de passer au dessus de 6G de cache.
voici la sortie de free -m :
total used free shared buffers cached
Mem: 12043 11017 1025 0 218 6501
-/+ buffers/cache: 4297 7745
Swap: 61034 10 61024
Auriez vous une idée ?
# Il est ou ton swap ?
Posté par TheBreton . Évalué à -10.
Car je suppose que par "cache" tu parle de la partition utilisé pour swapper les pages mémoire quand il n'y en as plus de disponible ?
Si tu ne peut aller au delà de 6G c'est peut être parce que la taille de la partition ne peut pas augmenter.
Ou que le swap est orienté vers la RAM parce que ton disque est un ssd ?
peut tu poster le résultat des commandes suivante
"mount"
"df -h"
[^] # Re: Il est ou ton swap ?
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
Il apparaït sur la commande free.
# Que mettre en cache ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à -2.
Quel genre de données souhaiteriez-vous voir mises en cache ?
Il me semble qu'au maximum l'on doit s'attendre à voir toutes les librairies du système en mémoire cache. Vos codes sont-ils si gros que vous vous attendez à les voir consommer plus de 6GiO ?
Sinon le noyau dispose d'un paramètre pour augmenter ou réduire sa propension à mettre des données en cache.
echo 100 > /proc/sys/vm/swappiness
Par défaut, ce doit être 60. En mettant 100 il devrait essayer de garder absolument tout et vous pourriez peut-être voir augmenter la quantité de cache employée.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Que mettre en cache ?
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1.
Et puis quel intérêt aussi de mettre plus de 6Go en cache ? Si toute la ram devient du cache, alors il n'y a plus de cache à proprement parler (ou j'ai rien compris et je dis une grosse connerie ?)
[^] # Re: Que mettre en cache ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 5.
Oui, crois-je. L'intérêt de mettre en cache, c'est qu'au lieu d'aller recharger la fonction bidule de la libmachin sur le disque, le noyau aura déjà la fonction en mémoire pour le prochain programme qui voudra appeler cette fonction.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Que mettre en cache ?
Posté par tetaclac . Évalué à 2.
Moinssez moi si je me trompe mais swappiness c'est pour régler la propension à utiliser la partition de swap.
Donc en gros passez à 100 va avoir pour effet de swapper systématiquement et 0 va plutôt tout garder en RAM et n'utiliser le swap que quand la RAM sera pleine.
[^] # Re: Que mettre en cache ?
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 29 novembre 2012 à 21:27.
Partiellement juste si je ne m'abuse.
Le noyau ne voudra jamais swapper et se débarrassera des données en cache si elles excède trop de mémoire est utilisé et que swapiness est à zéro. Si swapiness est à 100, il ira systématiquement les écrire sur disque.
D'où ma suggestion (peut-être un peu osée) : j'imagine qu'en mettant swapiness à 100, le noyau ne se débarrasse plus que très rarement de son cache et il l'écrira sur le disque plutôt que de le vider. Du coup, la mémoire sera remplie « au maximum » avec du cache. Ce qu'à l'air de souhaiter la personne ayant posée la question.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
# Similaire avec 4 Go de RAM sans swap...
Posté par xcomcmdr . Évalué à 1. Dernière modification le 30 novembre 2012 à 21:15.
A peu près la moitié de la RAM utilisé pour le cache :
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Similaire avec 4 Go de RAM sans swap...
Posté par Batchyx . Évalué à 4.
Le noyau n'a aucune raison de limiter la quantité de RAM utilisée pour le cache s'il à de la mémoire libre. lit un peu le contenu de ton disque dur que tu ne lit jamais et regarde comment ton cache augmente.
Un cas ou la quantité de RAM libre est élevé et le cache faible, c'est lorsqu'une application à consommé de la RAM (et à du empiéter sur le cache) puis à libéré cette mémoire (par exemple en quittant). C'est parfaitement normal, et il n'y a pas de quoi s'inquiéter.
# il est inutile d'avoir plus de 2Go de swap par disque physique
Posté par francoisp31 . Évalué à -3.
il est inutile d'avoir plus de 2Go de swap par disque physique sauf dans de très très très très rares cas …. genre 0.00000…..000000000000000000001% des cas
normalement il devrait même pas être possible de le faire.
par contre si tu as un très grand nombre prévisionnel d'accès disques, le mieux est d'avoir des partitions raid0hard sur au moins deux disques et de mettre genre 1G de swap sur chacun
exemple typique d'un serveur de fichier/application très solicité
4 proc bi-cores
16 Go de ram
3 grappes raid 0+1
2 disque ultra-rapide petite taille 4*2Go de swap (flash disk)
3 grappes raid 5
2 disques systèmes
[^] # Re: il est inutile d'avoir plus de 2Go de swap par disque physique
Posté par lay . Évalué à 0.
Pour ma culture, pourquoi est-ce inutile?
Est-ce une réelle limitation ou alors un conseil au niveau des perfs?
[^] # Re: il est inutile d'avoir plus de 2Go de swap par disque physique
Posté par Batchyx . Évalué à 3.
Des cas très très rares comme le fait être sur un ordinateur portable qui doit pouvoir hiberner ?
[^] # Re: il est inutile d'avoir plus de 2Go de swap par disque physique
Posté par Romeo . Évalué à 2.
Il ne parle pas de swap mais de cache système.
[^] # Re: il est inutile d'avoir plus de 2Go de swap par disque physique
Posté par Juke (site web personnel) . Évalué à 2.
Merci.
[^] # Re: il est inutile d'avoir plus de 2Go de swap par disque physique
Posté par Romeo . Évalué à 2.
Sinon concernant ton problème je ne sais pas mais je sais que la limite n'est pas en dur :
[root@xxx ~]# free -m
total used free shared buffers cached
Mem: 31 22 9 0 0 13
-/+ buffers/cache: 8 23
Swap: 64 0 63
# ici c'est pas si haut
Posté par NeoX . Évalué à 0.
avec un swappiness de 60
# /proc/sys/vm/
Posté par Krunch (site web personnel) . Évalué à 4.
Va lire /usr/src/linux/Documentation/sysctl/vm.txt
Après, en examinant la valeur de chacun de ces sysctl, la raison devrait devenir évidente.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.