• # Et Midas ?

    Posté par  . Évalué à 3.

    Oui, pourquoi pas du WYSIWYG avec Midas ?

    http://www.mozilla.org/editor/midasdemo/(...)

    • [^] # Re: Et Midas ?

      Posté par  . Évalué à 1.

      Parce que ça ne fonctionne qu'avec mozilla?

      • [^] # Re: Et Midas ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        d'après mes souvenirs, ça fonctionne avec les navigateurs récents basés sur gecko, et IE à partir de la version 5.5.

      • [^] # Re: Et Midas ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

        Parce que ça ne fonctionne qu'avec mozilla?


        Rien n'empêche de détecter l'utilisation de mozilla.

        Ou encore mieux de le proposer à l'utilisateur dans ses préférences.

        • [^] # Re: Et Midas ?

          Posté par  . Évalué à 2.

          Rien n'empêche de détecter l'utilisation de mozilla.

          Pour faire de la discrimination sur les navigateurs ?
          C'est plutot totalement crétin comme comportement.

          • [^] # Re: Et Midas ?

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

            Ce serait crétin si cela gênait.
            Or, ça n'empêche pas l'accès au contenu, ça ne gêne pas la navigation...

            La Toolbar LinuxFr ne fonctionne qu'en javascript. Certains navigateurs ne le supporte pas, ça ne gêne pas la navigation, c'est juste une fonctionnalité en moins.

            Pareil pour les CSS.

  • # explication

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    les < et > sont plus faciles à taper que les [ ] qui demandent une combinaison de touches.

    • [^] # Re: explication

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.

      Puis quoi de plus simple pour taper du HTML que d'avoir à taper du HTML ? Ca paraît con mais pas si évident pour tout le monde.

      • [^] # Re: explication

        Posté par  . Évalué à 3.

        Ben oui mais il y a le problème des &lt; et &gt; qui sont oubliés régulièremement quand quelqu'un veut des < et des >... L'adoption du BBcode pourrait être une solution.

        • [^] # Re: explication

          Posté par  . Évalué à 2.

          Mince, je me suis fait avoir... ;)
          C'était &gt; et &lt;.

    • [^] # Re: explication

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      t'as suivi le lien proposé ?

    • [^] # Re: explication

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      les < et > sont plus faciles à taper que les [ ] qui demandent une combinaison de touches.


      C'est vrai je n'avais pas pensé à ça. Mais bon ce n'est pas la mort quand même.

    • [^] # Re: explication

      Posté par  . Évalué à 3.

      Pas sur mon dvorak, au contraire...

    • [^] # Re: explication

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

      rah là là mais faut arrêter d'utiliser un clavier dont la disposition de touches a été faites avec les pieds (un comble).

      sur mon qwerty-us, [] est bien plus facile à tapper que <>, et un autre enfant plus haut donne la même chose pour le dvorak.

      la conclusion est plutôt d'utiliser un clavier logique et pratique pour tapper (surtout du code), ce qui est à des années-lumières d'être le cas du pauvre azerty français.

      • [^] # Re: explication

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        et tu t'amuses bien à taper tes accents sur ton clavier ?

        • [^] # Re: explication

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

          Compose est une merveille, tu peux produire tout les caractères accentués que tu veux. Et tu n'es pas obligé de maintenir 2 touches enfoncés en même temps: pour un é je fais : touche windows, ensuite j'appuie sur le ' et à la fin sur le e. Ce que je perds en temps pour ces accents est largement compensé lorsque je tape du code.

      • [^] # Re: explication

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

        pour être vraiment honnête, disons plutôt qu'on sent bien que les concepteurs des langages de programmation et des logiciels (tout particulièrement emacs) travaillaient avec un qwerty, ce qui rend ce dernier plus adapté, forcément. Depuis que j'utilise un qwerty us, ma vie a changé :)

        Maintenant c'est vrai que l'azerty français présente des choix assez étranges: pour n'en citer qu'un, quelqu'un peut-il expliquer la mystique touche ² ? Elle est quand même bien placée cette touche, c'est triste de ne rien en faire d'utile.

        • [^] # Re: explication

          Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.

          C'est pour les joueurs de Quake francophones....

        • [^] # Re: explication

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

          c'est quand même pas de la faute des concepteurs de langages et de logiciels si sur un qwerty-us les touches [] {} () <> sont disposées de manière logique l'une à côté de l'autre, et que \ / . , sont accessibles directement... le seul avantage à l'azerty c'est l'accès direct à $#%^&*.

          • [^] # Re: explication

            Posté par  (site web personnel) . Évalué à 1.

            j'en suis convaincu tu sais, je trouve le clavier français catastrophique :)
            c'est juste que je tenais à souligner que le fait que les concepteurs utilisent ce clavier à tendance à le rendre naturellement plus adapté, hors toute autre considération.

  • # Personnellement j'aurais plutot dit wiki2xhtml

    Posté par  . Évalué à 2.

    Personnellement je préfererais voir l'utilisation de wiki2xhtml.

    http://www.neokraft.net/sottises/wiki2xhtml/(...)

    Qui en plus d'être assez simple à mettre en place, est (à mon avis) très simple à utiliser.

    • [^] # pas bête

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

      C'est aussi une bonne solution.

      Personnellement, je ne trouve pas le système actuel de linuxfr super utile, et je remarque que peut de gens l'utilise, ce qui est dommage quand on utilise une feuille de style qui met en valeur les citation par exemple.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.