Bonjour,
je passe en ce moment des entretiens d'embauche. Plusieurs recruteurs m'envoient des petits questionnaires/challenges à réaliser préalablement à l'entretien technique, rien de nouveau sous le soleil.
Etant un gros flemmard incompétent informaticien appliqué à optimiser son temps de travail, j'ai recours à chatGPT/gemini/claude etc.. pour me préparer les réponses à ces questionnaires.
Sans surprise, ces LLM réussissent super bien ces tâches (clairement il y a eu des trucs équivalents qui leurs ont servi de modèle, et ils recrachent du code et des commentaires très propres). Je relis le code, j'efface les trucs qui font trop "réponse de LLM", j'ajoute une typo pour faire genre c'est un humain qui a écrit le code, et je renvoie.
A ma surprise, j'ai eu des félicitations pendant un entretien technique sur la qualité du code envoyé (lol?) et j'ai vraiment reconnu la partie en question.
Du coup, je suis confus.
- Je peux dire que je suis pas qualifié pour le poste (c'est l'AI qu'il faut embaucher)
- Je peux rien dire et faire bosser le LLM 100% du temps (travaille, esclave!)
- Je peux dire que comme google, je suis trop fort pour relire du code écrit par un LLM et du coup je suis overqualified pour le job
et toi "lamatelas", que ferais tu?
# Circonspection
Posté par Voltairine . Évalué à 6 (+5/-0). Dernière modification le 04 novembre 2024 à 16:30.
En tant que recrutrice je sais évidemment que les candidats vont aller pomper les réponses sur le web ou interroger diverses AI. J'ai donc bien vérifié les réponses toutes faites que je m'attends à retrouver.
Si je félicite un candidat pour le code copier/coller qu'il m'a fourni ce sera bien entendu ironique et surtout dans l'espoir de provoquer une réaction de sa part.
Bref ce type de questionnaire,à moins d'être complètement idiote, est bien destiné à tester le candidat, mais pas sur ses capacités à
pisserproduire du code.[^] # Re: Circonspection
Posté par octane . Évalué à 3 (+1/-0).
bon, ok :-(
# Test technique = flan
Posté par aiolos . Évalué à 7 (+5/-0).
En vrai, si le test est passé avec brio avec l'usage d'un LLM, c'est soit qu'il ne sert pas à détecter grand chose, soit que le travail qu'on va te demander va être chiant comme la mort… Dans les deux cas, ce n'est pas très bon signe.
Après, c'est peut-être mon point de vue de senior, qui n'a pas eu trop de difficulté à trouver un travail d'archi et qui a pu se permettre d'envoyer péter à peu prêt quiconque envoyait un test technique de ce genre… Et du point de vue du recruteur, je n'ai jamais vu de test technique qui m'ait appris beaucoup plus de chose que ce que j'avais déjà perçu après un premier entretien technique.
En gros, tu vas trouver quatre profils :
- le junior/reprise d'emploi : ça fait le taf, mais c'est pas très propre ;
- le gars qui sort de 2 ans d'ESN/Software factory : c'est carré, c'est joli, c'est polissé, mais c'est sans surprise ;
- le senior qui a torché le truc rapidement, et qui va te faire des petits trucs, sympa à avoir (conteneur docker, CI/CD, Swagger, etc.) ;
- le nul : il a rien fait ou de la merde.
Donc en fait, tout ça, tu peux le détecter en discutant autour d'un code à toi, voir un extrait du code du produit sur lequel le candidat devra bosser, amha, et tu ne demandes pas à des gens qui ne travaillent pas pour toi de prendre du temps à travailler pour un résultat hasardeux. Et comme en plus, tu ne peux pas vérifier l'origine réelle du code (aide d'un pote, ChatGPT et consorts, etc.), tu devra vérifier dans tous les cas si le gars en face comprend le code qu'il t'a envoyé.
D'ailleurs la seule fois où j'ai cédé et fait l'exercice, l'entretien a bifurqué sur autre chose après 30 secondes de discussion sur l'exercice qui m'avait pris un peu plus de 2h à faire, et pour lequel j'avais appris à me servir d'un framework connu que je n'avais jamais eu à utiliser…
Donc, pour conclure : en l’absence d'autre motivation (produit intéressant, équipe sympa, stack technique motivante), si t'es pressé de trouver et que le marché n'est pas trop bouché chez toi, tu prends le taf, et si ça te plait pas, tu commences tout de suite à chercher autre chose. Si tu peux te permettre d'attendre, tu pourras sans doute trouver mieux.
# Entrtien techniques
Posté par totof2000 . Évalué à 3 (+1/-0).
Pour ma part, ma boite (ESN) me demande de faire des entretiens techniques auprès de candidats, et en général je ne fais pas passer de test techniques tout fait. Je préfère m'attarder sur ce que la personne m'a indiqué comme expérience, et creuser à ce niveau pour savoir comment elle réfléchit. Pour moi les tests techniques à l'ancienne (QCM, connaitre l'option exacte d'un bête fichier de confguration, etc …), je trouver que ça ne sert pas à grand chose aujourd'hui : toutes les réponses sont sur des forums techniques, ou maintenant disponibles auprès des IA. Je préfère demander à la personne comment elle s'y prendrait pour résoudre tel ou tel problème, ou comment elle s'y est pris pour mettre en place quelque chose qui est mentionné dans son CV. En général on arrive vite à savoir si la personne racconte n'importe quoi ou non, si elle maitrise les choses autant qu'elle le prétend.
Maintenant, si vous avez des suggestions sur des tests qui peuvent réellement débusquer les mythos des personnes sérieuses je suis preneur.
# test technique
Posté par tkr . Évalué à 6 (+5/-0). Dernière modification le 04 novembre 2024 à 18:17.
test technique sans interlocuteur en présentiel ou en visio pendant le test = rédhibitoire
le test technique devient pour les techiciens, ce que la "motivation vidéo" est au monde du recrutement : un truc à vomir.
personne ne sait si le contenu envoyé sera :
-réellement vu, corrigé et jugé
-supprimé directement, ou traine sur les serveurs de la boite pendant des années
-utilisé pour se foutre du candidat (vidéo solo ou rédaction du test)
J'ai déjà vu des équipes s'échanger les vidéos de candidats sur whapp, pour se payer leur tete ; les résultats de tests techniques ne sont pas en reste (teleperformance impose des tests rédactionnels à ses candidats, là aussi ça tourne dans les boucles)
pour moi tout ce qui se fait lors d'un recrutement, est fait en temps réel avec le recruteur ; c'est un échange 1-1, il n'y a aucune raison que le recruteur se prenne des privilèges d'imposer des "devoirs à la maison" aux candidats pour éliminer ceux qui ne veulent pas s'investir "à 200%"
c'est typiquement ce genre de pratiques qui pullulent sur linkedin, où les recruteurs font comme si ils s'investissaient à fond, comme le candidat selon eux devrait le faire.. pour moi c'est une boite #àfuir.
suffit de voir le r/linkedin pour en avoir le coeur net.
un recrutement = des échanges, des vérifications de connaissances, compétences, par voie orale exclusivement, ou en présentiel dans l'entreprise. Jamais en solo derrière ton ordi, c'est 100% de temps gaspillé sur le recruteur te répond "on prend quelqu'un d'autre"
les tests techniques via @web pour moi c'est une no go zone depuis des années. Et je suis loin d'être un cas unique de refus de ce genre de pratiques (comme l'indécente "vidéo de motivation" très tendance)
my 2 cents.
[^] # Re: test technique
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 04 novembre 2024 à 20:18.
Je valide à 100% (au moins).
Je suis dans un domaine où ça se pratique pas trop (logiciel embarqué), mais il y a qques années je suis tombé dans une boîte un peu refroidie par un recrutement raté (sur le plan technique mais aussi humain… un beau ratage). Du coup ils ont mis en place un "test technique" :
staticsur une variable ou sur une fonctionDu coup ça a été un échange d'1h environ, où d'ailleurs on a bien rigolé. Ce que je savais ça allait très vite, et ce que je savais pas précisément je disais des trucs comme "bon ça je le sais pas trop, je chercherais évidemment sur Internet tel et tel truc, mais à mon avis on doit pas être trop loin de blablabla".
J'ai pris le poste, ça s'est bien passé, bref cet entretien a eu son utilité, clairement, mais parce que il était vraiment adapté à ce poste, fait par l'équipe avec laquelle j'allais bosser tous les jours.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
# Mon avis
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 5 (+2/-0).
Au fond de toi tu le sais si t'as été un escroc ou juste un petit malin qui a gagné du temps. Tu sais aussi que mentir sur ses propres capacités c'est l'assurance d'un poste compliqué dans lequel tu prendras pas de plaisir.
Bref, si le poste te branche, prends-le. Tu raconteras plus tard à la machine à café comment t'as fait, le jour où ta crédibilité sera déjà installée.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.