Le message pouvait être résumé par : Tous vos programmes sont nous appartiennent. (NdM : référence à All your base are belong to us)
Aujourd’hui, Linux n’est objectivement plus menacé. Toutefois cet anniversaire est l’occasion de faire un résumé de l’affaire (qui n’est pas terminée) et de ses répercussions .
Aux moins 2 questions restent en suspend :
- Qui a planifié et ordonné l’attaque ?
- Les nazgûls vont-ils rester à la hauteur de leur réputation ?
"Il n’y a pas longtemps, la grille noire d’Armonk s’ouvrit. Les lumières s’éteignirent, ma peau frissonna et les chiens se mirent à hurler. J’ai demandé à mon voisin ce que c’était et il a dit, ’Ce sont les nazgûl. Autrefois ils étaient humains, maintenant ils sont juristes d’IBM.’"
Aller plus loin
- RotomaLUG : Affaire SCO, 3 ans déjà. (5 clics)
- RotomaLUG : Plan de Groklaw. (4 clics)
- Affaire SCO/Linux sur Wikipedia (5 clics)
# Nazgul d'ibm
Posté par jmny . Évalué à -1.
je ne connaissais pas :)
[^] # Re: Nazgul d'ibm
Posté par marsup . Évalué à 3.
Nazgul = méchants non ?
donc si je résume, IBM = méchants ?
pourtant, IBM ont été plutôt réglos dans cette affaire (me trompe-je ?)
PS : il reste une possibilité : juristes = méchants !
[^] # Re: Nazgul d'ibm
Posté par reno . Évalué à 8.
Ce qui est incroyable quand même c'est l'argent dépensé dans un procés qui me parait fantaisiste, j'ai l'impression que les tribunaux américains favorisent le plaignant de manière assez absurde (SCO a changé le motif de la plainte en cours de route je crois, incroyable..).
[^] # Re: Nazgul d'ibm
Posté par marsup . Évalué à 4.
En fait, je ne sais pas si les tribunaux américains favorisent le plaignant, mais en tout cas, si une "petite" entreprise comme SCO attaque une grosse, comme IBM, le tribunal favorisera (au moins au début) le plaignant, histoire de lui laisser sa chance... (sinon, il se fait écraser direct !)
le rêve américain, quoi !
[^] # Re: Nazgul d'ibm
Posté par reno . Évalué à 2.
Si le plaignant peut montrer un préjudice réel, cela me semble normal, mais dans le cas de SCO, on attend toujours 3 ans après le début du procès..
Ce n'est pas sérieux de laisser trainer autant un procès frivole..
[^] # "petite" entreprise
Posté par Erwan Hamon . Évalué à 4.
Il faut tout de même relativiser. TSCOG a pu investire 31 Millions $ dans une équipe d'avocats prestigieux et 5 procès dans 4 états différents (Novell et IBM dans l'Utha, Daimler Chrysler dans le Michigan, Autozone dans le Nevada et Red Hat dans le Delaware). Je vous invite à lire les messages de Webster (avocat) dans Groklaw et particulièrement sur cet article.
- This case was never going to be about lil' ole SCO v. IBM. It is about THE MONOPOLY and sco v. IBM.
- Cette affaire n'allait jamais être à propos de gentil p'tit SCO contre IBM c'est à propos DU MONOPOLE et sco contre IBM.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20060221220214214
En ce qui concerne les délais il faut bien comprendre qu'en Amérique comme en France les tribunaux sont débordés. D'autre part SCO a monté un dossier complexe. Ils ont aussi été les champions de la logique circulaire pour ralentir chaque procès en attendant qu'un autre tribunal ne tranche sur une question délicate.
En tous cas, 2 réactions ont été sous estimées celle d'IBM et celle de la communauté UNIX et logiciels libres. On se retouve aujourd'hui avec un grand procès minutieusement documenté et analysé au jour le jour sur Groklaw. Il semble aussi que ce sera un procès de référence pour les étudiants en droit américain pour des décénies. D'un coté il y a l'exemple même de ce qu'il ne faut pas faire de l'autre la perfection des nazgûl. A ce sujet, vous pouvez aussi lire les commentaires des avocats retraités marbux et AllParadox sur Groklaw.
[^] # Re: Nazgul d'ibm
Posté par Erwan Hamon . Évalué à 8.
SCO a changé sa plainte 2 fois et voulait la changer une troisième fois qui lui a été refusée. Il n'était plus question de Linux mais du fait qu'IBM a intégré du code UNIX SRV5 dans AIX pour PowerPC. TSCOG voulait faire croire qu'ils s'en était aperçu en cours de procès alors que les communiqués de presse de Santa Cruz Operation à l'époque du projet Monterey vantaient le fait que les technologies SCO et IBM étaient utilisées pour un UNIX commun.
S'il y a eu beaucoup d'argent de dépensé c'est parceque TSCOG a été bien arrosé pour pouvoir se payer des avocats prestigieux. C'est aussi, semble-t'il, parcequ'IBM a pris la décision stratégique de contester chacune des allégations et de faire un exemple.
[^] # Re: Nazgul d'ibm
Posté par pmoret (site web personnel) . Évalué à 3.
# C++ aussi
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 10.
Do you own C++?
No. If anyone "owns C++," it must be the ISO. AT&T gave the rights to the C++ manual that I wrote to the ISO. The ISO C++ Standard is copyrighted by ISO.
Compiler vendors do not pay royalties to me or to AT&T for C++, and ISO standards are specifications intended for royalty-free use by everyone (once they have paid the ISO or a national standard committee for their copy of the standard). The individual compilers are owned by their respective vendors/suppliers.
"But someone from SCO claimed that they own C++"; is that not so? It's complete rubbish. I saw that interview. The SCO guy clearly had no clue what C++ was, referreing to it as "the C++ languages". At most, SCO may own a 15-year old and seriously outdated version of Cfront - my original C++ compiler. I was careful not to patent or trademark anything to do with C++. That's one reason we write plain "C++" and not "C++(tm)". The C++ standard is unencumbered of patents - the committee carefully checked that also.
http://public.research.att.com/~bs/bs_faq.html#revenues
Sérieux, devant de telle absurdité, les tribunaux devrait etre sans pitié contre SCO et personnellement contre ses dirigeants.
[^] # et Linux 2.7
Posté par Erwan Hamon . Évalué à 6.
http://www.groklaw.net/article.php?story=20051106172616929
Par contre, les nazgûl sont semble-il sans pitié pour demander des comptes à SCO sur ses affirmations passées dans la presse. Ils sont aussi manifestement à la recherche des complices.
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
# "Qui a planifié et ordonné l'attaque ?"
Posté par smorico . Évalué à 5.
http://fr.wikipedia.org/wiki/UNIX :
"Microsoft a possédé quelque temps les droits d'une version d'UNIX qui se nommait XENIX."
http://fr.wikipedia.org/wiki/XENIX :
"Microsoft cède XENIX à SCO"
"Microsoft abandonna XENIX lorsqu'il signa un accord pour développer conjointement avec IBM le système d'exploitation OS/2. Dans un accord avec SCO, Microsoft lui vendit ses droits sur XENIX en échange de 25% de SCO."
En tout cas, je comprend mieux maintenant l'origine de la spéculation de FUD MICROSOFTesque via SCO...
Je me demande si Microsoft detient toujours des parts de SCO........
[^] # Re: "Qui a planifié et ordonné l'attaque ?"
Posté par Erwan Hamon . Évalué à 9.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Discuter:SCO
Santa Cruz Operation, le SCO original, est une société fondée en 1979 en Californie avec des investissements du Microsoft d'avant MS-DOS/Windows. Santa Cruz Operation a développé XENIX pour le compte de MS jusqu'en 1987. Puis a effectivement acquis les droits de XENIX qui est devenu SCO Unix. Après avoir vendu ses activités UNIX à Caldera, SCO a recentré ses activités sur Tarentella (un équivalent de Citrix) avant d'être rachetée par SUN.
http://www.computersourcemag.com/articles/viewer.asp?a=695
Donc Microsoft ne détient certainement plus de parts de ce SCO là :-)
Caldera/the SCO Group est une société créée en 1994 dans l'Utah pour vendre une distribution Linux. Caldera est plutôt issue de Novell et Ray Noorda (l'homme qui a fait de Novell une grande entreprise). Après avoir racheter les 2 divisions UNIX de Santa Cruz, Caldera s'est renommée the SCO Group et a attaqué IBM et d'autres en justice autour de Linux.
Il semble que beaucoup d'argent de Microsoft soit arrivé chez ce SCO là depuis 3 ans. Voir par exemple Halloween10 chez Eric Raymond.
http://linuxfr.org/2004/03/05/15627.html
http://www.catb.org/~esr/halloween/halloween10.html
[^] # Re: "Qui a planifié et ordonné l'attaque ?"
Posté par Gabriel . Évalué à 9.
"Il n’y a pas longtemps, la grille noire du stade s'ouvrit. Les lumières s’éteignirent, ma peau frissonna et les chiens se mirent à hurler. J’ai demandé à mon voisin ce que c’était et il a dit, ’Ce sont les nazgûl. Autrefois ils étaient humains, maintenant ils sont joueurs de football au SCO d'Angers.’"
[^] # Re: "Qui a planifié et ordonné l?attaque ?"
Posté par Rémi Giroux . Évalué à 10.
L'année dernière, chaque email du support technique de Tarantella au sujet d'XVision (serveur X Win 32) comportait un long paragraphe expliquant que même si leur produit était encore frappé du logo SCO, ils s'appelaient désormais Tarantella et qu'en gros, ils n'étaient pas les méchants de The SCO Group.
# 2 liens supplémentaires
Posté par j (site web personnel) . Évalué à 7.
http://fr.wikipedia.org/wiki/SCO_contre_Linux
et la SCO Controversy Timeline de linux.org :
http://www.linux.org/news/sco/timeline.html
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.