Le 9 octobre, la société IP Innovation LLC a porté plainte au Texas contre Red Hat et Novell pour violation de brevet, comme nous l'apprend Groklaw. Le brevet en question, U.S Patent No 5,072,412 est intitulé USer interface with multiple workspaces for sharing display system objects. Déposé en mars 1987 par la société Xerox Corporation, il a été validé en décembre 1991 par l'office américain des brevets. Depuis, ce brevet appartient à la société IP Innovation LLC, qui comme le nom le laisse supposer, a pour modèle économique d'attaquer à tort et à travers des entreprises pour violation de brevet. Avec ce même brevet, elle avait attaqué Apple en avril 2007, attaque qui s'était terminée par accord à l'amiable, avec probablement une compensation financière à la clé pour IP Innovation LLC.
En lien avec les propos tenus début octobre par Steve Ballmer, il est intéressant de constater que deux personnes de la société Microsoft ont rejoint en 2007 la société Acacia Research Corporation, dont IP Innovation LLC est une filiale: Jonathan Taub en juillet 2007, qui était directeur des alliances stratégiques pour les périphériques mobiles et embarqués chez Microsoft et surtout Brad Brunnell début octobre 2007, qui était responsable général du licensing de propriété intellectuelle chez Microsoft.
Il s'agit sans doute de la première attaque pour violation de brevet visant un éditeur de Logiciel Libre. L'origine de l'attaque étant un patent troll, une société ne faisant rien d'autre qu'attaquer pour violation de brevet, des mécanismes comme Open Invention Network sont probablement inopérants face à ce type d'adversaire. Il faudra alors que Red Hat et Novell trouvent un arrangement à l'amiable ou alors plus probablement qu'ils montrent que l'invention existait avant le dépôt du brevet.
Alors que l'affaire SCO qui portait sur une violation de copyright s'enlise suite à la mise en liquidation de la société, un nouveau type d'attaque visant à discréditer le Logiciel Libre semble lancé.
# Correctif
Posté par Philippe F (site web personnel) . Évalué à 3.
Je suis loin d'être un expert mais voilà ce que j'avais compris :
La liquidation, c'est quand la boite est finie et qu'un contrôleur vient pour tout vendre pour payer les créanciers.
Le contrôle, c'est l'étape avant. La société n'a plus les moyens de faire face à ses créances donc elle se met sous un statut spécial, qui l'autorise à ne pas payer ses créances pendant quelques temps, qui lui laisse le temps de redresser la barre. Si la barre n'est pas redressée, on aboutit à la liquidation.
Mandrake avait été placé sous contrôle judiciaire pendant 6 mois si je me souviens bien.
[^] # Re: Correctif
Posté par Thomas Petazzoni (site web personnel) . Évalué à 1.
J'avoue que je ne savais pas bien quel mot utiliser en français pour décrire la situation de SCO, car je suis d'accord qu'elle n'est pas en liquidation. Le terme contrôle judiciaire me semble effectivement plus correct. Ou alors "redressement judiciaire", comme le disait la dépêche DLFP à l'époque ?
[^] # Re: Correctif
Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
# pompe à fric !
Posté par Marc Poiroud (site web personnel) . Évalué à 10.
Je ne pense pas que se soit dirigé vers le logiciel libre ! RedHat et Novell sont "bankable" donc deviennent une source de revenu comme les autres entreprises.
[^] # Re: pompe à fric !
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
[^] # Re: pompe à fric !
Posté par Gniarf . Évalué à 3.
je suis quand même assez amusé de voir Novell attaqué aujourd'hui alors que cette société sort à peine du lit de Microsoft.
[^] # Re: pompe à fric !
Posté par Thomas Petazzoni (site web personnel) . Évalué à 3.
Quand on regarde simplement qui est IP Innovation LLC, effectivement.
Mais quand on regarde qui est derrière IP Innovation LLC (Acacia Research Corporation), et les gens qui ont récemment rejoint Acacia Research, cumulé aux déclarations de Steve Ballmer, on peut avoir des doutes que ce soit "juste" un patent troll qui veut faire de l'argent. Rien de concret, certes, mais des doutes. De la même façon qu'il y avait des doutes sur le financement de l'opération SCO...
[^] # Re: pompe à fric !
Posté par gpe . Évalué à 7.
[^] # Re: pompe à fric !
Posté par ome . Évalué à 2.
Evidement cest le "core business" de M$!!!
[^] # Re: pompe à fric !
Posté par oliviersaugeon . Évalué à 3.
Si j'ai bien compris le thème du brevet, la plainte devrait plutôt être dirigée vers ceux qui font le serveur X (Xorg ?) ou ceux qui font les bureaux (KDE, GNOME, XFCE,...).
De mon point de vue ça montre qu'ils cherchent juste à récupérer des sous...
P.S.: j'ai pas lu le texte de la plainte, il y a peut être plus de détails dedans...
[^] # Re: pompe à fric !
Posté par Roux Antoine . Évalué à 2.
[^] # Re: pompe à fric !
Posté par ome . Évalué à 9.
Ces brevets logiciels c'est un scandale. Le monde de la finance s'était déjà approprié toute l'industrie et voilà que depuis quelques années, des juristes pourris s'acharnent comme des vautours sur une carcasse de gnou crevé pour essayer d'encore pomper un peu plus de fric sans rien construire, sans rien amener à la collectivité. C'est l'avènement du modèle du charognard!
Mais bonne nouvelle, en Europe, les brevets logiciels ne sont pas légaux. Les sociétés innovantes n'ont qu'à s'en souvenir.
[^] # Re: pompe à fric !
Posté par jihele . Évalué à 6.
Si l'objectif est de faire peur aux clients de Red Hat et Novell en leur faisant croire à l'insécurité juridique de leurs solutions, c'est très logique.
S'ils attaquent Xorg ils ont peut-être raison sur le fond (modulo la problématique du brevet, évidemment), mais la portée commerciale est limitée. S'ils attaquent Red Hat ils peuvent faire passer le message auprès des clients que prendre Red Hat c'est s'exposer à des problèmes juridiques. Et quel que soit l'opinion sur le fond du client, à moins qu'il ait une démarche engagée en faveur du LL, il va privilégier la sécurité. Donc la solution M$.
C'est peut-être ça, un FUD. Mais je suis pas sûr de la définition.
[^] # Re: pompe à fric !
Posté par ome . Évalué à 3.
# compléments
Posté par BAud (site web personnel) . Évalué à 7.
et des articles en français sur le sujet
http://www.pcinpact.com/actu/news/39445-ip-innovation-plaint(...)
http://www.linformaticien.com/Actualit%C3%A9s/tabid/58/newsi(...)
http://www.itrmanager.com/articles/69918/red-hat-novell-atta(...)
# Des bureaux vituels ?
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
[^] # Re: Des bureaux vituels ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
En passant, je crois que c'est sur 3 brevets que Red Hat et Novell ont été attaqué.
# Attente
Posté par Sébastien B. . Évalué à 10.
[^] # Re: Attente
Posté par Jean-Michel Philippe (site web personnel) . Évalué à 5.
[^] # Re: Attente
Posté par abramov_MS . Évalué à 9.
[^] # Re: Attente
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 4.
Les brevets pourraient s'imposer en Europe sous la pression de telles sociétés.
[^] # Re: Attente
Posté par Bozo_le_clown . Évalué à 6.
[^] # Re: Attente
Posté par GeneralZod . Évalué à 3.
[^] # Re: Attente
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Donc à moins d'"abandonner" le marché des USA (et autres pays), c'est quasiment sans intérêt.
[^] # Re: Attente
Posté par abramov_MS . Évalué à 3.
[^] # Re: Attente
Posté par IsNotGood . Évalué à 3.
> Microsoft qui vend Vista bien qu'ayant ete condamne par toutes les instances judiciaires européennes.
Avec 3 millions d'¤ d'astrainte par jours je crois. Montant de l'amende considéré justifié par la cours européenne de justice. Donc on y reviendra pas (sauf pour augmenter le montant si MS ne veux pas jouer le jeux). Applicable avant fin 2006 et rétroactif (j'ai oublié la date). À ce rythme, MS va vite revenir dans le droit chemin je pense.
En passant, MS a déjà payé presque d'un millard d'¤ d'amende (désolé, je n'ai pas les chiffres exactes en tête).
Si l'EU peut imposer des amendes à MS (la plus grosse boite de logiciel du monde) les USA peuvent imposer leurs lois sur les brevets. D'autant plus que l'UE les utilise (Thomson vend des brevets mp3 aux USA par exemple).
[^] # Re: Attente
Posté par IsNotGood . Évalué à 2.
Heureusement que la Chine nous impose pas leurs façons de travailler. Donc difficile pour nous d'imposer notre façon de travailler à la Chine. D'autant plus que sans TCE (ou équivalent qui rend contraignant la charte des droits fondamentaux) on n'a pratiquement pas d'arguments de réciprocité à faire valoir.
[^] # Re: Attente
Posté par Christophe Duparquet (site web personnel) . Évalué à 7.
En attendant, et ben les chinois, ils ont beaucoup plus de pieds que nous on a de culs ! Alors soyons gentils avec eux hein...
« J'ai pas Word, j'ai pas Windows, et j'ai pas la télé ! »
# CEO
Posté par Antoine . Évalué à 10.
Dites, on pourrait peut-être dire PDG en français, non?
Y en a marre de la prolifération de ces abbréviations paresseuses.
A l'inverse, on ne verra jamais une publication anglaise reprendre servilement les acronymes français en parlant du chef d'une entreprise française. Par exemple dans la Wikipédia anglaise on utilise CEO pour les chefs des entreprises françaises (même quand il s'agit en français d'un PDG).
(pareil, évidemment pour CTO versus directeur technique, etc. Apprenez à parler français, que diable)
[^] # Re: CEO
Posté par panda panda . Évalué à -5.
[^] # Re: CEO
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0.
-->PDG n'est pas la traduction de CEO, les organisations étant différentes.
Certes, en France (et linuxfr n'est pas français, mais francophone : quid des belges et des suisses et autres francophones?) et dans les S.A./S.A.S. seulement (soit très peu d'entreprises en France, la majeure partie des entreprises étant des S.A.R.L. qui n'ont pas de PDG), le rôle de CEO est rempli par le PDG, mais l'inverse n'est pas vrai (ce n'est pas bijectif), c'est bien seulement du rôle dont on parle... Un PDG fait plus en France.
Donc traduire CEO par PDG en français est faire une très mauvaise traduction, à ne pas faire.
PS : pour CTO, aucune idée, je ne me suis jamais penché sur la question.
[^] # Re: CEO
Posté par Dr BG . Évalué à 9.
Il y a rarement bijection entre deux langues. Faire de la traduction sans tenir compte du sens dans le contexte n'a pas de sens. Cela n'empêche pas de traduire CEO en PDG quand c'est applicable (ou pas un autre terme plus adéquat sinon).
[^] # Re: CEO
Posté par Antoine . Évalué à 6.
Je n'ai pas dit que c'était "la traduction" (d'ailleurs une telle notion de traduction parfaite est absurde puisque les langues sont vivantes et mouvantes), mais c'est un équivalent suffisamment précis et juste dans le cas présent.
et dans les S.A./S.A.S. seulement (soit très peu d'entreprises en France
Oui, coco, mais là on parle de Microsoft qui est une société en actions :) Donc c'est en fait tout à fait approprié.
De plus, le contexte est bien celui d'une allocution de Steve Ballmer, donc du fait qu'en tant que chef d'entreprise (autre terme qu'on aurait pu utiliser) il est apte à représenter l'entreprise en tant que personne morale. Le reste est accessoire, parce que dans la dépêche on ne se préoccupe pas des détails organisationnels à l'intérieur de Microsoft.
En outre, je note que par exemple dans Wikipédia, à propos de France Telecom la version française parle de PDG, et la version anglaise de CEO. Il semble donc que dans certains cas au moins, ces termes puissent êtres utilisés comme équivalents.
Et pour enfoncer le clou, si on parlait d'une entreprise disons allemande, il ne viendrait à personne l'idée d'utiliser le terme allemand désignant le chef d'entreprise, plutôt que de le remplacer par un terme français équivalent.
[^] # Re: CEO
Posté par B16F4RV4RD1N . Évalué à 5.
Only wimps use tape backup: real men just upload their important stuff on megaupload, and let the rest of the world ~~mirror~~ link to it
# À propos des dates
Posté par Samuel Thibault (site web personnel) . Évalué à 5.
« Il faudra alors que Red Hat et Novell trouvent un arrangement à l'amiable ou alors plus probablement qu'ils montrent que l'invention existait avant le dépôt du brevet. »
Le plus vieux WM que je connaisse implémentant les bureaux virtuels, c'est fvwm, écrit en 1993. Ça ne tient donc pas la route par rapport à un brevet déposé en 1987 et validé en 1991... Sachant les innovations dont Xerox avait fait preuve, ça ne m'étonnerait pas du tout que le brevet soit tout à fait valable en termes de dates d'invention (après, en termes de légitimité comme brevet logiciel ou pas...)
[^] # Re: À propos des dates
Posté par Aldoo . Évalué à 3.
Maintenant, il est probable que le brevet dont il est question maintenant ne décrive pas des technos utilisées par Xerox à cette époque (qui eux aussi avaient déposé un brevet).
[^] # Fin d'exploitation du brevet ?
Posté par philou (site web personnel) . Évalué à 4.
Au pire, RedHat et Novell devraient déménager en Europe.
[^] # Re: Fin d'exploitation du brevet ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Ça ne change rien. Je n'y reviens pas.
Le brevet expire le 31/12/2008 si j'ai bonne mémoire.
# trop tard ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 6.
Exemple, comme Xerox (et maintenant IP Innovation LLC) n'a rien fait depuis 1991 alors que des tonnes d'implémentations ont été créées et développées, quelque soit l'OS, en freeware, logiciel libre ou même proprio/payant, toute plainte de sa part serait rejetée en 2007 parce qu'elle n'avait pas pris la peine de défendre son brevet pendant 16 ans, ce qui montrerait implicitement qu'elle n'en avait rien à battre.
[^] # Re: trop tard ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 4.
Par exemple Mozilla a perdu la marque Mozilla à ne pas la défendre. Du coup Mozilla fait beaucoup plus attention pour Firefox (la marque).
[^] # Re: trop tard ?
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4.
Si ça s'applique aux marques, j'imagine que la même chose devrait pouvoir se faire pour les brevets. Après tout c'est joli leur truc, mais il doit exister des centaines de programmes qui le font quelque soit l'OS et ce depuis des années. Alors faire semblant que ça n'existe pas et attendre plus de 15 ans, c'est très peu défendable je trouve.
[^] # Re: trop tard ?
Posté par IsNotGood . Évalué à 1.
Ça éviterais aussi, par exemple, le FUD de Ballmer.
# Péremption
Posté par Jiba (site web personnel) . Évalué à 1.
Donc même s'il est possible d'attaquer pour une violation passée (c'est possible ?) au moins l'avenir est-il sans risque.
[^] # Re: Péremption
Posté par Perthmâd (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est une guerre d'usure cette affaire, tant qu'il y aura des brevets logiciels, il y aura bien quelqu'un pour FUDer avec.
# Discrimination
Posté par jmelyn . Évalué à 1.
Peut-être pourrez-vous éclairer ma lanterne. Linux serait-il le seul système supportant ce type d'affichage? Leopard qui sort vendredi, non? et les SunOS non plus? Windows supporte un programme qui fait la même chose, m'a-t-on dit...
[^] # Re: Discrimination
Posté par Julien Borrel . Évalué à 1.
[^] # Re: Discrimination
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
[^] # Re: Discrimination
Posté par benoar . Évalué à 2.
[^] # Re: Discrimination
Posté par windu.2b . Évalué à 4.
Windows peut-il être attaqué étant donné que l'option n'existe pas (vu qu'il ne sait pas, par défaut, ce qu'est le multi-bureau) mais que, bien évidemment, les fenêtres apparaissent du coup sur tous les bureaux existants (il y en a qu'un seul, mais s'pas mon problème)...
Question à creuser... :-D
[^] # Re: Discrimination
Posté par Nicolas Schoonbroodt . Évalué à 2.
# Pas la première, en fait ...
Posté par benoar . Évalué à 3.
En gros, c'est le principe de mettre un lien vers le Web depuis un CD ou une clé USB... superbe, non ?!
Et le pire, c'est qu'apparemment Novell a déjà payé pour celui là, fin août : http://www.acaciaresearch.com/pr/083107.pdf
Donc non, ce n'est pas le première fois qu'une boite qui fait du LL est attaquée... Mais là c'est vraiment n'importe quoi ces poursuites à deux francs.
Par contre, le fait que Novell n'ai pas resisté pour ce brevet sur les liens (enfin, je n'en ai pas entendu parler), montre que comme MS, ils vont accepter de se faire raquetter pour mieux le faire à leur tour plus tard ... et ça c'est très mauvais.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.