Bonjour Nal',
Tout le monde cause de l'IA. L'IA par ci, l'IA par là. L'IA dans les journaux qui trouvent qu'il y a trop d'IA.
Ça commence à devenir pesant, mais ce que je trouve plus pesant encore, ce sont les mots qui forment ce sigle : Intelligence Artificielle.
Si le mot "Artificielle" semble viser juste, le mot "Intelligence" semble totalement à côté de la plaque.
Comme l'indiquait un LinuxFRien dans un commentaire : "L'IA, ça ne copie pas le raisonnement, ça copie le comportement" (citation approximativement à peu près approximative).
Du coup, je propose de renommer l'IA comme divulgâcher dans le sujet de ce nourjal :
Imitation Artificielle.
Voilà Nal',
On peut commencer l'apéro maintenant.
# ia = intelligence
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -6 (+1/-8).
Te rends tu compte de l’énormité de ce que ça dit? En fait si tu te comporte de manière intelligente peu importe que le raisonnement le soit. Mais defacto, il l’est nécessairement.
Ça se saurait si on pouvait agir intelligemment autrement. C’est de la logique pure. Une question d’intelligence. Si tu exécute un salto arrière c’est que tu maîtrise les lois d’équilibre, le fonctionnement de tes muscles et le tout suffisamment rapidement. Que tu en est conscience ou non. Ce n’est pas juste un geste que tu fait par immitation. Bien sûr tu reproduit une figure. Mais tu l’a travaillé pour la comprendre. Ce n’est pas par hasard qu’un matin tu as fait ça en bougeant.
La vérité c’est que l’on ne comprends pas totalement pourquoi l’IA est intelligente alors tu refuse de le reconnaître.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4 (+3/-1).
Socrate est mortel, les hommes sont mortels → Socrate est un homme ?
🤔
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 9 (+6/-0). Dernière modification le 29 mars 2025 à 09:50.
Non juste tu parais intelligent pour l'instant. Je te demande 3 fois 7 tu me dis 21, je te demande 4 fois 8 tu me dis 32, je te demande 6 fois 7 tu me dis 42, je me dis que tu es intelligent au sens capable de raisonner pour faire des multiplications entre deux nombres, je te demande 8 fois 9 tu me dis 42.
Si tu imites un comportement, tu peux potentiellement reproduire tout ce que tu as vu. Mais pour couvrir tous les cas possibles (sur un raisonnement totalement logique comme des maths), il faut comprendre/maîtriser l'algo derrière. Or il y a peu de chances que les données d'apprentissage de l'IA contiennent 47446942356786424 fois 3370071426946478, et si on veut un résultat juste, ça ne suffira pas d'avoir vu plein de textes x fois y égal z, il faut comprendre ce qu'on fait de x et de y pour avoir z, et ce n'est pas du texte. Ou pour comprendre le lien avec 2 times 7 (anglais) ou 7 mal 6 (allemand) ou two x four ou sieben mal acht ou 5 %%% 7 où %%% est l'opérateur multiplicatif sur l'ensemble des entiers naturels.
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Affirmer que les IA d'aujourd'hui ne font que de la copie c'est mal comprendre de quoi il s'agit. Les embeddings permettent de faire du calcul sémantique. Ça signifie en simplifiant que ces techno en ayant une représentation d'un roi et d'une femme peuvent savoir ce qu'est une reine sans jamais en avoir vu.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 7 (+4/-0). Dernière modification le 29 mars 2025 à 15:28.
Ce n'est pas mon point. Mon point est imitation et intelligence sont deux choses différentes, raison pour laquelle on a deux noms pour deux concepts. On peut être intelligent sans imiter, imiter sans intelligence, etc. Mais l'un n'implique pas l'autre nécessairement. Et donc un pur imitateur d'intelligence peut ne pas être réellement intelligent.
Connaitre tout Molière par coeur et pouvoir le réécrire de mémoire est impressionant, mais ça ne ferait pas de moi un auteur ou Molière. Pouvoir écrire plein de nouvelles histoires de valets, gentilhommes, médecins et amoureux avec style (celui de Molière) ferait de moi un imitateur créatif, potentiellement intelligent, ayant éventuellement compris les ressorts d'écriture et le contexte historique de l'époque.
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Merci on a une commande
cpet une commandetouchqui ne font pas la même chose, mais la discussion se place dans un contexte. Le commentaire au quel tu répondait se place dans une question bien plus philosophique que ce sur quoi tu le cantonne.C’est la question du fonctionnalisme et de l’argument de la chambre chinoise
Tu as aussi une paire de vidéo en français là dessus :
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1 (+0/-2). Dernière modification le 29 mars 2025 à 21:59.
En français il y a le concept d'intelligence et celui d'imitation. Le concept d'imitation de l'intelligence est le tien. Il n'existe pas à proprement parler. On a 2 mots pour 2 choses différente pas liées.
Pourtant, les IA n'imitent personne puisqu'elles inventent, délire parfois même. Elles s'inspirent comme n'importe quelle intelligence. Si tu prends du molière et que tu change ne serais-ce 3% des lettres il y a très peu de chance que le résultat soit intelligible (pour rester dans le thème).
Elle n'imitent donc pas. Un imitateur doit reproduire a l'exactitude et avoir un modèle. Elle sont très loin de se limiter à ça.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 4 (+1/-0). Dernière modification le 31 mars 2025 à 02:07.
Intéressant votre discussion. Perso en lisant le commentaire de Benoit j’avais (visiblement mal) compris « imitation de l’intelligence » comme le fais qu’un réseau de neurone dans l’IA, en deep-learning typiquement, imite (c’est me semble-t-il le bon mot), le fonctionnement, du moins son principe, de ce que sont nos synapses : La synapse (du grec σύναψις / súnapsis, « contact, point de jonction », dérivé de συνάπτω / sunáptô, « joindre, connecter ») est une zone de contact fonctionnelle qui s'établit entre deux neurones, ou entre un neurone et une autre cellule
Pour moi il est bien question d’imiter l’intelligence humaine, pour la dépasser. Non pas imiter sa fonction, son rôle, mais imiter son fonctionnement, sa mécanique si on peut dire. Cette idée est apparue il y a fort longtemps, mais c’est seulement aujourd’hui qu’on a accès à une puissance de calcule qui nous permette des applications dans la vie réelle. Certains parlent d’intelligence faible (pour l’IA), qui s’opposerait à l’intelligence forte (humaine), ça me semble assez bancale comme termes car pour certaines tâches bien définies, un réseau de neurones artificiels peut déjà faire aussi bien, voire mieux, et très souvent infiniment plus rapidement, en quelques secondes, ce que des dizaines de cerveaux humains peinent à faire en plusieurs jours. Et le fait parfois, voire souvent, de manière plus fiable.
C’est merveilleux, mais l’aspect hautement révolutionnaire que certaines personnes prêtent à ces applications me paraît très exagéré. Je pense qu’il n’est pas plus, voire moins, révolutionnaire que l’a été l’invention du transistor puis de l’informatique électronique. Ça fait belle lurette qu’une « intelligence artificielle », (parce que je ne vois pas pourquoi on ne pourrait pas nommer ainsi, également, un ordinateur ne recourant qu’à de l’algorithmie pure), peut faire plusieurs milliers de divisions de nombre à moult chiffres, en moins de temps qu’il faut à un humain pour saisir son crayon pour faire l’opération. Même les cas hyper rares d’ « idiots savants » comme il furent appelé jadis, se font battre à plate couture par une calculette à 5 €).
Une IA n’imite pas notre intelligence, du point de vue fonctionnel, comme je le disais ce qu’elle imite c’est nos cellules cérébrales, pas notre intelligence en tant que telle. En effet une IA « apprend ». Seule, à condition qu’on lui formate bien les données, qu’on la « recâble » quand on voit que ça déconne, bref, qu’on y consacre notre intelligence à nous, humains, au moins un minimum. Parce que ce dont nous nous sommes capables, et c’est ce qu’est notre intelligence, c’est de comprendre quelque chose qui ne nous a pas été enseigné, ni même suggéré. La faculté de s’adapter à un problème nouveau, imprévu, c’est ça l’intelligence. Ceci étant, l’approche par l’IA nous permet tout de même parfois de trouver des réponses à des questions que nous ne nous étions pas posées. C’est l’idée qui sous-tend la branche « data-mining » : trouver dans la donnée la question en même temps que sa réponse. et ça c’est quand même fabuleux ! Bien que ça ne change pas la constante caractérisant les sciences et la découverte : de nouvelles réponses amènent de nouvelles questions.
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
.
Qu’est ce qui distingue pour toi les 2 ?
Si je te dis que « le soleil se lève à l’est et se couche à l’ouest » est ce que je l’ai compris ou est-ce que j’imite ce que j’ai vu ? Est-ce qui l’est possible de construire une expérience qui détermine ce qu’est comprendre par rapport à une forme ou une autre d’imitation ? Si ce n’est pas le cas est-ce que c’est que pour toi par construction les machines ne peuvent pas comprendre ?
Tu as conscience que ce n’est pas ce que font les machines dont on parle ? Il ne s’agit pas d’itérer sur l’ensemble des possibilités car c’est impossible.
La partie apprentissage des LLM ce n’est pas observer tous les textes possibles pour pouvoir trouver le texte le plus proche et le ressortir, c’est lire suffisamment pour construire les embeddings ce qui représente de la sémantique avec le quel il peut faire des opérations. Pour faire simple il possède un vecteur "roi" et un vecteur "femme" donc il peut déduire ce qu’est une reine.
Les IA posent beaucoup de problèmes et beaucoup des entreprises qui en font sont des gens que je considère comme peu recommandables. Mais la réactance que ça produit nous empêche de comprendre ce que ça fait réellement.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par kantien . Évalué à 3 (+1/-0).
Pour moi c'est bien cela, une machine pensante est inconcevable. Je ne suis pas fonctionnaliste et encore moins computationaliste. J'ai du mal à concevoir ces doctrines comme non assises sur le matérialisme (la pensée étant conçue comme une propriété émergente du cerveau), même si Hilary Putnam pensait que le fonctionnalisme était conciliable avec le dualisme corps-esprit, et je considère le matérialisme comme réfuté par la dialectique transcendantale de la Critique de la Raison Pure.
Sans être un grand partisan de l'argumentaire de la chambre chinoise, je souscris à sa conclusion car reconnaît le principe selon lequel « la syntaxe n'est ni constitutive, ni suffisante à la sémantique ». Pour reprendre un aphorisme de Wittgenstein : ce que le langage signifie, cela se montre, cela ne se dit pas (je le formule de mémoire, mais l'idée est là). Manipuler les signifiants ne donnera jamais accès au signifié. Ton exemple du roi, de la femme et de la reine, n'est que de la manipulation syntaxique; il n'y a aucun rapport à quelque chose qui est au-delà du langage : un signifié. En logique mathématique, on retombe sur la même problématique en combinant deux résultats de Gödel : le théorème de complétude et le théorème d'incomplétude.
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Tout le reste est un point de vu, mais ça c’est faux. D’une par d’un point de vu technique ces IA peuvent te dessiner cette reine, ils peuvent la repérer dans une image. D’autre part ce ne sont pas simplement des mots ils y associent des propriétés et vont pouvoir associer une partie des propriétés d’une femme et d’un roi aux reines. Il faut vraiment arrêter de croire que ces IA raisonnent au niveau syntaxique car c’est faux. Tu peut construire un nouveau concept si ça te coûte trop chère de dire que c’est de la sémantique.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par kantien . Évalué à 4 (+2/-0).
À moins que ces IA ne soient pas un programme informatique, c'est la seule chose qu'elles peuvent faire. En tant que programme, je peux choisir n'importe quelle représentation équivalente : choisissons le lambda-calcul. Toute exécution d'un programme, vu sous sa représentation comme lambda-terme, n'est rien d'autre qu'un processus syntaxique de réécriture connu sous le nom de béta-réduction.
Même dans un logiciel comme Coq, la machine ne raisonne pas. C'est nous, être humains, qui interprétons ce jeu de réécriture, ou les états successifs de la machine, comme le déroulement d'un raisonnement. Mais, au sens propre du terme, la machine ne raisonne pas. Pas plus qu'un distributeur automatique de boissons comprend et raisonne sur ce qu'il fait.
Il en est de même dans la chambre chinoise, seule la personne à l'extérieur de la chambre donne une signification au texte en chinois et comprend ce qu'il s'y dit. Pour la personne à l'intérieur (ou même les système opérateur + chambre + tables), tout cela est vide de sens : ce n'est que de la manipulation syntaxique, de la réécriture de signe. Seuls les rapports de signe à signe sont considérés, et non les rapport de signifiant à signifié (ce en quoi consiste la sémantique nécessaire à la compréhension).
Sapere aude ! Aie le courage de te servir de ton propre entendement. Voilà la devise des Lumières.
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 4 (+2/-0).
Tu préfère élargir la notion de syntaxe. C’est rigolo.
Mais du coup le te répète sous une forme un peu différente une question que j’ai posé plus haut : qu’est ce qui me distingue d’un zombie qui ne fait que du traitement syntaxique ? ou puisque nous communiquons par écrit uniquement qu’est ce qui te permet de dire que je suis un humain ou une IA ?
S’il n’est pas possible de le déterminer à quoi sert cette distinction ? Uniquement pour créer artificiellement si nécessaire des différences (un peu comme quand on disait que les animaux ne ressentaient pas la douleur) ou il y a une démarche autre dans la quelle c’est utile ?
Sinon c’est de la croyance au même niveau qu’être le peuple élu. Que le livre qui le décrit s’appelle la bible ou critique de la raison pure ne change pas la démarche.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 3 (+2/-0).
S’agit-il véritablement d’une réfutation du matérialisme ?
Kant exclue-t-il la possibilité que la pensée émerge de la matière, ou la possibilité que nous puissions savoir si la pensée peut émerger de la matière ?
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 3 (+3/-1).
Si tu apprenais par coeur tout Molière, il est quand même probable que tu apprennes du même coup beaucoup de choses de l'art dramatique en général, et de l'art de Molière en particulier : structures des pièces, ressors comiques, vocabulaire du 17e, figures de styles, etc. Ça te rendrait même peut-être capable d'écrire des pièces "à la manière de" Molière (plus ou moins réussies, certes).
Le mythe de l'écrivain inspiré et génial peut faire oublier une réalité plus prosaïque : les écrivains sont avant tout des lecteurs.
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1 (+0/-2).
C'est exactement ce que font les IA. On leur montre des trucs et elles en déduisent une loi générale.
Dire que 3 x 7 = 21 est en rien intelligent. C'est intelligent que si c'est attaché aux lois mathématique et justifié. Mais les IA ne font pas ça (Les ordinateurs oui). Cela va bien plus loin. Déjà quand tu leur pose une question, elle n'ont bien souvent jamais vu la question. Pire, ce qu'elles ont vu n'est pas des questions réponses mais juste des informations d'une part et d'autres part des questions/réponses… et elles arrivent à faire le lien.
Le fait est que l'on est pas encore à l'IAG, le graal. Mais dans les réponses qu'elle donnent, clairement il y a de l'intelligence. Même plus que dans les réponses moyenne que te feraient un humain.
La question n'est plus de savoir si elle sont intelligente. Mais plus a quelle point elle le sont. Quels sont leurs limites? Qu'est-ce quelle comprennent du monde?
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Si tu veux partager l'adresse de ton fournisseur, je pense que tu feras des heureux.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: ia = intelligence
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 3 (+1/-0).
Alors faut pas tout mélanger non plus. Entre l'intelligence qu'elle démontre et l'IAG ou se demander des choses sur leur perception, on est loin mais vraiment très loin de tout ça. Ce n'est pas parce qu'on a déjà produit de la fusion nucléaire qu'on en a fait notre source d'énergie.
Il faut doser entre "les LLM sont cons comme des tables basses" et "ChatGPT c'est la version gentille de skynet".
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
# Excellent.
Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6 (+4/-0).
Excellent. Imitation Artificielle. Ça capture à la fois:
Merci !
[^] # Re: Autre proposition.
Posté par sebas . Évalué à 3 (+1/-0).
Pas d'accord avec ce terme. Pour deux raisons, les initiales, donc le nom couramment utilisé dans les discussions, sont les mêmes, ça ne montre pas la différence sémantique qu'on veut souligner.
Ensuite, pour d'excellentes raisons montrées dans les autres messages, "Imitation" ne convient pas. L'IA en général mais même les LLM, ne se contentent pas d'imiter, elles infèrent en fonction des millions d'éléments qu'elles possèdent, l'algorithme qui leur permet de générer une réponse produit des réponses non reproductibles, et même si en ce moment elles délirent souvent, c'est le début de l'époque où elles (les LLM) sont utilisées massivement et elles vont donc faire de grands progrès dans les années à venir, leur fiabilité va augmenter jusqu'à un niveau où on pourra faire confiance à leur réponse dans la très grande majorité des cas.
Ce qui à mon sens est préjudiciable, car on se reposera sur ces conclusions sans tenter d'exercer notre propre intelligence, qui est bien différente de celle des machines. Les connaissances s'orienteront de plus en plus dans le sens donné par cette "intelligence" qui s'appuie sur des critères totalement différents de ceux qui sous-tendent l'intelligence humaine. Sans même parler du problème connu du tassement des connaissances si les LLM se nourrissent du résultat des autres LLM mais c'est un problème qui sera probablement contourné dans le futur (avec, par exemple, un label de confiance destiné aux IA ? Ou des filtres plus violents ?)
C'est pourquoi je propose IM, Intelligence des Machines, ou peut-être Intelligence de la Machine, "la Machine" étant le processus produit par l'automation de plus en plus poussé de notre société, et qui en ce sens est la quintessence du capitalisme, qui selon Marx est finalement une relation entre les hommes.
Ça paraît du pinaillage, entre IA et IM, entre "artificiel" et "de la Machine" (ou "des machines"), mais "artificiel" est une description du processus, et paraît être une autre forme de production de la même intelligence, alors que "de la Machine" implique un changement de paradigme dans la production de l'intelligence et du type de l'intelligence produite.
Et en quoi l'IH et l'IA sont irrémédiablement différentes ? Les machines n'ont ni intuition ni sentiment, même si elles peuvent être simulées, elle ne seront jamais actives au sens ou l'homme les intègre, surtout pour l'intuition, un processus qui fait étroitement partie de l'intelligence. Poincaré a d'ailleurs beaucoup écrit à ce sujet, et il disait (je cite de mémoire) qu'une découverte mathématique se faisait par intuition, tout le travail du mathématicien était de prouver scientifiquement que cette intuition est fondée.
Par contre, en ce qui concerne la mémoire et les connaissances, qui participent également fortement de l'intelligence, les IA nous battent largement, ce qui fait qu'on aura forcément divergence entre les deux formes d'intelligence, sauf que celle des machines s'imposera de plus en plus au monde, on y perdra notre âme (si ce n'est déjà fait, voir la dépendance quasi physique à la possession d'un spyphone, qui doit toujours se trouver à portée de main, sinon dans la main, et qui en fait, si on y réfléchit bien, est un dispositif qui transforme l'individu en terminal d'internet, et donc du système de communication de la Machine).
L'homme n'est pas un ordinateur, et l'ordinateur ne fonctionne pas comme le cerveau humain, c'est une comparaison erronée à laquelle il faut tordre le cou, c'est pourquoi substituer nos capacités de raisonnement par celles de la machine ne peut que conduire à une catastrophe. Le gros problème est que l'IA n'est considéré comme outil que par les spécialistes ; pour les béotiens elle serait réellement intelligente, et comme elle l'est apparemment, cette confusion (qui est loin d'être innocente) joue pleinement et est profondément nuisible.
Quelqu'un aurait-il une autre proposition de dénomination ?
[^] # Re: Autre proposition.
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 6 (+3/-0). Dernière modification le 31 mars 2025 à 02:39.
C’est pris par Instant Messaging, tu ne peux pas ! ^^
Mais je suis d’accord que IA (ou AI) est un terme bien mauvais. Tout comme « réalité virtuelle » qui est un bel oxymore lui.
Le principe fondamental de l’IA c’est pourtant bien de reproduire le fonctionnement de notre cerveau, de ce dont on en connaît du moins, ce qui n’est pas encore quelque chose de tout à fait compris.
L’ordinateur ne fonctionne pas comme notre cerveau, ce serait plutôt la manière dont on l’utilise, en pratique le logiciel qu’il met en œuvre, que l’on vise à rendre semblable à notre cerveau. « Que l’humain lui fait mettre en œuvre » d’ailleurs, ce serait plus exact de le dire comme ça.
« Toute technologie suffisamment avancée est indiscernable de la magie » comme à dit je ne sais plus qui. Un béotien ne sait pas plus comment fonctionne un ordinateur, un circuit intégré, la relativité générale ou un chromosome ou que sais-je encore. Je ne suis pas sûr que la majorité des gens pense qu’un IA peut « penser », c’est tout juste si elle considère que c’est une question pertinente, ou plutôt, digne d’intérêt. Bien sûr, si certains peuvent croire que la Terre est plate, ou que la technologie terrienne a une origine extra-terrestre, l’idée d’un ordinateur intelligent c’est presque banal finalement.
Je propose : analgorithmie, intelligence monte-carliste, ou cogitronique ! C’est à peine plus nul :)
[^] # Re: Autre proposition.
Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
+1
[^] # Re: Excellent.
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 29 mars 2025 à 22:06.
Sauf que dans bien des cas l'élève IA surpasse l'humain. Citons,
les échecs (l'IA à découvert des coups incroyable qu'elle a inventée, merci DeepMind et AlphaGo)
le repliement des protéines, que l'humain est bien incapable de comprendre (juste de modéliser mais mal) et que l'IA comprends mieux que toutes les modélisation qui consomment pourtant plus de ressources et sont faites avec rigueurs (AlphaFold).
Et les exemples sont bien plus nombreux. C'est bien simple, le plus gros risque de l'IA est que l'humain, abandonne la recherche de compréhensions de certains problèmes complexes comme il a abandonné le calcul mathématiques aux "computers" (Qui aujourd'hui vérifie à la main que 2 nombres sont premiers entre eux?).
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Excellent.
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 31 mars 2025 à 03:48.
Pour les échecs, les ordinateurs ont commencé à égaler les humains, pour finir par les battre, par ce qui n’était que les prémices de l’IA me semble-t-il. c’était plutôt de l’algorithmie plus ou moins empirique et du calcule de probabilités classique. Ceci dit, est-ce que tu considères comme doué d’intelligence une machine (ou un humain d’ailleurs), qui ne sait que jouer aux échecs ?
Alors je n’y connais rien en repliement de protéine mais je peux te garantir que l’ordinateur ne « comprend » strictement rien, il est « juste » capable de trouver des solutions grâce à la mise en œuvre d’un réseau de neurone, c’est à dire en quelque sorte en testant un maximum de possibilités et en « mémorisant » au fur et à mesure le chemin le plus court pour trouver ces solutions. L’humain sait, « comprend » donc, lui. Il comprend ce qu’est une protéine, ses rôles, l’intérêt qu’ont ces repliements, il n’est pas capable de trouver les solution car son cerveau n’est pas en mesure d’effectuer ce balayage des combinaisons possibles, mais il a conscience par exemple que la chimie est à l’action dans le processus, et bien d’autres choses connexes dont l’IA ne possède pas la moindre représentation…
Sans modélisation il n’y a rien que peut faire l’IA !
Au passage, je pense que tes mots sont mal choisis, car à ma connaissance on ne peut pas modéliser un processus qu’on ne comprend pas au moins partiellement.
Mais seul des humains sont capables de « faire des mathématiques » dans le vrai sens du terme. Le calcul est les mathématiques ce ne sont pas du tout, mais alors pas du tout, la même chose. C’est sûr que sans ordinateurs on ne saurait pas par exemple les je ne sais plus combien de millions de décimale du nombre pi qu’on a fait calculer par ordinateur (et ce n’est pas l’ordinateur qui a trouvé l’algorithme). Ce n’est pas de l’IA dans ce cas, je donnais cet exemple pour l’aspect « calcul » de ton propos. Mais quoi qu’il en soit ce n’est pas pour autant qu’un ordinateur n’a peut avoir la moindre idée de ce qu’est le nombre pi, ou de ce qu’est la transcendance d’un nombre réel.
Un exemple : il y a quelques années maintenant on été découverts/trouvés, les, de mémoire deux, derniers pentagones pavant le plan. Les deux mathématiciens à l’origine de cette découverte ont certes utilisé des ordinateurs pour éliminer un tas de pentagones qui ne pouvaient pas convenir, mais c’est leur intuition et leur réflexion bien humaine de mathématiciens, qui leur ont, non seulement permis de mettre le doigt sur ces deux spécimens manquants, mais aussi, et ça l’IA en est encore loin, d’établir la preuve mathématique que ce sont bien les derniers pentagones manquant parmi les seize au total, il n’y en a pas d’autre. En tous cas leur démonstration n’a pas été invalidé par d’autres mathématiciens à ma connaissance.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pavage_pentagonal
Ceci étant, oui, sur le fond je suis bien d’accord avec toi, « l’IA » est plus performante que l’humain pour de nombreuses tâches, j’ai en tête un « concours » ayant opposé une IA à une équipe de médecins. Il s’agissait sur un ensemble de radiographies des poumons, de dire, de diagnostiquer, si un cancer pouvait être suspecté ou détecté. C’était bien sûr une série de radiographies de cas réels, dont on savait si effectivement il y avait eu un cancer avéré quelques temps après. L’IA a été beaucoup plus rapide à se prononcer, et par ailleurs plus fiable, elle s’est trompé moins de fois que les médecins spécialistes. Maintenant, ce n’est qu’une expérience, donc c’est à prendre avec précaution. Note que cette IA diagnostiqueuse ne joue pas aux échecs, alors qu’un certains nombre de ces médecins le font sûrement, ou ne joue pas d’un instrument, etc…
Si on considère par exemple la reconnaissance faciale (de personnes bien entendu) sur une vidéo, là aussi, je pense qu’une IA performante doit pouvoir reconnaître, beaucoup plus de gens différents, et nettement plus vite, peut être sur un nombre de flux vidéos qu’un humain seul ne peut même pas ne serait-ce que visionner en même temps…
Je pense que tu as plutôt raison sur le fond, mais tes exemples sont vraiment très mal choisi. (àmha cela va de soi).
[^] # Re: Excellent.
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 01 avril 2025 à 01:00.
Pour les échecs, je ne parles pas des programmes créer par des humains, mais bien d’IA à qui on a expliquer les règles et laisser jouer des heures. Elles se sont stimuler entre elles jusqu’à devenir imbattable.
Mais ça ce n’était qu’au tout début il y a près de 10 ans…
Aujourd'hui ChatGPT peut comprendre tes problèmes de cœur, t’aider à coder, à résoudre une enquête…
On est bien loin d’un quelconque programme humain puisque personne ne sait ce qu’elle sait faire ni comment elle le fait. (Enfin on comprends le mécanisme mais pas le raisonnement)
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
# Imitation et intelligence
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 3 (+3/-0).
Ce que nous appelons « intelligence » n’a-t-il pas justement beaucoup de rapports avec l’imitation ?
L’intelligence humaine, comparée à celle des autres animaux, a peut-être comme trait le plus distinctif de permettre facilement la reproduction des gestes et des pensées des autres individus, et ainsi de pouvoir cumuler du savoir d’une génération à l’autre.
L’éducation formelle (dont l’un des buts est justement de développer l’intelligence, même si on peut bien sûr en discuter…) passe en très grande partie par un entraînement à refaire ce que d’autres ont fait avant soi (il y a des millénaires, parfois…).
Quant à l’apparition de nouveautés (gestes et pensées qui ont l’air originaux) : ne sont-ils pas bien souvent des recompositions et des modifications légères d’éléments appris (imités) ?
[^] # Re: Imitation et intelligence
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6 (+4/-1).
Oui on est vraiment toujours dans le même schéma : à chaque avancés de l'ia, on exclue des taches de ce que l'on appelle intelligence.
Cela a commencé par le calcul, puis le jeu d'echec, puis la reconnaissance visuel d'objet, puis le jeu de go. Aujourd'hui, les IA passe le teste de Turing ou certains examins bac+5 mais on ne les considère toujours pas intelligente, sous-entendu, comme les humains.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Imitation et intelligence
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
La capacité d'imitation n'est pas l'intelligence. Par ailleurs, comme les humains, les animaux reproduisent des gestes et comportements par imitation.
https://administration.mediciportal.com/lapprentissage-par-imitation-chez-les-animaux-exemples-et-mecanismes/
[^] # Re: Imitation et intelligence
Posté par Colin Pitrat (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 29 mars 2025 à 15:07.
Plus la recherche sur l'intelligence des animaux avance, plus on se rend compte de la difficulté à trouver une différence fondamentale entre l'intelligence humaine et l'intelligence animale.
https://fr.m.wikipedia.org/wiki/Intelligence_animale
[^] # Re: Imitation et intelligence
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
J'ai d'ailleurs écrit une bêtise en distinguant l'humain de l'animal puisque l'être humain est une espèce animale.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Homo_sapiens
[^] # Re: Imitation et intelligence
Posté par serol (site web personnel) . Évalué à 2 (+2/-0).
La discussion serait bien sûr plus précise si on disposait d’une définition claire et indiscutée de l’intelligence.
Comme toi je ne crois pas qu’intelligence et imitation soient des synonymes. Malgré tout : il me semble que la réutilisation de procédures et de modèles appris occupe une bonne place dans ce qu’on nomme en général « intelligence humaine ». Prenons l’exemple d’un mathématicien qui ferait une découverte qui repousserait les limites de ce qu’il est possible de penser mathématiquement : les outils qui lui ont permis cette découverte (d’autres concepts mathématiques) ne sont-ils pas des outils fabriqués par d’autres, et qui ne sont devenus utilisables par lui seulement à force d’imprégnation, d’une lente observation de la façon dont ces outils ont été utilisés par d’autres, d’une reproduction mentale de ce qui a été pensé par d’autres ?
[^] # Re: Imitation et intelligence
Posté par Maderios . Évalué à 2 (+0/-0).
Il n'existe pas de définition indiscutée de ce que l'on nomme "intelligence". Il existe des approches selon les sensibilités et les domaines:
-
[^] # Re: Imitation et intelligence
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
+1
Laquelle des définitions ont utilisée les inventeurs du terme ? Mon petit doigt me dit que, puisqu’il s’agit avant tout et surtout d’informatique, que c’est la quatrième : juste du calculatoire… (et par conséquent les discussions des francophones sont vaines car se basant sur un faux-ami…)
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Imitation et intelligence
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-0). Dernière modification le 29 mars 2025 à 22:14.
L'intelligence c'est quand même avant tout de l'apprentissage par "imitation". On ne devient pas un grand mathématicien par soit même mais en intégrant, (imitant) les raisonnement des précédents mathématiciens.
Ensuite il y a quand même une dose d'imagination pour trouver des solutions originales.
Et enfin il y a une bonne dose de logique et raisonnement.
Or l'IA coche les 3 cases… mais pas encore généralement… autrement dit, elle n'est pas encore aux niveau de comprendre toute la connaissance de l'humanité et d'en saisir tout… mais de facto elle dépasse l'humain sur tout point ou elle a eu accès à la connaissance. Il lui manque l'expérience physique qui viendra avec les robots… Et il lui manque un concept de généralité qui permet a l'humain de savoir reconnaitre un chien sur une photo tout en comprenant la politique, la science et la physique. il lui manque un liant un truc qui permet a l'humain d'apprendre et se reprogrammer en permanence (chaque nuit peut-être?).
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: Imitation et intelligence
Posté par dovik (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
L'intelligence ?
[^] # Re: Imitation et intelligence
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1 (+0/-0).
Non ou alors Grotendick est stupide comme nombre de cerveaux brillants. Ils brillent dans un domaine (mathématiques, informatique) mais sont incapable de s’exprimer correctement ou même d’apprendre à conduire.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.