- les tabs, pour ceux qui aiment naviguer sur plusieurs pages à la fois sans ouvrir plein de fenêtres
- support de la navigation par 'link' dans une nouvelle barre (essayez de faire une requête bugzilla, vous comprendrez)
- précompilation des scripts d'interface graphique (je rappelle que l'interface graphique de Mozilla est écrite en xul + css + javascript), pour des performances vraiment accrues, et qui fait oublier toute la "lourdeur" que certains peuvent lui reprocher
- plein de bugfixes...
Mozilla est un projet on ne peut plus vivant, et il a besoin de vous : utilisez-le, testez-le, reportez les bugs sur Bugzilla, corrigez-les bugs si vous en avez le courage.
Aller plus loin
- Mozilla (2 clics)
- MozillaZine (3 clics)
- Build comments (2 clics)
- Bugzilla (2 clics)
# les tabs
Posté par kadreg . Évalué à 1.
[^] # Re: les tabs
Posté par Eugen Dedu . Évalué à 10.
Home page : http://multizilla.mozdev.org/(...)
Screenshots : http://multizilla.mozdev.org/screenshots.html(...)
[^] # Re: les tabs
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: les tabs
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Tu connais Opéra ?
ben c'est le même principe.
Si tu ne connais pas,
tu sais ce qu'il te reste à faire ;-)
--
Je tiens à préciser aux enventuels intercepteurs de ce message (police, DST, autres agences FR ou étrangères) que le contenu de ce message est crypté par le meilleur algorithme existant, merci.
[^] # Re: les tabs
Posté par Amaury . Évalué à 10.
- Opéra n'est qu'un "conteneur de browsers", au sein duquel tu peux ouvrir plein de fenêtres, en agrandir certaines, en mettre d'autre en plein écran, etc
- visiblement le système de mozilla te permet d'ouvrir plusieurs sites, et de choisir celui que tu veux voir à un instant 't'. D'après ce que j'ai vu, tu ne peux pas voir plusieurs site au même moment, dans une même fenêtre.
Au final ca fait des fonctionnalités proches, mais le système est totalement différent.
[^] # Re: les tabs
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: les tabs
Posté par Axel R. (site web personnel) . Évalué à 0.
(euh, c'est juste une question pour savoir si je suis completement con ou seulement beaucoup)
Axel - 584
[^] # Re: les tabs
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 5.
Je te rassure : tu as entièrement raison :) Galeon utilise le meme moteur que Mozilla : Gecko.
De plus, les "tabs" de mozilla sont similaires à ceux de galeon, et c'est bien pratique de voir les pop-ups s'ouvrir dans des tabs tout en gardant ta page prinicipale ouverte...
Mais bon le top c'est la désactivation des popups dans les onload.
[^] # Re: les tabs
Posté par Ramón Perez (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est où qu'on règle ça ?
[^] # Re: les tabs
Posté par Netsabes . Évalué à 9.
Ceci dit, il me semble qu'une version graphique de cette personnalisation était prévue, j'ai pas vérifié dans la nighty d'hier si ça avait déjà été fait ou pas.
[^] # Re: les tabs
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 6.
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=75371(...)
[^] # Re: les tabs
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
// More important, disable JS windows popping up a new window on load
// (as lots of porn and spam sites do):
user_pref("dom.disable_open_during_load", true);
Ca n'empeche pas les autres popups de se charger lorsqu'ils ne sont pas reliés à onload(). (humm, je suis pas sur d'être très clair là...)
[^] # Re: les tabs
Posté par arno . Évalué à 1.
[^] # Re: les tabs
Posté par Pascal Terjan (site web personnel) . Évalué à 4.
Paramètres
Préférences
Interface utilisateur
Onglets
cocher "ouvrir les popus dans des onglets"
[^] # Re: les tabs
Posté par Paul . Évalué à 1.
tres tres pratique quand tu veux pre-ouvrir un grand nombre de pages depuis un meme site et les matter tous une fois le site epluché
ou bien pour ceux qui trouvent des trucs interessant dans les popups de cul...
[^] # Re: les tabs
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Si mais, Galeon n'utilise gecko que pour l'affichage des pages web. Le reste, tabs compris, est en GTK.
Donc, en theorie, meme si cela est probablement techiquement possibles, les nouveaux tabs mozilla ne devraient pas etre disponible dans Galeon. A essayer quand meme pour le fun :-).
[^] # Re: les tabs
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 4.
Cf ces screenshots :
http://redfoxcenter.eikonex.org/Docs/galeon_bug.png(...)
http://redfoxcenter.eikonex.org/Docs/galeon_bug2.png(...)
http://redfoxcenter.eikonex.org/Docs/galeon_bug3.png(...)
[^] # Re: les tabs
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: les tabs
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
# Et Konqueror ?
Posté par rouge13 . Évalué à -1.
Des nouveautés ? J'amerai bien qu'il y ait un système d'onglets comme galéon et maintenant mozilla ...
[^] # Re: Et Konqueror ?
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à -10.
relis la news mon garçon, et fais bien attention à la ligne * les tabs, pour ceux qui aiment naviguer sur plusieurs pages à la fois sans ouvrir plein de fenêtres.
[^] # Re: Et Konqueror ?
Posté par Marc (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Et Konqueror ?
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
[^] # Re: Et Konqueror ?
Posté par rouge13 . Évalué à -2.
Tu ne te serai pas trompé de thread par hasard ?
[^] # Re: Et Konqueror ?
Posté par Prosper . Évalué à -4.
[^] # Re: Et Konqueror ?
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
[^] # Re: Et Konqueror ?
Posté par Alain Tésio . Évalué à 0.
[^] # Re: Et Konqueror ?
Posté par rouge13 . Évalué à 3.
En gros, il faudrait faire comme avec konsole qui permet d'avoir plusieurs terminaux X dans la même fenêtre. Cette possibilité a été trés bien accueillie c'est pourquoi je pense que ça devrai être dans la TODO list de konq si ce n'est pas déjà le cas.
C'est dur à coder en QT/KDE/KPARTS ?
# juste un petit témoignage
Posté par loopkin . Évalué à 10.
Seul petit bémol: la linkbar, je trouve cette idée vraiment très curieuse. Ca permet, via les tags html <link ... > d'implémenter une navigation basique (haut droite gauche ...) dans un site web, chose qui d'habitude, fait partie de la page web, et pas du navigateur. déjà que les gens utilisent pas le bouton back de leur navigateur (enfin le pékin lambda).... De plus, aucun site aujourd'hui n'implémente cette navigation (ou presque).
Mais le Tab browsing, c'est génial !!! (et déjà présent dans Galeon et Opera, par ailleurs)
[^] # Re: juste un petit témoignage
Posté par franck villaume (site web personnel) . Évalué à 10.
De gros efforts semblent effectivement avoir été fait pour le navigateur. L'affichage des menus déroulants est devenu praticable sur ma machine p233 avec 128mo de ram. La gestion des tabs est vraiment bien venu. Mais je rappelle que Opera n'offre pas la même chose. Opera crée plusieurs fenêtres au sein de la fenêtre principale. IL est donc possible de visualiser plusieurs sites en même temps. Ce n'est pas possible avec les tabs.
L'éditeur de mail ne semble pas avoir suivi les améliorations. Les menus déroulants sont toujours aussi longs. J'attends avec impatience la prochaine version pour avoir un éditeur de mail plus rapide.
Petite ombre au tableau :
mozilla-navigator+mozilla-mailer = 40mo de ram environ
Au total, voilà un projet dont on disait beaucoup de mal et qui finit par porter ses fruits.
[^] # Re: juste un petit témoignage
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
En fait, le tag link existe dans les specifications html depuis une eternite il me semble, mais n'a jamais ete implemente, si ce n'est par lynx (he oui !).
Personnellement j'aurais prefere voir le tag link utilise plutot que l'apparition des frames...
# oui, très bien, mais ?
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Je comprends pas trop cette news, ou plutot cette non-news (cf novlang de 1984).
Je suis passé sur le site de mozilla juste avant cette news, et j'ai pas vu de nouvelle version, c'est toujours la 0.9.4.
oui, mozilla commence enfin à se bonifier, oui y'a plein de trucs bien dedans, oui c'est bien de l'utiliser, oui c'est bien de faire des rapports de bugs, mais je vois pas l'originalité de cette news.
Dubitatif.
[^] # Re: oui, très bien, mais ?
Posté par arakan . Évalué à -1.
pour ma part je le considere comme le browser "nix" qui remplace le netscape que j'ai connu a mes debuts et que je ne changerai pas avant longtemps.
arak'
[^] # Re: oui, très bien, mais ?
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 5.
Les versions 0.x.y (comme la 0.9.4) ne sont que des nightly particulières, appelées Milestone.
Un grand nombre de fonctionalités ont été rajoutées en quelques jours, il est donc normal de le signaler à ceux qui n'utilisent pas les nightly. Les curieux pourront comme ça télécharger une build, la tester, envoyer des bugs reports sur bugzilla, et ainsi augmenter la qualité de la 0.9.5.
Comme je le disais à propos de Demolinux, il vaut mieux informer les linuxiens avant les sorties des versions grand publics (finales ou milestones) afin d'avoir un béta-testage plus efficace. N'oubliez que tout le monde peut participer à augmenter la qualité d'un logiciel libre. L'utiliser et envoyer des bugs reports précis apporte beaucoup à la communauté.
[^] # Re: oui, très bien, mais ?
Posté par bad sheep (site web personnel) . Évalué à 1.
# A propos de Bugfixes
Posté par Obsidian . Évalué à 0.
dans ma version de mozilla (0.8):
Parfois le navigateur crashe à son lancement, et le processus reste à l'état "D" (Dying).
Kill -9 ne fonctionne pas, et le seul moyen de s'en débarrasser - et de relancer mozilla - est de relancer Linux tout entier.
J'ai lu tout les manuels possibles et j'ai pas trouvé de solution. Quelqu'un connait-il le problème ?
Merci d'avance à tous.
[^] # Re: A propos de Bugfixes
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 5.
ça expliquerait la résistance au kill -9.
En général, ça veut juste dire que tu as perdu une entrée dans la table des processus, c'est pas la mort sur une machine perso.
[^] # Re: A propos de Bugfixes
Posté par Amaury . Évalué à 2.
[^] # Re: A propos de Bugfixes
Posté par Stéphane (Tufqi) Enten . Évalué à 2.
IOs ... donc dans du temps kernel, en général
dans un truc con genre un read() qui a foiré
(montage cassé, fichier corrompu, socket morte).
Mais bon ca peut etre n'importe quoi ...
<quite OT>
Obs, msg moi demain si tu veux on peut tenter
de creuser ;)
</OT>
[^] # Re: A propos de Bugfixes
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
Dans ce cas, il faut tuer le père.
Dans ce cas, pas de peau (pau, pot) c'est init le père.
[^] # Re: A propos de Bugfixes
Posté par Olivier Dupuis . Évalué à -1.
[^] # Re: A propos de Bugfixes
Posté par Jerome Demeyer . Évalué à 10.
$ ps -fp 42
UID PID PPID C STIME TTY TIME CMD
mollock 42 41 2 17:07 pts/0 00:00:00 xterm
tu obtient le Parent process ID (PPID) et tu demande au père de tuer ses process fils :
$ kill -SIGCHLD 41
Un process zombie est un process qui ne sait plus qui est son process père, il ne peut donc pas le prevenir de sa mort prochaine et ne répond pas au signal kill. Par contre, le père sait qui son ses fils, et saura les tuer.
Donc si tu lances galeon depuis un launcher gnome, lui-même lancé par le serveur X, tu peux relancer ton serveur X : "ctrl-alt-backspace" . Cette opération declenchera une cascade de kills, carnage dont ton browser sera victime...
--
Chérie ? chérie : ca va trancher...
[^] # Re: A propos de Bugfixes
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 10.
Non, SIGCHLD est le signal qui prévient un process qu'un de ses fils est mort. Ça ne "demande" rien. Par contre ça active normalement (si le père est correctement codé) le sigchld handler qui effectue un wait() et ainsi "accuse reception" de la mort du fils.
> Un process zombie est un process qui ne sait plus qui est son process père
Non, c'est un process dont le père n'a pas fait wait(). cf. Unix Programming FAQ (c'est même la plus FA des FAQ, avec celle sur les sockets en TIME_WAIT).
[^] # Re: A propos de Bugfixes
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: A propos de Bugfixes
Posté par Antoine Labour . Évalué à 4.
D ne veut pas dire Defunct (zombie), mais qu'il est en attente non-interruptible dans le noyau. Typiquement c'est un bug du noyau, pas du programme...
Un processus zombie est marqué Z par ps.
[^] # Re: A propos de Bugfixes
Posté par Eugen Dedu . Évalué à 7.
Mais je ne suis pas d'accord du tout avec bug du noyau. Ce probleme peut arriver avec NFS par exemple, qui est bien plus lent que le disque local.
[^] # Re: A propos de Bugfixes
Posté par Guillaume Laurent (site web personnel) . Évalué à 3.
Non, il suffit que ton process soit en attente d'une socket qui se ferme ou d'un fichier sur un filesystem un peu lent (NFS, cdrom bloqué)... C'est assez courant.
# excellent mon ***
Posté par Anonyme . Évalué à -10.
De toute facon les mots excellent et navigateur ne peuvent pas pour le moment cohabiter sous unix.
Faut bien se rendre a l evidence IE est de loin superieur. Galeon , konqueror, mozilla, opera, netscape etc... c est tres bien mais au lieu de nous pondre 15 equipes de devs qui bossent sur 15 betas plus ou moins finies ca serait pas mal qu un vrai browser arrive sous unix.
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
Pourquoi je réponds à un troll moi ??? vlan, -1
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Anonyme . Évalué à 2.
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Tony Flow . Évalué à 2.
Par contre c'est un casse-tete à developper pour avoir une compatibilité maximale, mais ca peut valoir la peine (normalement on a du compatible ie4+ et ns4+)
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par dguihal . Évalué à 3.
Le plugin java pour mozilla est fourni avec le jdk (jre?) de blackdown ($PATH_TO_JDK/jre/plugin/$ARCH/javaplugin.so).
Quand a la qualite des browser sous linux, je trouve que mozilla (galeon) n'a pas grand chose a envier a IE, et qu'il respecte encore mieux les standards, et que je pense que konqueror, d'ici 1 a 2 release sera une autre alternative particulierement interressante (meme s'il est deja bien plus qu'utilisable dans 90% des sites web)
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Bon courage
Et ne me dites pas que c est au site de s adapter au navigateur...
Les browsers hors IE ca doit representer entre 5 et 10% du traffic au maximum... les devs en on rien a foutre et tant qu on ne represente pas une part importante du traffic ils ont pas forcement tort...
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par dguihal . Évalué à 1.
Tu disais donc?
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Tu disais ? ;p
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 0.
Lenteurs d'affichages ? Je vois de quoi tu veux parler. Peut-etre que tu parles des sites webs qui oublient de refermer les balises TR, TD, et TABLE, ca fait que Netscape n'arrive pas a les afficher. Mais ca c'est clairement de la faute à un développeur incompétent (comment peut-on faire cette erreur, surtout quand on sait que cela fait merde de nombreux navigateurs ?).
De toute facon Netscape 4.72 est complètement out. Passe au moins au 6.1, ou mieux à mozilla. Ou Galeon, ou Konqueror, etc...
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Anonyme . Évalué à 3.
La lenteur provient surement de la complexité du tableau (beaucoup de fusions de colonnes ou de rangées, dimensions en relatif des cellules calculables après chargement de la structure du tableau, nombreuses imbrications de tableaux etc...) et non pas de l'absence de balises fermantes (dans ce cas le tableau ne s'affiche simplement pas).
k`
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par dguihal . Évalué à 3.
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
je sais pas trop à quoi c'est du mais chez moi c'est le contraire. IE va beaucoup, beaucoup plus vite pour le rendu :
pour une page de linuxfr comme celle-ci , IE met moins de 2 secondes alors que Mozilla en met pas loin de 10. (c'est un pentium 200MHz)
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Maxime Ritter (site web personnel) . Évalué à 9.
Non, mais j'arrive sur la pluspart des sites avec mozilla. Si certains ne savent pas faire du HTML, alors tant pis pour eux, j'irais commander ailleurs.
Et ne me dites pas que c est au site de s adapter au navigateur...
Il y a des règles pour coder du HTML, elles sont édictés par le W3C. Et mozilla est le navigateur qui respecte le mieux ces règles. A l'inverse IE tente de se séparer du W3C avec certains ajouts, histoire de permettre à certains sites de n'êtres compatibles avec les logiciels Microsoft (pratiques monopolistiques, quand tu nous tiens !).
Les browsers hors IE ca doit representer entre 5 et 10% du traffic au maximum... les devs en on rien a foutre et tant qu on ne represente pas une part importante du traffic ils ont pas forcement tort...
Je ne connais pas la proportion exacte, mais il me semblait c'était plus proche du 75 % de IE et 25 % "autres". Et 25 % des internautes (même 0,1 % en fait) ca fait quand même beaucoup de monde.
Perso je code le HTML (chuis pas non plus webdesigner, ca m'arrive pas tous les jours non plus) avec emacs, j'essaye de respecter plus ou moins les règles et je teste dans un premier temps avec Konqueror, puis Mozilla, et enfin Netscape 4. En général quand il n'y a plus de bugs sur Konqueror et Mozilla, je n'en retrouve plus avec Netscape 4 non plus. Et mes sites sont garantis sans Flash, sans Java, et restent entièrement fonctionnels sans Javascripts.
Bon, allez -1 parce que je suis en train de nourrir un troll. Si par hasard ce n'était pas le cas, authentifie-toi pour montrer que tu as le courage de tes opinions.
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Anonyme . Évalué à -3.
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par matiasf . Évalué à 8.
A l'avenir, les navigateurs ne devraient pas tolérer les erreurs. Ou au moins intégré un analyseur pour reporter toutes les conneries afin de faire pression sur les développeurs pour qu'ils arrêtent leur travail de porc car à ce rythme il faudra rendre Mozilla bug compatible avec IE, Dreamweaver, etc...
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 8.
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par dguihal . Évalué à 1.
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à 7.
D'ailleurs, à ce sujet, je vous rappelle que Mozilla possède deux parsers d'HTML: un (qui marche très bien) conçu pour parser uniquement des pages 100% valides (et commençant donc par <!DOCTYPE ... >) et un autre (nommé quirk) prenant en charge les pages défectueuses. Lorsque Mozilla passe en mode quirk, plus rien n'est garanti...
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 1.
http://bugzilla.mozilla.org/show_bug.cgi?id=73105(...)
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Yves Dessertine . Évalué à 1.
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par gwenn cumunel (site web personnel) . Évalué à 9.
belle mentalité !
Moi je conchie IE chaque fois qu'un de mes stagiaires n'arrive pas à comprendre pourquoi son tableau sans </table> ne s'affiche pas sous Netscape alors qu'il est si beau sous IE.
C'est grâce à des feignasses dans ton genre que IE a pu s'imposer, oui je suis méchant, oui je me fais avoir en répondant à un gros troll velu... ah merdre...
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Pierre Tramo (site web personnel) . Évalué à 2.
cf le message d'oliv : http://linuxfr.org/topic/Mozilla/3860,0,-1,0,1.php3(...)
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par oliv . Évalué à 0.
Dieu te bénisse! :)
hop -1 (càd pas besoin de me scorer - les amis, je me suis déjà scoré -1)
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Gaël Le Mignot . Évalué à -1.
<UL>
<LI> A un moment, il refusait complétement d'afficher une table dans une page complexe. Après 3 heures de prise de tête à commenter et décommenter des bouts d'HTML pour voir la table apparaître et disparaître sans raison, je me suis rendu compte que c'était un height="100%" qui ne lui plaisait pas....
<LI> Certaines versions (4.0 et 5.0 je crois, je ne suis pas sur) rajoutent une ligne vide si une image se trouve seule dans une cellule d'un tableau... solution: ajouter un <br> juste après le tag <img>... allez comprendre
<LI> Et je ne parles pas du cache qui tout d'un coup te sort une version d'il y a 2 heures de ta page web, reload ressortant toujours cette version... solution: préférences, vider le cache, vider tous les caches, quitter IE, le relancer
<LI> Un javascript qui bugguait complétement avec la version anglaise d'IE parce qu'il y a avait un caractère accentué dans une chaine...
</UL>
Voici une liste rapide des problèmes que j'ai eu la seule fois de ma vie où j'ai utilisé IE (un stage de 3 mois où il fallait que je vérifies sous IE après avoir développé sous Mozilla .... 0.6!!!)
Donc non, IE est loin d'être dépourvu de bugs de ce genre.
-1 car réponse à un troll
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Si tu développes des sites sans respecter cette régle je considére que tu trompes ton client. Surtout si tu lui as fait croire que ce n'était pas important.
D'ailleurs ton cdiscount il est très loin de le faire :
il ne définit pas de type de document. Tu sais du style -> <!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN">
et il ne définit pas le type d'encodage de character.
De plus le javascript qu'il écrit se trouve en dehors du document html lui-même (avant la balise HTML).
Bon c'est pas trés grave mais si on ne peut commander avec mozilla c'est qu'il y a un problème (il(mozilla) respecte le DOM javascript du w3c...). Et je pense qu'il vient plus de comment est conçu le site que l'inverse.
Voila j'ai bien nourris le troll mais j'en avais envie. Allez couché le troll, couché !
Bonne journée à tous et à toutes.
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Nico . Évalué à 7.
Et bien si mon ami ! Personnelement, je travaille dans une boite d'Internet Mobile. En gros on adapte le contenu au navigateur. On fait ça pour les mobiles (palm, pda, wap, pocketPC), mais c'est valable egalement pour les navigateurs HTML standards !
Toi quand tu vas sur un site que ton navigateur affiche correctement, ça te fait plaisir !
Et bien coté entreprise aussi, si ton site ne fonctionne pas tel ou tel navigateur qu'utilise untel ou untel , ça peut faire un client ou un inverstisseur en moins !
Et ça compte !
Et pour le nombre de part, nombreuses sont les grosses boites qui tournent sous stations Sun/Unix, et le navig par defaut, c'est NS !
<sorry>Désolé pour le coté businness du post...</sorry>
Nico
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Effectivement lorsque tu crée un site suivant les spec (et là faut insister pour que ce soit pas que ie) tu dois t'adapter aux navigateurs :
Mais les navigateurs sont sensés respecter une NORME. Donc en écrivant et en respectant la norme on écrit du "bon html" et ensuite on teste sous les différents navigateurs (de toute façon lors du dévelloppement il faut test sous différent navigateurs au fur et à mesure). Ce que je voulais dire c'est éviter d'utiliser des balises proprio netscape ou ie ou autres. C'est tout. Ou alors il ne faut pas que cela ai d'incidence sur le rendu.
Car indique moi le % de développeur qui rende au final du html (ä partir d'asp, de jsp, de xml xsl, de perl <- non eux ils auront lus... ;-) qui ont connaissent "correctement" et qui se référe aux différentes normes html du w3c.
Combien de fois je vois juste : je teste sous ie, sous netscape (+ sous mac avec de la chance et opéra en plus) et basta. Alors qu'il devrait y avoir une validation et, en cas d'écart une justification : si on garde on explique clairement pourquoi.
Résumons mon propos : la référence du html c'est une norme "validé" par le w3c (pour l'instant...) et surtout pas un navigateur quelqu'il soit. Evidemment il faut ensuite tester sous différent browser, pour voir le rendu
Voila.
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Houla c'est tard. Un suppo et au lit.
D'une je répond à un post qui ne m'était pas destiné
de deux je m'emporte
de trois je ne m'exprime vraiment, mais alors vraiment pas correctement...
indique moi le % de développeur qui rende au final du html (ä partir d'asp, de jsp, de xml xsl, de perl <- non eux ils auront lus... ;-) qui ont connaissent "correctement" et qui se référe aux différentes normes html du w3c.
<- celle là je l'encadre...
Allez un coup de netiquette et je reviens.
Bonne nuit !
</autoflagellation>
[^] # Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Lu (site web personnel) . Évalué à 2.
Quand on voit que Microsoft est tout fier de dire que IE6 supporte enfin les CSS 1.0, il y a de quoi se demander ce qui différencie un browser en version 5.5 (qui donc ne les supportait pas bien) d'un browser en beta (Mozilla n'est pas en 1.0).
Alors c'est bien joli de faire des fonctionnalités à la con, mais quand ce serait mieux de faire un browser qui respecte la plus élémentaires des spécifications du W3C...
Pour les CSS 2.0 et le XHTML il va falloir attendre IE 18 (celui qui aura les 36 modules 3D...) ?
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par Netsabes . Évalué à 3.
Si une table se trouve dans un <td align="center">, l'intégralité du contenu de la table sera également centré, sauf si on redéfinit l'alignement dans chaque cellule. Pareil si on a décidé que la cellule contenant la table aurait du texte en gras.
Et ce n'est qu'un exemple.
Par contre, le XHTML passe très bien sur tous les browsers, que je sache. Même Netscape 4.7* y arrive, ce qui est normal puisque les modifications par rapport au HTML 4.0* sont faibles.
[^] # Re: excellent mon ***
Posté par sargoo . Évalué à 2.
# Mozilla 0.9.5
Posté par Netsabes . Évalué à 4.
Voir http://www.mozilla.org/roadmap.html(...) et http://tinderbox.mozilla.org/showbuilds.cgi?tree=SeaMonkey(...)
Ceci mis à part, j'ai essayé la nighty build d'hier, et c'est vrai que les améliorations depuis la 0.9.4 sont remarquables.
# Si t'es un homme...
Posté par bobert . Évalué à 3.
J'aime bien la fin de la news: si t'es un vrai, un tatoué, va donc dans le code source de Mozilla corriger les bugs ;-))
eul'Bobert
[^] # Oui mais...
Posté par Anonyme . Évalué à -1.
(alors si j'en trouve deux c'est comme si j'en avais corrigé un ?)
k`
# Re: Mozilla 0.9.5
Posté par gino . Évalué à 10.
pour ce qui est de la messagerie, bien qu'un poil lente (par exemple cliquer sur compose new mail et attendre 20 secondes avant de pouvoir ecrire) elle est d'enfer (multi-pop + multi-smtp + choix de l'email d'envoie + veritable choix pratique entre plain text et html, et il m'en reste encore a decouvrir). Dans la partie fun et inutile, les icons smiley sont excellentes ;-)
pour le navigateur, c'est vrai que certains sites passent bizarement (voila bariolé de barre noir verticales ou horizontales, et souvent du texte qui mange sur d'autres elements (meme linuxfr.org :-( bon d'accord, un ptit reload et c'est ok, mais pas sur tous les sites). dans tous les cas, c'est a mon avis souvent un pb de conception des sites, et certains (meteo france par exemple) reagissent bien aux remques et corrigent ! d'autres sont plus bouricots comme laposte.net, des banques completement empetres dans des solutions zin lentes et couteuses, m'enfin ca les regarde, c'est pas mon argent !
en guise de conclusion, je fais s'approprier (evangeliser = imposer = pas bien) Mozilla par environ 2 nouvelles personnes par semaine tellement il est bien ;-))))
a+
Gino
[^] # Re: Mozilla 0.9.5
Posté par matiasf . Évalué à 6.
Quand on voit IE V6, les dérives du W3C, il est HYPER important de ne pas perdre la "bataille" pour un web libre. Donc utiliser Mozilla sous Windows est très positif.
Vive Mozilla !
Vive Mozilla sous Windows !
PS: ne pas oublier que le web est indépandant de l'OS.
[^] # Re: Mozilla 0.9.5
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
[^] # Re: Mozilla 0.9.5
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
Si c'est le cas, est il "facile" de compiler la bête pour une release windows ?
Thierry (qui n'arrive pas à s'authentifier aujourd'hui ;)
[^] # Re: Mozilla 0.9.5
Posté par gino . Évalué à 2.
a+
Gino
# Problème dans la news
Posté par pas_moi . Évalué à 4.
[^] # Re: Problème dans la news
Posté par Benoît Sibaud (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Problème dans la news
Posté par oliv . Évalué à -1.
Je viens de corriger ça en remplaçant les sup et inf par des ' ce qui devrait aller. Il faut seulement attendre que le cache se mette à jour...
le modéro (qui se met -1 car hors sujet, alors svp, pas besoin de me descendre + bas que -1 ;) )
# Liens en français
Posté par Olivier Jeannet . Évalué à 4.
Est-ce qu'un des modérateurs pourrait rajouter les liens suivants :
http://www.mozillazine-fr.org/(...) : MozillaZine en Français
http://www.mozillazine-fr.org/quoideneuf.phtml(...) : version française des commentaires sur les versions journalières (nightly builds).
A l'instant, il est indiqué que la version à télécharger est de qualité "vaut le détour" 8^)
[^] # Re: Liens en français
Posté par Anonyme . Évalué à 0.
Enfin, ça explique peut-être que ni le newseur (Antoine, bonjour Antoine, oui le monsieur connait ton prénom, ph34r le) ni le modérateur (oliv, fait attention oliv, je suis certain que le monsieur connait ton prénom à toi aussi) n'ont eu envie de mettre le lien.
[^] # Re: Liens en français
Posté par Antoine Labour . Évalué à 3.
J'en profite aussi pour donner le lien http://www.mozilla.org/hacking/patch-maker/(...)
Ça explique comment corriger des bugs d'interface utilisateur sans avoir besoin de recompiler Mozilla : il suffit d'avoir une nightly build !
[^] # hmmm ça fait plaisir...
Posté par MozillaZine . Évalué à 2.
la VF a été à jour quotidiennement pendant des mois... le fait que j'ai moins le temps de la tenir à jour en ce moment ne te permet pas d'affirmer que la VF n'est "jamais à jour (ou avec un paquet de jours de retard par rapport à la version normale)."
si tu veux me filer un coup de main, j'accepte les contributions (dommage que tu ne donnes pas ton adresse, pour le coup...) si toutefois cela t'intéresse. sache que ce site est aussi open que le projet Mozilla :-]
j'espère avoir plus de temps bientôt.
et merci pour la motivation...
--
mozillazine@mozillazine-fr.org
[^] # Re: Liens en français
Posté par Godevin (site web personnel) . Évalué à 1.
http://www.loria.fr/~bellot/mozilla/(...)
Certaines personnes ne passent pas à mozilla car il n'est pas encore en français.
Je ne sais pas si ce projet est ouvert à tous les traducteurs (le site n'est pas très explicite la dessus) mais si il l'est ca m'interresse de donner un peu de mon temps (rare malheureusement).
Si quelqu'un a plus d'infos.
# Bien dans l'ensemble mais il manque un truc
Posté par Dav S . Évalué à 3.
[^] # Re: Bien dans l'ensemble mais il manque un truc
Posté par Julien CARTIGNY (site web personnel) . Évalué à 1.
Quelqu'un a une idée d'ou viennent ces performances moyennes ?????
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.